los foros de nódulo

[Andrés González Gómez]

Bien, parece que engranamos, y podemos pues, seguir discutiendo, aunque sea para "enfrentarnos". Para ello debo hacerte algunas preguntas para que me queden claras algunas cuestiones. Veamos: cuando hablas de "lucha de clases en sentido marxista" ¿a qué te refieres?
Por otro lado, afirmas que "la lógica de Marx es hegeliana y no contempla relaciones de entre distintas clases". Aquí parece que ya no te estás refiriendo al "movimiento marxista", sino al sujeto corpóreo Carlos Marx y a sus operaciones lógicas hegelianas. Ahora bien, la "lógica hegeliana" ¿no guarda más correspondencia con el "movimiento marxista" que con el sujeto Carlos Marx, en el momento de su vida en el que sus operaciones lógicas son hegelianas? ¿Cuántas clases reconoce Marx, en El Capital, como entidades positivamente dadas en la estructura de la sociedad capitalista?
Estas son mis preguntas. Por adelantado, gracias.

Un saludo,
Andrés.

[José Mª Rodríguez Vega]

Dijo Bueno:

<Lo que significa que la dinámica de las clases sociales en la Historia, como clases definidas en función de su relación a la propiedad de los medios de producción, actúa de hecho y únicamente a través de la dinámica de los Estados, sobre todo si éstos son imperialistas, en tanto los Estados sean considerados también como «clases sociales», en el sentido dicho. Y sólo desde la plataforma de un Estado, de una sociedad política constituida, es posible una «acción de clase» que no sea utópica.>

Y esto nos lleva a esto otro:

<.... que lo que quiere decirnos Rodríguez Pardo, es que Zapatero es el mejor representante político que la burguesía puede tener en la España de nuestro presente. Esto es lo que significa, a mi juicio, que Zapatero "domina" la "dialéctica de clases".
saludos,
Andrés.>

Más como esas clases siguen estando definidas “en función de su relación a la propiedad de los medios de producción�, y en tanto desde luego son “imperialistas�!!! (algo así como los zapatos de Aznar en las Azores y el famoso trío), y que este Estado español y los otros Estados son considerados como “clases sociales�... en el sentido dicho, esto es, como IMPERIALISTAS... Y como la primera función de cualquier Estado y de cualquier imperialismo es conservarse a sí mismo para poder enfrentarse a otros con la mayor ventaja posible desde esa su “plataforma�, resulta que el abandono de la política del <Vínculo Trasatlántico> llevada a cabo por Zopenco es la más adecuada, la que “más domina la dialéctica de clases� al hacerse aliada de la Cuba y de la Venezuela, a parte de regodearse codo con codo con el francés y el moro sátrapa, que según Torrente es lo mismo que el francés sólo que un poco más sucio..., o sea, que no es el vínculo trasatlántico sino el vínculo europeísta franco germánico lo que aclara al Zopenco como un excelente dominador de la “dialéctica de clases� que coincide con la burguesía... ¿Qué burguesía?, ¿la española, la europea o la americana?, es decir: ¿la nuestra o la del enemigo; y si es la del enemigo...qué enemigo?.

¡Magnifica comprensión de la dialéctica de clases en tanto esta es comprendida como aquella plataforma desde la cual hacer fuerte –desde el Estado- a la propia clase y al propio pueblo enemigo!!! como una «acción de clase» que no sea utópica�.

Ahora bien: si Zapatero lo que desea es ser más neoliberal que nadie, esto es, entregar el País, la Nación, España, a nuestros enemigos, a los proteccionistas económicos... entonces estoy de acuerdo: él es el más adecuado para la dialéctica de clases del Imperio americano –cosa que ya he dicho un montón de veces-, no de España como plataforma para “acciones de clase� que no sean utópicas. En este sentido, el realismo de esa dialéctica es la propia desaparición de España y su trabajo mejor llevado a cabo es la porquería de Estatuto catalán de los “pirados dirigidos por un autista� como medio idóneo de ayudar a debilitarnos para lograr el consecuente robustecimiento de los otros. Pues aquí, hasta el “engaño� y la comedia nos debilita.

Por lo demás... No comprendo por qué Bueno no ha ido a ver al Zopenco, como fue a ver al Aznar... Tal vez es que este gran dialéctico de clases y de Estado no lo ha invitado, que le basta con la compañía del Sr. Rubalcaba y sus hoyuelos en sus sonrosadas y sonrientes mejillas.

Yo estoy de acuerdo con Joaquín Robles López! Y me hincho a reír de ver a estos grandes estadistas que manejan la dialéctica de clases estatales para dejar de ser Estado. Deben querer decir que a base de tanto dividir los territorios los sueldos se multiplican, y claro, eso es mirar por los “intereses burgueses�... al estilo catalán: com un pagés. Pero yo a eso lo he llamado “neofeudalismo�, esto es: lo contrario que el Imperialismo.

Aquí la única solución es atarlos a todos ellos en la argolla del mercado de la Boquería, en el mojón de los suplicios. Adiós.

[Joaquín Robles López]

Mi intelecto está bajo mínimos. Primero se nos dice que la dialéctica de clases nada tiene que ver con el de apropiación de los medios de producción y después que la burguesía (?) obtiene beneficios con el PSOE y J.Manuel nos "recuerda" lo de RUMASA y otras (al parecer Ruiz Mateos no es un burgúés.. ¿Qué es, pues, un proletario?). ¿Estáis de cachondeo o qué?. Porque una cosa es admitir la anfibología del sintagma y otra confundir la dialéctica de clases con el enfrentamiento de grupos (enfrentamiento que puede disociarse como "moral") en el seno de un Estado. Pero si se prescinde de la "Dialéctica de Estados" y del enfrentamiento político -que desborda esa lucha de grupos por el poder- esto es: cuando se admite que un grupo (en este caso el PSOE) maneja mejor la lucha grupal a base de pactar con grupos que ponen en peligro al estado mismo (en el que conviven polémicamente estos grupos), entonces, el supuesto mejor manejo de la dialéctica grupal es en realidad o bien una mera impostura -que termina por pasar factura porque los grupos secesionistas le retirarán el apoyo- o bien un órdago al Estado desde dentro del estado mismo y con la colaboración del mismísimo presidente del gobierno. Esta argumentación empieza a provocarme ganas de vomitar: que si el PSOE es un gran estratega y el PP una pena, que si se defiende en la dialéctica de clases mejor, que si las clases dependen de la apropiación pero antes no dependían. Que si las encuestas dicen una cosa es propaganda y si dicen lo contrario...también y todo para defender que el PP está atrapado en el fundamentalismo democrático tanto conmo el PSOE. Mira qué bien. ¿Quien niega esto?. ¿No se va a romper España? ¿No está, de facto, rota ya? ¿No invirtió esta tendencia el PP? ¿No la recupera el PSOE?. Me retiro de aquí y santas pascuas. No tengo más ganas de discutir sobre evidencias mal argumentadas porque lo evidente no necesita ser argumentado y si lo que quiere José Manuel es criticar al PP...pues cojonudo. Muy oportuna tu crítica: vótale al PSOE que es mucho más hábil, hombre. O afíliate. Como el morito de las bombas. No te joe...

[Andrés González Gómez]

Yo tampoco entiendo nada. ¿Qué es eso de que las clases se constituyen en función de la apropiación de los medios de producción? Una cosa es la apropiación y otra la propiedad. El Estado se constituye en función de la apropiación de un territorio común, y, simultáneamente, las clases se constituyen en función de la redistribución desigual de una parte de ese territorio en propiedades privadas de carácter familiar. Ahora bien, en la sociedad capitalista, que es "harina de otro costal", existen sujetos que no son propietarios de medios de producción porque son trabajadores asalariados, pero que sí son propietarios de capital. Y estos sujetos, sean o no propietarios de medios de producción, son los que pertenecen a la burguesía, la única clase que Marx reconoce positivamente, pues la otra, el proletariado, no es más que la clase complementaria, cuya definición, en principio, no puede ser más que negativa. Definirla positivamente viene a ser lo mismo que "agitarla" para ponerla a poner en práctica el proyecto revolucionario. Y una cosa son los panfletos y los documentos que uno escribe por encargo de un movimiento político, y otra cosa distinta es El Capital.
Adios.

[Antonio Sánchez Martínez]

No sé si entiendo todo lo que nos quiere decir José Manuel, y tampoco nos aclara si considera que el manejo por parte del PSOE de una determinada <<dialéctica>> (de clases definidas según los distintos criterios más o menos pertinentes para el análisis político, lo cual puede implicar la pertenencia de un sujeto a distintas clases intersectadas…) es acertado (prudente), o no, a medio y largo plazo. Porque lo que puede suceder es que conduzca a España a la distaxia más grave (a los españoles en cuanto clase definida políticamente según los poderes - la propiedad heredada - que hemos recibido de nuestros antepasados en relación a las tres capas consabidas del cuerpo político, y que podemos ver disminuidos, en vez de ampliados en el presente, si caemos en la peor de las imprudencias).
Por lo que yo <<intuyo>> el PSOE se apoya, sobre todo, en los individuos de perfil ideológico <<progresista>> y económicamente dependientes de un salario, tanto si está <<asegurado>> (que es lo que <<creen>> muchos, sin más) por el estado, como si es de contratos basura (que esperan que les toque una <<lotería>> equivalente). El PP por el contrario parece favorecer (y representar) a los <<empresarios>> autónomos. La cuestión es que el empleo parece crecer más con el PP que con el PSOE, que busca más la asistencia social aunque las arcas del estado estén vacías y endeudadas como consecuencia de un política económica poco <<competente>>… (Solbes, con todo, parece que no quiere caer de lleno en dicha dinámica y ya ha pedido que se abaraten los despidos…, aunque dicha medida no es una panacea por sí misma).
La cuestión es que Zapatero parece estar gobernando para todos aquellos que ideológicamente se consideran <<rojos>> (como ZoPenco), aunque estén forrados. Y ya sabemos que la mayoría de la población tiende a considerarse de izquierdas por motivos <<éticos>> ante todo, confundiendo la política (la consecución de la eutaxia a largo plazo, con una política internacional determinada –que haga frente imperialmente a las amenazas extrañas, también tercermundistas-) con el humanitarismo (más ruin a largo plazo, como el que da limosnas a través de ONG´s, o el que no afronta las causas <<políticas>> del hambre o la propagación descontrolada de epidemias, como la gripe aviar).
Hasta Alfonso Guerra, que es una lumbrera <<patriótica>> al lado de Zapatero, considera que <<todos los nacionalismos>> (también los <<estatales>> como el español) le resultan molestos… ¿Cómo va a mirar por la eutaxia de España alguien que no reconoce las herencias que implica ser español –más o menos rico- pero con multitud de poderes que nos han permitido persistir hasta ahora de manera bastante digna?
Guerra también parece buscar plataformas utópicas para la acción política, aunque con menos intensidad que el megalómano de Zapatero.
Pero, ¿Qué tipo de consistencia interna, operativa políticamente, tienen esos grupos <<sociológicos>> (con características definitorias superficiales o accidentales en términos políticos, como <<ser consumidor>> o <<ser funcionario de una determinada administración (sabiendo que la política autonómica ha sido aquí determinante en las tendencias regionales más o menos nacionalistas)? Si la misma <<posesión>> de medios de producción es muy genérica (además de tener muchos grados) ¿no lo es más el hecho de votar a un partido por alguna coincidencia <<subjetiva>> con algún dirigente, o con algún aspecto de los mencionados en la <<propaganda>> electoral, a pesar de que dicha propaganda conduzca <<objetivamente>> a la distaxia del estado y a la ruina política, y económica, de sus votantes (de todos en gran medida)?
Como indica Joaquín Robles, el enfrentamiento que se está <<destacando>> en España es ante todo <<moral>>, de morales muy distintas. En el PP, a pesar de su <<liberalismo>> aún queda bastante de moral católica, de creencias en el esfuerzo individual –o colectivo- para ganarse el cielo (o el aprobado en la escuela), por eso lo apoyan (según parece) los grupos empresariales. Al PSOE, por el contrario, le apoyan los que esperan que el premio les llueva del cielo (a través de poderosas subvenciones del Estado, como las que han arrancado los transportistas en estos días -¿De dónde saldrá el dinero?-), o quienes ya se consideran en la seguridad del cielo: el funcionariado. Se trata de una moral de raíces protestantes y con tendencia al reduccionismo ético. Mi experiencia personal (por lo que conozco de familiares, compañeros y amigos) me dice que la mayoría de los funcionarios españoles son fieles seguidores del PSOE y de las consignas de El País.
Pero dicha moral no basta para organizar una Sociedad Política, sino que es preciso tener en cuenta los múltiples componentes de cada una de las capas del cuerpo político, así como su <<reproducción>> en un equilibrio dinámico, su persistencia eutáxica. Y en esa <<dialéctica>> es fundamental el poder de estados vecinos que intentan apropiarse y controlar la política y la riqueza del prójimo (Francia, Alemania, USA, Marruecos, etc.), llevándolo a la <<distaxia>> para asimilarlo (como en una biocenosis). Pero yo no veo por ninguna parte en el gobierno actual la política necesaria para mantener dicha eutaxia. Todo lo contrario. Pero debo estar ciego.
Este tipo de discusión me recuerda a las que he tenido, y aún tengo, con convencidos partidarios de la LOGSE, que siempre apelan a utópicas soluciones (huidas hacia delante, como el incrementar el gasto educativo, multiplicar la diversificación, etc.) cuando intentan corregir los fracasos de la educación actual que ellos mismos han generado en gran parte, echándole la culpa de lo que ocurre (y ocurrirá) a las políticas pedagógicas contrarias a la LOGSE…


Un saludo. Antonio Sánchez

[Juan A. Rodríguez Molina]

Nada más lejos de mi intención que dar un clase sobre la “clase�, pero quizá no esté de más alguna cita que permita cierta clarificación conceptual. Cedo el “magisterio� a G.E.M. de Ste. Croix, quien en La lucha de clases en el mundo griego antiguo (Barcelona: Crítica, 1988 [e.o. 1981]) demuestra haber dado unas cuantas vueltas al asunto antes, al mismo tiempo o además, de aplicarlo a la Antigüedad. Como estamos en la España del 2005 y Ste. Croix se centra en Grecia Antigua, lo apropiado sería imitarle, actualizar lo que él hace, pero yo, sinceramente, no me encuentro capaz ni soy lo suficientemente marxista que se requiere. Por otro lado, R. Pardo (introductor, por cierto, del término de marras) ha mencionado a “patricios� y “plebeyos�, antes de entrar en la “clase� en sí, veamos esto. Como no quiero ocupar mucho espacio (y temo que vaya a hacerlo) aconsejo la lectura completa del apdo. (ii) «El conflicto de los órdenes», del c. VI “Roma soberana�; me limito a entresacar:

[Antonio Sánchez Martínez]

El <<mártir>> de Bono resulta que deja de serlo en cuanto le tocan un poco los ... puntos. El ministro de Defensa, que alienta a los militares con un <<prefiero morir a matar>>, resulta que se pone de uñas por una simple jugarreta. ¿No debería dejarse morir antes que ponerse tan amenazador? Pero ya sabemos que su ambición política podría ser trastocada, y eso es imperdonable. En este terreno (cuando de verdad se ponen en juego sus ambiciones, su persona) seguramente estuviera dispuesto a matar, y mucho más si se trata de ir contra el PP. Con ocasión de los empujones (o golpes) que recibió en la manifestación de la AVT ocurrió otro tanto ¿Dónde se quedó su resignación martirológica?
Y es que aún queda mucho <<rojo>> sentimental entre los políticos españoles, aunque sus padres fueran falangistas. En estas circunstancias basta que el PP defienda la unidad de España para que, aunque muchos sociatas estuvieran de acuerdo, se enfrenten a dicha pretensión con todas sus fuerzas, aunque sólo sea por llevar la contraria a quienes le pueden quitar la poltrona. La noticia relacionada con lo expresado es la siguiente (publicada en Libertad Digital de hoy):

[Agustín Lozano Vicente]

Hola a todos!

Acabo de presenciar el homenaje por la derrota en Trafalgar. El "trastorno bipolar objetivo" de Bono ha hecho su aparición. Discurso en que el pacifismo, concordia y entendimiento entre pueblos(había representantes de la marina inglesa y francesa)ha sido secundario respecto a sus alusiones a la nación española. Frases ya conocidas: "España es madre no madrastra" nación de larga historia, que reconoce su pasado para "programar" su futuro...Después en la entrevista en directo, sin venir a cuento(en relación a la pregunta del entrevistador), cita a Alcala Galiano "españoles ya tenéis patria"...el nacimiento de la nación española con la constitución de 1812.
A parte de la lectura como "réplica españolista" ante la ofensiva del PP ¿hay algo más? A este respecto ¿tienen algún alcance los artículo aparecidos en Libertaddigital?:
http://www.libertaddigital.com:83/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2005-10-20&num_edi_on=1454&cpn=27646&tipo=3&seccion=POR_D

Y sobre todo este:
La ventaja que tienen las ministras de la cuota y los ministros del coto es que pueden barbarizar y desatinar sin que a los analistas reparen ya en ellos. El presidente tiene prioridad, por ser tal y por disparatar más que nadie. La de sanidad sólo se despierta para negar evidencias ligadas al pollo (la salmonela en verano, ahora la gripe); la de la vivienda promete una renta a los propietarios sin inquilinos; el de la nada indigna a Europa con el asunto de la inmigración. Y nada, no hay tiempo para retratarlos.

Porque lo grave es lo de Rodríguez, el más insensato de todos, que ha propiciado, cocinado y forzado el acuerdo del Parlamento catalán que impone un sistema confederal sin nombrarlo, la fragmentación del poder judicial sin disimularlo, la invasión de la esfera privada de los catalanes sin avergonzarse y el remake de El nacimiento de una nación sin pagar derechos a los herederos de Griffith.

Es inútil discutir sobre lo que es o no es una “nación�. Conduce a la tautología, los argumentos dibujan un bucle. Todo se reduce a esto: Cataluña es una nación porque es una nación. ¿Comunidades de lengua, tradición y geografía? Monsergas románticas. La nación sólo existe cuando existe la capacidad de imponer su existencia al entorno y de abortar las tentativas internas de descomponer su estructura de poder. Por eso la peor forma de mentir en este asunto es la de Rodríguez, que se aferra a lo primero (es un concepto discutido y discutible) para desconocer su responsabilidad en lo segundo (preservar lo que se ha encontrado). No hacerlo lo puede convertir en un traidor. No es un insulto, es una descripción. Su traición no sería meditada sino fruto de la negligencia, el adanismo, las limitaciones personales.

Nada de esto se le escapa al aparato socialista. El ejemplo más claro es Bono, el hombre que actuará llegado el momento. Y lo hará por dos razones, aunque cualquiera de ellas, aislada, sería suficiente: la primera, por patriotismo; la segunda, por estrategia: cualquier líder socialista tiene asegurados entre siete y nueve millones de votos, dependiendo del tipo de comicios; para ganar al PP hay que movilizar, como mínimo, un millón más. Rodríguez lo ha hecho gracias a una pulsión estratégica de tipo negativo (no de una estrategia en sentido estricto): la exclusión del adversario, su estigmatización, su deslegitimación como demócratas, su identificación con un bando de la guerra civil, etc. Bono sólo puede hacerlo en positivo: la defensa de España. Por eso provocó el altercado con Maragall. Sabe que la clave es el término “nación�, no por razones semánticas sino porque conoce la verdad que reveló Pla: lo sentimental manda en el nacionalismo catalán. El aparato del PSOE, a través de sus terminales catalanas, ya ha empezado a hacerle la cama a Maragall, primer paso para hacérsela a Rodríguez. Ya lo dijo Rajoy: durarán poco.


¿Puede tener un as en la manga el PSOE y su "dominio del aparato estatal", dialécticas a parte, junto con otros claro que actúen llegado el caso?
Atentamente,

[Andrés González Gómez]

saludos,

Parece que Jose Manuel Rodríguez Pardo rehuye el enfrentamiento y abandona la discusión que él mismo inició sin dignarse a responder a las preguntas que le he formulado. Semejante falta de "cortesía dialéctica" me obliga a decir lo siguiente: su afirmación de que "la lógica de Marx es hegeliana y no contempla relaciones de inclusión entre distintas clases" carece por completo de rigor, vamos, que es gratuita.
Además, JMRP afirmó, también, que el hecho de que Zapatero sea el mejor representante político que la burguesía puede tener en la España de nuestro presente, era sólo una parte de lo que él pretendía decir cuando afirmaba que "Zapatero domina la dialéctica de clases". Bien, pues yo afirmo ahora que la otra supuesta parte de lo que JMRP quería decir, es un puro disparate. JMRP confunde la "dialéctica de clases" de Gustavo Bueno con la "lucha de clases" de Marx, de modo que su proceder a la hora de resolver la anfibología a la que aludía Joaquín Robles, no va más allá de un vacuo sincretismo repleto de elegante ignorancia.

Andrés González.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.




A veces, y con independencia de quién tenga la razón o no, parecéis verduleras...Me da la impresión que os odiáis mucho. ¿Y Felipe?

[Andrés González Gómez]

estimado Jose Maria,

No psicologice usted el asunto que no es para tanto.

reciba un cordial saludo,

Andrés González

[Juan A. Rodríguez Molina]

Es evidente que el tema era (y es) si España se rompe. Es innegable que, en su discusión, ha surgido un ¿sub- o supra-? tema: lucha de clases y/o (no parece admisible decir “contra�) dialéctica de clases. Es cierto que no a gusto de todos. Es lo que hace que el tema gane en interés, pues, por ejemplo y por provocar, ¿podría “catalán� ser o llegar a ser una “clase�? No olvidemos que, de “clase�, lo más claro que tenemos es que no puede desprenderse, separarse (ontológicamente) de “lucha� y/o “dialéctica�.

Al introductor del sub o supra tema se le ha acusado de ignorancia, entre otras cosas; la verdad, independientemente de lo acertado que haya estado en la forma de plantearlo (error fácil de cometer y, por tanto, de admitir, cuando se ha de jugar con el rigor y la coloquilidad, si se puede decir así) no me parece un asunto tan resuelto como para no admitir discrepancias. He de confesar mi “ignorancia� sobre el particular, es decir mis muchas dudas y pocas seguridades, por eso invitaba a recurrir a supuestas “autoridades�, aplicando nuestros conocimientos y capacidades críticas.

¿Va a negar alguien la influencia del materialismo marxista —voy a decirlo así— en el filosófico? ¿Negaban Marx o Engels que “clase� no fue invento suyo? Lo “suyo� fue —como Ste. Croix recordaba y nadie ha discutido nunca (con razón)— ver en la “lucha de clases� el “motor� de la historia. La historia, claro, de pueblos civilizados. Marx —conste que no tengo muchas simpatías por él— no era un ignorante y tal “obsesión� no era la de un demente. Véase la p. 64 del libro que tanto cité el otro día, donde se explica por qué no aparecen referencias a la lucha de clases en el Prefacio a la contribución a la crítica de economía política a pesar de tenérsela (erróneamente, claro) por la exposición definitiva de «la concepción materialista de la historia»: la censura prusiana. Copio:

[Juan A. Rodríguez Molina]

Es evidente que el tema era (y es) si España se rompe. Es innegable que, en su discusión, ha surgido un ¿sub- o supra-? tema: lucha de clases y/o (no parece admisible decir “contra�) dialéctica de clases. Es cierto que no a gusto de todos. Es lo que hace que el tema gane en interés, pues, por ejemplo y por provocar, ¿podría “catalán� ser o llegar a ser una “clase�? No olvidemos que, de “clase�, lo más claro que tenemos es que no puede desprenderse, separarse (ontológicamente) de “lucha� y/o “dialéctica�.

Al introductor del sub o supra tema se le ha acusado de ignorancia, entre otras cosas; la verdad, independientemente de lo acertado que haya estado en la forma de plantearlo (error fácil de cometer y, por tanto, de admitir, cuando se ha de jugar con el rigor y la coloquilidad, si se puede decir así) no me parece un asunto tan resuelto como para no admitir discrepancias. He de confesar mi “ignorancia� sobre el particular, es decir mis muchas dudas y pocas seguridades, por eso invitaba a recurrir a supuestas “autoridades�, aplicando nuestros conocimientos y capacidades críticas.

¿Va a negar alguien la influencia del materialismo marxista —voy a decirlo así— en el filosófico? ¿Negaban Marx o Engels que “clase� no fue invento suyo? Lo “suyo� fue —como Ste. Croix recordaba y nadie ha discutido nunca (con razón)— ver en la “lucha de clases� el “motor� de la historia. La historia, claro, de pueblos civilizados. Marx —conste que no tengo muchas simpatías por él— no era un ignorante y tal “obsesión� no era la de un demente. Véase la p. 64 del libro que tanto cité el otro día, donde se explica por qué no aparecen referencias a la lucha de clases en el Prefacio a la contribución a la crítica de economía política a pesar de tenérsela (erróneamente, claro) por la exposición definitiva de «la concepción materialista de la historia»: la censura prusiana. Copio:

[Andrés González Gómez]

El concepto de clase, pues.
Tengo escritas algunas cosas sobre este tema que también están cargadas de errores. No tengo ningún problema en reconocerlo. No soy, por tanto, ninguna "autoridad" en el tema, aunque también tengo que decir, que tampoco reconozco esa "autoridad" en ninguno de los contertulios que han estado aquí hablando de "dialéctica de clases" y "lucha de clases".
Dicho esto, a mí me parece que el problema que usted está planteando, y que también yo reconozco, hay que resolverlo de alguna manera. Yo creo que el concepto de clase de Marx introduce una característica específica en la dialéctica de clases de la sociedad política capitalista y, por tanto, Marx da por supuesta dicha dialéctica de clases, pero en ningún momento la niega.

[Juan A. Rodríguez Molina]

Si reconozco una "autoridad" en Ste. Croix es por su minuciosa y aplicada lectura de Marx. No lee para aceptar o rechazar políticamente sus teorías, sino para utilizarlas, operar con ellas en el estudio de la historia. Une el detalle (pragmatismo) de la manera historiadora (lo prefiero a Historiografía) británica a la potencia intelectual de una sociología como la marxista. Este rigor, imprescindible a poca responsabilidad historiadora que se tenga (deontología), conduce, entre otras cosas, a una trituración implacable del "marxismo tradicional" y un pulido, digamos, del propio Marx; pues no era un mero estudioso, sino también, además, un revolucionario, (transformar el mundo) y, en ocasiones, ambas actividades se entorpecen mutuamente y confunden al lector de sus escritos.

Con mucho menos "conocimiento de causa", por no ser "de Filosofía", reconozco "autoridad" en el MF, particular o especialmente en cuestiones gnoseológicas, pero también por su concepción de la Filosofía (materialismo pluralista, symploké, saber de segundo grado...). En lo que se refiere a la dialéctica, es de suponer que tenga más autoridad que Ste. Croix. Y, precisamente, la dialéctica es fundamental en "nuestro" problema.

Imaginemos a Ste. Croix como un materialista filosófico, ¿no se resolvería o, al menos, actualizaría con garantías de veracidad el problema?

Bien, pues que los mejor preparados en el MF expongan su dialéctica de clases; yo, no puedo hacer otra cosa que exponer la lucha de clases de Ste. Croix. No voy a negar que "tengo una idea" de lo que dice el MF, pero vaga y desordenada, por lo que me metería en camisa de once varas sin necesidad y con riesgo de cabrear a los que lo conozcan, perdiéndose —muy probablemente—así una buena oportunidad para intentar resolver un problema de los gordos. Pues, si no me equivoco, el MF tampoco tiene por una "obsesión" sin fundamento a lo que Marx entrevió como "motor" de la historia. ¿Me equivoco?

Por cierto, Andrés (perdona que te tutee), ¿a qué «característica específica» te refieres? ¿Podrías aclararme un poco tu última frase: «Yo creo... la niega.»?

Salud