ndulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


España no es un mito
Ir a pgina Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
 
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> España
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicacin: Caravaca (España)

MensajePublicado: Mie Dic 07, 2005 2:18 pm    Ttulo del mensaje: artículo Responder citando

En primer lugar quiero felicitar a Pedro Insua por su brillante carta al director de ABC. Habría que mandarle varios cientos de misivas exigiendo su publicación o, en su defecto, que contrataran a Pedro como columnista habitual: falta nos hace un analista de este calibre.
Para compensar: ABC publica hoy el siguiente elogio de Fernando R. Genovés del último libro de Gustavo Bueno. Aquí está:
Cita:
Cuando los tiempos y los hombres se quedan a oscuras, algunos filósofos, no todos, se ven urgidos a volver a la caverna a fin de introducir en ella claridad y distinción, y no queden aquéllos en poder de los cavernícolas, identificados ordinariamente porque vociferan, no saben de lo que hablan o ven con un solo ojo, como los cíclopes. Esta intervención pasa necesariamente por la precisión de conceptos y el poner a cosas y a personas en su sitio. Gustavo Bueno -tras un anterior descenso a las nociones de terrorismo, guerra y globalización- vuelve ahora a la carga esgrimiendo un nuevo libro con el que deshacer entuertos y sacudir a los follones y malandrines enemigos de España, ésos, dice el autor, que desprecian su esencia y niegan su propia existencia. Su defensa razonada de España da cabal respuesta a siete preguntas básicas: ¿España existe? ¿España amenazada? ¿Desde cuándo existe España? ¿España es una Nación? ¿España es Idea de la Derecha o de la Izquierda? ¿Existe, en el presente, una Cultura española? y ¿España es Europa?, finalizando en un luminoso apéndice: «Don Quijote, espejo de la nación española». Un libro para mirarse y admirarse.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicacin: Caravaca (España)

MensajePublicado: Dom Dic 18, 2005 12:54 pm    Ttulo del mensaje: Amando de Miguel Responder citando

Transcribo lo que dice el ilustre sociólogo, Amando de Miguel, sobre su próxima lectura de Bueno "a los postres". Esperemos a ver qué tal le sienta la digestión:
Cita:
Dejo para el final del banquete navideño un postre de esos ilustrados que hacen ahora los restauradores, que más parecen orfebres de materias edibles. Me refiero al atrevido manifiesto de Gustavo Bueno, España no es un mito. Claves para un defensa razonada (Temas de Hoy). Con Bueno me pasa como con Unamuno, que me siento atraído hacia sus escritos como la mariposa a la bombilla. Sin embargo, luego me digo que tanta proximidad chamusca, y los rechazo para, en seguida, vuelta a empezar otra vez. Este otro Bueno, como el San Manuel de Unamuno, es un personaje fascinante. Hay que tener valor para ensalzar hoy la idea de la España enteriza viniendo de la izquierda pulquérrima. Ese es nuestro Bueno hodierno, al que prometo leer estas vacaciones armado de lápiz rojo.

Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid

MensajePublicado: Mie Dic 21, 2005 12:09 am    Ttulo del mensaje: Responder citando

Pues yo voy a transcribir el último artículo de Santiago Abascal (El Semanal Digital), que no ha esperado a los postres, y que ha digerido el libro perfectamente:
Cita:
Sin complejosdo

Patriotas de hojalata y antipatriotas

Santiago Abascal

19 de diciembre de 2005. Con una buena dosis de agresividad –la del animal herido y acorralado- se ha dirigido el presidente del Gobierno a la oposición. Y lo ha hecho utilizando el término más inadecuado: "patriotas de hojalata". Esto es algo así como si un oligofrénico le dijera a un cuerdo que ha de ponerse una camisa de fuerza.
Dice la Real Academia que el patriota es aquel que "tiene amor a su patria y procura todo su bien". Para amar algo y desearle el bien, se presupone que hay que creer en su existencia. No parece posible querer y procurar el bien de aquello en lo que no se cree.
Y hoy España está gobernada por alguien al que parece moverle el lema "no hay más patria que la humanidad" o "mi patria está allí donde anida la libertad".

Cursilerías al margen, hoy la Patria española la dirige y atormenta, con maneras suaves y mano férrea, quien no cree en su ser y quien se avergüenza de su pasado. En decir, hoy, al frente del Gobierno se encuentra alguien que cree que España es un mito, y que niega a la vez, su existencia y su esencia.
No es ésta una acusación gratuita. Zapatero ha dicho que el concepto de Nación es relativo y que quienes creen que en España sólo existe la Nación española son unos "fundamentalistas".

Más allá de lo teórico, en lo relativo a la acción de gobierno y al modo de comportase, no parece muy patriota que todas las políticas y decisiones del Gobierno socialista sean hechas contra la mitad de los españoles y ahonden cada vez más en la difícilmente remediable división de la sociedad española. No parece muy patriota aceptar que los separatistas, con su chantaje, gobiernen España y maquinen contra su integridad territorial y social. No parece muy patriota condenar al ostracismo a la bandera de España en los mítines socialistas repletos de enseñas autonómicas. No parece muy patriota recibir en La Moncloa a los líderes separatistas que presiden el País Vasco y Cataluña con la misma simbología bilateral –se equiparan las enseñas autonómicas con la nacional- que se utilizaría para recibir a Chirac o a Merkel. No parece muy patriota identificar al españolismo con el franquismo y, en cambio, definir el europeísmo , el vasquismo y el catalanismo como el colmo de lo moderno y de lo democrático.

En definitiva, no parece muy patriota tragarse enterita la leyenda sobre la "España negra" pergeñada por anti-españoles, continuar tragándose el "España no existe" y culminar la tarea facilitando la destrucción de lo que no existe o nunca debió existir.
Pero, en efecto, tampoco sería muy patriota esperar, de brazos cruzados, sin forcejear con lo expoliadores, y arremeter contra los centinelas dormidos, a ver cómo pasa -desmembrado- el cadáver de España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Mie Dic 21, 2005 4:32 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Pues nada, yo no sé si será muy adecuado expresarse así en estos foros, pero ante el artículo que nos facilita Pedro, sólo me queda decir: Ole, Ole y Ole
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Atilana Guerrero Sánchez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 99
Ubicacin: Madrid

MensajePublicado: Mie Dic 21, 2005 10:15 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados foristas:

Otro ejemplo de cómo Bueno se va asimilando está en este artículo que está en la web del Foro Ermua, en Papeles de Ermua on-line.
Sostiene cierta ambigüedad, por sus citas o sobre todo el final europeísta, así como la enumeración de valores "sublimes", pero hay partes muy acertadas. No ya sólo porque se cita a Bueno en un momento central -no en vano el foro Ermua entre otras organizaciones invitó a Gustavo Bueno el memorable 5 de noviembre "por la unidad de España", tras cuyas primeras palabras "queridos compatriotas" el pueblo le saludó al unísono con la ovación más fuerte que ningún otro recibió, quizá porque hasta entonces sólo pedían el respeto al "Estado de Derecho" en lugar de a España- sino porque el artículo incorpora a su modo la diferencia entre las partes anatómicas y el todo orgánico del Estado, precisamente remarcando cómo es desde este desde el cual se constituye una nación. Es una prueba de la asimilación de la obra de Bueno que decíamos; fundamental es que se tome como arranque la, según quien lo escribe, "sorpresa" que a algunos ha producido el que el Foro Ermua defienda a España.

España como idea moral
Por I.C. de C. Redacción "Papeles de Ermua" (Papeles de Ermua Nº7)

Algunos se sorprenden de que el Foro Ermua haya incluido recientemente en su discurso la defensa de la Unidad de España, de la igualdad, solidaridad y libertad de todos, lema del Manifiesto presentado el 5 de noviembre de 2005, en la Puerta del Sol de Madrid, con una treintena de plataformas y asociaciones cívicas de toda España. Ante un nacionalismo que exhibe con impudor sus pretensiones secesionistas, promovidas muchas veces con medios coactivos propios de sistemas antidemocráticos, como la mentira, la extorsión y el terrorismo, se hace necesario hacer entender que España no es un símbolo, ni una idea franquista, sino una realidad política e histórica secular que garantiza los derechos elementales, la libertad de todos y la solidaridad entre todos. Más aún, España es el enemigo común de los nacionalismos, que ETA se encarga de impulsar del modo más efectivo: detrás del Plan Ibarretxe estuvo el Pacto de Estella-Lizarra y detrás del nuevo Estatuto Catalán ¿no está el Pacto de Perpiñán?

Decía Albert Einstein que: “El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad”. En estos momentos, asistimos no sólo a la cronificación de la enfermedad nacionalista, sino a su propagación a toda España.

Desde el Foro Ermua hemos alertado reiteradamente sobre la capacidad del nacionalismo vasco de contaminar toda la política nacional, pero en este momento los contaminantes y los contaminadores no proceden sólo del País Vasco, ni sólo de Cataluña, sino que desafortunadamente están también fuera de las filas nacionalistas. Asistimos, en la realidad social y política, a una representación engañosa y populista con un instrumento fundamental: el manejo de los sentimientos, hasta ahora arma electoral de incuestionable eficacia para los nacionalismos étnicos.

• Manejando los sentimientos pueden algunos decir algo y lo contrario, con desfachatez, agrediendo al rigor y al sentido común, en el más constante ejercicio de demagogia.
• Manejando los sentimientos, espejismos históricos se exponen como si de derechos fundamentales se tratase.
• Manejando los sentimientos se logra relativizar todos los referentes de calado antropológico, instaurando la perniciosa dictadura del relativismo, que a la postre es sólo utilitarismo.
• Manejando sólo argumentos sentimentales, sin respeto a la verdad, se logra una profunda perversión del lenguaje, y como consecuencia, una profunda perversión de las relaciones interpersonales.
• Manejando los sentimientos, España es sometida a una sistemática desautorización con el único motivo de que “la sola palabra España” hiere la sensibilidad de los “supuestos españoles por imposición”.
• Manejando sólo argumentos sentimentales, sin respeto a la verdad, se logra desprestigiar a quienes tienen algo sólido que defender —en lo social, en lo político, en lo moral…— que pasan a ser insultados como fascistas, fachas, dogmáticos…, españolistas o “nacionalistas españoles”, relegando hábilmente, en este caso, a la categoría de insulto el “bien preciado y cotizado” del nacionalismo.

Habría mucho que decir entre ese dilema permanente entre sentimientos y realidad, pero nos centraremos en dos ideas fundamentales:

1.- España es una realidad más allá de los sentimientos, no porque requiera prescindir de ellos, sino porque los asume y trasciende. Precisamente por esto resulta vulnerada cuando se utilizan sólo argumentos sentimentales, sin respetar la verdad.
2.- España se enmarca en unas coordenadas morales en las que toda persona debe asentarse porque tiene que decidir. Precisamente por eso sale maltrecha cuando se utilizan sólo argumentos sentimentales, sin respetar los valores morales.

Intentaremos explicarlo brevemente. Cuando somos niños nos descubrimos la mano, el pie…, y nos quedamos hipnotizados en su contemplación; lloramos si tenemos hambre, frío o calor y somos incapaces de trascender nuestras propias necesidades. Llegar a la madurez supone superar la mentalidad del niño, sobrevolar los propios sentimientos, adquirir conciencia de las propias responsabilidades y pensar en los que vienen detrás. El nacionalismo, siguiendo la definición de Einstein, no supera la pubertad cívica, se establece en el infantilismo civil, al reclamar insaciablemente derechos, sin reparar en que también tiene deberes.

España es una realidad más allá de los sentimientos y se enmarca en un contexto moral, en la que toda persona debe asentarse cuando decide ser ciudadano. Cuando decide no si es de izquierdas o de derechas, que no son más que referentes anatómicos o geográficos, y no afectan a la idea de España, que como toda patria (o todo organismo vivo) tiene de todo.

España se enmarca en un contexto moral, en la que toda persona tiene necesidad de situarse cuando debe decidir: entre solidaridad o egoísmo; entre unilateralidad o reciprocidad; entre compasión o indiferencia; entre acoger o excluir; entre admirar al otro o acomplejar al diferente; entre unir o desintegrar; entre asumir en su integridad las propias raíces o amputarse siglos de historia.

La idea de España se enmarca en coordenadas que obligan a escoger, que exigen una opción, una elección por eso es sobre todo una idea moral.

Respetar la historia es una obligación moral, porque durante siglos de relación se han tejido mutuos derechos y obligaciones que no es posible obviar. Pretender cortar esa infinidad de cauces comunes… es cuando menos una injusticia; pretender hacerlo unilateralmente es una aberración; pretender conseguirlo-imponerlo con un 5% de los votos (que es lo que representan los nacionalismos) es además de una chulería, una pretensión antidemocrática; y facilitar que quienes lo pretenden lo consigan es una irresponsabilidad estrictamente inmoral: porque nadie puede dar lo que no es suyo. ¿De quién es la historia común, de quién es el territorio…? ¿Acaso los nacionalistas heredaron el territorio en el testamento de su abuela materna?

Las sociedades humanas son sujetos colectivos que tienen una historia y un patrimonio que crece como resultado de las aportaciones de todos. Es enorme el caudal de cosas que hemos recibido, que son fruto del esfuerzo de siglos y aun de milenios. Es un deber moral apreciar lo recibido, conservarlo, transmitirlo. “Mientras cada uno de nosotros pasamos —y es una reflexión de Gustavo Bueno— lo que nos dejaron nuestros mayores permanece y lo que dejamos a nuestros hijos permanece: eso es la nación”. Defenderla se llama patriotismo, que es una virtud, porque el patriotismo es unificador e integrador, mientras el nacionalismo es ontológicamente disgregador y separatista. Lo explicaba Charles de Gaulle: “El patriotismo es cuando el amor por tu pueblo es lo primero; el nacionalismo acontece cuando el odio por los demás pueblos es lo primero”.

¿No es todo esto un contexto moral? ¿No responde la idea de España sobre todo a una idea moral?

De hecho, España ha defendido la libertad de los que la perdieron al ser acosados por el nacionalismo identitario: unos fueron asesinados, ellos o sus seres queridos; otros tuvieron que abandonar su tierra natal y España los acogió allí donde fueron. Durante estas últimas décadas, en las que está durando el régimen nacionalista en el País Vasco, docenas de miles de vascos han tenido que abandonar su tierra y su hogar y esa España, magnánima y madre, les ha acogido. ¿Cómo no vamos a enorgullecernos de España? Nos enorgullecemos de los múltiples vínculos humanos, culturales, lingüísticos, jurídicos, familiares, de sangre que hemos establecido durante siglos con los demás pueblos de España. Vínculos de los que obviamente no se puede prescindir sin incurrir en una lamentable irresponsabilidad cuando no en una deslealtad, injusticia o incluso en una crisis de identidad. No somos nacionalistas españoles (o españolistas) sencillamente nos negamos a que nos usurpen España, a cambio de darnos una supuesta nación innecesaria y excluyente: la diáspora vasca provocada por ETA y la asfixia nacionalista confirma la exactitud de estos dos adjetivos.

España defiende y garantiza la igualdad de todos, sin privilegios (aunque alguna reforma será necesaria para asegurar esto último).

España es garante de la solidaridad entre todos, que es exigencia ineludible de la justicia. Estos valores morales de la igualdad, la libertad y la fraternidad, que son valores cristianos que la Revolución francesa tuvo el acierto de elevar a la categoría de ley, los defiende España y sin embargo son valores violentados por el nacionalismo identitario. Estos valores morales son el pilar de nuestra genuina cultura europea de cuño cristiano y liberal.

Se equivoca quien defienda que una nación requiere homogeneidad étnica o lingüística. Lo demuestra la existencia de naciones multirraciales y plurilingües (la india, la canadiense, o... la americana). Una nación necesita un Estado fuerte: ya demostró Herman Heller que la unidad del Estado propició la unidad de la nación. “El Estado puede hacer un solo pueblo desde pueblos diferentes por la lengua y la antropología”. España se forjó desde el Estado y se puede dinamitar desde la debilidad del Estado, a instancias de la enfermedad nacionalista, del síndrome nacionalista.

Stefan Zweig, en El mundo de ayer resumía así su experiencia: “Por mi vida han galopado todos los corceles amarillentos del Apocalipsis, la revolución y el hambre, la inflación y el terror, las epidemias y la emigración; he visto nacer y expandirse ante mis propios ojos las grandes ideologías de masas: el fascismo en Italia, el nacionalsocialismo en Alemania, el bolchevismo en Rusia y, sobre todo, la peor de todas las pestes: el nacionalismo, que envenena la flor de nuestra cultura europea”. Esto podemos asegurar desde el movimiento constitucionalista y autonomista vasco: el nacionalismo envenena los valores morales que sustentan nuestra civilización europea: la igualdad, la libertad y la fraternidad, que eso es la solidaridad.

Por I.C. de C. Redacción "Papeles de Ermua" (Papeles de Ermua Nº7)



Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicacin: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Jue Dic 29, 2005 11:29 am    Ttulo del mensaje: El PSOE de Zapatero contra España Responder citando

La siguiente noticia (aparecida hoy mismo en Libertad Digital –sobre otra aparecida en El Mundo-) podría demostrar que Gas Natural – el PSC de maragall y ERC- hace tiempo que tendrían pactado con la corriente de Zapatero el asalto al PSOE –contra Bono- para su posterior asalto a España… fueron colocando sus fichas poco a poco.. para cargarse lo que queda de España a su manera.

Un cordial y navideño saludo. Antonio Sánchez



Escándalo en la CNE por la actuación de un consejero amigo de Zapatero y el representante de ERC
Según informa El Mundo, tres consejeros de la CNE –dos nombrados por el PSOE y uno por ERC– alteraron el informe de los técnicos sobre la OPA de Gas Natural sobre Endesa. Se amputaron párrafos enteros en los que se advertía sobre las consecuencias para la competencia de la operación. Uno de los consejeros implicados, según El Mundo, en este nuevo escándalo relacionado con la OPA es Jaime González, amigo personal del presidente del Gobierno. Hace cuatro años, la polémica saltó cuando Rodrigo Rato denunció el nombramiento de González como miembro de la CNE.



(Libertad Digital) Según denuncia este jueves el diario El Mundo, Luis Abentosa y Jaime González, consejeros de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) nombrados a propuesta del PSOE, y Sebastián Ruscalleda, consejero propuesto por Esquerra Republicana de Cataluña, realizaron numerosas modificaciones de redacción, incluidas tachaduras y amputaciones de párrafos enteros, del informe de los técnicos sobre la OPA de Gas Natural a Endesa.

Los tres consejeros se habrían repartido la alteración del informe de forma estratégica. Abentosa se encargó de los cambios relacionados con el mercado del gas. Ruscalleda reinventó los capítulos referidos a la superposición de redes. Finalmente, González se dedicó a los asuntos que afectaban al negocio eléctrico. La presidenta de la CNE, la ex diputada del PSC Maite Costa, fue quien dio el visto bueno al informe alterado.

Algunos ejemplos:
En la página correspondiente al apartado de Conclusiones se tacha la frase "la gravedad de los problemas" que se derivan de la OPA sobre Endesa y se amputa la petición de introducir necesariamente "modificaciones normativas". A cambio, se dice que con las recomendaciones de la CNE se "compensan" –antes de la modificación aparecía "se palian"– los efectos en la competencia.
Desaparece de forma fulminante en el informe técnico la recomendación expresa de "limitar la posibilidad de Gas Natural de influir en el precio del gas en el mercado mayorista y en consecuencia, en el precio de los consumidores finales".
Desaparece la advertencia de que Gas Natural pasaría a tener cuotas de abastecimiento en España superiores al 70 por ciento, "muy por encima de los umbrales considerados por las directrices de la UE", al hacerse con los contratos de aprovisionamiento de Endesa.
Desaparece la propuesta inicial de traspasar el contrato de gas de Argelia a Enagás y la obligación de que el grupo resultante de la OPA venda el 12 por ciento que tiene Endesa en el nuevo gaseoducto que une España y Argelia sin pasar por Marruecos.
Desaparece la petición de "enajenación de 4.000 megavatios adicionales" y se cambia por "la enajenación de 1.200 megavatios adicionales".
Se suprime por completo el siguiente párrafo y que era uno de los principales obstáculos planteados por los técnicos a la OPA por su repercusión en la competencia del sector: "Desaparecería el motor principal de la competencia observado hasta la fecha: en las zonas geográficas de Andalucía, Aragón, Cataluña y sur de Extremadura, Gas Natural-Endesa se convertiría en el único distribuidor de gas y electricidad y, como comercializador, no se enfrentaría a la competencia procedente de Endesa como comercializador asociado al distribuidor eléctrico de la zona".
¿Quién es Jaime González?

Conviene recordar, tras la publicación de esta noticia, quién es Jaime González, uno de los consejeros implicados en el escándalo.

En diciembre del año 2001, PP y PSOE se enfrentaron en una dura polémica a causa de un por entonces desconocido Jaime González. En el marco de las negociaciones para la renovación de los órganos constitucionales, los socialistas habían incluido a González en su lista de precandidatos para el Tribunal de Cuentas. No obstante, las negociaciones se bloquearon por la petición del PP para que el PSOE rebajara el perfil político de su lista. La solución que se encontró fue promover a Jaime González para la Comisión Nacional de la Energía, con lo que el acuerdo de los dos grandes partidos se selló el 1 de octubre.

La polémica estalló cuando el por entonces vicepresidente Rodrigo Rato cuestionó la idoneidad de González y lo calificó de "chantaje" socialista en el pleno del Congreso del 3 de octubre. El responsable de economía aseguró que los únicos méritos para formar parte del CNE eran ser ingeniero agrónomo y "amigo" del líder del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero. El PSOE reaccionó entonces asegurando que no reactivaría el acuerdo para renovar las vacantes del Tribunal de Cuentas, del Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial hasta que Rato no rectificase o fuese desautorizado por José María Aznar.

El vicepresidente primero resolvió el trance confirmando el nombramiento de Jaime González no sin antes leer de forma irónica en la Comisión de Economía el currículum del amigo de Zapatero ante los diputados asistentes. Recordó que el nuevo consejero de la Comisión Nacional de la Energía había sido procurador de las Cortes de Castilla y León por el PSOE y que, en las elecciones autonómicas de 1999, fue candidato a la presidencia de la Comunidad por este partido. Recordó que también fue portavoz del grupo parlamentario socialista en las cortes de Castilla y León, durante 1999 y el año pasado, y profesor en la Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica Agrícola de la Universidad de León, desde 1969 a 1983.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicacin: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Sab Dic 31, 2005 5:40 pm    Ttulo del mensaje: ZP en el país de las maravillas Responder citando

En el Semanal digital (http://www.elsemanaldigital.com/arts/43771.asp) aparece una entrevista a Enrique de Diego que ha sabido captar perfectamente la ideología de nuestro ZP, como se pone de manifiesto en el título del libro que acaba de publicar (<<ZP en el país de las maravillas>>), que parece estar en la línea de lo que deduce D. Gustavo Bueno al hablar del <<Pensamiento Alicia>>. Pero algunos se siguen empeñando en encontrar importantes virtudes políticas en ZP, lo cual demuestra que las cosas están muy poco claras (como ha ocurrido tantas veces, por ejemplo cuando el 14 M muchas cabezas bien amuebladas votaron a ZP), y que encontrar algo de luz no es nada sencillo (sea quien sea el que lo consiga).

Un saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicacin: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Mar Ene 10, 2006 7:12 pm    Ttulo del mensaje: Dilapidando España Responder citando

Dos pruebas palpables del desastre que supone el desarrollo que está recibiendo la Constitución de 1978 están en las noticias de Hoy. Zapatero asume como nadie las tendencias independentistas, separatistas, que encierran los desarrollos autonomistas de la Constitución. Porque ya casi nadie se atreve a interpretar los poderes autonómicos como <<delegación>> de la Nación española, sino que directamente se asumen (especialmente por ZP) como <<re-partidos>>, separados, independientes, como si la Nación española, o su mismo presidente, no pudiera inmiscuirse en las decisiones tomadas en una Comunidad Autónoma (como si de otro estado se tratase). Así, respecto al nuevo órgano Censor que se está creando en Cataluña se nos cuenta lo siguiente:


Cita:
Preguntado por las competencias previstas en este terreno para el CAC, Rodríguez Zapatero evitó la cuestión diciendo que él es presidente del Gobierno de España y que las leyes del parlamento catalán escapan a su ámbito de responsabilidad. Abogó por que "esa sea una cuestión que se debata en el Parlamento de Cataluña y que sea enjuiciada por los propios electores catalanes, y si los ciudadanos de Cataluña consideran que el Parlamento de Cataluña aprueba leyes (que no aceptan) seguro que dan mayoría al PP..., en Cataluña" (tomado de la noticia correspondiente de LD de hoy).


Y preguntado nuestro ZP sobre la posible ilegalidad del acto que pretende celebrar Batasuna vemos lo siguiente:

Cita:
Al ser preguntado sobre cuál será la actitud del Gobierno frente al congreso batasuno, se limitó a contestar que va a "cumplir la ley en lo que le pueda afectar en el ámbito de sus competencias". Y a continuación explicó "que las competencias en lo que afecta a este tema, en buena medida son competencias de la comunidad autónoma", evitando así precisar si el Ejecutivo actuará contra el acto.
La respuesta de Zapatero contradice las declaraciones que el presidente del Tribunal Supremo y el Consejo General del Poder Judicial, Francisco José Hernando, ha hecho este martes en los Desayunos Informativos de Europa Press. Según Hernando, la formación ilegal no puede convocar asambleas porque está "extinguida judicialmente" y aclaró que para que el Supremo actúe es necesario que así se lo pida la Fiscalía o la Abogacía General del Estado, que dependen del Ejecutivo central. "Estamos esperando", indicó Hernando, quien afirmó que "si hacen una petición, nosotros responderemos", puesto que no pueden actuar sin ese requerimiento previo. (Tomado también de LD de hoy)


Si a esto añadimos que al mismo Manuel Chaves, gran califa de Andalucía, lo único que le preocupa son las <<perras>>, la pasta, y que está dispuesto a que los Tribunales autonómicos sean la última instancia judicial, que ya se encargarán los parlamentos autonómicos de constituir y utilizar a su antojo, entonces vemos que esto no hay quien lo pare, porque habría que remover una cantidad de prejuicios tan grande que se nos antoja tarea más difícil que mover montañas a paladas.
Si además se deja que el catalán (como otros idiomas) sea impuesto obligatoriamente en Cataluña (como parece que acordó Rubalcaba en la última reunión del año pasado con los independentistas), etc., etc., etc., de poco va a servir que ahora mismo no se admita el término <<nación>> para Cataluña (o para toda comunidad con suficiente peso que lo solicite). En poco tiempo algunas comunidades actuarán como auténticos estados independientes (cuyo ejército provisional estará formado por las policías autonómicas que sólo obedecerán a sus respectivos presidentes), y la soberanía y poder que hemos perdido los españoles será asumido como algo normal por este pueblo aborregado que, de momento, no parece tener ni puñetera idea de lo que ello significa. Y algunos siguen pensando que, con la Constitución en la mano, no hay peligro de secesión. Lo que ocurre realmente es que a casi nadie parece preocuparle la secesión misma. La ven como un simple proceso <<democrático>> de <<autonomía>> de los pueblos…, y todas esas zarandajas idealistas que nos inundan. Se da la paradoja de que muchos progres (conozco varios casos) son muy exigentes con los gobiernos municipales, a los que exigen un buen uso de los terrenos, de las plusvalías obtenidas de su enajenación, etc. (municipios cuyas riquezas explotan sin el menor pudor, a pesar de que la gran mayoría son vecinos recientes, pero a cuyo disfrute tienen derecho como españoles) y, sin embargo, no parece preocuparles absolutamente nada que distintas partes de España se estén enajenando para beneficio, fundamentalmente, de cuatro sinvergüenzas. Ven mal que un alcalde enajene terrenos que consideran de todos (a pesar de que, como digo, no vivían en el municipio correspondiente hasta hace bien poco), pero ven con buenos ojos que los independentistas se apropien de la herencia común de todos los españoles a nivel autonómico. Y es su inteligencia no les da para ver que serían mucho más <<progresistas>> si defienden todos nuestros derechos y poderes heredados, y que si se han aprovechado de las riquezas que les ofrece un municipio es porque pertenece a España, por mucho desprecio que sienta por su <<Idea>> (como le ocurre a Savater, y a tantos otros, Albiac incluido). Pero bien que se aprovechan de lo que les ha tocado en herencia por ser españoles, aunque estén contribuyendo a dilapidar, dividir y regalar lo que es de todos.

Un saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicacin: Sevilla

MensajePublicado: Jue Ene 12, 2006 5:32 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:

mientras estaba a lomos de mi caballo Imperioso, he encontrado una frase de Felipe González en la que define a su líder Zetapero de esta guisa (quien crea que esto es una broma, se equivoca: http://www.elsemanaldigital.com/arts/44166.asp) :

"El Estatuto era una cagada porque Zapatero es un mierda".

No se si ya la conocen o si la han leído o escuchado antes, o si la han comentado en estos foros, la dijo anteayer, pero merece la pena leerla. Venga, muchachos, repitan conmigo:

"El Estatuto era una cagada porque Zapatero es un mierda, el Estatuto era una cagada porque Zapatero es un mierda, el Estatuto..."

Uf, qué bien se queda uno.No se si sirve de algo, pero al menos creo que reconforta. De lo mejor de Felipe en mucho tiempo, es decir, desde su artrítico proceso de conversión en tótem sagrado de la progresía demócrata española, ya gordo, panfletudo y sentenciador definitivo, uno especie de jefe brujo al que, de cuando en cuando, van a pedir consulta los mimebros de la tribu "socialista".
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicacin: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Vie Ene 13, 2006 1:18 am    Ttulo del mensaje: Libertad de expresión para Zapatero (Alicio Paraíso) Responder citando

Nuestro presi ZP está que se sale, aunque para ello tenga que contradecirse cada dos días o tenga que hacer interpretaciones retorcidas de las leyes que, por cierto, tampoco son un ejemplo de precisión mínima. Aunque, ciertamente, el problema fundamental está en la interpretación que se les quiera dar y en la “fuerza de obligar” para que se cumplan en ese sentido, y hoy día está claro que las interpretaciones antiespañolas son más persistentes, como puede comprobarse en Cataluña o el País Vasco.
Ahora nuestro paradisíaco presi defiende con todas sus fuerzas el derecho de “cualquiera” a expresarse libremente, entendiendo, además, que la manifestación de Batasuna es de una persona individual (sin implicaciones de personalidad política). Pero lo peor es que Alicio Paraíso nos quiere hacer creer que dicho acto es propio de su buen talante… Los periodistas tendrían que tener más reflejos y, acto seguido, haberle puesto en evidencia preguntándole si está dispuesto a admitir, sin límites, cualquier tipo de manifestación en pro de la “libertad de expresión”, por ejemplo de grupos nazis, de violadores unidos, de destrozadores del mobiliario urbano, o de caníbales violadores de socialistas, por ejemplo. Está claro que ZP sabe que dicha ley no es absoluta, y que está codeterminada por otras y por límites que se marcan de muy distintas maneras, pero se hace el sueco y nadie se lo reprocha en la cara. Y también sabemos que, si por él fuera, estaría prohibidísima todo tipo de manifestación de los que él considera “fascistas”. ZP se aprendió muy bien la lección de la KOMINTERN que aplicaron algunas izquierdas españolas prosoviéticas (sobre todo del PCE y del PSOE) a partir de que la CEDA ganara las elecciones de 1933: llamar “fascistas” a los enemigos sin parar (aunque fueran liberales o anarquistas) que algo queda. Y hoy día estamos en las mismas: intentan impedir como sea que el PP levante cabeza, y nada mejor que fomentar la “libertad de expresión” de todo aquel que contribuya a dicha labor, aunque en el proceso se carguen España.
Por otra parte, negar que Batasuna y el PCTV sean, prácticamente, lo mismo (isológicamente al menos) es el colmo del cinismo, como ya se vió en su momento.



Un saludo. Antonio Sánchez

Así lo cuenta Libertad Digital del día 12 de enero de 2006:








Cita:
En una conversación con medios de comunicación, al término de la recepción del Rey al cuerpo diplomático acreditado en España, que tuvo lugar en el Palacio Real, Zapatero dijo que el Gobierno respetará la decisión judicial sobre la celebración o no del Congreso de Batasuna, que recordó que es una organización ilegalizada, pero añadió que "la Ley de Partidos es muy restrictiva" y que "hay que respetar los derechos y libertades individuales que están consagrados en la Constitución", haciendo mención del derecho de reunión. Además, Zapatero no dudó en afirmar que se ha demostrado que el Partido Comunista de las Tierras Vascas "no era lo que decían que era porque, en caso contrario Batasuna seguiría actuando en el Parlamento" vasco.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicacin: Aracena (España)

MensajePublicado: Vie Ene 13, 2006 8:44 am    Ttulo del mensaje: Acto de Batasuna-Eta y cambio de régimen Responder citando

Estimados amigos:


Las piezas cada vez encajan mejor: Pacto de Perpignan, Pacto del Tinell, atentados terroristas del 11 de Marzo (con “caravanas de la muerte” que salen a la vez, papelitos con teléfonos de etarras en los bolsillos, primeros preparativos antes incluso del 11-S, al poco de ganar el PP la mayoría absoluta…)…y, de fondo, la cantinela de la “memoria histórica”, para asociar al Partido Popular al franquismo.

Se prepara un nuevo cambio de régimen, ahora también “de la ley a la ley”, especialidad de Juan de Borbón, para lo cual es esencial convertir al PP en un partido prácticamente testimonial.

Mientras, ante la convocatoria por Batasuna-ETA, la hermana San Gil ha declarado que esta convocatoria va contra el sentido común, en contra de los Derechos Humanos y las victimas… ¿Y España? Nada, nada…..no he dicho nada, no vaya a ser que me identifiquen con el “joven Tovar” del año 34….

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Vie Ene 13, 2006 9:10 am    Ttulo del mensaje: Responder citando

Pues sí, lo que dice Antonio Romero es sin duda muy cierto. Y es que por desgracia todos estos problemas relativos al terrorismo "violento" etarra se sigue valorando casi exclusivamente desde una perspectiva ética, distributiva que abstrae cualquier componente de índole político-moral. Y ahí está precisamente la cosa, que ciñiéndonos al plano político, el terrorismo etarra más que "violencia asesina" sin más, con " víctimas" propias, a las que habría que mostrar todos nuestros respetos, etc, resulta ser "violencia asesina" sí, pero secesionista, de donde la principal "víctima" política del asunto es sencillamente España ( la inombrada como recordaba Insua en el Hotel Suecia).

Mientras esta ideología eticista siga operando tanto en el PSOE como en el PP, poco remedio va a haber. Eso es lo peor, porque la situación política verdaderamente es límite.

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicacin: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Lun Ene 16, 2006 7:14 pm    Ttulo del mensaje: Protestan los socialistas que no tienen apenas poder Responder citando

Aún parece que quedan socialistas mínimamente honestos y patriotas, aunque sin apenas poder en el PSOE. Esto es lo que aparece hoy en Libertad Digital, y que confirma muchos de los análisis realizados por distintas personas. Lo que está claro es que el papel jugado por Maragall, en su alianza con ZP, es central. Del papel desarrollado por Rubalcaba mejor no hablamos. Es de los políticos más repugnantes que he conocido nunca.
Por otra parte se pone de manifiesto que muchas autonomías (no sólo las que tienen un idioma <<propio>>, además del español) van a tender a una <<autonomía plena>>, y todo con el visto bueno del PSOE como del PP. La partitocracia actual enfrenta a las autonomías con el estado, y todos se ponen de acuerdo para multiplicar los entes (cargos) sin necesidad, aunque sea a costa de la identidad y unidad de España.

Un saludo. Antonio Sánchez


Cita:
Leguina y Benegas critican a la dirección del PSOE por su deriva nacionalista
El ex presidente de la Comunidad de Madrid, Joaquín Leguina, y el diputado socialista, José María Benegas, han criticado en sendos artículos de la revista El Siglo a la dirección del PSOE por sus tendencias nacionalistas. El primero dice que la dirección actual es muy distinta y "no mejor" y cree que el "entramado humano" del partido tiene "una supervivencia dudosa". El segundo ha criticado el "tratamiento desigual" al valenciano y al castellano en el Estatuto Valenciano y que haya sido aprobado con los votos del PSOE.



L D (Agencias) El ex presidente de la CAM y diputado socialista, Joaquín Leguina, critica los métodos de "renovación generacional" de la era Zapatero y asegura que producen "decepción" los "supervivientes" de generaciones pasadas del PSOE que "para ponerse al día, se han subido, alegremente, al carro de la reivindicación territorial", informa Europa Press.

En un artículo de la revista El Siglo, Leguina opina que el desgaste de esas generaciones "no se deriva de un empacho de poder" sino de un "mal uso del poder por parte de unos pocos (la corrupción) y por una división interna (renovadores versus guerristas) que encerraba concepciones distintas no tanto respecto a las políticas a realizar como acerca del funcionamiento interno del partido".

"Pintan más bien poco"

Recuerda que tras la derrota electoral de 2000, esa generación se vio apartada no sólo del poder, también de cualquier centro donde se toman decisiones. "Dejando aparte las excepciones de rigor, lo cierto es que en esta hora, lo que se dice pintar, pintan (pintamos) más bien poco".

El diputado socialista afirma que "los de la generación de Zapatero" han tenido como primer y único objetivo el "control interno del PSOE, que presentaron como relevo generacional, consistente en arrojar a las tinieblas exteriores a todo perro quisque que hubiera nacido antes de 1950".

En su opinión, la operación-relámpago que llevaron a cabo requirió muchas horas de laboratorio y ensayo. "Mientras pasaban la mano por el lomo a los sucesivos líderes, me malicio que estos mozos estaban afilando las facas con una perseverancia digna de Napoleón... o de Cesar Borgia". Leguina afirma que la "operación estratégica, el relevo generacional" ya ha tenido "notables efectos perversos y los tendrá más en el futuro".

El PSOE es distinto, "desde luego, no mejor"

Pone de relieve la facilidad con la que los "expulsados" han acogido la "jubilación anticipada" y afirma que ver ahora a estos, entre los que se incluye, "instalados en un clamoroso silencio de los corderos, ha de producir decepción". Sin embargo, apunta que "más decepción producen aquellos supervivientes de las citadas generaciones que, para ponerse al día, se han subido, alegremente, al carro de la reivindicación territorial".

El diputado socialista critica que su partido se haya olvidado de la "democracia participativa" que exige el artículo 6 de la Constitución y que la acción política de los afiliados haya quedado reducida a la categoría de "claque o de atrezzo" en los actos públicos "siempre pensados para, por, sobre, tras... la televisión". En su opinión, el PSOE de hoy es algo muy distinto y "desde luego, no mejor". "Un entramado humano que, como tal, tiene, con estos métodos, una supervivencia dudosa".

Benegas más

El diputado socialista José María Benegas considera que la reforma del Estatuto de la Comunidad Valenciana, en trámite en el Congreso, contiene aspectos "preocupantes" en materia lingüística, porque recoge planteamientos nacionalistas al otorga un "tratamiento desigual" al valenciano y al castellano. Así, avisa de que con su actual redacción no se podrá "impedir que en el futuro se avance hacia un sistema de enseñanza monolingüe" y critica que el proyecto haya sido aprobado con los votos del PSOE.

También en la revista El Siglo, bajo el título "Las lenguas y los Estatutos", Benegas compara los artículos relativos a la lengua del Estatuto valenciano vigente y de la propuesta de reforma. En el primero, el valenciano y el castellano tienen la categoría de "idiomas oficiales", se señala que "todos tienen derecho a conocerlos y usarlos" y se establece que la Generalitat "garantizará el uso normal y oficial" de ambos y "las medidas necesarias para asegurar su conocimiento".

Sin embargo, en la nueva redacción aprobada por las Cortes Valencianas, el valenciano se define como "lengua propia" de la comunidad. "El idioma valenciano es el oficial de la Comunidad Valenciana, al igual que lo es el castellano, que es el idioma oficial del Estado. Todos tienen derecho a conocerlos y usarlos y a recibir enseñanza de, y en el, el idioma valenciano", reza el proyecto de reforma.

(((suponemos que en la última frase se querrá decir “a recibir enseñanza del, y en el, idioma valenciano”))).
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicacin: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Mar Ene 17, 2006 1:37 am    Ttulo del mensaje: Por una Izquierda Española Responder citando

El siguiente artículo de Fray Josepho no tiene desperdicio, y la coplilla final no digamos (en LD de hoy). Y todo esto (el fraccionamiento al que vamos derechitos) es consecuencia no sólo de la Constitución del 78, sino de una larga historia de menosprecio a España, en la que tienen un papel principal las izquierdas, que nunca han querido reconocer y asumir nuestro pasado como tal (incluso los liberales, como expone en múltiples textos Santos Juliá –aunque no hay que quedarse con su interpretación del asunto-). Es imprescindible una izquierda española (que reinterprete nuestra historia sin pretender romper con todo el pasado "oficial", o supuestamente "extranjero"... ) si se quiere modificar mínimamente la deriva suicida de este país.

Un saludo. Antonio Sánchez



Los suevos y la enseñanza española
Fray Josepho

Uno de los datos que daba aquel informe era que en los institutos gallegos la Edad Media española prácticamente no se estudiaba, y en cambio, se le daba una gran importancia a… exacto: al “reino suevo de Galicia”.

Rechifla general han causado las razones “históricas” con las que, en el proyecto de nuevo Estatuto para Galicia, el BNG defiende la autodeterminación de lo que ellos llaman “nación gallega”. Argumentan los aliados del PSOE que “la llegada de los suevos consolidó el marco político de un reino en Galicia”. Tal que así. Los chascarrillos se vienen a la boca casi sin querer.
Se podría pensar que estos delirios del BNG son tan disparatados que no merece la pena ni prestarles atención. Pero, ojo, que a la peligrosa situación actual nos ha llevado el adoctrinamiento en despropósitos similares, si no más descabellados, que, como ya sabemos, en el País Vasco y en Cataluña se ha venido practicando desde hace mucho tiempo. Pero lo peor es que también ha ocurrido en comunidades presuntamente no nacionalistas como Andalucía, Valencia, Baleares o Canarias. Y, por supuesto, en Galicia.
Porque lo de los suevos no es una fantasía que los ideólogos del Bloque hayan gestado últimamente sabe Dios en qué aquelarre o tormenta de ideas nazional-galleguista y que, aprovechando su situación de poder, estén lanzando ahora, cual globo sonda, a la opinión pública. No, esto viene de atrás. Está más arraigado de lo que se cree, y buena parte de la culpa la tiene el PP gallego. Sí, sí: el PP de Fraga de toda la vida, que ha gobernado en Galicia con mayoría absoluta hasta hace nada. El mismo que, entre otras cosas, en aras de un ridículo galleguismo sectario, se unió a las hordas nacionalistas contra Paco Vázquez y contra muchos ciudadanos gallegos, en el propósito de acabar con la ele de La Coruña, letra que ha llegado a ser el mascarón de proa del uso del español en esa región.
No sé si recuerdan que hace tiempo la Real Academia de Historia publicó un informe en el que se denunciaban los descuidos, los desprecios y las omisiones –cuando no las falsedades– que habían tomado carta de naturaleza en los programas educativos autonómicos de enseñanza secundaria. Uno de los datos que daba aquel informe era que en los institutos gallegos la Edad Media española prácticamente no se estudiaba, y en cambio, se le daba una gran importancia a… exacto: al “reino suevo de Galicia”.
La LOGSE es un desastre difícilmente superable. No cabe en la cabeza cómo la vagancia y la incultura se han podido fomentar de tal manera desde el poder. Aunque parece que ahora la LOE puede batir el triste récord, sobre todo en lo que toca a la cesión de competencias a las autonomías. Puede ser un buen momento para que el PP, el gran partido de la derecha española –el único partido español propiamente dicho– rectifique algunas actitudes y prácticas, y reconozca que también ellos, por desidia, por cobardía, por complejo o por mera estupidez, han contribuido al desbarajuste autonómico y educativo que vivimos.
El caso es que estaba intentando pergeñar algún versillo gracioso acerca de lo de los suevos cuando recordé que, ya en el año 2000, con motivo del informe de la Real Academia de Historia, había escrito yo unas quintillas sobre el asunto. Permítanme que me tome la libertad (digital) de repetirlas aquí. Con la esperanza de que sirvan para algo.
Con la LOGSE –¡qué delicia!–
soplan unos aires nuevos:
en la enseñanza en Galicia,
desde que el curso se inicia
sólo se tocan los suevos.
No se tocan los romanos
y, de los pueblos germanos
de los lejanos medievos,
ni visigodos ni alanos:
siempre se tocan los suevos.
Y de la Historia de España
estos galaicos mancebos
no estudian ninguna hazaña:
pues se les queda tamaña
al ladito de los suevos.
¡Ay!... Con esta trayectoria
de enseñanza obligatoria,
¿qué sabrán nuestros relevos,
si sólo en clase de Historia
suelen tocarse los suevos?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Mar Ene 17, 2006 3:45 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados:

Sobre el asunto este del acto de Batasuna en el BEC, acto en el que pretenden estos individuos "reírse" del personal, especialmente de ZP ( como lo recordaba ayer Isabel Sansebastián), incluía hoy el diario El Correo un artículo muy esclarecedor firmado por Santiago González uno de los más certeros "francotiradores" de la prensa vasca contra el secesionismo de unos y el panfilismo de los otros:

Cita:
OPINION/Comentario de textos
SANTIAGO GONZÁLEZ/


ImprimirEnviar

Asisto lleno de admiración, mi señor Zapatero, al profundo, qué digo profundo, abisal debate jurídico puesto en marcha por ustedes ante el mitin que, bajo el signo de la serpiente, va a clausurar el congreso de los 'eskulapios' el sábado próximo. Comenzó en Nochevieja el obispo de San Sebastián, cuando dijo que la excesiva rigidez de la ley es un obstáculo para la pacificación; siguió usted, al calificar la Ley de Partidos de «muy restrictiva»; continuó el fiscal general del Estado, con su exquisita distinción entre Batasuna y los derechos de sus ex miembros y remató la vicepresidenta De la Vega, asombro del cuarto turno, al sostener que la ilegalización «en ningún caso comporta la suspensión, limitación o desaparición de los derechos fundamentales de las personas».

Algunos sí. Por ejemplo, el de reunirse en actos convocados por organizaciones ilegales, acudir a sus manifestaciones, votar a sus candidatos o integrar sus listas electorales. Le parecerá curioso, pero en Alemania nadie tiene derecho a asistir a un mitin del partido nazi. ¿Por qué? Pues porque allí el partido nazi fue declarado ilegal, disuelto, borrada su inscripción legal, prohibidas todas sus actividades y liquidado su patrimonio. Que es, exactamente, lo que falló respecto a Batasuna el Tribunal Supremo en marzo de 2003.

¿Muy restrictiva? Depende de lo que quiera decir «muy». No lo es tanto como la Ley Antitabaco, pero es totalmente restrictiva para partidos que compartan estrategias con organizaciones terroristas.

Todas las leyes son restrictivas, presidente. Su función es restringir el ámbito de las libertades, acotar el campo de lo lícito, precisamente para garantizar el ejercicio de esas mismas libertades, tal como dice la hermosa sentencia de Montesquieu que ha recordado oportunamente Peces Barba en estos días. Son restrictivos el Código Penal, la Ley General Penitenciaria, la Ley contra la Violencia de Género, el Código de Circulación y el reglamento del parchís.

¿Excesivamente rígido? Usted disimule, monseñor, pero para rígida y restrictiva, la Ley de Dios, y usted perdone: No tomarás Su Santo Nombre en vano, no matarás, no fornicarás, no robarás, no mentirás ni levantarás falsos testimonios, no desearás a la mujer de tu prójimo y no desearás los bienes ajenos. Y todo en este plan. Lleva su empresa siglos prohibiéndonos en nombre de Su Divino Mandante todo lo que da gusto al cuerpo o rienda suelta a nuestras bajas pasiones. Reconocerá el mosén que la Ley de Partidos permite, al menos, pecar de pensamiento, por muy rígida que le parezca.

Observaciones: Conduce usted este debate entre el relativismo y la extravagancia. Tarea para el próximo Consejo de Ministros y Ministras: discuta con sus compañeros y compañeras el significado de la palabra «ley». Necesita mejorar.



También aparecía en El Correo de hoy un texto de Joseba Arregui, antiguo miembro del PNV ( uno de los "michelines" a los que se refería Arzallus) y ahora integrante de la plataforma Aldaketa-Plataforma por el cambio en Euskadi, que pidió en las pasadas elecciones el voto para el PSOE en vascongadas. Desde luego que el texto da muestras de un escoramiento muy notabla a los tics habituales en estos casos ( "democraticismo fundamentalismo", "eticismo" como perspectiva única, apelaciones abstractas a la violencia, etc, etc), pero no deja de ser curioso que un análisis como este, firmado por un nacionalista como Arregui, llegue incluso más lejos de lo que se atreven a ir los propios ZP, Blanco, Rubalcaba, etc. Copio el artículo

Cita:
Reflexiones sobre una convocatoria
JOSEBA ARREGI, CARLOS TREVILLA, ANDONI UNZALU Y PILAR PÉREZ-FUENTES/ALDAKETA-CAMBIO POR EUSKADI
Imprimir Enviar
La anunciada asamblea o congreso de Batasuna, a celebrar el 21 de enero en el BEC de Barakaldo, ha suscitado un enorme interés en la ciudadanía vasca, al tiempo que está provocando un debate político en el que se juegan elementos importantes de las normas que regulan la convivencia ciudadana. No podemos ignorar la preocupación que el hecho produce entre muchos ciudadanos: unos por el miedo a cortocircuitar una esperanza en caso de que se impidiese su celebración, otros por la dejación del Estado de Derecho que supondría permitirla y algunos porque están en juego los derechos fundamentales de los ciudadanos, el derecho de reunión.

Todos sabemos que la celebración de esa asamblea se ubica en el horizonte marcado por la existencia y la práctica de la violencia terrorista en Euskadi, tanto si se espera un paso definitivo, o al menos positivo, para la desaparición de ETA como organización terrorista (como si esta asamblea fuera la única vía para conseguirlo), como si se teme que su celebración alienta la supervivencia de la violencia terrorista,

Desde Aldaketa-Cambio por Euskadi hemos seguido con atención el debate que se ha producido en torno a la anunciada asamblea de Batasuna y queremos dar a conocer nuestra opinión. En primer lugar insistimos, como lo hemos hecho en otras ocasiones, en que el denominado 'proceso de pacificación' únicamente debe ser entendido como la derrota del terrorismo y el triunfo de la libertad y la democracia, es decir, la desaparición de ETA. Y que el llamado 'proceso de normalización' tan sólo puede referirse a la no aceptación de la presión terrorista a la hora de debatir asuntos políticos que afecten a los ciudadanos vascos. Insistimos en que la asunción por todas las fuerzas políticas de estos irrenunciables principios democráticos es la base de un pacto de ciudadanía que nos permita convivir en paz y en libertad.

El punto de partida para emitir nuestra opinión sobre la celebración de la Asamblea de HB-Batasuna es doble: la ilegalización de HB-Batasuna por no querer desmarcarse y denunciar la actividad terrorista de ETA y la resolución del Congreso de los Diputados ofreciendo generosidad pero confirmando, lo que no puede ser de otra manera en democracia, que el Estado de Derecho no puede, no debe y no va a pagar ningún precio político por la desaparición de ETA.

La Ley de Partidos políticos y la sentencia del Tribunal Supremo tienen como consecuencia que Batasuna no puede convocar ninguna asamblea. No cabe en un Estado de Derecho que una organización ilegalizada, que no existe ni puede existir legalmente mientras no cumpla las condiciones explicitadas por los tribunales, celebre impunemente una asamblea. Es un despropósito. Cuando se produce un incumplimiento de la ley, público y anunciado, las autoridades competentes, todas sin excepción, deben actuar de oficio. No cabe afirmar que sólo la justicia puede intervenir: sería desconocer el funcionamiento de la división de poderes en democracia, en la que los parlamentos legislan, el ejecutivo se encarga de cumplir y hacer cumplir las leyes, y los jueces interpretan el sentido de las leyes y vigilan que el ejercicio de su cumplimiento se ajuste a la legalidad.

Opinamos que el ejercicio de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos, incluidos los potenciales votantes de Batasuna, no está en contradicción con la prohibición de la asamblea de Batasuna, habida cuenta de que dicha asamblea no está convocada por personas particulares, sino por una organización ilegal. Está convocada para discutir la ponencia organizativa y la ponencia de estrategia política de Batasuna y, de celebrarse, se celebrará como consecuencia de un proceso de reuniones orgánicas de los distintos estamentos que componen la estructura organizativa de Batasuna y como culminación de dicho proceso, y con un texto en la mano en el que se afirma que lo que acontezca en dicha asamblea es continuación de una historia iniciada con la creación de Batasuna; una historia en la que se integra, como parte de mucha importancia de la misma, la ilegalización de Batasuna por sentencia del Tribunal Supremo, y la respuesta dada por la organización que convoca a esta asamblea y redacta el borrador de texto de ponencia de estrategia política que ha sido discutido en todos los niveles orgánicos de Batasuna y pretende aprobar el día 21 de enero, siendo la celebración de esta Asamblea una parte muy importante de esa respuesta provocadora de Batasuna a la actuación del Estado de Derecho.

Batasuna puede volver a la actividad política democrática en el momento que lo desee. Únicamente tiene que declarar formalmente e incluir en su ideario político la condena expresa a ETA. Tiene que decir si apoya o no la violencia terrorista de ETA. Mientras haya ciudadanos vascos amenazados, el silencio es un silencio cómplice. Nadie en democracia posee un derecho inalienable a votar a listas de partidos políticos que no están dispuestos a condenar la violencia. La condena y la repulsa explícita del uso de la violencia ilegítima es la condición mínima exigible para participar en el juego democrático. Afirmar lo contrario significa horadar los fundamentos mismos de la democracia.

Desde Aldaketa-Cambio por Euskadi creemos que si en estos momentos se puede hablar de esperanza de paz es debido a la debilidad de ETA, debilidad a la que ha contribuido sobre todo la actuación decidida y en derecho del Estado democrático, por medio de las Fuerzas de Seguridad, por medio del sistema judicial y, también, por el aislamiento social cada vez mayor provocado por la rebelión de muchos ciudadanos vascos que han dicho no a ETA. Nos parece incompresible, por ello, que las instancias políticas que dicen que puede ser la ocasión para poner fin a ETA olviden los elementos que han provocado su debilidad.

En cualquier caso, Aldaketa-Cambio por Euskadi se reafirma en su deseo de contribuir al fortalecimiento de la sociedad civil de Euskadi y al fortalecimiento de la responsabilidad ciudadana manteniendo la alerta en estos momentos tan comprometidos para nuestro futuro y en el que importa más que nunca respetar las normas del Estado de Derecho. Por Euskadi, por la sociedad vasca, por la libertad y los derechos ciudadanos. Por los que aún sufren las amenazas de ETA y viven aterrorizados. Y por los asesinados por ETA, por el respeto de su memoria y por su significado político: Batasuna no puede celebrar su anunciada asamblea o congreso.




Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> España Todas las horas estn en GMT + 1 Hora
Ir a pgina Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Pgina 5 de 6

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamn de la comunicacin electrnica y digital © 2003 - 2007 Trujamn