nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Liberalismo.org
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Economía
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mie Dic 21, 2005 3:10 pm    Título del mensaje: Liberalismo.org Responder citando

Estimados amigos:

A menudo suele encontrarse tiempo libre con el que conocer más a fondo lugares inexplorados: por eso, cuando no estoy escribiendo, organizando carnavales, pintando hombres con bigote caucásico o mirando con mi telescopio (con irreprochable espíritu científico) a mi vecina de enfrente, encuentro tiempo para visitar cosas como una web llamada liberalismo.org. Como supongo que ya la conocen bien, no voy a extenderme mucho. De todas formas, y a propósito de la ideología dominante, sería bueno que todo materialista interesado entrase en esa gueb, solo con el propósito de conocer antes al enemigo para derrotarlo. Magnífico artículo el de un tal Juan Ramón Rallo a cerca del "expolio fiscal", como él lo llama, y donde se dice cosas como las siguientes:

Cita:
Por ejemplo, la moneda surge como una selección y generalización de los bienes más líquidos (en su momento el oro); sin embargo, el Estado nacionaliza estos bienes, constituye un banco central y emite dinero fiduciario que no es líquido. En otras palabras, el Estado es el principal agresor de la sociedad y de sus instituciones.


Aquí pongo la dirección de estos talentos: http://liberalismo.org/bitacoras/1/

Con estos personajes, no me parece nada desacertado que sigamos luchando contra los que tapan la caverna.

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mie Dic 21, 2005 9:37 pm    Título del mensaje: Todo un hombre de Estado Responder citando

A propósito, no he podido evitar usar el mazo materialista contra uno de mis "fans" liberales. Sus respuestas no tienen desperdicio. Todo eso en la dirección antes mencionada.

Yo creo que, desde el MF, hay que presentar batalla, no solo a los desmanes de los nacionalistas ni demás canalla política, sino también a estos virtuosos de la Libertad que hacen más daño del que parece. También se está hablando aquí de Estado. No habrá tregua.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Dic 21, 2005 10:16 pm    Título del mensaje: El ultraliberalismo y sus representantes en los foros Responder citando

Estimados amigos:

La verdad que esa doctrina ultraliberal no es nueva por estos lares. Durante el primero año de estos foros e incluso más hubo que soportar el activismo frenético de Antonio Muñoz Ballesta, adalid de lo que él denominaba materialismo liberal auténtico, defendiendo a personas como Hoppe, que postula que hay que defender la propiedad privada por encima del Estado, y que en consecuencia es mejor volver a la monarquía absoluta porque así el jefe de estado sería más cuidadoso de algo que tiene en propiedad, y no como un presidente electo, despreocupado ya que se marchará algún día. En fin, con tales postulados no sólo no se puede plantear una economía política sería, y menos aún la defensa de España.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Jue Dic 22, 2005 12:44 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:

acabo de hacer nuevos amigos, como lo prueba la amistosa charla que he mantenido con un personaje que se jacta de haber leido a Bueno y que le califica de "ultrapositivista estatalista", por no hablar de las numerosas perlas que ha dejado para quien desee leerlas. Esto es la guerra, y en la guerra no hay piedad
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Dic 22, 2005 4:03 pm    Título del mensaje: Libertad Digital Responder citando

Estimados amigos:

Lo más curioso es que estos liberales no se reivindican, salvo en casos concretos como el de Jiménez Losantos, como continuadores de la obra de 1812, de la izquierda liberal. La mayoría restringe la tradición liberal al ámbito anglosajón, y dicen que para ser buen liberal poco más o menos hay que leer la Biblia y creer que te ha elegido Dios como indica el ser rico o famoso. Además, es curioso cómo reniegan del catolicismo y luego reivindican la escuela austriaca de economía, que siempre ha sido católica, o al menos intenta engarzar con la tradición española de Tomás de Mercado y Luis de Molina. Quizás en Libertad Digital, que tiene mucho que ver con liberalismo.org, se encuentren los especímenes más paradigmáticos de lo aquí indicado. Por cierto que Muñoz Ballesta, teísta de pro, reconocía la vinculación entre catolicismo y liberalismo, lo que al menos era un punto a su favor.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Jue Dic 22, 2005 4:31 pm    Título del mensaje: Parte de guerra y conclusión Responder citando

Completamente de acuerdo con Rodríguez Pardo. Mi aventurera incursión en la mencionada web no hace sino darle toda la razón de lo que dice; niños de papá que escuchan la COPE, santifican al papa y hablan con un innegable sabor místico del mercado (leyendo literatura anglosajona escrita por secuaces de la escuela austríaca) en los términos de quien hace la operación mental de extirparse de su cerebro la conciencia de seguir perteneciendo al Estado al que, públicamente, rechazan.

Yo, por lo menos, doy por concluida mi participación en la "bitacora" del tal Rallo Julián, pues he cumplido, a fe mía, mi cometido: destripar, una a una, todas las ideas que manejan entorno:
*al individuo,
*la propiedad privada sin Estado
* la confusión de mezclar la lex mercatoria con el Derecho,
*el disparate de la restitución sobre las cárceles privadas,
*la aberración de darle a Bueno el calificativo de ultrapositivista,
* la estupidez de otorgarle al Estado la calificación de monopolio jurisdiccional (entresacando con ello la creencia de que el Estado queda definido por el llamado Estado de Derecho),
*las falacias entorno a bancos privados con capacidad de acuñar monedas (destruyendo así al Banco de España), ignorando así la propia realidad histórica antes de 1874.
*el recurso demagógico de decir que Friedman no tiene relación ideológica con Hayek cuando el monetarismo se apoya, en gran medida, en la misma privatización a ultranza de la que habla el alemán desde Austria,
*las disparatadas opiniones sobre el tributo.
* hablar del dinero sin curso legal con el mayor desparpajo, aduciendo así que se beneficia al conjunto de los individuos (allí la palabra sociedad queda casi vetada, todo se define según unidades celulares llamadas individuos, cetros de su ideología)
* calificar al PIB de insignificante, y apoyar una supuesta rebelión empresarial para que los empresarios no pagen el IS.
*Definir la propiedad según un supuesto derecho sacado del absurdo.
* Arremeter contra el llamado Estado de bienestar del que se benefician con los tributos que repudian
*Mencionar un disparatado orden policéntrico que maneja el bien común (aun desconozco que es eso sin el Estado)
En fin, todos y cada uno de los bastiones cayeron reducidos a polvo, pero por supuesto estos personajes siguen impermeables de todo cuanto pueda decírseles. Pero creo que es bueno que, de cuando en cuando, se entre en esos lares para repartir un poco de amistosa leña. Además, les he invitado a que escriban un artículo para Catoblepas. Y si alguno de ellos entra en los foros estoy seguro de que los recibiremos con los brazos abiertos.
Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Sab Dic 24, 2005 4:32 pm    Título del mensaje: Felicitaciones Responder citando

Feliz Navidad.

De lo más divertido la charla mantenida en liberalismo.org; bueno, es cierto que más bien parece tratarse de una táctica <<incursión>>, como muy bien la califica el propio batidor Carlos Pérez Jara. Por cierto, menuda azotaina...

Yo me alegro, como español, pero incluso como liberal, de que se exija a los monaguillos de la <<ideología dominante>> que no pretendan filosofar políticamente desde su puñadito de ecuaciones; pero me alegro sobre todo cuando se les hace ver que si no son -somos -capaces de mantener un mínimo de rigor crítico, y puestos a pedir el principio, lo hagamos arropados en la metafísica de la Patria, en la enseña nacional, por ejemplo, antes que en la mano invisible del señor Smith, que tan frecuentemente se exhibe como el traje nuevo del emperador del cuento. De tal modo, aunque no aportaremos nada serio a debate alguno, al menos no vejaremos más todavía a España en estos tiempos que corren, vamos, que coadyuvaremos a su eutaxia cumpliendo cada cual como toca y procede y cada uno a su nivel. Si además se consigue que algún imperial listillo se percate de que anda por ahí en pelota picada, mejor que mejor ¿no? Aunque en sus comentarios no se note demasiado, ¡que un sanísimo rubor principie a teñir sus mejillas frente a la pantalla donde aparecen publicados! En buena hora, pero que quede claro que esto me parece secundario en unos foros propagandísticos como los de liberalismo.org. Quiero decir que hubiera preferido –yo, que no hubiera sido capaz de hacerlo la mitad de bien que Carlos –que en vez de atacar la falta de formación filosófica del pequeño articulista, se hubiera atacado antes su flagrante falta de patrotismo. De tal manera ¿qué coño me importa a mí que la magnitud de la variable <<poder adquisitivo>> se reduzca un poco (¡o un mucho!) si con ello consigo que España sea defendida por misiles y soldados españoles en vez de por misiles y soldados americanos, que la futura <<población activa>> esté en el vientre de las españolas y no en el de las extranjeras, y que la cultura y la religión y la moral en mi Patria sean cultura, religión y moral genuina aunque no exclusivamente españolas? El hecho de mencionar meramente que el estado “está” antes que el derecho me ha sabido a poco, la verdad. Pero me ha gustado.

Ahora bien, me parece que lo que tampoco podemos pretender es enmendarle la plana a toda política económica liberal esgrimiendo argumentos filosóficos. Porque la política –los políticos –se reirán de nosotros con toda razón, y no digamos sus pequeños propagandistas como el tal Eaco. Cuando se tiende, por ejemplo, a reducir la progresividad de los impuestos, no se hace en base a un criterio de “justicia social” –(ni por supuesto de “eutaxia”, la eutaxia no puede, NO PUEDE ser objetivo de una o cien mil decisiones o medidas políticas, sino que es un resultado de una serie de objetivos logrados, de medidas o decisiones políticas coronadas por el éxito) –aunque tal cosa quizá se diga, no lo sé, para dorar la píldora, en un legítimo ejercicio de la mentira por parte de las autoridades. Se hace para conseguir un objetivo en absoluto gratuito. “Dinamizar” la actividad productiva, vamos, aumentar el crecimiento. Y el objetivo se consigue, o no, y se valora el nivel de éxito o de fracaso como buenamente se puede. Y el caso es que el marginalismo suministra los modelos más potentes a la hora de hacer ese tipo de valoraciones, antes y después de la ejecución de la medida política económica concreta, y eso no lo ha negado Carlos Pérez Jara, que como filósofo estaba obligado -frente a Eaco –a considerar todas las facetas del problema. El caso es que un sistema impositivo progresivo entorpece el crecimiento del PIB en una economía de mercado, punto (y ojalá Carlos Pérez, que sabe mucho más que yo, tenga algo que decir). Un político, un propagandista, un economista, pueden permitirse ser metafísicos hasta la arcada si hacen bien su trabajo. Pero a un filósofo no le basta con ser materialista en un debate sobre política económica, sino que tiene que atender a las cuestiones técnicas. Carlos perez Jara sólo lo ha hecho hasta cierto punto, aunque su <<incursión>> haya resultado de lo más fructífero, y yo me felicito de que así haya sido. No es sólo que el liberalismo preconizado por el Imperio se halle sustentado por el estado y ejército yanqui. Sino que, al mismo tiempo, las medidas tomadas desde Reagan en la dirección liberalizadora, “desreguladora”, han supuesto en su momento una elección entre infinidad de medidas alternativas menos “liberales” (¡o más!). Por algo será, digo yo. No creo que sea un materialista el que se sienta en el despacho oval, ni creo que sea un imbécil; de todas formas, aquellos que le asesoran y que seguramente tampoco son materialistas, ésos seguro, segurísimo que no son imbéciles.

Lo dicho, Felices Fiestas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Dom Dic 25, 2005 1:58 pm    Título del mensaje: La econ. marginalista, el neoclasicismo y el neoliberalismo Responder citando

Estimados amigos:

La economía marginalista parte de una premisa inadecuada, consistente en centrarse en el individuo (sobre el que giran los estudios y modelos entorno a la utilidad benthaniana) cuando son los sistemas los que actúan en los mercados y no un conjunto de individuos; así lo defiende el propio Mario Bunge en una brillante conferencia que dio (“Teoría económica y realidad económica”) en el I Congreso de Teoría y Metodología de las Ciencias, respecto a una matización que le hizo Gustavo Bueno y que queda recogida (para quien quiera leerla) en las Actas de dicho congreso. A propósito de este comentario, Bueno dijo lo siguiente:

“Mi sospecha es la siguiente: la definición del campo de la economía marginalista en los clásicos y después en los sucesores ( Jevons, el propio Marshall, &c) en términos de sujetos psicológicos individuales, preferidores racionales, optimizadotes, satisfactores, &c, como se quiera decir, ¿no era realmente una autodefinición inadecuada respecto al propio campo gnoseológico que ellos habían configurado? Una autodefinicón, inspirada por motivos ideológicos, pero que no estaba funcionando en la propia construcción de sus axiomas. Sencillamente no solo por la razón general de las que las necesidades no son previas a los actos de elección y porque la oferta crea en gran medida la demanda, sino sobre todo, por el hecho de que en las curvas de indiferencia o en las curvas de elección, lo que realmente cuenta – y esto se ve clarísimo leyendo a los clásicos- como criterio de preferencia o necesidad son los actos de elección en el mercado. Y entonces, las referencias de la economía podrán ser, en principio, realmente positivas, dentro de una economía individualista. Un individualismo que no es meramente un concepto ontológico, sino que tiene una dimensión gnoseológica: se trata simplemente de definir el campo económico como constituido por unidades individuales que están en el mercado. Cuando un individuo elige en el mercado y se le ofrece algo, no tiene sentido decir: “elijo esto, porque lo necesito”, sino que más bien se supone que hay una necesidad o un gusto porque lo he elegido. La situación es, de este modo, completamente objetiva y genera un corte total con la psicología.”

Por supuesto, el señor Bunge le dio toda la razón a este comentario, declarando lo siguiente:
“Como Ud. ha dicho muy bien, la economía neoclásica y la clásica también, suponen que se trata de una ciencia que estudia el comportamiento económico del individuo, del agente económico, sea el productor, sea el consumidor, cuando en realidad no hay tal cosa. Es una visión estrictamente individualista. Creo que ésta no es una cuestión puramente gnoseológica, sino también ontológica; es la negativa a reconocer la existencia de sistemas que son diferentes de conjuntos de individuos”.

Después de estos comentarios, y con la literatura que puede llegar a nuestras manos sobre el marginalismo, ya saben cuál es mi opinión de sus modelos: el teoreticismo se apodera de la literatura económica neoclásica, luego es profundamente errónea en sus premisas y sus conclusiones. El individualismo económico es solo metafísica.

Respecto a lo que plantea González Martínez sobre la tributación, sería muy largo de meternos aquí en una cuestión tributaria aplicada a la variable macroeconómica Renta nacional. Solo puedo decirle que la progresividad no es (como dice Eaco en su bitácora de peregrino neoliberal) un concepto ligado al expolio (¿?) ni, por tanto, al robo, sino a la estructura de un pensamiento socialista por cuanto que grava en mayor medida las franjas de renta mayores, pues de lo que se trata (vuelvo al tema que ya he tratado sobre la caverna) no es de “tirar pá´lante” sino de construir y consolidar un sistema económico nacional que aúne tanto el crecimiento económico como el llamado Bienestar social, que es un concepto más riguroso del que algunos pudieran pensar en principio, pues se mide según los servicios sociales (Seguridad social), las infraestructuras, &c. de los que se beneficia la población de un cierto Estado. Por lo tanto, quien sostiene que la progresividad del impuesto es intolerable, lo hace desde el fondo de la caverna.
Muchas de las ideas pregonadas por el materialismo filosófico actúan realmente sobre el cuerpo administrativo de los grandes imperios, porque, de hecho esas ideas no son sino la confirmación de que entre la teoría y la praxis existen muchas veces diferencias importantes, y porque la realidad histórica demuestra que los modelos neoclásicos apenas sirven para rellenar el papel académico. En efecto, el que se sienta en el despacho oval no ha de ser un oligofrénico, pero si la política aplicada (praxis) se produce en función de la ideología dominante, es posible que socialmente un país pueda llegar a debilitarse a largo plazo. Que hubiera éxito (económico) en algunas de las medidas privatizadoras del señor Reagan no significa que sus efectos sociales en términos de bolsas de pobreza radicadas en suburbios enormes no constituyese una consecuencia atroz de dichas medidas, un fracaso social y, en cierta medida, tb económico, pues la política económica nacional debe proteger, no solo el interés común (cosa difícil) de las sociedades privadas a las que respalde (con infraestructuras, &c) sino el de los servicios sociales a la población misma.

Por último, quien defiende el liberalismo sin sentido de la actualidad, debe saber que (como ya he dicho en la bitácora del amigo Rallo) toda la estructura de sus razonamientos se viene abajo por varios puntos:
a) La propiedad es un concepto ligado a la jurisdicción establecida, la cual proviene de los tribunales, como poder judicial dentro de la estructura estatal, del Estado. Por tanto, no tiene ningún sentido hablar de propiedad como algo que “anteceda” al Estado. ¿Qué poder califica de privado algo cuando no existe una institución pública que lo haga? ¿el propio “individuo”? Así, los neoliberales, hacen esta definición aplicada al absurdo: “privado es aquello que tiene la característica privatizadora”, es decir, privado es lo privado. 1ª incongruencia.
b) En consecuencia, si la propiedad no antecede al Estado (¿de dónde vendría el derecho privativo, de la ley divina, de la natural?) el tributo aún menos (que es lo que defienden sres como el tal Eaco) ¿desde qué sistema recaudatorio centralizado podría haber ese tributo pre-estatal?
c) Si la cadena vectorial propiedad, tributo, Estado es falsa, también lo es el concepto ideológico del individualismo metodológico, pues no existen “individuos privados” señores de su destino, sino sujetos implicados dentro de sistemas económicos que dependen de las políticas de los Estados.
d) Si el individualismo es falso de cabo a rabo, no lo es menos toda la teoría económica neoliberal, sustentada en ese principio.
d) Siendo falsa desde un punto de vista estructural, la teoría neoliberal de Hayek (y tb la de Friedman como discípulo ideológico de las ideas liberales del alemán) es aborrecible desde el punto de vista social, pues se defiende una supuesta armonía “social” sustentada en sujetos económicos inexistentes (individuos sin Estado) que únicamente beneficia a las grandes empresas en detrimento de ciertos sectores sociales desfavorecidos.
e) Pero es que aunque hubiera alguna razón de ser en su teoría, no dejaría de ser en su fondo menos falsa, pues se radica exclusivamente en peticiones de principio, no solo dadas al individuo mágico, sino a una improbable “sociedad de individuos” donde lo mejor (¿para quiénes?, me pregunto) es liberalizarlo todo, o lo que es lo mismo, privatizar la sociedad por completo.
Siguiendo esta estela de razonamiento, puede verse que Marx estaba acertado en muchas de sus ideas, y que toda la economía neoliberal está sustentada en una nube gaseosa: es decir, sobre una inmensa falacia.

Un saludo. (¡y Feliz Navidad!)
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Dom Dic 25, 2005 6:09 pm    Título del mensaje: Bien, bien, pero... Responder citando

Navideños saludos. Cuanto apunta Carlos Pérez Jara sobre la <<falsedad>> de las premisas de la escuela marginalista, y la confusión filosófica –sobre todo gnoseológica –que a partir de aquellas se advierte al estudiar la “arquitectura” de la disciplina o disciplinas económicas formadas en su seno, probablemente despojan a estas últimas de un estricto carácter científico; pero no veo porqué habrían de restarles un ápice –¿cómo podrían? -de su eficacia técnica, como instrumento orientador de decisiones políticas económicas o de decisiones mercantiles, de estados y corporaciones privadas respectivamente, ni tampoco restarles un ápice de potencia descriptiva a los modelos que han ido brotando de la <<nube gaseosa>>. No tengo a mano el libro de Bueno “Ensayo sobre las Categorías de la Economía Política”, pero el verano pasado pude leerlo y recuerdo que todo esto estaba avisado de sobra en sus páginas. El liberalismo es en mi opinión necesario como ideología, aunque no quepa considerar a la economía marginalista como ciencia.
Por ir un poco al grano con los comentarios de Carlos Pérez Jara: ¿Por qué y en qué sentido es <<aborrecible desde el punto de vista social>> el que existan minorías desfavorecidas? ¿Qué demonios significa <<aborrecible desde el punto de vista social>>? Gracias.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Dom Dic 25, 2005 7:16 pm    Título del mensaje: Teoría económica y falsa conciencia Responder citando

Vamos a ver, amigo Martín González, porque espero que no seas de la misma quinta de los neoliberales enmascarados que intentan hacer la cuadratura del circulo con el MF. (eso es imposible, te lo advierto de antemano)

Yo te sugiero que leas la conferencia de Bunge que me he tomado el trabajo de transcribir punto por punto y de la que no haces ninguna alusión. Por resumir un poco el asunto, podemos decir que nos estamos moviendo en el terreno de la política económica, por si no quedó lo bastante claro. Mira, sabes muy bien que la inmensa mayor parte de los modelos económicos neoclásicos no tienen relación alguna con la realidad de los hechos porque parten del mayor de los teoreticismos. ¿Y me dices que qué tiene que ver que la "arquitectura" del marginalismo sea incorrecta o falsa con su misma aplicación? Prácticamente ninguno de los modelos utilitaristas sirven hoy para algo, eso es lo que afirmo, como Bunge o Bueno.
¿por qué? Pues porque parten de premisas equivocadas (insisto, lee ese artículo, por favor) como es decir que los individuos maximizan su utilidad cuando más bien la optimizan según los casos, o cuando se establece que los individuos son siempre competitivos entre sí, lo que no se aplica, por cierto, a muchas actividades de tipo corporativo donde lo "razonable" es la colaboración y coordinación entre sus miembros: precisamente la teoría de empresa a la que haces referencia contradice los postulados neoclásicos aunque en principio pudiera adscirbirse a ellos, como es el caso de libros como "Control de la gestión empresarial", de Pérez-Carballo (antiguo prof mío, por cierto), y tantos otros anglosajones.

¿Y por qué esto es así? Pues porque existe entre los neoliberales una falsa conciencia en cuanto a los modelos en los que se amparan y la praxis de sus decisiones, que tantas y tantas veces no se construyen según el coste marginal, como alguno pudiera creer, ni aun menos sobre el individuo, sino sobre las sociedades privadas a las que amparan.

Es decir, la realidad económica demuestra precisamente lo contrario de lo que afirmas: que ese ápice de eficacia técnica no existe cuando leemos libros de teoría empresarial. Las finanzas actuales no se manejan, muchas veces (a menos que sean ridiculamente anacrónicos) sobre los preceptos de la competencia perfecta, sino que han ido incoporando elementos afines a la realidad observada, como es destruir la premisa clásica de la información simétrica en los mercados: ¿cómo va a tener ápice de eficacia técnica lo que, de hecho, es impracticable? A menos que tú niegues la existencia de la asimetría de la información para darle la mano al señor Marshall.
Respecto a los modelos descriptivos que surgen de la nube gaseosa, no puedo estar en mayor desacuerdo, precisamente por lo que acabo de decir: porque, ¿cuál es la descripción de algo que se basa en preceptos falsos? Por lo pronto tu aseveración me parece anclada en el descripcionismo, pero no solo eso: si un precepto es falso, no tiene relación alguna con la realidad económica, luego no describe nada.

Tampoco sé por qué ha de ser necesario el liberalismo, ¿no pretenderás partir de un sano distanciamiento con Eaco para, luego, reincoporarte a sus posiciones basadas en peticiones de principio? Yo espero que no, hombre. Necesario: al menos argumenta por qué te parece necesario, por que si no es como no decir nada.

Y perdona, pero la última frase ni siquiera es digna de Eaco: ¿que por qué me parece aborrecible desde el punto de vista social que haya minorías desfavorecidas? Amigo, Martínez, si una política económica produce una alta bolsa de pobreza, ¿no te parece que ese fenómeno, que tu describes con la frialdad de quien se anestesia para decir burradas morales, es un problema social? Y en todo caso, sin apelar a ninguna instancia psicológica, la pobreza es por sí sola un problema económico, como tu deberías saber, ya que tanto te gusta el liberalismo: no solo por los efectos que genera sobre el paro o sobre la renta per cápita, sino por las propias prestaciones sociales, por no hablar de cuestiones anexas al plano económico y social como es el educativo. En fin, que la política no tiene un principio ético sino moral, y que una mala política no perjudica a un individuo, sino a muchos, por lo que me parece una irresponsabilidad preguntarme tal cosa.

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Dom Dic 25, 2005 7:17 pm    Título del mensaje: Teoría económica y falsa conciencia Responder citando

Vamos a ver, amigo Martín González, porque espero que no seas de la misma quinta de los neoliberales enmascarados que intentan hacer la cuadratura del circulo con el MF. (eso es imposible, te lo advierto de antemano)

Yo te sugiero que leas la conferencia de Bunge que me he tomado el trabajo de transcribir punto por punto y de la que no haces ninguna alusión. Por resumir un poco el asunto, podemos decir que nos estamos moviendo en el terreno de la política económica, por si no quedó lo bastante claro. Mira, sabes muy bien que la inmensa mayor parte de los modelos económicos neoclásicos no tienen relación alguna con la realidad de los hechos porque parten del mayor de los teoreticismos. ¿Y me dices que qué tiene que ver que la "arquitectura" del marginalismo sea incorrecta o falsa con su misma aplicación? Prácticamente ninguno de los modelos utilitaristas sirven hoy para algo, eso es lo que afirmo, como Bunge o Bueno.
¿por qué? Pues porque parten de premisas equivocadas (insisto, lee ese artículo, por favor) como es decir que los individuos maximizan su utilidad cuando más bien la optimizan según los casos, o cuando se establece que los individuos son siempre competitivos entre sí, lo que no se aplica, por cierto, a muchas actividades de tipo corporativo donde lo "razonable" es la colaboración y coordinación entre sus miembros: precisamente la teoría de empresa a la que haces referencia contradice los postulados neoclásicos aunque en principio pudiera adscirbirse a ellos, como es el caso de libros como "Control de la gestión empresarial", de Pérez-Carballo (antiguo prof mío, por cierto), y tantos otros anglosajones.

¿Y por qué esto es así? Pues porque existe entre los neoliberales una falsa conciencia en cuanto a los modelos en los que se amparan y la praxis de sus decisiones, que tantas y tantas veces no se construyen según el coste marginal, como alguno pudiera creer, ni aun menos sobre el individuo, sino sobre las sociedades privadas a las que amparan.

Es decir, la realidad económica demuestra precisamente lo contrario de lo que afirmas: que ese ápice de eficacia técnica no existe cuando leemos libros de teoría empresarial. Las finanzas actuales no se manejan, muchas veces (a menos que sean ridiculamente anacrónicos) sobre los preceptos de la competencia perfecta, sino que han ido incoporando elementos afines a la realidad observada, como es destruir la premisa clásica de la información simétrica en los mercados: ¿cómo va a tener ápice de eficacia técnica lo que, de hecho, es impracticable? A menos que tú niegues la existencia de la asimetría de la información para darle la mano al señor Marshall.
Respecto a los modelos descriptivos que surgen de la nube gaseosa, no puedo estar en mayor desacuerdo, precisamente por lo que acabo de decir: porque, ¿cuál es la descripción de algo que se basa en preceptos falsos? Por lo pronto tu aseveración me parece anclada en el descripcionismo, pero no solo eso: si un precepto es falso, no tiene relación alguna con la realidad económica, luego no describe nada.

Tampoco sé por qué ha de ser necesario el liberalismo, ¿no pretenderás partir de un sano distanciamiento con Eaco para, luego, reincoporarte a sus posiciones basadas en peticiones de principio? Yo espero que no, hombre. Necesario: al menos argumenta por qué te parece necesario, por que si no es como no decir nada.

Y perdona, pero la última frase ni siquiera es digna de Eaco: ¿que por qué me parece aborrecible desde el punto de vista social que haya minorías desfavorecidas? Amigo, Martínez, si una política económica produce una alta bolsa de pobreza, ¿no te parece que ese fenómeno, que tu describes con la frialdad de quien se anestesia para decir burradas morales, es un problema social? Y en todo caso, sin apelar a ninguna instancia psicológica, la pobreza es por sí sola un problema económico, como tu deberías saber, ya que tanto te gusta el liberalismo: no solo por los efectos que genera sobre el paro o sobre la renta per cápita, sino por las propias prestaciones sociales, por no hablar de cuestiones anexas al plano económico y social como es el educativo. En fin, que la política no tiene un principio ético sino moral, y que una mala política no perjudica a un individuo, sino a muchos, por lo que me parece una irresponsabilidad preguntarme tal cosa.

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mar Dic 27, 2005 7:52 pm    Título del mensaje: artículo angular Responder citando

Por cierto, sobre la falsa cadena propiedad, impuestos, Estado, yo recomiendo (aunque es muy probable que muchos de los amigos foristas ya lo hayan leído, pues apareció en 2003) un soberbio artículo de Gustavo Bueno para El Basilisco que todo un verdadero lujo:

http://www.filosofia.org/rev/bas/bas23301.htm

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Sab Ene 14, 2006 7:11 pm    Título del mensaje: ¡Hurra por liberalismo.org! Responder citando

La iniciativa propagandista de liberalismo.org es necesaria y eficaz políticamente, por muy metafísico que sea el contenido de sus páginas. España como Europa, en paz, será capitalista y consumista o no será sino musulmana. La única manera de difundir nuestra ideología occidental sin apelar explícitamente a la violencia es la propaganda liberal en su versión más guay, idealista y metafísica. La razón de esto es que la sociedad a la que los monacillos de liberalismo.org tratan de dirigir sus eslóganes en favor de la libre empresa, en contra de los impuestos y el Estado, etc.; es ya una sociedad estupefacta por otra ideología igual e metafísica y mil veces más nociva, ya que no tiene ningún ejército que la defienda. Los propagandistas de liberalismo.org cuentan con todo mi apoyo, pues para argumentar a favor de la represión y de la educación, de manera crítica y rigurosa, ya está Nódulo Materialista, por ejemplo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Sab Ene 14, 2006 9:03 pm    Título del mensaje: Pues muy bien: ¡hurra por la madre de Manolete! Responder citando

Martín G. Martinez ha dicho:

Cita:
La única manera de difundir nuestra ideología occidental sin apelar explícitamente a la violencia es la propaganda liberal en su versión más guay, idealista y metafísica


Bien, sobre estas palabras me gustaría detenerme. Y es que aquí el amigo Martin usa un concepto de violencia más metafísico de aquél con el que pretende etiquetar a los secuaces de liberalismo.org. Por eso yo le pregunto, Martin, ¿sobre qué idea de violencia te manejas? Es cierto, no hablan de poner bombas como buenos anarquistas que son, pero para mí violencia tiene un significado completamente metafísico (luego Martin sería un metafísico al emplearlo alegremente) pues no significa nada. La ideología ultraliberal está impregnada de un elemento hostil que va más allá de lo que el amigo Martin defiende ante "esa otra ideología".
De todas formas, le digo desde aquí lo mismo que ya le dije en su momento en privado: que la única forma de combatir la ideología es por medio de la filosofía, y como la filosofía es solidaria del socialismo, el mazo materialista es necesario contra los apologetas liberales. Y repito lo que ya le dije entonces: ¿cómo se puede combatir la ideología positivista del Big Bang? ¿con más ideología, con más "ciencia"? Pues con argumentos filosóficos.
Tampoco veo cuál es ese papel "necesario" que cumple un conjunto de individuos, niños de papá que con el cirio en la mano y un libro de Hayek en la otra, nos hablan sobre las bondades de la sociedad libre. Y eso de que haya un "lugar" para debatir de forma rigurosa tp lo comparto: tb en nodulo se pueden decir cosas gratuitas, metafísicas, como apelar a la violencia como lo hace Martin. Lo hay que es que confrontar posiciones, amigos, porque pensar es pensar contra alguien, o algo, y si para hacerlo se va uno al foro liberal a "contrastar" argumentos, pues mejor que mejor, así se está probando la eficacia auténtica del MF frente a la ideología esponjiforme de estos niños eclesiásticos.
Por último, lo que no se qué quiere decir González es cuando asevera lo siguiente:
Cita:
La razón de esto es que la sociedad a la que los monacillos de liberalismo.org tratan de dirigir sus eslóganes en favor de la libre empresa, en contra de los impuestos y el Estado, etc.; es ya una sociedad estupefacta por otra ideología igual e metafísica y mil veces más nociva, ya que no tiene ningún ejército que la defienda.


¿Y? ¿Qué pasa entonces, Martin? aquí echo de menos una argumentación, sin apelar a brumas ("esa otra ideología...") ni hablarnos de liberalismo.org como si fuera la justa balanza que sirve para protegernos del Caos. Harto daño ha hecho esta ideología ya, amigo, y no me vengas con milongas sobre "no apelar" a la "violencia", porque:
1º- no sé qué quieres decir con violencia. Defínela, o al menos atente al estudio de Bueno sobre su Idea.
2º-la aplicación política de teorías neoliberales como las del monetarismo han causado enormes bolsas de pobreza. Es decir, que lo que propgnan estos seres no está suspendido en el aire, existe y tiene efectos reales. Por lo tanto hay que combatir contra ello.
3º- no se trata de ir "contra" el consumismo, ya se que vivimos en una sociedad capitalista, pero eso no supone (bajo ningún concepto) que ésta sea la única formula contra una sociedad islámica, como aseveras. ¿Qué pasa con China? Está funcionando en los mercados dentro del engranaje capitalista, y sin embargo, se trata de una economía socialista en gran medida (empresas públicas). Solo digo que hay que observar las otras opciones, y darse cuenta de que el capitalismo puede ser regulado, como se regula la rueda de un horno que marca la temperatura. Nuestro trabajo filosófico viene encaminado, no tanto a desenmascarar farsantes que hablan de la propiedad privada antes del Estado, sino a que la "temperatura" ideológica no alcance grados lo suficientemente altos como para ver que existen grandes desigualdades sociales y al mismo tiempo, doblepensar creyendo que, al menos, esto es el contrapunto necesario a un régimen islámico.
Si le apetece cantar hurras a González por liberalismo.org a mí me apetece un harén de nenas guapas, pero eso resulta irrelevante, ridículo, completamente desfasado con lo que aquí se está tratando, que es combatir con armas filosóficas una ideología que no está, como pretende González, haciendo ningún papel sublime contra "otra ideología", sino propugnando ideas repugnantes.

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Dom Ene 15, 2006 1:59 pm    Título del mensaje: El mazo y los cirios. Responder citando

No, Carlos. Aquellas ideologías distintas a la mía son siempre, en mayor o menor grado, ideologías enemigas. Pueden ser combatidas, por tanto, con la violencia, con la guerra, con la xenofobia, con el racismo, etc. Es más, la violencia es el procedimiento político más primordial, y por tanto muchas veces será más eficaz políticamente el ejercicio de la violencia que el de la propaganda, que el de la mentira, ¡y no digamos que el de la filosofía! ¿le parece a usted metafísica esta concepción de <<violencia>>?. A mí no. Y, perdone, creo que se atiene sin propblemas a la del Materialismo Filosófico. Yo le rogaría que explicase por qué según vd no es así.

Cita:
la única forma de combatir la ideología es por medio de la filosofía, y como la filosofía es solidaria del socialismo, el mazo materialista es necesario contra los apologetas liberales.


Ok, Carlos. Pero confío en que vd reserve algún mazazo que otro para los apologetas musulmanes, y de paso auguno más, de refilón, para los apologetas antiamericanos. Más que nada porque los primeros nos quieren matar a vd y a mí; ¡y los segundos, hoy por hoy, les bailan el agua!

Cita:
Tampoco veo cuál es ese papel "necesario" que cumple un conjunto de individuos, niños de papá que con el cirio en la mano y un libro de Hayek en la otra, nos hablan sobre las bondades de la sociedad libre.


Pues a efectos de propaganda, yo diría que un papel más necesario que el de vd con su mazo, no crea. “Crear opinión”, influir ideológicamente sobre sus lectores sin importar el rigor crítico de su mensaje. Declamar públicamente los mitos del imperio, si vd quiere. Ya que es su ejército el que nos defiende y su diplomacia la que impide que nos roben islotes como si fueran cerezas, ¿qué hay de malo en que la ideología abanderada por ese mismo ejército y esa misma diplomacia se difunda frente a <<las otras>>? No sólo lo veo lógico, sino necesario, y si me apura, urgente. ¿Acaso preferiría vd, Carlos, que sin <<cirios>> ni <<libros de Hayek>> todos los <<niños de papá>> lucieran el mismo atavío, todos con mantilla palestina y pegatina del Che en la solapa?

Cita:
no se trata de ir "contra" el consumismo, ya se que vivimos en una sociedad capitalista, pero eso no supone (bajo ningún concepto) que ésta sea la única formula contra una sociedad islámica, como aseveras. ¿Qué pasa con China?


Pues que no es el ejército chino el que nos defiende, Carlos.

Cita:
Solo digo que hay que observar las otras opciones, y darse cuenta de que el capitalismo puede ser regulado, como se regula la rueda de un horno que marca la temperatura. Nuestro trabajo filosófico viene encaminado, no tanto a desenmascarar farsantes que hablan de la propiedad privada antes del Estado, sino a que la "temperatura" ideológica no alcance grados lo suficientemente altos como para ver que existen grandes desigualdades sociales y al mismo tiempo, doblepensar creyendo que, al menos, esto es el contrapunto necesario a un régimen islámico.


Perdone, pero a mí no me incluya en su cuadrilla de filósofos-bomberos, se lo ruego. El contrapunto a los regímenes islámicos son los Estados Unidos y punto, con bolsas de pobreza y desigualdades sociales o sin ellas. Da lo mismo. Y, caramba, ya sabemos todos que el capitalismo no sólo puede, sino que siempre es regulado. Repare de una vez en que yo no estoy negando este punto.
Cita:

Si le apetece cantar hurras a González por liberalismo.org a mí me apetece un harén de nenas guapas, pero eso resulta irrelevante, ridículo, completamente desfasado con lo que aquí se está tratando, que es combatir con armas filosóficas una ideología que no está, como pretende González, haciendo ningún papel sublime contra "otra ideología", sino propugnando ideas repugnantes.


¿Repugnantes? Vaya hombre, pues lo siento por vd porque es lo que hay, olvídese del harén y cómprese una palangana. Aquí no se está tratando sólo de lo que vd dice, porque este hilo versa sobre los foros de liberalismo.org, y por muy oportuna y certera filosóficamente hablando que haya podido ser su incursión en los mismos, entiendo que la labor propagandística desarrollada allí hace mucha falta, por muy repugnante que le resulte a su mazo. No es menos repugnante vender una guerra con lo de las armas de destrucción masiva, y sin embargo había que venderla. A vd parece <<repugnarle>> la política, qué quiere que le diga, cuide que no le acabe repugnando la realidad.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Economía Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Página 1 de 8

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán