nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Conclusiones programáticas sobre la Economí­a Política
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Economía
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Feb 26, 2006 4:19 pm    Título del mensaje: Conclusiones programáticas sobre la Economía Política Responder citando

Estimados amigos:

En vista del cierre del tema Liberalismo.org, creo conveniente exponer en un nuevo tema una serie de conclusiones programáticas sobre lo discutido en el mismo. Algunas de ellas ya fueron formuladas dentro del mismo tema días atrás por mí, pero dado que al final también se ha discutido sobre las relaciones entre filosofía y socialismo, las ampliaremos igualmente.

1) La Economía es fundamentalmente Economía Política, por lo que resulta contradictorio defender el recorte del Estado para asegurar la Economía, como se defiende en Liberalismo.org. La Economía de Mercado no puede desenvolverse sin cobertura estatal, y pedir que el Estado adelgace es pedir en consecuencia que se debilite la Economía de Mercado. Y es que el Estado no puede ser mínimo o máximo, liberal o totalitario, sino que se mantendrá en función de las necesidades de su perseverar en el ser (eutaxia).

2) En consecuencia, el denominado Estado del Bienestar no hace sino aplicar las consecuencias de la Economía Política: el Estado se convierte en inversor, lo que permite sacar adelante obras públicas, servicios sociales, subvenciones, estimulos a la inversión, etc., sin las que ningún empresario podría sobrevivir en una Economía de Mercado.

3) Dicho esto, las partidas de fondos destinadas a la ayuda de los más desfavorecidos no tienen por qué ser un gasto a fondo perdido, sino una inversión: una política que permita prestaciones por desempleo no tiene por qué ser una carga para el Estado, sino que permite que el consumo, importantísimo en una sociedad de mercado, se mantenga.

4) En consecuencia, medidas como el PIB o el PNB, aun no siendo de plena exactitud (la Economía no es una ciencia como podrían serlo las Matemáticas), sí que son indicadores de la riqueza de un país, pues aun incluyendo los gastos del Estado éstos no han de computarse como una pérdida, sino como ganancia en patrimonio público: bienes y servicios sociales, carreteras, aeropuertos, etc., elementos que son fundamentales en una sociedad rica y desarrollada, y que son mucho más importantes que la acumulación de fortunas que pueda haber en un determinado país.

5)La Filosofía es solidaria del socialismo, en tanto que las sociedades políticas no son simples agregados de individuos, sino conjuntos de grupos sociales muchas veces enfrentados entre sí o que establecen relaciones no armónicas o inicialmente no coordinables. En cualquier caso, la dialéctica de clases supone la negación de una supuesta dialéctica de individuos defendida por el liberalismo. No es la selección individual la que caracteriza a las sociedades, sino la articulación, ya sea conflictiva o coordinable, entre distintos grupos sociales. El individuo siempre depende de una situación histórica concreta, y sus deseos o su voluntad no puede ser el núcleo de la Economía Política, por la sencilla razón que esos deseos no son eternos e intemporales, sino que están configurados históricamente; es imposible que un individuo desee comprarse un coche antes de la revolución industrial, pongamos por caso.

6) El Capital de Marx defiende que el tiempo es la clave que permite entender la sociedad capitalista, pues es el trabajo socialmente necesario para producir una mercancía el que determina la actividad empresarial. El empresario modelo intenta que la producción se realice en menor número de tiempo para poder nutrir el mercado. En ese sentido, las críticas realizadas por Bohm Bawerk a El Capital no logran refutarlo, pues la perspectiva de Marx es histórica, frente a la de las necesidades humanas intemporales y eternas del marginalismo de Bohm Bawerk. Cuando Marx señala en el Libro I de su obra que el valor se identifica con el precio y en otros libros las relaciones entre el precio y valor fluctúan, no es por una contradicción, sino por distintas situaciones históricas de la producción. Dejando de lado otras cuestiones planteadas por Marx, lo cierto es que el núcleo de su argumentación sigue siendo perfectamente válido para entender el modo de producción capitalista hoy día.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Dom Feb 26, 2006 7:33 pm    Título del mensaje: La OPA en su contexto Responder citando

Estimados amigos:

Magnífico resumen de José Manuel Rodríguez, creo. Pero no quería intervenir para tratar los asuntos centrales de la discusión, sino porque en el transcurso de la misma, creo recordar que, tanto José Manuel Rodríguez como Carlos Pérez, defendieron la actuación del Gobierno del PRISOE como una muestra de cómo no todo es mercado...

Las tesis de José Manuel Rodríguez y Carlos Pérez todavía se hacen más inteligibles por oposición a, por ejemplo, las palabras sobre el asunto de José María Aznar, en un ataque de liberalismo muñozballéstico delirante. Este hombre, en lugar de dedicarse también a forrarse con negocietes más o menos turbios, como algún otro ex-presidente, párece haberse convertido en un gárrulo sofista liberal.

En "Libertad Digital", sin embargo, y a pesar de la línea liberal- muñozballéstica del periódico sobre el asunto, encontramos este artículo que creo que sitúa correctamente el asunto de la OPA en el panorama político español de 2005. También podría resumirse el asunto citando unas palabras que se atribuyen tanto a Maragall como a Rubalcaba: "La OPA es medio Estatuto". Un saludo:

Las mentiras del PSOE
José Vilas Nogueira

El Gobierno y los partidos que lo apoyan, se alimentan de mentiras; excretan mentiras; chapotean en la fétida charca de la mendicidad permanente. Dicen hoy una cosa, ayer decían lo contrario, anteayer otra diferente. Siempre mentira. La participación española en la Guerra de Irak, acordada por el Gobierno Aznar, era un crimen, pese a excluir la participación en acciones de guerra. Si Zapatero ganaba las elecciones retiraría las tropas. Ganó las elecciones y las retiró antes de la fecha que él mismo había establecido, tal era su ansia de paz. Sin embargo, después, ocultamente, las tropas españolas fueron embarcadas por este "pacífico" Gobierno en acciones de guerra en ese "criminal" conflicto.

El accidente del Yak 42 fue utilizado para una operación de linchamiento moral de Federico Trillo, Ministro de Defensa del Gobierno Aznar. Se pretendió exigirle responsabilidad política, como si ésta no se hubiese agotado con la derrota electoral del Partido Popular. Pero el "pacífico" Gobierno de Zapatero incrementó la presencia militar española en Afganistán. Se cayó un helicóptero y nadie sabe qué pasó, si fue derribado, si el aparato no era adecuado para la misión encomendada, si hubo error del piloto. Mentira tras mentira, lo único cierto es que el helicóptero cayó y hubo dos decenas de muertos.

Se justificó la renuncia a los ventajosos términos del Tratado de Niza, negociado por el Gobierno Aznar, en aras del europeismo y de la alianza con el corazón de la vieja Europa, el eje franco-alemán. Pero, ahora los alemanes son "enemigos". La OPA hostil de Gas Natural sobre Endesa no era una operación política. No tenía qué ver con el llamado "Pacto del Tinell" ni con la infeudación del Ministro Montilla a los intereses de la Caixa. Como no era una operación política se violentó la composición y las decisiones de los organismos reguladores. Como no era una operación política, Zapatero trajo, de noche y en avión, a la Moncloa, al inefable Durâo Barroso (por cierto, el anfitrión de la foto de las Azores) para asegurarse, no se sabe a cambio de qué, la neutralidad de la Comisión Europea.

Como no era una operación política quienes alertaban de estos excesos, quienes defendían la independencia del mercado, quienes invocaban los intereses de los consumidores y los derechos de los accionistas de Endesa sólo se movían, realmente, por "catalanofobia". Mentira tras mentira, el éxito de la operación parecía asegurado. Y viene ahora una empresa alemana a incordiar. Y el corazón de Europa es ya piltrafa hedionda, y ya no vale la argumentación que justificaba la renuncia a Niza, sino la contraria, y hasta Carod Rovira se erige en campeón de la españolidad. Todo mentira, Zapatero, Montilla, Carod, Mas, y algunos más, los oligarcas del PSOE y de los partidos amigos, y los capitanes de industria asociados, son los únicos españoles a quienes reportará beneficios la violación del libre funcionamiento del mercado.

Zapatero dijo que asumiría como propio el texto del nuevo Estatuto que saliese del Parlamento de Cataluña, con despótico desprecio a las instituciones establecidas. Después dijo que no, que lo iba a ajustar a la Constitución, dejándolo limpio como una patena (sic). Pero más sucio este proyecto, por referencia al texto constitucional, que los establos de Augías, nuestro desmedrado Hércules monclovita hubo de requerir alguna colaboración y, en el secreto de su alcoba recurrió a Artur Mas, que para el caso es como pretender apagar el fuego con gasolina.

Han dicho que están negociando con la ETA, que no están negociando con la ETA, que sólo se negociará con ellos cuando hayan abandonado las armas, que bastaría con una tregua, que es preciso un anuncio definitivo del cese de la violencia, que es preciso un anuncio del cese definitivo de la violencia (no es lo mismo), que Batasuna no existe, que Batasuna es ilegal, que Batasuna es un interlocutor legítimo e imprescindible para el proceso de paz (¿y dónde están los ejércitos contendientes?), que no debe haber vencedores ni vencidos, que sí ha de haberlos, pero que el vencedor será la democracia (no los demócratas) y el vencido, el terror (no los terroristas). El otro día, Rajoy preguntó en el Congreso a Zapatero si éste garantizaba que no negociaría ni concedería a los nacionalistas vascos el derecho de autodeterminación. Parece que Rajoy no estaba muy vigoroso (políticamente, claro es) ese día, aunque no seré yo quien se lo reproche. Zapatero dijo que no. Pero qué más da lo que diga, desde su charca de la mentira contumaz. Cuando le convenga dirá lo contrario y cuando mejor le aproveche no dirá ni una cosa ni otra, sino algo diferente.

Para qué seguir. La mentira permanente impide cualquier comunicación y por su medio destruye la sociedad. Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?, se preguntaba Marco Tulio Cicerón. "¿Hasta cuándo abusarás, Zapatero, de nuestra paciencia?", debería preguntarse la sociedad española. Si no nos formulamos seriamente esta pregunta, más pronto que tarde, los fétidos vapores de la charca de la mendacidad permanente, en la que chapotean felices déspotas zafios y corruptos, nos ahogarán definitivamente.

José Vilas Nogueira es catedrático de Ciencia Política en la Universidad de Santiago de Compostela
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Lun Feb 27, 2006 1:20 am    Título del mensaje: Liberalismo.desorg Responder citando

1. Yo creo que eso de que «La Economía es fundamentalmente Economía Política» implica compartir la posición expresada en el punto 5, es decir, asumir presupuestos socialistas en lugar de liberales. Lo curioso es que, históricamente, los iniciadores de tal Economía fueron liberales. Seguramente, quiere decir esto que, en principio, la teoría económica no tiene en cuenta a la política; como si hubieran disparado y, luego, preguntado; primero actuaron y, luego, se justificaron socialmente, razonaron, elaboraron teorías... Se comprende así que el socialismo sea considerado procedente del mismo tronco (liberal); al fin y al cabo es una reacción frente al progreso comenzado. Y es que el origen —el menos remoto— está en las "economistas" ilustrados, o sea en la fisiocracia. ¡Ojo al término: gobierno de la naturaleza, de la physis!

El problema de algunos socialistas es no darse cuenta de que ese avance primero (y los sucesivos) estaba auspiciado o consentido por el Estado. No sin resistencias y desconfianzas, pero, acaso por lo de "perseverar en el ser", permitido y, generalmente, ayudado. "Despotismo legal". Y es que Sociedad y Estado son cosas distintas que el MF (seguramente por influjo marxista) se empeña en identificar. El liberalismo ha seguido progresando, a pesar de todas las críticas —mucho más razonables que él— que se le han opuesto. ¿En que se apoya Marx, además de en un Hegel mal digerido (pues me ha bastado comenzar a leerle para darme cuenta de que se está oponiendo —¿neumocracia?— a todas las luminosas gilipolleces del XVIII)? En los teóricos de la economía, fundamentalmente liberales; se apoya para criticarlos, pero se apoya: les sigue la corriente. Por eso colabora en que el Estado se siga separando de la Sociedad. En el siglo XIX habría muchos socialistas, pero ¿cuántos quedan, ¡quedamos!, hoy?

5. La filosofía es solidaria o consustancial con la política de la Ciudad, del Estado si se quiere, pero sin separarlo de la Sociedad, no de esta o aquélla teoría reactiva (socialismo) o justificativa (liberalismo). El reino de la filosofía, donde ésta puede imperar, es el de la convención, no el de la naturaleza o los hechos consumados, post-disparo.

Por supuesto, no digo todo esto como filósofo (que no lo soy), sino como historiador (que lo seré, si aún no lo soy).

Y es que, sabemos muy bien lo que es el Estado, pero ¿y la Sociedad?

La Economía puede ser una ciencia, no digo que no, pero lo económico, lo que luego estudiará la Economía, es movido por algo que primero dispara y después pregunta: el emprendedor, sea individual o colectivo. Ahí mismo, con la OPA, tenéis la prueba: la sociedad discutiendo de estatutos y nacionalidades y, ellos, "a lo suyo". La sociedad discutiendo si es mejor la sanidad o la educación públicas y, ellos, “privatizándolas”... ¿"Ande anda" el Estado? (Ya que no parece haber socialistas emprendedores). (Que lo sigan siendo, socialistas).

Sigamos, sigamos discutiendo con liberales que, así, por lo menos, sabremos lo que nos espera.

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Feb 27, 2006 9:36 am    Título del mensaje: Coincidencias anarcoliberales Responder citando

Estimados amigos:

Lo que sí que parece claro es la coincidencia ideológica de anarquistas y liberales, a tenor de lo que expresan unos y otros. Que las acciones las emprendan individuos o colectivos no dice nada sobre desde dónde se emprenden, que es en un contexto histórico determinado. Quizá un «futuro historiador» como dice llamarse alguien desde El Escorial, debiera prestar atención a eso. Da igual que Adán Smith se considerara liberal; sus teorías sobre la riqueza de las naciones no fueron gestadas desde su imaginación individual, sino que son producto histórico: su teoría de los sentimientos morales aplicada a la Economía es el empirismo de Hume, que a su vez proviene de una tradición filosófica que se remonta a la tradición helénica. Tradición que no se inventó nadie individualmente, pues si así fuera habría que preguntarse por qué fue en la sociedad helénica y no en la hindú o en la china donde surgió la Filosofía. Y lo mismo para la OPA sobre Endesa: es una decisión mantenida en los cauces políticos de toda economía nacional. Pero supongo que esto es difícil de entender para quien maldice a la burguesía, a la sociedad y odia el dinero mientras vive en un chalet de El Escorial.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Lun Feb 27, 2006 2:57 pm    Título del mensaje: OPA y tautología Responder citando

Estimados amigos:

Camuflada en la respuesta a nuestro amigo anarquista escurialense, José Manuel Rodríguez ha dicho que: "Y lo mismo para la OPA sobre Endesa: es una decisión mantenida en los cauces políticos de toda economía nacional". Me parece que eso no deja de ser una tautología. Dicho de otra forma: ¿Podría poner JMRP algún ejemplo de una decisión de este u otro gobierno español que no se mantuviera "en los cauces políticos de toda economía nacional"?

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Feb 27, 2006 4:07 pm    Título del mensaje: Tautología y vuelta del revés Responder citando

Estimados amigos:

Respecto a la presunta tautología señalada por Romero Ysern, no creo que sea tal. Y digo esto porque hay decisiones que no son propias de la economía nacional y sin embargo también se desarrollan en cauces políticos: la intervención en la guerra de Iraq, ya sea llevando un ejército ONG o la fragata Álvaro de Bazán es una decisión política y no es una decisión económica. Más que tautología diría que Romero Ysern es quien ha planteado una contradicción, porque no todas las decisiones políticas son decisiones económicas, como parece plantear al dar la vuelta a mis afirmaciones. Dicho brevemente: la Economía es Economía Política, pero la Política no es Economía.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Lun Feb 27, 2006 6:49 pm    Título del mensaje: No señor Responder citando

Lo siento, querido José Manuel, pero debo denunciarte por malas artes al transformar la tautología, que señalaba Romero Isern en contradicción de éste. Malas artes sofísticas porque tú no hablabas de una decisión política "a secas" cuando te referías a la OPA sino de una decisión económico-política. Por esto es tautológica. La decisión de invadir Irak, por otra parte, es política (cortical) y no politica- basal. Pero no diría yo tan rápido que las decisiones que podemos representarnos en la capa cortical de las soc. pol. estén deconectadas de las basales. Esto lo sabes perfectamente. Pero ad hominem: ni por esas. Además también tiene la razón Antonio cuando señala que esto de la OPA lo has colado "de matute" cuando hablabas de otras cosas en las que tienes toda la razón, por otra parte.
Sin entrar pues en la discusión sobre la OPA, no obstante, creo que el sofisma de José Manuel es demasiado grueso. O a lo mejor se ha explicado mal. O yo lo leí demasiado rápido.
Sofismas no, por favor, José Manuel.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Lun Feb 27, 2006 7:54 pm    Título del mensaje: El del "chalé" Responder citando

Cita:
Lo que sí que parece claro es la coincidencia ideológica de anarquistas y liberales, a tenor de lo que expresan unos y otros.


¿Es la única coincidencia que has visto en lo que he expresado? ¿No será, más bien, que he expresado —una vez más— poca simpatía por un socialismo, el marxista, no por el socialismo?

Cita:
Que las acciones las emprendan individuos o colectivos no dice nada sobre desde dónde se emprenden, que es en un contexto histórico determinado. Quizá un «futuro historiador» como dice llamarse alguien desde El Escorial, debiera prestar atención a eso.


Es cierto que ya no lo “presto atención”, lo tengo tan asumido y me resulta tan obvio que ni lo menciono. Pero ¿qué “empresa” quieres que te contextualice? Ya indiqué, como lo menos «remoto» a la fisiocracia, refiriéndome al liberalismo. Cuando saqué «individuos o colectivos», como coletilla, además, me refería al “espíritu” emprendedor sin adscribirlo a una época u objetivo concreto. ¿Acaso no hay individuos y grupos más emprendedores que otros? Claro que no surge de la nada, ni alcanzará su objetivo si el contexto se lo impide. Es precisamente ese “espíritu” emprendedor lo que más valoro del liberalismo, si no es lo único, pues no suelo compartir las “empresas” que acometen.

Pero ya dije, también y un poco a lo bruto, que primero actúan y luego teorizan; lo cual no quiere decir que no teoricen o lo hagan mal siempre. ¿No pretenderás achacarme que, según, este de El Escorial, el liberalismo se lo inventó A. Smith? Puede que coincidamos más de lo que yo creo anarquistas y liberales, pero te aseguro que discrepamos bastante en el concepto de individuo; en lo cual coincidimos mucho más con otros socialistas, incluso marxistas.

Por cierto, ¿dónde maldigo «a la burguesía, a la sociedad» o al «dinero»? Y, sobre todo, ¿cuál es mi chalet? Soy un burgués, sí, vuelvo a reconocerlo, pero no vivo en un chalet; ni adosado. Vine a El Escorial a trabajar, aquí me quedé y no maldigo mi suerte.

¿Dónde están los argumentos que tanto se reclaman, a veces?

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Lun Feb 27, 2006 7:56 pm    Título del mensaje: El del "chalé" Responder citando

Cita:
Lo que sí que parece claro es la coincidencia ideológica de anarquistas y liberales, a tenor de lo que expresan unos y otros.


¿Es la única coincidencia que has visto en lo que he expresado? ¿No será, más bien, que he expresado —una vez más— poca simpatía por un socialismo, el marxista, no por el socialismo?

Cita:
Que las acciones las emprendan individuos o colectivos no dice nada sobre desde dónde se emprenden, que es en un contexto histórico determinado. Quizá un «futuro historiador» como dice llamarse alguien desde El Escorial, debiera prestar atención a eso.


Es cierto que ya no lo “presto atención”, lo tengo tan asumido y me resulta tan obvio que ni lo menciono. Pero ¿qué “empresa” quieres que te contextualice? Ya indiqué, como lo menos «remoto» a la fisiocracia, refiriéndome al liberalismo. Cuando saqué «individuos o colectivos», como coletilla, además, me refería al “espíritu” emprendedor sin adscribirlo a una época u objetivo concreto. ¿Acaso no hay individuos y grupos más emprendedores que otros? Claro que no surge de la nada, ni alcanzará su objetivo si el contexto se lo impide. Es precisamente ese “espíritu” emprendedor lo que más valoro del liberalismo, si no es lo único, pues no suelo compartir las “empresas” que acometen.

Pero ya dije, también y un poco a lo bruto, que primero actúan y luego teorizan; lo cual no quiere decir que no teoricen o lo hagan mal siempre. ¿No pretenderás achacarme que, según, este de El Escorial, el liberalismo se lo inventó A. Smith? Puede que coincidamos más de lo que yo creo anarquistas y liberales, pero te aseguro que discrepamos bastante en el concepto de individuo; en lo cual coincidimos mucho más con otros socialistas, incluso marxistas.

Por cierto, ¿dónde maldigo «a la burguesía, a la sociedad» o al «dinero»? Y, sobre todo, ¿cuál es mi chalet? Soy un burgués, sí, vuelvo a reconocerlo, pero no vivo en un chalet; ni adosado. Vine a El Escorial a trabajar, aquí me quedé y no maldigo mi suerte.

¿Dónde están los argumentos que tanto se reclaman, a veces?

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Lun Feb 27, 2006 8:28 pm    Título del mensaje: De otra forma Responder citando

Estimados amigos:

Por lo que se ve, no me he explicado bien. Interpreto la frase "Y lo mismo para la OPA sobre Endesa: es una decisión mantenida en los cauces políticos de toda economía nacional" desde otras anteriores de José Manuel Rodríguez, y, por tanto, como queriendo decir que un argumento a favor de los planes del Gobierno del PSOE, en relación a la OPA, es que se trata de planes mantenidos "en los cauces políticos de toda economía nacional". Y mi pregunta es si no cabrían perfectamente también decisiones distintas del Gobierno que fueran también mantenidas "en los cauces políticos de toda economía nacional". O, dicho de otra forma, si toda decisión del Gobierno, respecto a este asunto o afines, no son decisiones mantenidas "en los cauces políticos de toda economía nacional"

Planes que, por ejemplo, calibraran como menos malo que Endesa esté en manos no españolas que Endesa esté en manos anti-españolas.

O, de otra forma más, la expropiación de Rumasa, y posterior botín para las hienas de la corruptela socialdemócrata, ¿no fue también, al fin y al cabo, una decisión mantenida "en los cauces políticos...". ¿Cabe que el gobierno español tome alguna medida económica que no transcurra por cauces políticos?

Señalar que las decisiones económicas transcurren por cauces políticos es una obviedad que puede tener sentido frente a los delirios anarquistas o liberales miltonfriedmanianos, pero que difícilmente puede ser un argumento a favor de los planes del PSOE sobre la OPA.


Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Feb 28, 2006 9:55 am    Título del mensaje: Materialismo funcional Responder citando

Estimados amigos:

Creo que mis críticos se mueven en una suerte de materialismo funcional que se activa o desactiva según tomen las decisiones unos u otros. La OPA de Endesa se mueve dentro de los cauces de la Economía Política, y esto no es ninguna obviedad, a no ser que consideremos La vuelta a la caverna de Gustavo Bueno o El Capital. Crítica de la Economía Política de Carlos Marx como libros «obvios», y por lo tanto perfectamente prescindibles. La cuestión es que si la Economía es Política, las decisiones económicas tienen una incidencia política y según esas incidencias se toman las decisiones. Y la decisión acertada es que Endesa siga siendo una empresa española, independientemente de que gobierne el PSOE, el PP o el Partido del Karma Democrático. ¿O es que aceptáis, en nombre del libre mercado, que todas nuestras empresas sean adquiridas por Francia o Alemania? ¿No hemos protestado precisamente por la reconversión industrial, aceptada por todos los grandes partidos, que nos ha convertido en una finca de recreo? ¿Ha de vender Chávez, en nombre del libre mercado, una empresa de importancia vital para Venezuela, Pienso que sólo desde «gruesos sofismas» puede defenderse que sea mejor la OPA de E.ON que la de Endesa.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Feb 28, 2006 9:59 am    Título del mensaje: Aclaración Responder citando

Estimados amigos:

Respecto a Rodríguez Molina, tengo entendido por su propia confesión que es anarquista, luego desde esas posturas el odio a la burguesía, al dinero y la actual sociedad debería estar más que justificado. Y desde luego que entra en contradicción con el vivir en El Escorial, donde no creo que haya ninguna colonia anarquista sin colegios, ni bancos y sin contacto con la civilización.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Mar Feb 28, 2006 11:18 am    Título del mensaje: Responder citando

Pues sí, Jose Manuel tiene toda la razón cuando afirma que Endesa ha pasado a ser controlada , en virtud de la OPA de E.ON- si es que se consuma, cosa que todavía no está clara- por una empresa alemana , es decir, por una corporación no española ( algo desde luego que no cabe desconectar del hecho de que España está presa de una biocenosis donde, de momento, los alemanes tienen las de ganar frente a nosotros), y no creo que ni siquiera sea posible aceptar aquello que matizaba Antonio de que E.ON representaría una empresa simplemente "no española" mientras que LA Caixa aparecería como directamente "anti-española" ( secesionista), puesto que la secesión a los que realmente interesan es precisamente a los alemanes , dueños de corporaciones como E.ON que hacen su agosto con nuestra división como es bien sabido, y que incluso fomentan políticamente a los secesionistas ( el grupo "Europa de los pueblos" en el europarlamento). En este sentido, ceteris paribus, acaso sea preferible a los catalanes, que de momento son nuestros compatriotas ( aunque habría que tener en cuenta el hecho de que quizás Gas Natural deje , dentro de poco, de ser "española" como tal empresa, al menos si ZP sigue a los mandos de nuestra nación).

Ahora bien, ¿ es pensable que EON se hubiese "zampado" a Endesa al margen de la actitud irresponsable y desvergonzada del PSOE con Zapatero y Montilla a la cabeza?. ¿ Quiénes son los verdaderos culpables ( causantes) de esta situación)? No creo que debiéramos en suma, perder de vista estas concatenaciones causales imprescindibles.

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Feb 28, 2006 1:06 pm    Título del mensaje: Biocenosis europea y Opas Responder citando

Estimados amigos:

Más que buscar responsables en uno u otro bando lo que no hay que olvidar es que esta misma empresa energética alemana ya intentó hacerse con otras eléctricas españolas años atrás, por lo que el «culpable», por decirlo de algún modo, es la propia configuración política europea, la de una biocenosis donde todos intentan debilitar al contrario, y a día de hoy una buena forma de debilitarle es hacerle depender de otras empresas que suministran servicios tan fundamentales como la energía eléctrica.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Mar Feb 28, 2006 1:14 pm    Título del mensaje: Perdón Responder citando

Perdón, me gustaría seguir discutiendo las conclusiones programáticas de J. M. Rodríguez Pardo. ¿Considera J. M. que sigue siendo oportuno? Lo digo porque el debate parece haber tomado unos derroteros, interesantísimos, pero nada programáticos, y tampoco quisiera cortarles el hilo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Economía Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Página 1 de 8

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán