los foros de nódulo

[Antonio Sánchez Martínez]

Respecto a la primera de las animaciones creo que sobran los comentarios. Pero aquí va uno: el hecho de que Zidane hiciese frente a los insultos de Materazzi implica que no es ningún soplap... , aunque algunos vean tal conducta como estúpida. Es de los que, en otro contexto, prefeiría morir a plegarse a las "marrullerías" del contrario. Se le podría tildar de estúpido o temerario, pero nunca de soplagaitas...

Idem

[Marco Antonio Oma Jiménez]

Que conste que no tengo ningún ánimo de interrumpir ninguna conversación. Sólo quiero colgar el siguiente texto de la Fundación DENAES:

"Editorial

Educación contra la ciudadanía

20-07-2006

Esto en España viene siendo una laguna de dimensiones oceánicas desde hace largo tiempo.

Seguramente es verdad que hace falta una educación para la ciudadanía. Es decir: hace falta que la escuela, en España, forme a niños y jóvenes en la conciencia ciudadana, en la certidumbre de ser parte de una comunidad, de poseer una identidad cultural y una historia, unos derechos y unos deberes. En la mayor parte de los países serios existe una educación con esos objetivos. No se suele dispensar como una asignatura específica, sino que forma parte del espíritu general de la enseñanza en las materias tradicionales, como la Historia o la Ética. Esto en España viene siendo una laguna de dimensiones oceánicas desde hace largo tiempo. Pero lo que el Gobierno nos propone ahora no enmendará el error, sino que lo ahondará, porque su objetivo no es formar a los niños para ser miembros de la Ciudad, sino implantar una doctrina de partido, altamente discutible, basada en una suerte de cosmopolitismo blando y en los antípodas de cualquier noción de servicio a la comunidad. De aquí no saldrán ciudadanos españoles, sino hedonistas ombligos desarraigados, adoctrinados en tópicos “progres�. Un nuevo retroceso en la conciencia de ser nación.

FUNDACIÓN DENAES, PARA LA DEFENSA DE LA NACIÓN ESPAÑOLA

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Seguramente la discusión se esté volviendo circular, aunque no debe olvidar que Zidane ha sido expulsado nada menos que catorce veces a lo largo de su carrera, así que eso de que Zidane es muy señor y caballeresco, lo pongo en duda. Pocos defensas marrulleros han sido expulsados tantas veces como él, que por cierto lo fue las más de las veces por roja directa en acciones muy similares a la que vemos en las animaciones.

Aquí dejo otras dos animaciones; una de ellas dice que Materazzi hizo un piscinazo, así que seguro será más del agrado de Antonio Sánchez.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

PD: Creo que sería interesante encauzar el debate hacia la Educación para la Ciudadanía, ya que nos han puesto un texto sobre ello.

[Antonio Sánchez Martínez]

Por las referencias que yo tengo la conducta de Zidane es mucho más “caballeresca� que la de otros muchos jugadores de fútbol, incluidos los de su misma talla. Por otro lado, el hecho de que lo hayan expulsado 14 veces “a lo largo de su vida� demuestra, indirectamente, que era poco marrullero. Y el hecho de que fuese expulsado con rojas directas la mayoría de las veces refuerza esta apreciación. Estoy seguro de que los futbolistas marrulleros son mucho más hábiles (R. Pardo diría “menos estúpidos�) a la hora de eludir la aplicación del reglamento. Pero eso no significa, ni mucho menos, que tal hecho sea más justo.
Rodríguez Pardo parece identificar, sin más, legalidad con justicia. Y eso es, precisamente, lo que yo estoy poniendo en duda, también de cara a la “Educación para la ciudadanía�.
Por poner otro ejemplo: ¿Acaso no hay españoles que se “merecen� el galardón otorgado por la Fundación Príncipe de Asturias (por ejemplo en la modalidad de “Ciencias Sociales�) más que muchos hábiles meapilas, y que, sin embargo, nunca lo tendrán? Más aún, si mantienen su dignidad (en la tesitura política actual) lo más probable es que se les cierren muchas puertas, o se les “expulse� de muchos “campos� o foros. ¿Y qué? ¿Acaso deben hacer el paripé o “portarse bien� (de manera políticamente “correcta� e indigna) para alcanzar tal premio, o para no ser expulsados del “campo�? Y si nos vamos al terreno de la política las analogías son tan abundantes y vergonzosas que corremos el riesgo de mancharnos de m… Simplemente recuerdo lo que está ocurriendo con el 11 M (donde “legalidad� y “justicia� no pueden estar más divorciadas), o la conducta de la mayoría de los parlamentarios del PSOE respecto a la deriva secesionista de España y el “diálogo� con ETA (“sumisa�, poco “estúpida�, desde determinadas coordenadas zapateriles).


Los datos que nos da Rodríguez Pardo de la conducta deportiva de Zidane ya los conocía (no con tanta precisión). Y precisamente por eso creo que es un Señor, y que ha terminado su carrera deportiva en línea con dicha trayectoria. Desde mi punto de vista debe ser un ejemplo frente a marrulleros como Materazzi, al que es muy probable que no hayan expulsado tantas veces de un campo de fútbol… En Gran Bretaña, según tengo entendido, no se consiente tanto a este tipo de jugador. Y son los propios compañeros y entrenadores los que ponen límite a tanto “espabilado� (poco estúpido). ¿No considera Rodríguez Pardo que aquí deberíamos copiar, o recuperar, dicha “norma� moral, aunque fuese no escrita? Tales normas son transcendentales en muchos aspectos que repercuten directamente en la eutaxia política, aunque no se plasmen reglamentariamente. Pero son imprescindibles en la “Educación para la ciudadanía�.

¿Le parece, aún, a Rodríguez Pardo que lo aquí tratado es impertinente respecto a este foro?

Un cordial saludo. Antonio Sánchez

[Antonio Sánchez Martínez]

Por cierto, gracias a la insistencia de R. Pardo por mostrarnos los vídeos de la agresión, creo haber observado un detalle esclarecedor. Vemos que cuando Materazzi cae al suelo se lleva, en primer lugar, las manos a la cara (lo que hubiera hecho cualquiera que hubiese recibido un cabezazo en dicha parte del cuerpo, que es lo más común). Pero acto seguido las desplaza hacia el pecho (seguramente porque algo de daño le hace Zidane). Es decir, para conseguir su propósito se lleva las manos a la cara (que es de las partes más sensibles cuya agresión es más castigada). Materazzi es un experto piscinero, un auténtico actor o cuentista en el terreno de juego... Ejemplar para una moral de las apariencias engañosas.

[Antonio Sánchez Martínez]

No sé lo que le dolió el golpe de Zidane a Materrazzi, y si realmente le conmocionó (no parece que estuviese muy tocado acto seguido). Pero otro tipo de jugador (en circunstancias similares de "forcejeo") hubiera respondido a Zidane, corriendo el riesgo de que les expulsasen a los dos. Pero los "marrulleros" son expertos en provocar para evitar enzarzarse en una pelea honesta. Más aún, evitan la pelea porque su fin es provocarla (con insultos...) para perjudicar al contrario con tales artes. Un auténtico ejemplo de la moral imperante hoy día.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

No pretendo decir que todo esto no tenga nada que ver con la Educación para la Ciudadanía; simplemente quiero señalar que es un tema un tanto tangencial respecto a la cuestión titular.

Respecto a Zidane y Materazzi, Antonio Sánchez tiene razón: el italiano hace teatro para exagerar, algo que es muy común, por suerte o por desgracia, en el fútbol: los delanteros también simulan penaltis, sobre todo porque si no lo hicieran quizás no se los pitarían. Pero también considero que hay que distinguir en este caso entre ética y moral: Zidane quizás sea muy caballeroso, algo que dudo de alguien que ha sido expulsado tantas veces (y que es un jugador de alta escuela, no un defensa marrullero que esté poniendo zancadillas en cada jugada), pero la cuestión es que esas catorce expulsiones han supuesto catorce perjuicios a sus correspondientes equipos a lo largo de su carrera, por caer en provocaciones a base de dar cabezazos o de golpear de manera ostensible a los rivales. Es decir, moralmente el comportamiento de Zidane no ha podido ser más desastroso en esos momentos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

Dijo días atrás Antonio Sánchez Martínez: <Yo pienso que es preferible mantener la honra a alcanzar la gloria.>

¿Pero no es lo mismo? ¿Para qué diablos queremos una honra sin gloria?

............

Dudo yo mucho que la verdadera dignidad sea nunca ofendida por las buenas o malas palabras, y esto a pesar de que no “proviene de mal lo que entra por la boca, sino lo que de ella sale�. El honor ofendido sólo lo es cuando es pública la ofensa, cuando otros la oyen, y sobre todo, cuando la ven... La verdadera ofensa y la verdadera dignidad ofendida es la ofensa y la indignidad contra el propio cuerpo o los cuerpos ajenos, y no se ofende al cuerpo a través del oído, sino del tacto, que es –según santo Tomás- el sentido más amplio de todos.

Las palabras se las lleva el viento, pero un operatorio guantazo (o cabezazo) se queda. Si bien ambas cosas –palabras y obras- se relacionan sin duda alguna en el eje circular, la “operatividad� del cuerpo es esencialmente físico-corpórea, por eso una de las mayores ofensas que cabe es un simple escupitajo al rostro, mientras que por el contrario el insulto es físico-incorpóreo y la humildad lo puede tolerar sobre todo si no es público y no atenta a la fama del nombre del sujeto operatorio (como así fue en el caso que se discute, pues nadie, excepto Zidane, oyó los insultos de Materazzi, y por tanto su gloria es esteril).

<No se ve si Cristo es un loco que se hace pasar por Dios o es un Dios que ha enloquecido. En todo caso el catolicismo ortodoxo reaccionó en sentido materialista hasta el final. A la pregunta de qué podría ser una consciencia humana no encarnada, si pudiera ser una especie de Dios, la resuelve el propio Dios encarnándose hasta el cuerpo interno.> (Ricardo Sánchez Ortiz de Urbina. Filosofía y cuerpo. Ed. Libertarias 2005. Pág. 29)
Efectivamente, pero en la teológica encarnación no es crucificado el cuerpo interno, sino el externo mortal de huesos y sangre que es el cuerpo de Cristo que se reencarna, que resucita. El cuerpo interno, el alma, o la consciencia, para nada necesita resucitar ya que es en Cristo y en todos, in-mortal (según la teología).
Mal se puede ofender al espíritu con sordos insultos cuando el que no quiere darse por enterado pone con ello un puente a su enemigo sin que por ello sea un “soplapollas�. Solo se sufre al cuerpo y en el cuerpo. Digo yo!

Dijo Antonio Sánchez Martínez:

[Antonio Sánchez Martínez]

No sólo pretendo distinguir entre ética y moral, sino entre dos tipos de morales (básicamente): la de los “equipos� que prefieren “ganar como sea� y la de los que consideran que “no todo vale para ganar�. Y se repiten las argumentaciones.

Respecto a lo que dice Rodríguez Vega me parece que también he mencionado el asunto al tratar de la República de Platón. Además, siendo público el fútbol, habiendo tantos medios de comunicación ¿Quién garantiza que la ofensa de Materazzi era “íntima�? Y, aunque lo fuera, ¿por qué debe ocultarse o consentirse?
Respecto a que el insulto (por no ser directamente “físico�) sea menos grave que el escupitajo (por ejemplo) creo que depende del tipo de insulto. Yo preferiría un escupitajo (que afecta a mi personalidad individual) a que me llamasen “hijo de p.� o “Español de mierda�, que afecta a mi familia, o a mi nación…

Sobre la moral de la “no violencia� y ETA creo que sí es pertinente el ejemplo. Por lo menos al nivel de que las víctimas deben tragar con la “legalidad� vigente, que es completamente injusta. Por eso, precisamente, Rodríguez Vega apela también a la Eutanasia procesal. Por que no está reglamentada tal eutanasia es por lo que las víctimas deberían reaccionar con algo más que “manos blancas� ¿Cómo puede consentirse que el asesino de tu marido ponga una tienda en tu mismo portal, y se ría de las víctimas (aún sin entrar en los fines políticos)?

Los “juicios de Dios� no existe (porque la “justicia� es histórica y además no es unívoca) y, como ya he dicho, la obligación del legislador es tratar de evitar las “justicias privadas�. Pero forma parte de la dialéctica entre morales y politica el hecho de que nunca serán “engranables� (ni la moral predominante con la política de turno, ni, por supuesto, las distintas morales entre sí). Y, justamente, porque considero que la moral predominante hoy día es desastrosa en muchos sentidos (para España especialmente), la critico abiertamente. Repito que hoy día se prefiere al jugador que “no sea violento físicamente� (aunque utilice violencias de otro tipo, mucho más dañinas) que al que “responde� a los insultos de los provocadores, aunque con ello perjudique la “vanagloria� de su equipo. Y son “estúpidos� para esta moral, no para la que no consiente este tipo de marrullerías, de vilezas, de “juego sucio� para ganar “como sea� (al estilo ZP).

Quien dice “¡Viva Italia! ¡Abajo la Francia!� seguramente se salga de la cuestión planteada dejándose llevar por motivos histórico-políticos. Y ya digo que, en este sentido, yo mismo era partidario de la victoria de Italia, aunque deportivamente me gustaba más el estilo de la selección francesa (aunque hay que reconocer que este año Italia no ha sido la del otras veces).

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

[Antonio Sánchez Martínez]

Me he acordado de otro ejemplo para ejemplificar la contraposición de morales distintas. En los colegios de hoy día se suele exigir (razonablemente) que cuando algún niño (o grupo) pegue, muerda, etc. los agredidos no respondan y se lo comuniquen a los profesores, para que sean ellos quienes juzguen (dejamos de lado cuestiones ligadas al distinto temperamento de los chicos). Pero todos sabemos que, entre otras cuestiones, las normas de hoy día están concebidas desde una moral de la “no violencia�, del “armonismo� más estúpido, de la “defensa del menor� (que en el fondo los malcría), etc., de manera que muchos profesores (jueces) no tienen armas eficaces para corregir al más desalmado. Por lo tanto, el profesor dice a los alumnos: “No os peguéis�, “si alguien os pega, no respondáis, sino que me lo contáis a mí� (y así ocurre que los más sinvergüenzas pueden hacerse con el poder y dirección de una clase… ).
Sin embargo ¿Qué debe decir un padre a sus hijos ante tales circunstancias?. Mi madre (más que mi padre) me enseñó que si me pegaban me defendiese… Y si descubría que yo era el iniciador injusto de una gresca se me caía el pelo en casa (y en la escuela nunca le quitaba la autoridad a los profesores, que normalmente podían poner remedio a las disputas de su propio ámbito, porque los padres delegaban su autoridad en los mismos, no como ocurre hoy día…).
Yo mantengo la misma moral de mi madre (que era católica de los pies a la cabeza, y nada dogmática). Y le digo a mis hijos que no sean crueles y agresivos gratuitamente, pero que, si les pegan, respondan con el doble (si pueden).
Y de sobra sé que se puede plantear una dialéctica compleja entre lo que le dice el profesor a mis hijos y lo que les digo yo. Pero las morales no tienen por qué ser compatibles, ni la legalidad con las morales (ni siquiera con la predominante).
Y valoro más la honra (a la que todos pueden optar) que la gloria (a la que sólo muy pocos pueden acceder), y mucho más vale la honra si la otra opción es la “vanagloria� conseguida por malas artes. Esto no significa que no valore la victoria (lo de “lo importante es competir� es una estupidez, pues ¿Cómo se puede jugar sin competir?), lo cual no significa que uno también debe saber asumir las derrotas. Así como que hay que saber ganar (sin burlarse de un digno contrario), también hay que saber perder…

Respecto a lo que dice Rodríguez Pardo:


Ynestrillas fue a la cárcel por cuestiones políticas (defender a España) y morales (hacer justicia ante un hecho que sabía que con las leyes actuales quedaría impune, prácticamente). Otra cuestión es la de si un partido determinado debe fomentar tal conducta. Lo que sí debería fomentar es que se "reglamentase" lo máximo posible aquella moral que considerase más eutáxica a medio y largo plazo. ¿Acaso la moral imperante hoy día es la solución? ¿Acaso no está fomentando el que los traidores a la patria (aparte de asesinos) se salgan con la suya...? ¿Es que hay que permitirlo todo con tal de evitar una guerra civil ? ¿Es que merece mantener cualquier tipo de vida?
La cuestión es que los distintos planos no siempre son engranables.
Por otra parte yo no hablo de "venganza", sino de "justicia" (desde una moral muy distinta a la de los que reinsertan a los asesinos confesos...). Pero esta justicia no es la que se haya reglamentado. Por eso quiero que cambien las leyes.
Otra cuestión es la de los medios y el momento para llevar a cabo dicho cambio o revolución. Y está claro que en estos momentos la mayoría de los españoles están imbuidos en la moral zapateril...

Lo que sí tengo claro es que yo (si tuviera valor) no hubiera permitido tampoco que el asesino de mi padre se fuera de rositas, más aún sabiendo que lo mataban por ser español. Pero la masa crítica de españoles que piensan como yo no parece ser hoy muy grande.


Un cordial saludo. Antonio Sánchez (me ausentaré unos días)

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Dejo este mensaje aquí a pesar del absentismo de Antonio Sánchez.

El tema de la disciplina en los institutos se ha ido completamente de las manos, no lo voy a negar, pero aun así nadie se atreverá a una venganza personal que acabe trágicamente. Otra cosa es la defensa propia. Eso siempre es un atenuante en cualquier circunstancia. Lo que tampoco podemos es apelar a si la ley se cumple o no se cumple, o que los jueces no aplican la ley. Es posible, pero no sería la primera vez en la Historia. En el Antiguo Régimen lo más prudente era que si el señor feudal te golpeaba, no intentases devolverle el golpe, y nadie podría decir, desde una perspectiva funcional, que eso es injusto.

Evidentemente que las morales pueden ser incompatibles, pero el grado de incompatibilidad habrá que medirlo en función de las posiciones y los medios de que dispongan los grupos en liza. Puede ser incompatible la moral de la AVT con la de los que siguen a toda costa al gobierno actual, pero la cuestión es saber si esa incompatibilidad se manifestará de forma inevitable o todo se quedará en lo que sucedía en los debates del Congreso sobre el aborto: unos se llamaban a otros asesinos y luego se tomaban un café juntos en la cafetería del hemiciclo.

[Antonio Sánchez Martínez]

Antes de partir he podido contestar a R. Pardo:

Yo no he dicho que la venganza sea una cuestión política. Pero, además, Ynestrillas no sólo buscó venganza, sino hacer “justicia� (desde su moral, otra cosa es que la moral imperante, “legalizada� actualmente en gran parte, lo considere como injusto). Por eso mismo la Justicia, que no es absoluta, no puede identificarse tampoco con lo que marca el derecho en un momento determinado, aunque en un periodo de tiempo ocurra así. Por eso lo que era justo en la Edad Media hoy no nos lo parece. Y lo que las leyes actuales marcan como justo (que los asesinos de ETA se reinserten sin más…) en otros tiempos era impensable, y puede que vuelva a serlo algún día, que es lo que algunos buscamos. Dice Rodríguez Pardo que Ynestrillas hizo un “ajuste� de cuentas por la muerte de su padre. Y la cuestión es que ese “ajuste� hoy parece injusto, pero no tiene por qué parecerlo en el futuro. Lo que puede parecer delirante (totalmente desajustado) es que los asesinos de ETA sean reinsertados…
Que no hubiese más “razzias� o represalias sistemáticas para acabar con ETA se debe, justamente, a que dicha moral (dicha visión de lo justo, tenga detrás componentes psicológicos de venganza o no) apenas tiene un apoyo político suficiente para hacer frente a la moral predominante hoy día (e instituida políticamente, en gran parte).
“Hacer justicia� pide el principio (de hacerse real) en el mismo sentido que “hacer la revolución�. La esencia pide la existencia pragmáticamente, porque se enfrenta a otras esencias (en este caso morales). Pero no pide el principio de una esencia ya establecida (o perfectamente cerrada o definida), sino “haciéndose�, “in fieri�. Por eso, precisamente, la justicia no se identifica sin más con la política, con lo declarado como “recto� o “justo� desde el Derecho, en un momento determinado. Y por eso el Derecho no es eterno, definitivo, pues depende del poder político que intenta coordinar los desajustes entre ética y moral, y entre las distintas morales.

La Justicia no puede considerarse desde coordenadas metafísicas, metahistóricas. Y por eso, no cabe, sin más, “una superación de las morales de grupo�. Que un grupo imponga su moral políticamente (nunca del todo: imposibilidad de un engranaje total) no significa que quepa “estar por encima� de cualquier parte, es decir, no cabe gobernar desde el todo, aunque la parte o grupo gobernante mire por que todas las partes giren en torno suyo. Es decir, no cabe el estado Totalitario (ningún grupo que establezca su dirección como definitiva, su moral como algo completo y eterno). Es decir, no cabe, en contra de lo que dice R. Pardo, <<una superación de las morales de grupo>> (de la dialéctica entre las morales), aunque una parte (gobernante), en el mejor de los casos, alcance un cierto “equilibrio inestable� entre las distintas morales divergentes. Pero esto no significa que el grupo gobernante sea definitivo, y la revolución consiguiente puede estar acompañada de guerra civil.
Por eso dice R. Pardo que

<<El Derecho puede romperse, no cabe duda, pues la reinserción de los presos de ETA y el «perdón» a la banda puede perfectamente no ser aceptado y comenzar las víctimas a tomarse cada uno «la justicia por su mano».>>.

Pero dicha “justicia� privada (no reconocida legalmente) dejará de estar “insubordinada� (“tomada por su mano� frente al poder dominante) cuando alcance el poder establecido. Y entonces los actos “injustos� (por insubordinación formal o por incompatibilidad en los contenidos) serán interpretados, retrospectivamente, como precursores de la nueva justicia vencedora. Por eso en una guerra civil no cabe hablar de justicia, ni de derecho, establecidos como dominantes. Pero tal situación desaparece en cuanto una de las morales enfrentadas se hace con el poder (nunca absoluto) para imponer sus leyes.

Aplicado al caso de Zidane: Su acto es reprobable desde la moral predominante (con sus correspondientes reglamentos). Y cualquier poder establecido debe tratar de evitar que ningún futbolista se tome la justicia por su mano. Pero para una moral “caballeresca� la respuesta de Zidane hubiera sido completamente comprensible (en cuanto a los contenidos), y el castigo impuesto por su conducta estaría relacionado con este hecho (de la insubordinación formal, respecto al poder político), pero no respecto a los contenidos morales de su conducta. Y el “perjuicio� a su equipo no habría sido tan grande. Posiblemente (con el conocimiento de los hechos) se habría castigado de una manera mucho más dura al comportamiento de Materazzi, cuya moral es incompatible con una deportividad propia de señores o caballeros.

Ahora sí que me despido hasta dentro de unos días.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

A mi modo de ver, Antonio Sánchez Martínez está entrando en una casuística que no puede llevar a ninguna parte:

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

Quisiera añadir a lo arriba dicho, que la justicia no es un “ánimo espiritual�, sino una práctica institucional. Pues la justicia, entendida como “la aplicación escrupulosa de las normas�, que la aplicación de estas normas... sólo puede ser institucional.

Lo que dice el diccionario, a saber, que <la aplicación de la justicia en el sentido moral, puede conducir a situaciones injustas desde el punto de vista de otras morales>, no sólo nos habla de lo “inmersa� y no exenta que es la justicia y las normas aplicadas, sino que también nos dice sobre las contradicciones en que a su vez incurren otras morales contra la aplicación de esas normas institucionalizadas Cualquier contradicción posee dos o más direcciones. La existencia de la dialéctica no exime de que lo justo sea eminentemente ese “poner en su lugar� a pesar de la existencia de una “ética caballeresca� individual, ya que la institución es precisamente lo contrario de la individualidad, o que lo es por ello. Adiós.