los foros de nódulo

[Víctor M. Alarcón Viudes]

Quisiera introducir el tema de filosofía y locura en F. Nietzsche.
Espero aportacione de todos vosotros.

Víctor

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

El mensaje que ha publicado Víctor Alarcón, o mejor dicho su propuesta, pide analizar el tema de la filosofía y la locura en Nietzsche. Yo por mi parte, al margen de señalar que Nietzsche se volvió loco subjetivamente (circunstancia que considero azarosa y no derivada de su doctrina), he de señalar un detalle muy interesante que leí en Así habló Zarathustra. Se trata del famoso «instante eterno», el eterno mediodía, en el que vive Zarathustra, asimilable a la sustancia inmaterial creada de la que hablaba Francisco Suárez en sus Disputaciones Metafísicas, en concreto en la Disputación XXXV. Podría decirse que esas sustancias son las mismas que Espinosa denominó como modos infinitos mediatos: lo que la cosmología católica denomina como ángeles. Así, Zarathustra, viviendo en el eterno mediodía, sería una especie de ángel.

Que Nietzsche conociese a Suárez directamente lo dudo, siendo como era un gran desconocedor de toda la temática filosófica, salvando la filosofía clásica griega (era un gran conocedor de ese mundo, gracias a su tesis sobre filología que le elevó al rango de catedrático) y carente del más mínimo sistematismo (al menos Schopenhauer lo tenía). Además, Nietszche vivió la época de la famosa «lucha por la cultura» o Kulturkampf, que menospreció a los católicos a partir de entonces. No obstante, las Disputaciones Metafísicas de Francisco Suárez fueron lectura de todas las universidades de Europa, sobre todo las alemanas, y de ellas aprendieron Leibniz, Wolff y Kant. Así que es posible que, por vía indirecta, y transformadas en varias doctrinas distintas llegasen a influirles las citadas doctrinas.

No obstante, respecto a la temática sobre Filosofía y Locura, habrá que ver, en este caso, si Zarathustra, que vive en el instante eterno, es realmente un loco, tanto en el sentido subjetivo como en el objetivo. Yo pienso que su situación se acerca a la de una locura objetiva, similar a la que alcanza quien supone la eutaxia (buena disposición, buen gobierno) como algo más allá del bien y del mal (igual que Zarathustra). El individuo que se cree más allá del bien y del mal, más allá de toda norma, es en realidad un loco, un ser carente de toda habilidad social, y por lo tanto un imposible. No obstante, esto es sólo una introducción y supongo que los demás contertulios tendrán más cosas que decir.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Víctor M. Alarcón Viudes]

Queridos contertulios:

Centrándome en la aportación de J. M. Rodríguez Pardo, estoy de acuerdo con él en que su locura no está asociada a su filosofía ni mucho menos. Nietzsche padece transtornos orgánicos desde prácticamente su juventud. Y el tema de la locura ha sido estudiado por muchos especialista entre ello Jasper en su obra sobre Nietzsche. Quizás su enfermedad le impide escribir una obra más sitemática, pero nada más. No obstante su obra es genial en su modo aforístico.

No tengo, desde luego, ninguna noticia de que Nietzsche conociese a Suárez.

Sin embargo no creo, como sostiene R. Pardo, que el individuo que esté más allá del bien y del mal (normatividad social) sea en realidad un loco. Puede ser muy bien precisamente un genio. Nietzsche era un solitario y eso fue fundamental para la gestación de su obra como filósofo itinerante.

Los hombres normativos son aquellos donde el proceso de socialización estándar más ha incidido sobre la configuración de su conciencia hasta instalarlo molecularmente como un elemento del sistema social (Vid. Berger y Luckmann: La construcción social de la realidad). Incapaz este hombre normativo de ir más allá de su condicionamiento social es también incapaz de creación.

Nietzsche era un genio y un genio no necesita demasiado de las habilidades sociales; aunque Nietzsche no carecía de ellas. Es proverbial su amabilidad y respeto por los otros huéspedes de los diversos hostales donde se hospedaba y ello a pesar de sus tormentos causados por su enfermedad que le producía vómitos y terribles dolores de cabeza.

Seguiremos en la línea de la filosofía de Nietzsche. Espero de vosotros nuevas contribuciones tan interesantes como la de Pardo.

Un saludo afectuoso

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Sobre lo afirmado por Víctor Alarcón, considero que el ser un genio no exime de cumplir las mínimas normas de urbanidad, cosa que se deduce de Nietzsche, pues al superhombre que está «más allá del bien y del mal» todo le está permitido. No hay que olvidar que el nazismo, la expresión más elevada del germanismo, se nutrió ampliamente no sólo de Nietzsche, sino de otros filósofos irracionalistas, para utilizar la expresión de Lukacs, y no hacía falta que encontrasen referencias directas en ellos para ver tales afinidades y justificarlo todo.

Por lo demás, el ser un genio, un sabio, siempre es de algún saber sectorial. No cabe un genio universal, salvo que se suponga que el saber se somete a la vida, y por lo tanto determinados saberes (las ciencias en concreto) dejarían de existir como tales. Nietzsche era un genio en filología, pero en el resto de áreas del saber (también en Filosofía) sus conocimientos dejaban mucho que desear.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Siguiendo con Nietzsche, habría que señalar sus influencias en la llamada filosofía posmoderna. Así lo señala Vattimo cuando dice que la vida es conflicto de interpretaciones, hermenéutica, en base al criterio de amoralismo trascendental señalado por Felipe Giménez: no hay hechos, sólo valoraciones de los hechos.

No conviene olvidar tampoco a Foucault, quien se ha valido de la voluntad de poder nietzscheana para decir que es en realidad una voluntad de saber: el saber implica poder y control sobre los cuerpos. Tal es el caso de lo que llama Foucault biopoder, es decir, la mejora de las condiciones de vida que han logrado la medicina, la biología, etc. Pero, abundando en esta idea, si hablamos de voluntad de saber, caemos en una contradicción: ya no vale cualquier voluntad, sino la que posee conocimientos objetivos. Por lo tanto, el saber ya no se subordina a la vida como pensaba Nietszche y sus epígonos (caso de Spengler). La filosofía nietzscheana desemboca en contradicciones demasiado fuertes, y se plantea como demasiado arrogante para poder arrumbar más de dos mil años de moral cristiana de un plumazo. Esfuerzo de una voluntad de poder ciertamente escasa, y desembocante en la locura subjetual.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.