los foros de nódulo

[José Mª Rodríguez Vega]

Mi amado Sila se retiró a plantar coles porque en su época eso era lo más natural y lo éticamente correcto, porque su ética individual coincidía por fuerza y era expresión de la base agraria de su sociedad. Hoy en día un Sila se metería a especular en bolsa o a comprar y vender pisos o cualquier otra mercancía que dejase su fama en ridículo. El mercado pletórico fundamenta la ética individualista, que sin mercado no habría ni ética ni individuo ni libertad; y que , tu ética, Antonio, me ha traído a mi funesta memoria la metafísica kantiana de la libertad y su armonismo gratuito y metafísico de las personas y de los pueblos libres, de que nos habla Bueno en el Nº 35 del Basilisco.
Yo soy muy extraño...cuando alguien me habla de <ética> ya se casi seguro que tengo ante mi a un inmoral, este vulgar prejuicio no logro quitármelo de encima..., la ética sirve en casi todos los casos para meternos en un <destino inefable> kantiano. La “eficiencia económica� ¿lo es por la libertad, o la libertad es tal por la eficiencia económica?
La ética es el arma y la herramienta del neoliberalismo. La moral fue la herramienta y el arma de la economía clásica liberal, de clase (incluso su opuesta sólo se dio como “moral proletaria�). La ética disfraza a la clase y la mete camuflada en la “Humanidad� como la tendencia hacia la etienne majorennes, hacia la perfectibilidad “hacia lo mejor�. Y eso es una reverenda mentira...No vamos hacia ninguna parte mejor preestablecida, como dice el viejo de Bueno en la página 37 de ese enrevesado Basilisco.
Parece como si el Hoppe y la ética del MLAM te estuviesen luteranizando..., que te estuvieses convirtiendo en un inmoral. Es una pena.

¿Pero la <ética>, no sería así un mero ideologema o truco para imponernos una determinada moral? La moral del Imperio y de otros..., para prevalecer sobre nuestra moral “católica�...¿Qué católico cree hoy en la moral? Ninguno. Son todos profundamente éticos, es decir: inmorales...¿Qué comunista o socialista cree hoy en la <clase> y en la moral proletaria? Ninguno. Son todos profundamente “Humanos�, es decir, individualistas éticos, o sea: inmorales. Vigílate, Antonio, no sea que la economía de Mazarrón te lleve a los campos del idealismo kantiano y acabes así sin saber quién diablos eres. Adiós.

[Antonio Muñoz Ballesta]

La economía política tiene que aprender de la diferenciación entre ética y moral realizada por Gustavo Bueno. La economía política no es necesariamente kantiana. El mercado pletórico y la democracia analizada por Gustavo Bueno no es "kantiano". La realidad social y económica no es más o menos "ética" por el hecho de que los productores y consumidores sean más o menos kantianos. Lo que ocurre es que la mayoría de los economistas en el poder de las cátedras, en el poder de las empresas y en el político ,... ya tienen en cuenta en sus estudios a la ética, y también a cierta " moral". Y es aquí cuando el esfuerzo por realizar el análisis del materialismo filósofico sobre la ética y la moral ligadas a la economía política se hace más necesario. El hombre libre es el que tiene presente la definición de hombre y de libertad de la Filosofía, del materialismo filosófico.
Atentamente,
Antonio

[Antonio Muñoz Ballesta]

En la Vuelta a la caverna, Gustavo Bueno, es realista al constatar que la Economía política no funciona al margen del Estado. En efecto “ no es posible hablar de una economía política sin una moneda de curso legal y obligatorio�. Von Mises, recordemos, es partidario del Estado. Y sigue diciendo G.Bueno: “ Pero sólo el Estado establece esa moneda, determina las unidades monetarias, las reconoce e impone su utilización en el mercado.� Pero ¿ solamente el Estado? La respuesta es que es el Estado y “ los acuerdos entre Estados� los que actualmente “ pueden lograr que las monedas de un Estado se confundan con las monedas de otros Estados�. Ahora bien puede haber una moneda exterior al Estado que se convierta de hecho en unidad de cambio en el mercado. Pero “ esta moneda de cambio seguirá siendo moneda tutelada por un Estado ( por ejemplo el dólar por los EEUU o el euro por los Estados de la UE)�.

Atentamente,
Antonio

[Antonio Muñoz Ballesta]

Además de la moneda, establece las siguientes funciones del Estado: la defensa nacional ( de la Nación política), la Educación, la Seguridad Social, y la existencia de los “bienes públicos�.
Y, entonces, ¿ cómo diferenciamos desde el Materialismo Filosófico entre un Estado liberal y un Estado socialista? G. Bueno: “ La diferencia entre un Estado liberal y un Estado socialista no es una diferencia entre economía libre y economía intervenida; más bien es una diferencia entre “economías intervenidas�, según determinadas proporciones.�

Atentamente
Antonio

[Antonio Muñoz Ballesta]

Y las cuestiones que nosotros debatimos, Felipe, sobre la privatización y la nacionalización : “ Con la paradoja - sigue señalando G.Bueno en LA vuelata a la caverna 2004- de que las tan debatidas cuestiones en nuestros días relativas a la privatización de autopistas, cadenas de televisión, o empresas productoras de energía, no tienen un significado “ procapitalista� mayor que el que pueda tener su estatalización o nacionalización , si se tiene en cuenta que esta nacionalización, desde el punto de vista de la economía política, al menos en un Estado democrático, puede resultar ser, según la coyuntura, aún más favorable al capitalismo que las privatizaciones.�
Por lo que , una vez que hay organización política Estatal, tenemos que concluir que “ según esto: la diferencia entre una economía liberal y una economía con planificación central, tipo soviético, no será tanto un diferencia económica cuanto una diferencia política�. Ahora bien ¿ dejan de existir o producirse las “ leyes económico-políticas� ? G. Bueno responde con claridad que “ las leyes económico-políticas seguirán funcionando aproximadamente del mismo modo en ambas situaciones�. Se trata, pues, de analizar, ahora en esta segunda fase de EL Debate – en su aspecto político- dicho “ funcionamiento aproximado� en ambas situaciones para conseguir establecer una eutaxia mayor para el cuerpo político nacional.
Y es obvio, y nadie lo niega, que dichas “ leyes económico-políticas� no son leyes como la de Newton ( o las de Einstein) que establezcan unas supuestas leyes naturales del “ mercado�. Las leyes tributarias son un ejemplo claro de leyes económico- políticas y no de leyes naturales ( en tal sentido).
Atentamente,
Antonio

[Antonio Muñoz Ballesta]

Se debate sobre el "fascismo". No podemos admitir el fascismo. Hitler admiraba el fascismo y a Moussolini. Error fatal. El nazionalsocialismo no era nada más que una copia "perfeccionada" del stalinismo. Von Mises lo supo ver con clarividencia: La filosofía de los nazistas, del Partido Nacional Socialista Alemán del Trabajo, es la manifestación más pura y completa del espíritu anticapitalista y socialista de nuestro tiempo. Sus ideas esenciales no tienen origen alemán o «ario», ni son peculiares a los alemanes de la época actual. En el árbol genealógico de la doctrina nazista sobresalieron más que cualquier autor alemán, escritores latinos como Sismondi y Georges Sorel y anglosajones como Carlyle, Ruskin y Houston Stewart Chamberlain. Aun la vestimenta ideológica más conocida del nazismo, la fábula de la superioridad de la raza aria, no era de origen alemán, dado que su autor fue el francés Gobineau. Otros alemanes de ascendencia judía, como Lasalle, Lasson, Stahl y Walter Rathenau, contribuyeron más a los dogmas esenciales del nazismo que hombres como Sombart, Spann y Ferdinand Fried. La fórmula en que los nazistas condensaban su filosofía económica, a saber, Gemeinnutz geht vor Eigennutz (el bien de la comunidad está por encima de la ganancia privada), es igualmente la idea que sirve al New Deal americano y a la forma en que los soviets manejan los asuntos económicos. Ella presupone que los negocios que buscan obtener utilidades dañan a los intereses vitales de la gran mayoría y que es deber sagrado de cualquier gobierno popular, impedir la obtención de ganancias mediante el control público de la producción y la distribución.

El único ingrediente específicamente alemán que tuvo el nazismo, fue su lucha para la conquista de Lebensraum. También este aspecto fue resultado de su conformidad con las ideas que guían la política de los partidos políticos más influyentes de todos los demás países. Estos partidos proclaman la igualdad del ingreso como la cosa principal. Los nazistas hacían lo mismo. Lo que los caracterizó fue el hecho de que no estaban preparados a consentir en un estado de cosas en que los alemanes se velan condenados para siempre a vivir «prisioneros», como ellos decían, en una superficie relativamente pequeña y poblada con exceso, en la que la productividad del trabajo tiene que ser menor que en países menos poblados y mejor dotados de recursos naturales. Pretendían una distribución más equitativa de los recursos naturales de la tierra, y como nación carente de ellos, veían la riqueza de las naciones prósperas con el mismo resentimiento con que las masas ven los mayores ingresos de algunos de sus conciudadanos en los países occidentales. Los «progresistas». de los países anglosajones afirman que «la libertad carece de valor» para aquellas personas a quienes lo reducido de sus ingresos coloca en un estado de injusticia. Los nazistas decían exactamente lo mismo con respecto a las reacciones internacionales y, en su opinión, la única libertad que importa es la nahrungsfreiheit (libertad para no importar alimentos). Su objetivo era adquirir un territorio de tal manera grande y rico en recursos naturales, que pudieran bastarse a sí mismos económicamente, con un nivel de vida no inferior al de cualquiera otra gran nación. Se consideraban como revolucionarios que luchaban por sus derechos naturales inalienables, en contra de los intereses creados de una multitud de naciones reaccionarias.

Es fácil para los economistas desbaratar los errores que contienen las doctrinas nazistas, pero las personas que desprecian a la economía como «ortodoxa y reaccionaria» y que apoyan fanáticamente los credos espurios del socialismo y del nacionalismo económico, estaban perdidas cuando se trataba de refutarlo, porque el nazismo no era más que la aplicación lógica de sus propios dogmas a las condiciones especiales de una Alemania comparativamente sobre poblada.

Por espacio de más de setenta años los profesores alemanes de ciencia política, historia, derecho, geografía y filosofía, inculcaron ansiosamente a sus discípulos un odio histérico contra el capitalismo, y predicaron la guerra de «liberación»E contra el occidente capitalista. Los «socialistas de la cátedra» alemanes, tan admirados en todos los países extranjeros, fueron quienes allanaron el camino a las dos guerras mundiales. Ya al finalizar el último siglo, la inmensa mayoría del pueblo alemán sostenía radicalmente el socialismo y el nacionalismo agresivo. Desde entonces estaban firmemente afiliados a los principios del nazismo y lo que faltaba únicamente, pero que más tarde se agregó, era un nuevo término para designar su doctrina.

Cuando la política soviética de exterminio en masa de todos los disidentes y de violencia despiadada, suprimió las inhibiciones en contra del asesinato al por mayor, que todavía inquietaban a ciertos alemanes, nada pudo detener por más tiempo el avance del nazismo. Esta doctrina se apresuró a adoptar los métodos soviéticos e importó de Rusia el sistema de un solo partido y el predominio de este partido en la vida política; la posición principalísima que se asignó a la policía secreta; los campos de concentración; la ejecución o el encarcelamiento administrativo de todos los contrarios; la exterminación de las familias de los sospechosos y de los desterrados; los métodos de propaganda; la organización de partidos filiales en el extranjero y su utilización a fin de combatir a sus propios gobiernos, así como para llevar a cabo trabajos de espionaje y sabotaje; el empleo de los servicios diplomático y consular para fomentar la revolución; y muchas otras cosas más. En ninguna parte hubo discípulos más dóciles de Lenín, Trotsky y Stalin que los nazis.«EL SOCIALISMO» por Ludwig von Mises.

Atentamente
Antonio

[Antonio Muñoz Ballesta]

Se debate sobre el "fascismo". No podemos admitir el fascismo. Hitler admiraba el fascismo y a Moussolini. Error fatal. El nazionalsocialismo no era nada más que una copia "perfeccionada" del stalinismo. Von Mises lo supo ver con clarividencia: La filosofía de los nazistas, del Partido Nacional Socialista Alemán del Trabajo, es la manifestación más pura y completa del espíritu anticapitalista y socialista de nuestro tiempo. Sus ideas esenciales no tienen origen alemán o «ario», ni son peculiares a los alemanes de la época actual. En el árbol genealógico de la doctrina nazista sobresalieron más que cualquier autor alemán, escritores latinos como Sismondi y Georges Sorel y anglosajones como Carlyle, Ruskin y Houston Stewart Chamberlain. Aun la vestimenta ideológica más conocida del nazismo, la fábula de la superioridad de la raza aria, no era de origen alemán, dado que su autor fue el francés Gobineau. Otros alemanes de ascendencia judía, como Lasalle, Lasson, Stahl y Walter Rathenau, contribuyeron más a los dogmas esenciales del nazismo que hombres como Sombart, Spann y Ferdinand Fried. La fórmula en que los nazistas condensaban su filosofía económica, a saber, Gemeinnutz geht vor Eigennutz (el bien de la comunidad está por encima de la ganancia privada), es igualmente la idea que sirve al New Deal americano y a la forma en que los soviets manejan los asuntos económicos. Ella presupone que los negocios que buscan obtener utilidades dañan a los intereses vitales de la gran mayoría y que es deber sagrado de cualquier gobierno popular, impedir la obtención de ganancias mediante el control público de la producción y la distribución.

El único ingrediente específicamente alemán que tuvo el nazismo, fue su lucha para la conquista de Lebensraum. También este aspecto fue resultado de su conformidad con las ideas que guían la política de los partidos políticos más influyentes de todos los demás países. Estos partidos proclaman la igualdad del ingreso como la cosa principal. Los nazistas hacían lo mismo. Lo que los caracterizó fue el hecho de que no estaban preparados a consentir en un estado de cosas en que los alemanes se velan condenados para siempre a vivir «prisioneros», como ellos decían, en una superficie relativamente pequeña y poblada con exceso, en la que la productividad del trabajo tiene que ser menor que en países menos poblados y mejor dotados de recursos naturales. Pretendían una distribución más equitativa de los recursos naturales de la tierra, y como nación carente de ellos, veían la riqueza de las naciones prósperas con el mismo resentimiento con que las masas ven los mayores ingresos de algunos de sus conciudadanos en los países occidentales. Los «progresistas». de los países anglosajones afirman que «la libertad carece de valor» para aquellas personas a quienes lo reducido de sus ingresos coloca en un estado de injusticia. Los nazistas decían exactamente lo mismo con respecto a las reacciones internacionales y, en su opinión, la única libertad que importa es la nahrungsfreiheit (libertad para no importar alimentos). Su objetivo era adquirir un territorio de tal manera grande y rico en recursos naturales, que pudieran bastarse a sí mismos económicamente, con un nivel de vida no inferior al de cualquiera otra gran nación. Se consideraban como revolucionarios que luchaban por sus derechos naturales inalienables, en contra de los intereses creados de una multitud de naciones reaccionarias.

Es fácil para los economistas desbaratar los errores que contienen las doctrinas nazistas, pero las personas que desprecian a la economía como «ortodoxa y reaccionaria» y que apoyan fanáticamente los credos espurios del socialismo y del nacionalismo económico, estaban perdidas cuando se trataba de refutarlo, porque el nazismo no era más que la aplicación lógica de sus propios dogmas a las condiciones especiales de una Alemania comparativamente sobre poblada.

Por espacio de más de setenta años los profesores alemanes de ciencia política, historia, derecho, geografía y filosofía, inculcaron ansiosamente a sus discípulos un odio histérico contra el capitalismo, y predicaron la guerra de «liberación»E contra el occidente capitalista. Los «socialistas de la cátedra» alemanes, tan admirados en todos los países extranjeros, fueron quienes allanaron el camino a las dos guerras mundiales. Ya al finalizar el último siglo, la inmensa mayoría del pueblo alemán sostenía radicalmente el socialismo y el nacionalismo agresivo. Desde entonces estaban firmemente afiliados a los principios del nazismo y lo que faltaba únicamente, pero que más tarde se agregó, era un nuevo término para designar su doctrina.

Cuando la política soviética de exterminio en masa de todos los disidentes y de violencia despiadada, suprimió las inhibiciones en contra del asesinato al por mayor, que todavía inquietaban a ciertos alemanes, nada pudo detener por más tiempo el avance del nazismo. Esta doctrina se apresuró a adoptar los métodos soviéticos e importó de Rusia el sistema de un solo partido y el predominio de este partido en la vida política; la posición principalísima que se asignó a la policía secreta; los campos de concentración; la ejecución o el encarcelamiento administrativo de todos los contrarios; la exterminación de las familias de los sospechosos y de los desterrados; los métodos de propaganda; la organización de partidos filiales en el extranjero y su utilización a fin de combatir a sus propios gobiernos, así como para llevar a cabo trabajos de espionaje y sabotaje; el empleo de los servicios diplomático y consular para fomentar la revolución; y muchas otras cosas más. En ninguna parte hubo discípulos más dóciles de Lenín, Trotsky y Stalin que los nazis.«EL SOCIALISMO» por Ludwig von Mises.

Atentamente
Antonio

[Antonio Muñoz Ballesta]

La eutaxia no puede ser entendida al margen de un mínimo de racionalidad económica. Así el caso de Corea del Norte se muestra como el más equivocado en la comprensión adecuada de lo que pueda ser la eutaxia de una sociedad política. La falta del más mínimo sentido común por parte de la capa conjuntiva de Korea del Norte le hace decir al déspota por boca de su ministro: "(La amenaza norteamericana) nos obliga a tomar medidas para reforzar nuestro arsenal de armas atómicas con el objetivo de proteger la ideología, sistema, libertad y democracia elegidas por el pueblo de Corea del Norte" . ¿ qué ideología? ¿ el comunismo marxista-leninista? ¿ qué sistema?¿el sistema de máxima intervención? ¿qué libertad? Bien, la última la pregunta " no es necesaria" según el sistema., y ¿ qué democracia? ¿ No será la democracia pletórica? Por lo menos en caso de enfrentamiento entre EEUU y Korea del Norte, todo el mundo sabrá ponerse del bando correcto, incluso Chirac. Aunque el enfrentamiento puede ser "nuclear".

Atentamente,
Antonio

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Hay que reconocer que salus populi suprema lex est. Fuera del Estado no hay derecho alguno. La oposición entre lo justo y lo injusto sólo se da en el Estado. Por eso el Estado está más allá del bien y del mal. El Estado no puede cometer injusticia Hobbes dixit. Auctoritas, non veritas, facit legem (Leviatán, cap. 26). El Estado decide sobre lo mío y lo tuyo, el beneficio y el perjuicio . Toda propiedad privada viene del Estado (De Cive, VI, 1,9). Es que no hay derecho natural. El liberalismo no puede ser metafísico, debe ser materialista, hobbesiano. No hay derechos que valgan, sólo hay el Estado. Hay que permitir la propiedad privada porque es conveniente y útil y no porque haya unos supuestos derechos naturales que no existen por ninguna parte. Atentamente,

[Antonio Muñoz Ballesta]

El " estado de naturaleza" es el basado en la inseguridad y en la guerra permanente entre los hombres. Para evitar tal cosa, Hobbes, en realidad un seguidor de Epicuro, propuso- para volver a su querida Inglaterra- el cuerpo artificial del Gran Protector de la paz y de la seguridad de la propiedad privada. Ese Gran Protector es lo que él llamó "El Estado" moderno.
Atentamente,
Antonio