los foros de nódulo

[Lino Camprubí Bueno]

Informo a todos los interesados de la reciente puesta en marcha de la página web del 42 Congreso de Filósofos Jóvenes por parte de su Organización: http://www.usal.es/filosofia/webcongreso. Creo que es de destacar su compromiso de publicar las comunicaciones para evitar su monótona lectura, así como el intento de agrupar las discusiones en cuatro temas, uno para cada día.

Puede ser un congreso interesante y a ello podemos contribuir los amigos de nodulo participando en el seminario de la revista el Catoblepas y enviando comunicaciones.

Salud y felicidades a Nódulo, a América y a España.

[Bruno Cicero Poo]

Hola a todos:

Me gustaría dar las gracias a Lino por habernos proporcionado el enlace a la web del Congreso de Filósofos Jóvenes. Llevo días sin poder conectarme a Internet y es de agradecer que cuando uno vuelve se le facilite la puesta al día. También me gustaría felicitar desde aquí a los encargados de la organización del citado congreso por la buena presentación y accesibilidad a sus contenidos de la pagina web.

Espero, junto con Lino, que la gente de los foros de Nódulo tenga una participación activa en el congreso, así como en este foro y en el seminario preparatorio que El Catoblepas organiza.

Un saludo.

Bruno

[Bruno Cicero Poo]

Hola a todos:

Los temas propuestos por la organización del 42 Congreso de Filósofos Jóvenes estan distribuidos en razón de un tema por día. Para los cuatro días que está previsto dure el Congreso los temas correspondientes son:

12 de abril: “Filosofía y narración cinematográfica�

13 de abril: “Ciencia, técnica y cine�

14 de abril: “Arte, estética y cine�

15 de abril: “Ética, política y cine�

Podríamos aprovechar este hilo del foro para comentar la pertiencia o no de los temas propuestos y, a fin de articular la discusión en el foro, abrir un hilo por cada tema correspondiente.

Un saludo.

Bruno

[�ñigo Ongay de Felipe]

Estimados Contertulios;

Me parece muy adecuada la propuesta que plantea Bruno de abrir en el foro una línea de discusión por cada uno de los temas en los que la organización del CFJ ha organizado las cuestiones disputadas. Creo que deberíamos también, hacer notar que el tema "estética, arte y cine" ha sido ya abundantemente tratado en los foros de nódulo ( en el contexto de la discusión sobre crítica de cine) desde la perspectiva del materialismo filosófico. Quizás convendría retomar esa línea de discusión, que fue abandonada en su día pero que en absoluto ha quedado agotada.


Un saludo

[Lino Camprubí Bueno]

Hola a todos,
en la página oficial del 42 CFJ aparece la lista de las comunicaciones aceptadas y un vínculo por el que se puede acceder a ellas (lo cual supone la ejecución de un modelo que me parece muy útil para las discusiones que allí se vayan a mantener). Al menos dos colaboradores de estos foros van a tener allí su voz: Carlos M. Casado y Rufino Salguero (a propósito de Dogville, desarrollando sus ya muy elaborados mensajes sobre la peli de Triers en el foro cine). Parece que habrá más comunicaciones interesantes. En fin, espero que los que puedan ir se encarguen de informarnos sobre lo que allí acontezca. Es una pena que este foro en particular haya tenido, por ahora, poco predicamento, pero es menester recordar que no ha sido el caso con el foro cine, con el seminario preparatorio del cfj en el catoblepas y, como vemos, con algunos de los colaboradores de los foros. Pues nada, a disfrutarlo y ojo, que el cine da para mucho bueno y también para mucho muy malo,
Lino

[Rufino Salguero Rodríguez]

:shock:
Estimados foristas:
Acabo de regresar, y estoy intentando recuperarme, del recientemente celebrado Congreso de filósofos jóvenes dedicado a filosofía y cine. Como todavía está colgada la página del congreso y se pueden bajar en archivo comprimido, tenéis la oportunidad de comprobar la calidad de las mismas.
En el Proyecto Filosofía en Español (¡qué eficiencia!) tenéis ya anunciado el tema y el lugar del próximo congreso: Filosofía y tecnología(s), en Palma de Mallorca, que salió elegida mayoritariamente. No tuvo éxito mi propuesta (que pacté junto con Atilana, Antonio Sánchez, Pedro Insua... sobre "La filosofía en Europa", con la idea de discutir sobre Europa, filosofía y educación. Hubo que desempatar con otra propuesta "Filosofía, sexo y género". Pero sobre esto he animado aCubiles, de sobra conocido entre los asistentes a los Congresos, publique un artículo en el Cato.
Por ahora comentaros que la a priori utilidad de publicar las comunicaciones antes de la participación de los comunicantes ha servido de bien poco: en primer lugar porque casi todos los comunicantes a pesar de todo se limitaron a leerlas, incluso "a salto de mata"; en segundo lugar porque el público, o esa es la impresión que daban, no se las había leído: y, por último, porque la propia estructura escolar que se dio a las intervenciones invitaba a qué sólo hablara el público y no los comunicantes entre sí y además se invitaba al público a no comentar sino a preguntar.
La propia organización realizó una autocrítica en la asamblea final en la voz de su presidente, Adrían Predier (que, por otro lado, se portó muy amablemente conmigo).
Mi presencia fue muy activa, tanto que estoy agotado; para no sernegativo he de decir (antes de afirmar lo que voy a afirmar ) que hubo algunas personas del público (entre ellos estudiantes de la Universidad de Salamanca) que me felicitaron por mis intervenciones. En todo caso me reafirmo en la creencia, que comparto con Joaqín Robles tal y como la formula en otro foro, que los filósofos tenemos los que nos merecemos (pero que esto no salga de aquí), pues la falta de sindéresis y dialéctica quedó patente.
En fin, no me extiendo más. Ya os iré informando de aquello que os interese.
Un saludo

[Carlos M. Madrid Casado]

En efecto, me uno al diagnóstico que del CFJ ha inferido Rufino Salguero, por demás, voz crítica hasta el desaliento en Salamanca. Simplemente, comentar que ando escribiendo una crónica del CFJ para El Catoblepas. En breve estará lista. De este modo, los que no acudieron, podrán respirar -por escrito- el enrarecido ambiente del CFJ, dicho esto sin perjuicio de que asistir me resultase realmente divertido. Finalmente, el tema del próximo año promete, aunque ya me lo imagino: los deleznables deleuzianos y afines repasarán a Heidegger para dar cuenta de la técnica y sus desafíos, olvidando por completo -de nuevo- a Bueno, Ortega, Hacking...
En fin, "ladrán, luego cabalgamos".

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

Enhorabuena a Rufino Salguero por su ponencia en el congreso, que hasta ahora no había podido leer. Me ha parecido especialmente interesantes, conociendo ya básicamente las tesis principales de Rufino por estos foros, la confrontación con otras interpretaciones alternativas. Creo que Rufino Salguero ha mostrado claramente que su interpretación es mucho más fuerte.

Esperamos poder leer pronto la crónica que nos promete Carlos M. Casado, cuyo artículo leeré en cuanto pueda ver primero la película de la que trata.

Un saludo.

[Lino Camprubí Bueno]

Este mes (http://www.nodulo.org/ec/2005/n039.htm) El Catoblepas está de enhorabuena: ni más ni menos que tantas reseñas del congreso como créditos de libre configuración allí otorgaban han aparecido en el temprano número de éste mes. Las hay para todos los gustos y todas vienen a corroborar un panorama de la filosofía actual absolutamente dócil ante el avance, denunciado tan contundentemente como confundentemente por Benedicto XVI, del relativismo, en este caso filosófico.

Pues nada, saludos a los autores, a algunos de los cuales hay que darles la bienvenida y a todos desearles fuerza y puntería para la crítica

Salud,
Lino

[Rufino Salguero Rodríguez]

En primer lugar agradecer a Rubén Franco González y a José Luis Nuño Viejo por sus elogiosos comentarios, en los artículos a los que alude Lino, a mis intervención en el 42 Cogreso de Filósofos Jóvenes.
Especialmente interesante es el artículo de Nuño Viejo y, básicamente, con ambos estoy de acuerdo. Algunos matices: No estuve presente en la intervención de Javier González Fernández en la defensa de su comunicación Sobre los lìmites internos del cine, por lo que no puedo valorar hasta qué punto pudo poner a prueba los nervios, tal y como dice Jósé Luis, pero sí me he leido la comunicación y, teniendo en cuenta el nivel que se barajó, es de los más salvable, a pesar de las contradicciones y ambiguedades de su planteamiento. Sin embargo, más que la comunicación, quería aludir a que su autor tuvo una intervención a raíz de la mia, afirmando que esta "radicalmente" de acuerdo y aludiendo y defendiendo a la filosofía materilista de Gustavo Bueno. También hizo una pregunta, que aunque yo contesté negativamente era muy pertinente, sobre cómo Dogville planteaba una serie de cuestiones religiosas como el "perdón", que la filosofía debería reapropiarse.
En relación a las valoraciones positivas, José Luis hace a la "buena impresión" que causó D. Díaz Martínez con "Nuevo cine. Nueva realidad. Nuevo Hombre": independientemente de que la juventud de su autor nos hace esperar que tenga mejores intervenciones, pienso que su comunicación, de nuevo a partir de Deleuze, no sólo equivoca el planteamiento para abordar una película tan cruda como La pianista, sino que encubre la verdadera problemática de esta película, y sus concluciones son verdadermante ridículas. De hecho no supo contestar a una intervención de alguien del público que le preguntó si no creía que la polémica sobre sus crudas imágenes no habían hecho si no desviar la verdadera problemática y crítica que planteba la película.
Terminar diciendo que en mi intervención. como apunta Carlos Madrid, hizo sólo referencia oblicua a Dogville, pues el respetable podía leerlos en la red, y fue por otros derroteros que expondré en otra intervención.
En fin, como Lino, invito a los reseñadores a que se animen a seguir participando.
Un saludo

[Rufino Salguero Rodríguez]

En el diario El País del marte 17 de mayo se dice: "Von Trier nos vuelve a dar una visión pesimista de Estados Unidos (Dogville se entendió como un alegato anti Bush)..." En otro artículo al margen de la misma página, firmada por otra periodista, se afirma "Von Trier aborda otro de los aspectos oscuros de la historia norteamericana: el racismo y la esclavitud". A pesar de que la mayoría de los críticos cinematrográficos y otros autores, cuyas lecturas recogí en mi comunicación del Cogreso de Filosofíay y Cine, rechazan esta visión simplista de Dogville, los colaboradores del periódico citado insisten en interpretar (aunque con ese "se entendió" el articulista se quiera distanciar) también su continuación (recordemos que se trata de una trilogía), la película Menderley como una crítica antinorteamericana.
En el Congreso, Garikoitz Gamarra, que intervino como comunicante en mi misma mesa, intervino (por cierto, fue la única ocasión en que un comunicante se dirigía a otro) para impugnar, por un lado, mi pretendida francofilia y, por otro, mi interpretación de Dogville afrimando que así como la películaEuropa era la visión de un norteamericano sobre Europa Dogville invertía la situación para pasar a ser la visión de un europeo (?) sobre Estados Unidos.
Antonio Romero, al que le agradezco su elogiosa crítica, ya habló, de otra manera en estos foros, sobre la conexión Europa-Dogville

[Rufino Salguero Rodríguez]

Garikoitz no se metió, por supuesto, con mi "pretendida francofilia", sino con mi "pretendida francofobia". Esto para corregir mi mensaje anterior.
Como recoge Carlos M. Madrid, en su artículo sobre el Congreso, mi intervención no versó directamente sobre Dogville, pues consideré que, dado que el respetable tenía posibilidad de leer la comunicación, era más útil hacer una crítica de lo se había oído en el Cogreso.
Quizás tenga interés para los foristas que no estuvieron presentes,y para complementar los artículos de nuestros compañeros de El Catoblepas, esbozar mi intervención y la réplica, a la que se alude en esos artículos, que realizó Rosa García.
Después de ladrar literalmente y hacer alusión a que el respetable podía permitirme el hacerlo, pues se habían tenido que tragar todo tipo de discursos y, después de todo, a los filósofos se nos permitía decir y "ladrar" cualquier cosa;, después, digo, hice referencia al novelista francés Michel Houllebecq (Es aquí donde afirmé que éste era el único nombre francés que saldría de mi boca de forma elogiosa, porque ya estaba bien de tanta francofilia y germanofilia): En su novela Las partículas elementales, un profesor de literatura llamado Bruno se lamenta ante su amante que es una especie de parásito, pues él se aprovecha de los arquitectos,fontaneros,etc... para poder vivir, pero él no sabe hacer nada. La amante le responde que él, al menos, no ha hecho daño a nadie. Esto es más, decía yo en el Congreso, de lo que han hecho muchos profesores de filosofía, pues al oscurecer, confundir, construir discursos retóricos, se infringe un daño casi irreparable a quien se acerca a escuchar. Es aquí donde hice referencia a la tesis fundamental de mi comunicación: el daño que infringe a la comunidad el filósofo utópico y experimentador.
Además de las referencias a la comunicación, mi participación se centró en desarrollar las tesis de Gustavo Bueno en su artículo sobre "cine religioso". Dado que se había escuchado continuamente en el Congreso que el cine "daba que pensar", pero no se especificaba sobre qué, e incluso se había defendido la imposibilidad de salir de la caverna, pues todo es relato, aproveché el artículo para definir cine, cinematógrafo y lo que se podía considerar como una buena película filosófica. Dogville, por ejemplo, lo es en cuanto tiene en cuenta una serie de posibilidades dialécticas que la filosofía (y éste es su papel) puede sacar a la luz y cribar y esclarecer. El cine no es ocultación o mentira, sino las apariencias necesarias para poder determinar las verdades.
Una de las críticas de Rosa García se puede ver en los artículos de El Catoblepas, la de que los materialistas siempre despreciamos el pensamiento francés, cuando lo que hay que hacer es diferenciar entre unos pensadores y otros. Además, se me decía, si las comunicaciones del Congreso, que hacían referencia a ese pensamiento, me parecían malas, se me invitaba a criticarlas a ellas (además se me acusaba de caricarutizarlas), no al pensamiento que las inspiraba. Otra crítica fue dirigida a mi definición de cine, que para Rosa García, "me había sacado de la manga"-
A todo esto decir: que Rosa, llevada por la inercia de ciertos esquemas mentales, no atendió a la distinción que hice (basada en el artículo de Bueno) entre cine y cinematógrafo.
Y, por último, en uno de los artículos de El Catoblepas se hace referencia a la dificultad de Rosa, al defender su comunicación, para comunicarse con el público: continuamente se aturullaba, decía que concluía y volvía a recomenzar... Ella misma se justificó afirmando que lo suyo era la escritura. Pues bien, creo que es un defecto de todo "posmoderno": al literaturizar las ideas y no decir apenas nada, esa cáscara vacía sale a la luz cuando tienes que defender , en diez minutos, oralmente una serie de tesis. Invito a lo foristas a leer la comunicación de Rosa: es un excusa para soltar toda la bibliografía francesa que ha ingerido. El pobre Egoyan y su película Ararat, presunto tema central de la comunicación, apenas aparecen. Además su "metafísica de la ausencia" y el dar cabida en el cine al marginado y al olvidado es un disurso que de posmoderno tiene poco: la Iglesia Católica lo viene haciendo mejor desde hace siglos. ¿No late un cierta ideología de clase burguesa, consumista, que quiere distinguirse de la masa señalando que ella sí se preocupa, frente al "poderoso" del pueblo oprimido y marginado, mientras se aprovecha del status que ese mismo poder le proporciona?
Por cierto: Rosa despertó al final a parte de su público lanzando un gritito al final de su comunicación de: ¡Viva la Répública!