Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Antonio Muñoz Ballesta
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 194 Ubicación: Mazarrón (España)
|
Publicado: Sab Ago 14, 2004 11:33 pm Título del mensaje: Animales y Moral humana |
|
|
Estimados foristas,
La relación de los humanos con los animales ¿ puede responder una caracterÃstica ética o/ y moral de los humanos?
Independientemente de las sociedades y las épocas para determinada FilosofÃa asà es:
Cita: | La conmiseración con los animales está Ãntimamente unida a la bondad de carácter, de tal suerte que se puede afirmar de seguro que quien es cruel con los animales no puede ser buena persona.
Una compasión sin lÃmites hacia todos los seres vivientes es la prenda más firme y segura de la conducta moral. Esto no exige ninguna casuÃstica. Puede estarse seguro de que quien esté lleno de ella no ofenderá a nadie, no usurpará los derechos de nadie, no hará daño a nadie; antes al contrario, será indulgente con cada uno, socorrerá a todos en la medida de sus fuerzas, y todas sus acciones llevarán el sello de la justicia y del amor a los hombres.
Inténtese decir una vez: “ Este hombre es virtuoso, pero no conoce la compasión” o bien: “ Es un hombre injusto y malvado, pero es muy compasivo”, y entonces saltará a la vista la contradicción.”
“ Puedan permanecer libres de dolores todos los seres vivientes”. “
|
Saludos
AMB |
|
Volver arriba |
|
|
Ãñigo Ongay de Felipe
Registrado: 09 Oct 2003 Mensajes: 371 Ubicación: Bilbao
|
Publicado: Lun Ago 16, 2004 6:03 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados Contertulios;
El planteamiento que nos traslada AMB se me hace demasiado confuso como para poder generar una discusión fértil, dado que por un lado- y al hilo de la pregunta que propone Antonio- los códigos ético morales aparecen evidentemente insertos en las relaciones que son propias del eje circular del espacio antropológico y por ende, las relaciones que el hombre pueda mantener con los animales , y que nunca pueden revestir un carácter circular (etic al menos, emic es otra cosa), no pueden en principio confundirse con la ética y la moral ( es decir no puede haber ética radial o ética angular como proponen los defensores de posiciones anantrópicas para la bioética).
En este sentido, me parece que Antonio harÃa bien en precisar un poco más lo que pretende sostener en este contexto...
Atentamente |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Lun Ago 16, 2004 11:54 pm Título del mensaje: Normas |
|
|
Estimados contertulios: Yo abordarÃa la cuestión de la siguiente manera: Si un hombre tortura un animal y disfruta produciéndole dolor, ese hombre es un degenerado y un ser peligroso. Hacer daño gratuitamente a un animal es una falta ética. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Muñoz Ballesta
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 194 Ubicación: Mazarrón (España)
|
Publicado: Mar Ago 17, 2004 1:27 pm Título del mensaje: |
|
|
Foristas,
Mi pregunta era :
La relación de los humanos con los animales ¿ puede responder a una caracterÃstica ética o/ y moral de los humanos? De los humanos en relación con los animales pero siempre inmersos ( los humanos)en otras relaciones morales y jurÃdicas con los miembros de su grupo social obviamente. Se trata de este conjunto de relaciones entre los ejes del espacio antropológico. No se trata de confundir la ética-referida a la salud del cuerpo humano, entre cuerpos humanos-, moral- normas de los distintos grupos humanos-, y Derecho o PolÃtica.
Si un ser humano se comporta cruelmente con determinados animales , animales que según determinadas normas morales no merecen ese trato se considerará que no es una “ conducta propia de una “buena persona”” y dchs “ persona” “pierde” consideración “ moral o ética” como tal persona , al igual que cuando comete un “ crimen horrendo” un “ asesino en serie” .. deja de ser “prácticamente” persona ética .
Si el comportamiento de la mayorÃa de los seres humanos respecto de los animales ( de determinados animales ) es la conmiseración, e incluso la ayuda , por ejemplo cuando unos gatitos acuden al patio de tu casa , normalmente, el dueño les pone agua o leche,..., es decir, demuestra su “ bondad de carácter”, parece ,pues, una conducta ética e incluso “ etológica” del ser humano respecto a determinados animales ( la determinación de esos animales puede que venga producida por relaciones angulares, radiales o circulares ,o por su actuación conjunta, por ejemplo si , en vez, de gatitos, es un lobo o un oso, ni etológicamente ni éticamente el comportamiento serÃa el mismo, y puede que estén funcionando entonces cuestiones angulares- el oso es un dios peligroso.. bueno, otra cosa serÃa si fuera un osezno...- y radiales- el lobo es enemigo de la producción de carne en una economÃa tradicional- e incluso “ con efectos “ “ circulares” – “no estarÃa ‘bien’ respecto a los demás ‘campesinos’ y las costumbres tradicionales que por una parte alimente a un lobo y por otro realice la ‘ matanza del lobo’ junto con los demás del pueblo ... Hay, pues, una serie de ‘relaciones’ del ser humano- y sus sociedades- con los animales- con determinados animales- que me parecen que están entre conducta etológica y conducta “ética” ( con los animales y no necesariamente “ para o contra” los animales). Como si el ser humano etuviera llevando a la práctica “instintos de la especie” que le superan como “voluntad individual”, quizás para perpetuar la especie humana en un medio ambiente y fauna que favorezca a la especie humana, a “ su “ especie. En fin, es un tema complejo, pero ahà está. He abierto el tema porque fue G.Bueno mismo, quien al hilo de su conferencia de clausura sobre la “solidaridad” en Santo Domingo de la Calzada, habló, precisamente, del ejemplo de “ ayudar a esos gatitos”.
Obviamente la relación de los hombres con los hombres ( el eje circular) es la tÃpicamente ética y moral- y polÃtica- , ahora bien, hay relaciones entre dichos ejes. Cuando un inmigrante ilegal, sediento y medio muerto ( es un supuesto que bien se podrÃa producir ahora en Lanzarote), aparece a tu lado en la playa cuando estás tomando el sol, y te pide un poco de agua.. ¿ qué conducta llevarás a cabo? ¿ La de “pedirles los papeles de residencia “ , porque es tu deber como “ ciudadano español” con la legislación de inmigaración efectivamente vigente en el estado español? ¿ realizar previamente una consulta democrática entre todos los bañistas y en función del resultado “ actuar” ? ¿ Averiguar si tiene “alma humana”?.. Pues claro que no! Todo “ cristiano” lo que hace ( o por lo menos no hace mucho tiempo que harÃa) es darle agua ( otra cosa es lo que pasa con el Trasvase Ebro-Segura), y esa conducta es una conducta ética, entre otras razones, porque es un cuerpo humano también; es una conducta ética antes que jurÃdica o moral, ¿ pero no hay analogÃa laguna con el trato no cruel del hombre con los gatitos?. Claro que es un cuerpo humano y no un “ gatito” africano. Pero no se hace dicho coportamiento de dar agua ¿para no ser “ cruel” en un caso y en otro? ¿ Y esa “crueldad” no es algo más que “moral” y jurÃdico y pasa a ser ético si el carácter humano no puede concebirse “ fuera de una sociedad humana”?
La conducta del ejemplo anterior y que citó Bueno , con los gatitos, si no es ética será “etológica”, y entonces surge la pregunta del tema que he abierto ¿ EL ser humano actúa “ éticamente” con determinados animales y con otro ser humano, en esas circunstancias por ejemlo, y en el eje circular claro está, por analogÃa o por “ instinto” , y no tanto por el miedo a sufrir una sanción legal – en el caso del inmigrante ilegal “darle agua” no es realizar “tráfico ilegal de inmigrantes” pero sà lo es “ llevarlo en tu coche de un lugar a otro de España” por ejemplo, luego tendrá que “ explicar que “ era para darle agua “ o no, pero eso es otro tema...- o por simplemente “ tener que cumplir con las normas morades del grupo humano determinado que lo diferencias de otro grupo”.
Bien, creo que es una cuestión de relaciones entre los ejes del espacio antropológico... Por lo que , por ahora, lo que dice Felipe parece correcto , es decir, que no es cosa de dar la razón a los “ defensores de las posiciones anantrópicas para la bioética” o sostener que las relaciones de los hombres con los animales puedan llegar a ser circulares y que se confundan con la ética o la moral o la polÃtica, sino que para la ética, la moral y la polÃtica ( ahà tenemos la legislación de protección de los animales), la relación “ cruel “ de los hombres con los animales es relevante para la ética, la moral y la polÃtica ( e incluso para la religión ej. La vaca en la India o el toro en España? ) , y no solamente para la polÃtica ( aunque exista mucha polÃtica a veces, por ejemplo en la prohibición de las corridas de toros en Barcelona).
Asà dice Felipe:” Si un hombre tortura un animal y disfruta produciéndole dolor, ese hombre es un degenerado y un ser peligroso. Hacer daño gratuitamente a un animal es una falta ética.” ¿ A qué ética? A la ética humana porque el ser humano no está aislado del resto de la sociedad o grupo humano, que a su vez tiene una determinada moral y derecho, y si en un momento comete crueldad con lo gatitos ¿ qué podrÃa hacer con un pueblo determinado en una situación de guerra si fuera el polÃtico gobernante ?. Imaginemos que dicho “torturador “ de “gatitos” luego quiere pasar por “persona virtuosa” ¿ qué calificatico “ético” o “moral” tendrá entre los demás semejantes? Otra cosa es la valoración moral o ética de determinados polÃticos, por ej., Hitler, que tenÃa , parece ser, un comportamiento correcto con su perro pastor alemán y en cambio otro cruel con los judÃos .
Bien, el tema es bastante complicado pero interesante.
Saludos cordiales,
Antonio |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mar Ago 17, 2004 2:23 pm Título del mensaje: Eje angular |
|
|
Estimados hombres: Cuando el hombre fue hombre ello fue por la constitución del espacio antropológico. Cuando los hombres se dieron cuenta de que habÃa otras especies zoológicas, centros de decisión y voluntad, además de aparecer la religión, aparecieron otros seres vivos que no son como nosotros pero tampoco son inanimados y surge el problema de qué relación tener con ellos. En principio pueden ser de uso radial (carne, trabajo fÃsico, materiales), pero es inevitable la existencia del eje angular. Pereira y Descartes suprimieron el eje angular, que volvió a restaurarse enérgicamente en el siglo XIX con Darwin. La cuestión es si puede haber ética en la relación con las bestias. Creo que no. La ética lo es entre hombres pero es muy importante para la ética que un hombre no sea cruel con los animales, porque éstos tienen sistema nervioso y por tanto sienten dolor. Una norma ética es no causar dolor a nadie. No creo que un hombre pueda ser bueno y torture animales. Ahà tenéis a Eichmann. Se entretenÃa inicialmente en torturar animales y luego pasó a torturar judÃos. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mar Sep 07, 2004 5:49 pm Título del mensaje: Mi arañita. |
|
|
Tumbado en la playa de TamarÃu veo entre los minúsculos granos de arena deambular las pequeñas hormigas y las dejo andar en paz que se busquen la vida...Hete aquà que entre las páginas de mi <El Historicismo y su génesis> de Meinecke, se pone a pasear una enana araña rojiza de ocho patas...cierro el libro y queda al momento el animalito “chafadoâ€, “literalmente†aplastado. Seguro que no ha sentido ni dolor aunque su alma sea extensa. La relación angular con ella ha sido mÃnima. La cosa ha terminado en un ciérrame esas páginas.
Yo debo pues ser muy malo...aunque no peor que otros que jamás han matado una hormiga. Y es que mi relación angular con la arañita en mi soledad playera es más una relación circular conmigo mismo que una relación angular con la araña o circular con los demás...nadie me ha visto, ni nadie sabe que entre las páginas de mi Meinecke hay un pequeño cadáver. La cosa es perfectamente gratuita. Yo puedo llegar a ser un Eichmann...pero el que nunca ha matado un animal también, ya que <la noción abstractiva se produce cuando ha sido originada por la imagen o el phantasma de la cosa ausente>, que dice Pereira en su Antoniana Margarita. Somos demasiado complejos y ambivalentes...El que nunca ha matado hasta ahora una hormiga puede ser mañana un Bocassa, o un Eichmannun, un genocida. La relación angular no constriñe a las relaciones circulares, ni estas a aquellas. El mismo hombre es y puede ser a la vez una paloma y un zorro...pero el que ha llegado a ser un zorro no puede volver a ser una paloma. La relación circular -por ser efectivamente ética- es una relación sin retorno, o la única forma del retorno es el suicidio...pero cualquier paloma puede llegar a ser un muy cruel zorro. No os fiéis. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mar Sep 07, 2004 6:19 pm Título del mensaje: Ambivalencia. |
|
|
Por ejemplo: las palomas del PSOE en su programa electoral se llenan la boca con el amor a los animalitos (ver en el foro de Televisión el último mensaje de Sharon Calderón Gordo), pero aún soportan el <el phantasma de la cosa ausente>, de Lasa y Zabala y la cal viva sin perturbarse lo más mÃnimo...incluso están muy orgullosos del “Tren de la muerte†y su democrático resultado.
Esto es lo que dicen los socialistas en su programa electoral según la cita de Sharon Calderón:
Cita: | <...la violencia manifestada en los animales puede convertirse, en muchas ocasiones, en la antesala de la violencia respecto a otros seres humanos. El respeto hacia los animales debe considerarse como una conducta de buen ciudadano al igual que su maltrato produce rechazo y consternación en la sociedad.
Nos encontramos ante un debate de interés social, de creciente actualidad y que no debemos eludir.> |
Eso se parece mucho a lo dicho por Felipe (salvando las evidentes distancias).
En definitiva, una paloma hoy puede ser un perfecto depredador mañana. Nada hay que se lo impida...la cosa puede parecer a veces increÃble...pero en eso consiste la naturaleza ambivalente del hombre: en poder ser lo que le de la gana. Depende... |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|