los foros de nódulo

[Santiago Armesilla Conde]

Por petición de Baldomero (que intuyo era el "pirata" de aquel otro foro) abro aquí un hilo de discusión sobre la relación que han tenido y tienen las distintas generaciones de izquierda políticamente definida y las corrientes de izquierda indefinida con el mercado pletórico de bienes y servicios. A priori, diría que la única defensora sin complejos del mismo es el liberalismo, mientras que otras como la socialdemocracia o el anarquismo se dicen Emic críticas o enemigas del mercado pletórico mientras Etic lo dejan actuar sin complejos.

Pero vamos a ver cómo se desarrolla este tema y qué puntos discutimos.

[José Mª Rodríguez Vega]

Dice una monótona canción que cantan los epsilones: <¡Estamos locos!..., no sabemos lo que queremos!!>
.............
Para evitar la revolución se tuvo acaso que planificar el consumo masivo y este consumo ha devenido en los países altamente industrializados como Mercado pletórico. Las izquierdas siempre han sido contrarias a una circulación de mercancías donde el trabajo en tanto mercancía parecía muchas veces que era el sostén de todo lo demás, la fuente del valor, aunque la cosa es ligeramente diferente (Marx. Teorías sobre la plusvalía III. FEC pág. 159) .

La total distribución de la riqueza es la total ruina. La riqueza se polariza, se amontona aquí y desaparece allá. Por tanto el Mercado pletórico sólo lo es en algunas Naciones, no en todas.

La base del Mercado pletórico es la exuberancia de la sobreproducción y la desigualdad. Su correlato lógico/político es la democracia de masas, es decir: la representación, la delegación, el gobierno de la elite dominante con su correspondiente ideología dominante, con su correspondiente alienación, con su falsa consciencia pues, con su correspondiente propaganda, con su manipulación y engaño. La base del Mercado pletórico es en el fondo la misma base que de cualquier otro mercado: el Dominio político.

La base de la derecha es la apropiación, la propiedad, la desigualdad de la propiedad (una propiedad igualitaria es un puro contrasentido). La base de la derecha y su afán es el Dominio, la exclusividad del Poder (independientemente de la movilidad de clase).

-------------

<Cuales quiera que sean las formas sociales de producción, los trabajadores y los medios de producción son siempre factores suyos.> (Karl Marx. El capital, Grijalbo. OME 42, pág. 35)

¡El único que se libra es el burgués, el capitalista!

La izquierda de antes para ser izquierda había de ser todo lo contrario que la derecha en todo lo enumerado arriba y en más cosas que nos dejamos en el oscuro tintero.

Que se nos cuente ahora -si es posible- como va a ser la nueva "izquierda", si va a ser igual o diferente a aquella rancia y vieja izquierda..., y si diferente, que se nos cuente en qué y cómo, pues todos estamos esperando.

Ahora bien, si alguien me dijera que él eso no lo sabe y que hay que esperar a que la cosa y el mundo se muevan, yo le respondería entonces, ¡oh, proles y epsilones, factores míos, functîönis o functors de la producción!..., que me parece muy bien, pues yo tampoco sé nada de nada de todo eso. Ese hombre por su sabia ignorancia sería un arsepedónaptas, un sabio calculador, un geómetra, y él podría reírse en las barbas de todos los demás profetas del universalismo, pues casi es seguro que todo lo que ahora digamos, el tiempo y los hombres se encargarán de desmentirlo y tacharlo sin embozo alguno.

¿Hacia donde vamos, caballero? ¡Y yo que sé!

........................

«Nadie sabe lo que va a ocurrir en el próximo milenio, y por eso lo más peligroso es la existencia de individuos, grupos, iglesias y partidos políticos, de izquierdas o de derecha, que creen estar en posesión de la 'ciencia media' sobre el porvenir.» Gustavo Bueno en ¿El mito de la izquierda?

[Juan A. Rodríguez Molina]

[No sé dónde resulta más apropiado este mensaje, tras el cierre de su causa. Aquí, supongo.]

Desde la tercera generación, inclusive, hasta la sexta, la izquierda es una reacción más a la primera y a la segunda que a la derecha, que es contra la que surgen (reaccionan) la primera y la segunda. Me refiero, claro a la derecha pre-ecualización, a la tradicional, a la del Trono y el Altar. Son la primera y la segunda las que empiezan a traer el EdB y las siguientes las que no lo quieren por temerse lo peor (intelectuales), perder sus tradiciones (el pueblo)... o por lo que sea, ¡cualquiera sabe!, eso es dificilísimo de investigar por varios motivos que cualquier historiador conoce y cualquiera puede colegir fácilmente.

Por eso como bien ha visto Baldomero, quizá, Molina, haya sido el único (ni Vega lo hace) que niega frontalmente (polémicamente; tendré que demostrarlo; ni yo mismo lo mantendré si no lo consigo) que la URSS sea causa (perdicera o sustancial) del EdB; antes al contrario, es la URSS por el EdB, contra el EdB. Que, he aquí vuestro error, no se llamaba EdB, sino capitalismo, imperialismo industrial, dominio burgués, etc.

Diréis: “Pero, Molina, como puedes ser tan bestia, y más dándotelas de historiador. El EdB es cosa de la posguerra, o sea de la segunda mitad del s. XX; como la URSS es anterior, no puede ser efecto del EdB, sino al contrario�. Pues no, señores, que la Historia sea una narración no implica que la historia también lo sea; de hecho, no lo es. La historia es un proceso mucho más lento y complejo de lo que se cree. Mejor dicho: las cosas históricas (podría buscar una mejor expresión) no ocurren tan rápido como se cree (ni, acaso, en el orden que se cree). Una situación como la del EdB no se fabrica en unas pocas décadas. Hay corrientes «de inmensurable potencia que arrastran todo a su paso», como la lava de un volcán. El EdB arrastró incluso a la URSS; es decir a lo que más y con más fuerza se le opuso. ¿Que la URSS influiría en la conformación del EdB? Seguro, pensar lo contrario es absurdo; pero influencia no es causa. Un efecto puede ser reactivo, no tiene porque ser genitivo (padres-hijos); de hecho el enemigo no suele ser de la familia (mafiosa incluída) e influye mucho. Porque, sí, una situación de tal calibre (EdB) no surge así como así, pero se la siente e intelectualiza enseguida, pero —esto es importante— a su ritmo, al ritmo de la corriente, que es lo potente y determinante, no a la inversa. (Como veréis no soy tan anti-marxista como parezco). De ahí la tercera, cuarta, etc. El problema es que la cuarta, mete la pata hasta el fondo (y no quiero pensar que fuera por distanciarse de la tercera, que al fin y al cabo no se alejaba mucho de la segunda —salvo en lo fundamental: la organización del poder político... pero este es otro tema, relacionado, claro, pero diferente) y da la razón a aquéllos que “se temían lo peor�. Porque, sí, ¡coño!, la cuestión no es eminentemente económica, religiosa, moral o técnica, sino política: cómo organizar lo social. Y la única generación que se toma esto en serio, lo fundamental, es la tercera. Os guste o no. Lo sepa (explicar) ella o no.

Al menos, Proudhon, Marx y Bakunin se dan perfecta cuenta de que su época está dominada por algo (no una clase o un grupo, sino algo más indeterminado, pero determinante) que no basta con entender porque, sin duda, también influimos (el capitalismo no es “natural�); no podemos limitarnos a comprender sin intentar cambiar, no tanto el rumbo cuanto el gobierno. Y la cuarta, quinta y sexta, incomprensiblemente, se limitan a cambiar el gobernante, el timonel. De ahí que “la traición del proletariado� sea causada por, nada paradójicamente (ya lo advertían los de la tercera), los que se consideraban su vanguardia: esas estudiosas elites de Gramsci que tanto iban a cambiar la historia y fueron derrotadas en toda regla a los 70 años, sin haber conseguido jamás una victoria en lo que se proponían. Olvidaron lo más importante: como firma M.ª José Barea, “solos no podemos�. La tercera, orgullosa de su sentido común, añade: “más vale solos que mal acompañados�. Unir inteligentemente ambas frases es la única “génesis� viable para una nueva generación de izquierdas con posibilidades de vencer a la derecha actual. Derecha, eso sí, además, ¡ojo!, cuidado, que a todos nos gusta “bien estar�, con infiltraciones en todas las izquierdas. Si Gramsci propuso una poda de la historia, nosotros debemos proponernos, como primera medida, una poda de la izquierda, en todas sus generaciones. Me parece que, en esto, aquí, estamos todos de acuerdo. Partamos, pues, de lo que nos une.

No debería enviar esto así, tan desordenado e impreciso, pero, sinceramente, creo que tengo toda la razón. Dar razones es otra cosa, espero, perfectamente posible (extenso, complicado, polémico). De hecho, hay una pega/prueba: acabada la URSS, tampoco parece haber EdB, sino, más bien, mercado pletórico. No es sólo pega: bien mirado, más a mi favor. Tengamos en cuenta que, en realidad, lo que aquí estamos llamando EdB arranca con la democracia. Griega. Lo que no sé es porque seguimos llamando con el mismo nombre a algo tan distinto (democracia) y con nombres diferentes a lo mismo adaptado a los tiempos (mercado). Ahí hay truco. Quiero decir, no sé por qué a la democracia no se la cambia de nombre y al mercado sí. Volver a llamar a las cosas por su nombre, ciertamente, no es mal comienzo. (En realidad, creo que sí sé por qué lo de los nombres: la democracia necesita mercado, pero éste no necesita democracia).

Salud

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola, proles y demás tribus hijos de alguna generación "tercera, cuarta, etc. El problema es que la cuarta, mete la pata hasta el fondo (y no quiero pensar que fuera por distanciarse de la tercera, que al fin y al cabo no se alejaba mucho de la segunda", ¿Comprendes? NO! NO comprendo nada y ni la cuarta hace lo que la primera o lo que la anterior a la tercera que sigue a la segunda y después de la séptima que va después que la anterior a la primera que se denomina preprima, primadonna del concepto, ¿sabes? ¿Cómo saber eso? Quiero decir eso de la personificación lessche de las generaciones como si vinieren a ser zujetos operadores o sus cogones operatorios? ¡Laz generaciones no han hecho nada, quiero decir: ná!!!! Pos como quieres organizar lo social si ni sabemo organizar uno Foros conmo Dios o Alá el todopoderosomanda? Pos yo ante estaba por allí y man encriptao y agora estamo aquí a lo mesmo que asina los dos, manque de toas formas eso de la 3ª má escamao mucho por lo de la "racionalisasión por la holisasión", de la hoja 183, que, compaginao con la página esa de la 187 lo manda to al carajo..., que los tuyos, Molina, ezos anarcos to lo destruyen pos no quieren la holización del Estado o el Estao como resultao de la holización en cualquiera de sus formas. ¡Carajo! Que bien ma salío esto y que destructivo sos vos!! (Contraria sunt circa eadem), questos latines me emberrenchinan los nervios, lesche y me dan doló de tripa. Pos menos mal que desde él, desde el Estado que está os definimos y os ponemos a caldo holótico y a palos de vez en cuando como dice en la página 188 andespués de leer esto: <<cómo organizar lo social. Y la única generación que se toma esto en serio, lo fundamental, es la tercera. Os guste o no. Lo sepa (explicar) ella o no.>> ¡Pero que lesche dische, Jesús! ¡Anarquista, que eres un anarquista!! Pero si vos to lo quiere rompé y trajiná pa la hecatombe que ni sos vosotres un meneo político como dice allí en la 188 hoja de la puñeta y que os definís por la negación de to, como dice en la hoja 190. Asín que tú no eres anarco, sino un vivi de cogones con comitas de los deos y aluego explicas to lo que quieras. Aluego te lias con la leguleya de la otra y nos espeta:<<como firma M.ª José Barea, “solos no podemos�. La tercera, orgullosa de su sentido común, añade: “más vale solos que mal acompañados�. Unir inteligentemente ambas frases es la única “génesis� viable para una nueva generación de izquierdas con posibilidades de vencer a la derecha actual. >> ¿Ahonde vives tú pa ir a verte y pegarte una patá en los cogons?!! ¿En qué quedamos? ¡Vos quiere compañía o no?, y aluego me explicas vos cómo y paqué hemos de vencer a la derecha actual que es la única que ha holizao y nos ha dao el circo este para destriparnos de risa y las judias pa hincharnos la barriga. ¡Janda que aquina tenemos otro lógico!, pos quencima dische que le gusta bien estar, esto con comillas de "los deos". <<Que le gusta bien estar>>, pos que nos gusta a tos ya lo sabíamos porque los anarcos sos unos jetas y ensima lo queréis to en compaña de las gachises. Nosotros debemos proponernos, como primera medida, una poda de la izquierda, disches.... ¡Paro que va a podá tú si en tu vida has podao una lechuga! ¿Por que aluego te lías otra vez y nos dice que no hay estao del bien estar cuando tú estás bién, como has discho? ¿Y eso de los griegos a qué viene? ¡Ajá!:<<Lo que no sé es porque seguimos llamando con el mismo nombre a algo tan distinto (democracia) y con nombres diferentes a lo mismo adaptado a los tiempos (mercado). Ahí hay truco. Quiero decir, no sé por qué a la democracia no se la cambia de nombre y al mercado sí.>> ¿Ves tú? ¿O no ves ná? Pos que los esclavos como tú entonces ni vestian togas sino pellejos y comian las sobras como tus cerdos y ensima los mataban cuando no embrazaban bien los escudos, aquello era de los libres y de mercao escaso para tos mientras que vos tienes los anaqueles pletóricos de chucherías sin esclavos y agora votamos tos. Y la democracia de muchos necesita lo pletórico del mercado mientras que un mercao miserable para nada necesita la democracia necesita mercado, pero éste no necesita democracia). ¿Tas enterao?

¡Ya os lo dije yo, proles y epsilones, esto no tiene remedio!!

Oh, proles, oh, epsilones: Erigidme un monumento en Oviedo junto al Bodi Allen y poned allí: <Al profeta Zarpax que supo ver lo evidente y derrotó a los anarcos en una sola e incruenta batalla>.

[Juan A. Rodríguez Molina]

Lo mio, tal cual, era una gilipollez, lo concedo, pero lo tuyo no tiene nombre. Ir a lo fácil de esa forma... caer en el insulto, la amenaza... ¡qué miedo!...

Vega, te has “pasao�. Y me parece que eres un poco “esmirrao� para eso. Una vez más, huyes como un calamar: soltando tinta.

Salud. Que tus palabras te sean leves.

[Santiago Armesilla Conde]

Espero que se templen las gaitas. Rodriguez Vega parece que se ha autoproclamado el Pepito Grillo del subforo. A ver cuánto le dura.

[José Mª Rodríguez Vega]

Apreciado Molina:

Lamento que te lo hayas tomado así. No era esa mi intención.

Sólo intentaba atacarte con un poco de broma, pero no veo donde he caído "en el insulto o la amenaza"..., ¿Puedes explicarme esto?

Si lo deseas yo te pongo en limpio todo lo dicho, para que veas que ahí no hay lo del calamar: huir soltando tinta.

Si lo deseas lo pongo aquí o por correo privado, como desees.

En lugar de reír, lloráis. No lo entiendo.

Una abrazo y lo lamento.

..............

A Armesilla: Si te molesto me lo dices y ya no participo más en este subforo. No me importa. Si te place no aparezco por aquí..., pero dilo.

[Santiago Armesilla Conde]

Pues hombre, imitando a los Morancos mejor que no. Si lo haces como en otros hilos de discusión por mí como si escribes hasta el amanecer del Sol.

[José Mª Rodríguez Vega]

POs vale Titi.

[Juan A. Rodríguez Molina]

Apreciado Vega, en otras circunstancias (me refiero más a las personal que a las foreras), seguramente, me lo habría tomado de otra forma pues sé encajar los golpes, sobre todo cuando los merezco. El caso es que no le ví la gracia a tu respuesta, la verdad; al contrario: una cosa es no querer utilizar una terminología más técnica (como hice deliberadamente) y otra ese pitorreo tuyo a lo Gabriel y Galán. Menosprecias al pueblo, del que eres, y al anarquismo, del que, en su peor acepción eres un vivo ejemplo aquí. Es lo que parece y las apariencias, puede que engañen (todo engaña, el Estado, la medicina, la amistad...), pero también hay que guardarlas.

En fin, si tu intención no era molestar, discúlpame tú a mí; y tan “enemigos� como siempre.

Salud
————————
El mayor error de muchas doctrinas o teorías es que se apartan de donde parten, no quieren ser lo que son. No sé en qué se asemeja esto a la alienación de los listos, pero el papel de los intelectuales en los proyectos revolucionarios es notoriamente desastroso. Pues bien, no hay duda (rebuscad entre las reliquias) de que los más conscientes de este problema, que es de raíz, radical, son los anarquistas. Los serios, Vega, los rancios. Y sí, claro, el pueblo de ahora no es el del XIX; no hay pueblo ni patrias, sino masas; no somos, tenemos; no sabemos, vamos a la Universidad... estamos bien. ¿Cómo va a haber revolución? No hay sujeto. Sigue habiendo objeto, pero no hay motivo. Se trata, por tanto, de saber lo que somos si es que queremos ser algo. No hay otra forma. Por el momento, olvidémonos de la revolución.

Más o menos, a esto apuntaba con el mensaje: Si no nos podemos reconocer en ninguna izquierda pasada ni presente, una de dos, o nos las han descrito mal o nos han quitado el suelo sobre el que apoyarnos. Curiosamente, no le ocurre a la derecha. Ergo, ésta se ha desplazado (despacio, como la lava volcánica) hacia la izquierda. Y efectivamente, como poco ocupa el lugar de la segunda generación....

Mejor, procuraré adaptarme a los temas abiertos. Si me dejan las circunstancias.