Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mie Mar 21, 2007 10:40 am Título del mensaje: La guerra de Irak |
|
|
Estimados contertulios: En 1991 comienza la guerra de Irak. El 2 de agosto de 1990 el dictador iraquà Saddam Hussein dio la orden de invadir Kuwait. Los EE.UU. aprovecharon la ocasión para desencadenar una guerra con el fin de retornar al statu quo ante bellum. La victoria de los EE.UU. y de las potencias que le apoyaban, entre ellas España, fue demoledora. Se firmó un armisticio en marzo de 1991. Hubo unos 500.000 muertos. En el armisticio se establecÃan algunas condiciones que debÃan ser satisfechas por Irak.
La guerra de 2003, de 20 de marzo de 2003, es una consecuencia de la primera guerra que apoyó el PSOE, el Gobierno, la oposición y España. Ahà nadie dijo que Felipe González era un asesino. Era Mr. X. Garzón no hizo nada. La guerra de 2003 fue victoriosa y sólo produjo 15.000 muertos entre los iraquÃes. Después los suicidios, asesinatos, atentados y bombas han elevado considerablemente la cifra de los muertos. Nadie podÃa saber entonces si aquello era razonable o no. Si era un error polÃtico el conquistar Irak. Ahora parece que sà fue un error. Sin embargo, los progres utilizaron la guerra para insultar a Aznar, al PP, al Gobierno legÃtimo de la Nación, que no se formó a consecuencia de ningún atentado a diferencia del actual, gobierno ilegÃtimo donde los haya. Por cierto, los progres no se oponen a una guerra en Afganistán ni a la ofensiva impresionante que está teniendo lugar ahora contra los talibanes y en la que participa activamente España. España simplemente se alineó con las grandes potencias, como debe ser y no como este tÃtere de Marruecos, Francia y Alemania, que se hace fotos con Evo Morales, Chavez y otros impresentables de igual jaez. En fin, que ahora quieren procesar los progres a Aznar. Pero no quieren procesar a Felipe González, Mr. X. Felipe González participó en la primera guerra de Irak. Arriba España, Viva España y viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mie Mar 21, 2007 3:31 pm Título del mensaje: Los neocarolingios. |
|
|
Dice Felipe: Cita: | <La guerra de 2003 fue victoriosa y sólo produjo 15.000 muertos entre los iraquÃes. Después los suicidios, asesinatos, atentados y bombas han elevado considerablemente la cifra de los muertos. Nadie podÃa saber entonces si aquello era razonable o no. Si era un error polÃtico el conquistar Irak. Ahora parece que sà fue un error.> |
Una de las peores inmoralidades modernas es esa de suponer o asentar, basándose en no se qué Derecho Internacional, que hay unas guerras que son justas y legales y otras que son injustas porque son "ilegales", fuera de derecho. Bueno, el derecho siempre habÃa sido usado como un instrumento más de la polÃtica, y por tanto nada tiene de extraño que los ideólogos de todo pelaje usen de ese derecho como un arma más de la polémica polÃtica.
Lo que me sorprende de Felipe, es que parece creer él que esa guerra "fue un error". Me gustarÃa que se extendiera más sobre este punto y que recuerde para ello el famoso Hearthland del innombrable Zbigniev Brzezinski. ¡Felipe: explÃcanos algo más!
¿No estará cayendo aquà Felipe en el hastÃo de la "hastiada sociedad europea" auspiciado por el paneuropeÃsmo y panasiatismo que busca con mucho ahÃnco la exacerbación del antiamericanismo para la resucitación del Estado o Imperio carolingio (o neocarolingio, con la Iglesia ya dominada) o el dominio y autonomÃa de Europa (o Euroasia) bajo la égida repugnante del Eje franco/alemà n?...¡Con los marteses de Carlos Martel al fondo, que esto es lo que nos faltaba!
Si Felipe desea que yo le de mi pueril y modesta opinión, diré: Que ni creo que fuese un error, ni creo que aún y con una total retirada de los norteamericanos de Irak, la guerra la hayan perdido los EE.UU. Todo lo contrario. Pues no se trata acaso de ganar un reino moro para el puritanismo del multiculturalismo americano, ni para su santa democracia, sino de reducir a cenizas las estructuras acaso bélicas de una satrapÃa que se volvió contra el actual imperio USA. Lo que no es mÃo no es de nadie.
Cf. Brzezinski: El dilema de EE.UU. Paidós, 2004.
Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mie Mar 21, 2007 8:05 pm Título del mensaje: Error polÃtico |
|
|
Estimados contertulios: Según dicen los propios militares norteamericanos de EE.UU., no hay nada que hacer. Es imposible frenar los continuos ataques y atentados en Irak. Por eso se plantea cada vez con más fuerza la posibilidad de la retirada militar. Esto se lo plantean hasta los miembros del entorno de G. Bush. En 1972 los informes del Pentágono y de la CIA decÃan que era conveniente retirarse de Vietnam. Algunas veces las cosas salen bien y otras mal. El error es creer que iban a salir las cosas muy fácilmente. El error es haber destapado el frasco de las esencias islámicas y haber creado otro foco como Irán, Islam puro y duro. Un régimen que odiaba a muerte a Irán ha sido removido, favoreciendo al régimen iranÃ. Eso es una metedura de pata. Atentamente, Arriba España, Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Romero Ysern
Registrado: 12 Oct 2003 Mensajes: 386 Ubicación: Aracena (España)
|
Publicado: Mie Mar 21, 2007 8:47 pm Título del mensaje: ¿error? |
|
|
Estimados amigos:
Muchos creen que, si hubo algún <<error>>, ese fue, en la primera parte de la guerra, haber dejado a Sadam Hussein y no haber derrocado entonces a éste...e incluso haber seguido con Siria.
A nuestro juicio, los dictámenes sobre un supuesto error actual parten de un análisis a escalas de tiempos ridÃculas. Los planes y programas de los EUA no caben en los estrechos formatos de los titulares de periódicos. De momento, no parece, ni mucho menos, que los EUA hayan perdido el control sobre el territorio de Irak, si siquiera de partes importantes del paÃs. Creo que muchos se dejan impresionar demasiado rápidamente por esas cifras infladas de muertos que, en el caso de la famosa encuesta de The Lancet, no parecen muy rigurosas. Lo que quizás sà pueda ocurrir es que existan ciertas contradicciones en los EUA que hacen que, por ejemplo, estén escatimando los medios: soldados, armas...
Otro asunto diferente es el papel de España en la segunda parte de la Guerra del Golfo y la propaganda renovada del nuevo Frente Popular, al calor de las próximas elecciones. En este caso, la cuestión tiene que ver, sobre todo, con la pésima capacidad del Partido Popular para la propaganda, asà como con el <<golpe postmoderno>> del 11-14 de marzo de 2004. Sin ese golpe, la estrategia internacional de José MarÃa Aznar de distanciamiento del eje franco-alemán, no tendrÃa que haber sido mala, si partimos de las premisas de España frente a Europa .
Un saludo. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mie Mar 21, 2007 10:03 pm Título del mensaje: Control |
|
|
Estimados contertulios: Efectivamente, el control de Irak por parte de los EE.UU. está ahà a la vista de todos. También está a la vista de todos el alto coste que está suponiendo la ocupación para el erario público de los EE.UU. El error es que no han conseguido pacificar el paÃs ni controlar la situación. Controlan el paÃs, pero no aniquilan a los terroristas. Tal vez EE.UU. deberÃan haber conquistado Siria e Irán, pero creo que son objetivos demasiado ambiciosos y peligrosos. Ahora el enfrentamiento con Irán es inevitable y veremos cómo salen parados los EE.UU. Respecto a España, Aznar hizo lo que tenÃa que hacer. El se limitaba a sellar su alianza con los EE.UU. Eso fue lo más grande que hizo Aznar. Luego vino el golpe de Estado y ahà tenéis al PSOE apelando a la guerra de Irak cada vez que hay una crÃtica contra su pésima gestión antipatriótica. Arriba España, viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Vie Mar 23, 2007 11:38 am Título del mensaje: Eliminación temporal. |
|
|
¿Es que acaso la finalidad de muchas guerras no ha sido muchas veces acabar con la Nación entera para asà quitarla de en medio durante cien años o no dársela de ningún modo al enemigo? A veces la victoria es de un tipo extraño: que la zona de influencias no varÃe, que la colocación del puzzle sea la misma. Y en cuanto a las apariencias estas juegan muchas veces un papel ideológico, contrasimbólico.
Lo curioso es que estos EE.UU. cuantas más guerras pierden más fuertes parece que son.
Tampoco se debe olvidar que hay guerras locales que no se deben ganar para asà evitar temporalmente guerras mucho mayores.
Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Vie Mar 23, 2007 9:56 pm Título del mensaje: Victoria o derrota |
|
|
Estimados contertulios: Creo que en Irak va a resultar peor ser el remedio que la enfermedad. No se va a conseguir crear un régimen polÃtico adicto a la civilización ni a los EE.UU. En cuanto los EE.UU. y sus aliados se retiren de Irak, se constituirá un gobierno islámico parecido al de Irán y eso será peor. La situación en Irak es insostenible por mucho que se quiera considerar el asunto desde perspectivas más halagüeñas. Finalmente EE.UU. se retirarán sin lograr sus objetivos polÃticos de crear un Estado democrático prooccidental en la zona. Arriba España. Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Sab Mar 24, 2007 9:45 am Título del mensaje: ¿Democracia en Irak? |
|
|
Pero Felipe: ¿Verdaderamente crees o puedes llegar a creer que los EE.UU. desean crear un verdadero régimen democrático en Irak, que su "objetivo polÃtico" es ese? Pro-occidental desde luego, pero...¿democrático?
Cita: | <Finalmente EE.UU. se retirarán sin lograr sus objetivos polÃticos de crear un Estado democrático prooccidental en la zona.> |
Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Dom Mar 25, 2007 11:29 am Título del mensaje: Democracia |
|
|
Estimados contertulios: Respondo a Zarpax: en este caso sà querÃan establecer un Estado democrático en Irak. Otras veces les ha bastado cualquier cosa. En Afgnistán y en Irak por lo menos ahora sà han querido establecer sendos Estados democráticos y alejados de la barbarie regional. Arriba España, Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
Germán Iglesias Hortal
Registrado: 04 Feb 2007 Mensajes: 29 Ubicación: Gijón
|
Publicado: Dom Mar 25, 2007 10:08 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios:
Pues, sinceramente, yo no acabo de ver como tan obvia esa afirmación de Felipe acerca de que el objetivo de Estados Unidos era crear un Estado democrático, ni mucho menos su justificación polÃtica. Ni en relación a sus fines imperiales, ni, sobre todo, en el aspecto de considerar la invasión de Irak como preparación y plataforma para un ulterior ataque al régimen teocrático de Irán –y extender asà su dominio en la zona, hasta casi completar éste, teniendo en cuenta la particularidad en polÃtica exterior de Arabia Saudà y Jordania, regÃmenes considerados amigos por el Imperio-, entiendo las ventajas que le podrÃa reportar a EE.UU la instauración en Irak de un régimen democrático, a imitación de las democracias existentes en Occidente. ¿En qué considera Felipe que esto ayudarÃa al cumplimiento del ortograma polÃtico imperial en la zona? ¿Qué criterios podrÃan manejar los ideólogos norteamericanos para, según Felipe, obrar con tal fundamentalismo democrático?
Un saludo.
Germán Iglesias Hortal |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Dom Mar 25, 2007 10:17 pm Título del mensaje: Objetivos |
|
|
Estimados contertulios: Simplemente EE.UU. quiere que Irak sea un Estado democrático porque incluso dictó una constitución democrática provisional al principio y luego se redactó por parte de una Asamblea Constituyente otra constitución democrática. Esos son los hechos en los que fundo mis afirmaciones. Las cosas han salido mal. Irak no tiene estabilidad polÃtica. La guerra civil ha hecho su aparición. Cuando los EE.UU. se retiren por agotamiento, habrán reconocido su fracaso en IRAK porque no habrán conseguido establecer un régimen polÃtico democrático y prooccidental, sino más bien un régimen antioccidental, no democrático e islamista a imagen y semejanza de Irán, con lo que el número de adversarios o enemigos de EE.UU. y de Israel en la zona habrá aumentado. Atentamente, Arriba España y viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Dom Abr 15, 2007 8:13 pm Título del mensaje: Culpabilidad |
|
|
Estimados contertulios: Se habla incesantemente de declarar al PP fuera de la ley, ilegalizándolo. Se habla de procesar a Aznar por haber apoyado polÃticamente a George Bush y a Anthony Blair en su guerra contra Irak y en su invasión. ¿Qué delito cometió Aznar? Los progres se han vuelto locos o simplemente son unos malnacidos. España NO participó en la guerra de Irak. España no hizo ninguna guerra contra Irak. Sólo llevó 2000 hombres a un cuartel después de conquistado el paÃs. ¿Qué delito cometió Aznar? En cambio ZP dio un golpe de Estado, traicionó a España y se entregó a Francia, Alemania y a Marruecos. Favoreció a ETA y a los separatistas y provocó un gigantesco escándalo financiero empresarial con Endesa. ¿Hay que condenar a la cárcel a ZP por sus desaguisados, mucho más graves que los errores polÃticos de Aznar?En fin, que eso de la culpabilidad de Aznar es otro cuento chino del progresismo antiespañol. Atentamente, Arriba España, Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Jue May 17, 2007 8:18 am Título del mensaje: Un verdadero pacifista. |
|
|
Es un pacifista como Dios manda: puntual en su trabajo y constantemente preocupado por el éxito de su empresa, por hacer que ésta llegue a las cúspides más altas de su ramo. Debe ser la primera en el sector ese, siempre y que esto pueda ser asÃ, claro. Ante todo jamás hay que bajar la guardia y él lo sabe. Sabe lo dura que es la competencia y lo despiadado que es el mundo de los negocios y que no se puede fiar ni de su sombra puesto que a la mÃnima que se descuide lo apartarán y aplastarán como a un gusano. Hoy ha ido a un cursillo de alto nivel para aprender el comportamiento ético debido frente a los subalternos y para comprender de una vez por todas que no debe dejarles encaramarser a la parra ni un dedo más de la cuenta. El deber es el deber. Un sub-alterno aún no posee su status ni aún está en su turno ni aún le toca. Su alternidad llega siempre a su momento. Mientras tanto hay que aprender cómo compaginar lo ético de sus delicadas entrañas con el despido de doscientos trabajadores de su empresa para hacerla asà más rentable frente a la competencia interna y externa. Siempre ha mirado porque el volumen de los negocios no mengue, ni el interés de las acciones en bolsa de su CompañÃa decaiga y roce los limites prohibidos por la alta dirección. Esta alta dirección es su amado objetivo casi inconfesable. Pocos saben que en el fondo de su delicado corazón lo que busca es lo más alto, la cúspide de los honores y de los emolumentos. Ser grande entre los grandes y estar constantemente entre los grandes. He ahà el objetivo de su vida entera: el Triunfo, el Éxito de tan duro bregar y de tan dura competencia.
En realidad la competencia con los compañeros se soluciona superándolos en todo, y con los extranjeros se resuelve en pura y dura dependencia de ellos hacia nosotros y se les aprieta sin embajos. La solidaridad en la empresa, la solidaridad empresarial nuestra, que se afinca casi en un instinto etológico territorial y de dominio, ha de prevalecer ante todo. Cualquier desafÃo de la competencia en los mercados exteriores debe ser respondido inmediatamente y con la máxima contundencia desde nuestra solidaridad interna. Perder esos mercados significa millones de euros para los accionistas y acaso ingente cantidad de gente nuestra a la calle. La tendencia al predominio ha de ser eterna, perenne, incansable... Nuestro delicado pacifista ignora que todo esto no es más que una predisposición cultural y adaptativa que conduce inevitablemente a la guerra. No ha leÃdo nunca a Irenäus Eibl-Eibesfeldt y ni falta que le hace. Él es un completo pacifista y la guerra no es cosa suya... es cosa del genocida del Aznar. ¡Será ladino!
Ultima edición por José Mª RodrÃguez Vega el Vie May 18, 2007 5:56 am; editado 2 veces |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Jue May 17, 2007 10:27 pm Título del mensaje: El Pacifismo es un factor militar |
|
|
Estimados contertulios: Simplemente se me ocurre lo que decÃa Julien Freund: Que el pacifismo en el bando propio es tomar partido consciente o inconsciente a favor del enemigo. Los pacifistas anti-Guerra de Irak eran partidarios del Islam, del Moro, de Irak, de Saddam Hussein, del terrorismo. En el fondo los afectados por la plaga del SPF odiaban a Aznar, al PP, a España, a EE.UU., a Israel y estaban a favor del enemigo. Por eso el pacifismo constituye un factor nada desdeñable en el aspecto militar. El pacifismo, al introducir la discordia civil y polÃtica, contribuye a debilitar, desorganizar y desmoralizar a la Nación. Además, el pacifismo también quiere la guerra contra los que no comulgan con sus ruedas de molino. Atentamente, Arriba España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy. |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|