Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mar Abr 17, 2007 3:36 pm Título del mensaje: Similitudes |
|
|
Estimados contertulios: En primer lugar esto confirma las secretas analogÃas y concomitancias entre fascismo y bolchevismo. En segundo lugar, a todo ello se añaden asuntos metafÃsicos que en nada le benefician en aras de alcanzar una racionalidad o un esclarecimiento ideológico. Esto confirma que el liberalismo conservador y de orden es la alternativa polÃticamente mejor. Atentamente, Arriba España. Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mar Abr 17, 2007 6:07 pm Título del mensaje: Bolchevismo |
|
|
Estimados contertulios: Entonces estarÃamos ante una nueva floración del fascismo. PodrÃa denominarse neofascismo, fascismo o bolchevismo. Sigue sin estar clara la relación con el marxismo. En el artÃculo de Alexander Duguin se insinua una cierta conexión entre el comunismo soviético y el nazismo y el fascismo. El bolchevismo, comunismo ruso, podrÃa ser una de las fuentes que inspiran ideológicamente al nacionalbolchevismo. Tal vez sea un socialismo no marxista, pero yo creo que tal ideologÃa bebe en las fuentes del socialismo real soviético de alguna manera. Atentamente, Viva España y Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Romero Ysern
Registrado: 12 Oct 2003 Mensajes: 386 Ubicación: Aracena (España)
|
Publicado: Mar Abr 17, 2007 6:40 pm Título del mensaje: |
|
|
Pues yo creo que los excesos con el vodka no conducen a nada bueno. El ángel <<Mammon>>, dice...En fin, esto no merece más comentarios. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mar Abr 17, 2007 10:44 pm Título del mensaje: Antisistema |
|
|
Estimados contertulios: Ser antisistema es algo terrible. Estar en contra del mercado libre, del capitalismo, de la propiedad privada es algo terrible, horroroso. Es un crimen horrendo. El nacionalbolchevismo es la superideologÃa común a todos los enemigos de la sociedad abierta. Es la negación total y completa del individuo. En fin, es algo peligroso, no deseable. Hay que estar alerta frente a estas asociaciones antiburguesas y antiliberales.Todo lo que sea acabar con la sociedad burguesa y con el mercado pletórico de bienes lo considero nefasto. Atentamente, Arriba España. Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mie Abr 18, 2007 2:04 pm Título del mensaje: Individualismo |
|
|
Estimados contertulios: Gustavo Bueno rechaza las teorÃas polÃticas contractualistas que sostienen que la sociedad y el Estado son el resultado de un convenio o contrato privado entre los individuos integrantes de la sociedad. La unidad politica básica no es el individuo, sino el grupo. El Nacionalbolchevismo rechaza también el individualismo liberal y propone un socialismo nacional o un nacional socialismo. Comunitarismo y nación o raza y rechazo de la Ilustración. Yo sostengo que el materialismo filosófico debe ser liberal, conservador y de orden, porque si no, si fuera socialista, de alguna manera se aproximarÃa al nacionalbolchevismo. Hay que fortalecer al poder estatal y a la nación entendida como unión polÃtica de ciudadanos, pero hay que tener cuidado con caer en el fascismo o en el socialismo nacional. Debe ser la posición polÃtica adecuada el liberalismo conservador y de orden, nacionalismo o nación polÃtica y fortalecimiento del Estado, pero hay que tratar de rechazar lo irracional, lo étnico, lo racial, etc. En fin, que el individualismo no metodológico, pero sà de mercado pletórico de bienes me parece más compatible con el materialismo filosófico que el colectivismo o el socialismo. Arriba España, Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mie Abr 18, 2007 4:03 pm Título del mensaje: ¡Caput! |
|
|
Hay un individualismo consonciado, como dirÃa mi Juan Altusio, un individualismo egotista y egoÃsta que nada hace sin la consonciación de los demás..., es el individualismo burgués que explota a la mano de obra cuando se le pone por en medio y que se aprovecha de ella siempre que puede... es esta una asociación deseada o necesitada por ambas partes: amo y esclavo, patrón y proletario hacen una asociación no democrática que hasta ahora dura lo suyo. Este es un "socialismo" peculiar pues que se da en "sociedad" y hasta ahora dura lo suyo. Lo individualista estriba solamente en lo privado de la muy materialista cuenta bancaria..., para todo lo demás hay una consociación o asociación asimétrica -y materialista- que dura lo suyo.
Este "fundamento", esta asociación con ventaja y desventaja lleva mucho entre nosotros y dura lo suyo...Seguramente acaso sea este "socialismo" o asociación (materialista) la base del MF, el fundamento suyo, en tanto es esta consociación o asociación desigual lo que hay y lo único que existe y que dura lo suyo. El individualismo no brota de "un individuo" sólo..., sino de dos, pues el burgués no es tonto y el amo tampoco...De esta base material egoÃsta es de donde brota y de donde saca su fundamento el MF, ya que otra cosa no hay..., nada hay, al margen de las ideas de Pardo.
El liberalismo económico es la ideologÃa de una asociación peculiar humana: la asociación asimétrica propia del capitalismo, como otra lo fue del feudalismo, del esclavismo... En todas ellas se dió alguna especie de materialismo y no sólo como oposición, sino como explicación. Un burgués enseña la clase de hombre que es: materialista y egoÃsta, individualista... Un cerdo, como dirÃa León Bloy.
El MF es compatible con todo, o dicho como se debe decir verdaderamente: el hombre se adapta a todo y usa de todo para sus limpios o puercos fines.
Si el MF tuviera por fundamento solamente el socialismo, estarÃa viviendo un momento trágico ya que hoy por hoy no tiene ni hay ningún real "socialismo". Solo la phantasmata. ¡Caput! |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mie Abr 18, 2007 7:41 pm Título del mensaje: Realismo |
|
|
Estimados contertulios: El materialismo filosófico tiene que plegarse ante lo real y lo real es el capitalismo liberal de mercado pletórico de bienes y con propiedad privada en el que ha nacido el propio materialismo filosófico de Gustavo Bueno. Bueno ha vivido el hundimiento del socialismo y ahora admira y aprecia el mercado pletórico de bienes y eso es bueno. Bueno es reconocer lo que hay y su realidad terca. El socialismo es un error. Lo que los hombres civilizados necesitan es el capitalismo, el liberalismo, el orden, la disciplina, el mercado y la propiedad privada. Todo lo demás es demagogia. Claro que la sociedad está compuesta de grupos, pero no es menos cierto que hay que respetar la propiedad privada, la libertad, el capitalismo y el orden. El materialismo filosófico es más compatible con el capitalismo que con el socialismo. El socialismo marxista, el comunismo fue una catástrofe. La admiración de Bueno por la URSS se ha convertido en admiración por los EE.UU. Es el destino de los tiempos. El socialismo si es ahora será nacionalbolchevismo. En fin, veremos si podemos soportar, resistir y vencer finalmente a la barbarie musulmana, al nacionalbolchevismo y al progresismo, los tres enemigos de la sociedad burguesa respetable. Atentamente, Arriba España. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mie Abr 18, 2007 10:06 pm Título del mensaje: Racionalismo |
|
|
Estimados contertulios: Pues a mà se me ocurre que el socialismo es incompatible con el racionalismo a dÃa de hoy. El marxismo es inviable. Sólo queda un socialismo nacional o nacional socialismo o nacionalbolchevismo. Esto por vÃa de los hechos que son muy tozudos y tercos. El materialismo filosófico sólo tiene un camino: El liberalismo, la propiedad privada, el mercado pletórico de bienes y el capitalismo. Hoy ser socialista es ser nacionalbolchevique, irracionalista, fascista, comunitarista o como se quiera llamar ese monstruo o engendro. Hoy ser racionalista es defender el capitalismo y la libertad. Atentamente, Arriba España, viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mie Abr 18, 2007 10:24 pm Título del mensaje: Materialismo |
|
|
Estimados contertulios: Una observación. El materialismo filosófico se confiesa como racionalista, pero eso no lo convierte eo ipso en socialista.
Más bien lo convierte en amigo de la libertad real de elección en el mercado pletórico de bienes. Hoy ser racionalista es defender el capitalismo, el mercado, la propiedad privada y la libertad. El materialismo filosófico hubiera resultado imposible en Rusia, en Irán, etc.
Claro que desea la unificación polÃtica de los paÃses de habla española. Tal unificación pasa por el mercado y por un fortalecimiento del Estado, pero nunca por el socialismo. Por eso Evo Morales, Chávez, Castro, Correa son unos impresentables antiespaña y lo que hacen es ralentizar el proceso de unificación. Atentamente, Arriba España. Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mie Abr 18, 2007 10:26 pm Título del mensaje: Socialismo phantástico. |
|
|
¡Cómo puedes dudar, Felipe, de que venceremos!
Sencillamente todos desean esto: el capitalismo, el mercado pletórico, y el orden necesario para poder llegar a ello. ¿Cómo pueden compaginar el Mercado pletórico con el socialismo? Esto es para mi un verdadero misterio. ¿Ignoran acaso que el Mercado pletórico es igual a democracia burguesa y que esta democracia burguesa es todo lo opuesto al "socialismo"?
¿Qué es hoy y qué se entiende hoy por "socialismo"? ¿La socialización o colectivización de la propiedad privada, de los medios de producción? ¿Cómo compaginar el Imperio -español o no, o sea, u otro Imperio cualquiera- con el "socialismo"?
¿Qué es lo que hay que "socializar"? ¿El Estado? ¿La propiedad? ¿Desean anular la libertad? Señores: ¡explÃquense!
Y es que, ciertamente, Felipe, están borrachos. Y lo están porque atribuyen a un materialismo meros enunciados de valor, como es ese primer enunciado que supone al "socialismo" mejor que al capitalismo, cuando ya de ese "socialismo" lo único que queda -por su merecido fracaso (distaxia o ataxia)- es acaso esa excrecencia suya como nacionalbolchevismo o como un "socialismo" ¿genérico? (¡vaya una cosa!) que para nada quiere acabar con las fronteras propias del dominio de clase burgués, que ahora dice querer o desear y "defender la Nación PolÃtica", como si aquellos que predican la nación étnica como ideologÃa no deseasen en el fondo y en realidad la misma Nación polÃtica, la Nación polÃtica suya, claro.
Por otra parte hay que observar que, según y por lo que parece, hasta ahora en el mundo jamás habÃa habido un materialismo, o que todos los materialismos sidos hasta la fecha han sido materialismos "irracionalistas", Además de que esto supone dar por sentado que las "ciencias burguesas" (?) no han aplicado nunca el método "materialista"..., que nunca ellas fueron "materialistas"...
Señores, decir Nación es decir [i]burgo[/b], adláteres del feudal, esto es: burguesÃa!! La diferencia parece ser un asunto del dominio polÃtico: se es burgués neoliberal para favorecer a otras naciones que no son la nuestra. Se es burgués español simplemente defendiendo lo nuestro. No se es "socialista" por defender a España ni se es irracionalista por no comulgar ya con la supuesta racionalidad...¿socialista?
Porque desde el método la única racionalidad que cabe es aquella que se apoya en sus anamnesis consecuentes...¿Y cuales son estas anamnesis "socialistas"? El Gulag y sólo el Gulagggggg. ¡¡Yo no recuerdo nada más!!
Gustavo Bueno, por su método, es un "realista polÃtico", y el realismo polÃtico pasa suavemente y sin siquiera rozarlo por encima de eso del "socialismo racionalista". Más que un materialismo filosófico esto parece una TPM (TeorÃa Pura del Materialismo) al estilo kelseniano y su TeorÃa Pura del Derecho, como si eso de "socialismo racionalista" o de "socialismo" a secas estuviera desprovisto de valoraciones subjetivistas, cuando hoy es en realidad sólo eso, una valoración subjetivista. Allà donde ni con la "izquierda ni con su porvenir no se podÃa concluir nada" (El Mito de la izquierda, pág. 295), ahora desean poder concluir algo. Pero todo son ensoñaciones de los sujetos (subjetivismo, phantasmata). Los procesos recurrentes del capitalismo pueden ser y son muy universalistas a veces. Baste cotejar la "universalización" de la "toma de la tierra, el mar, y el espacio" asacadas por Carl Schmitt para darnos cuenta que sin "la izquierda" (extrapolando la cosa a la lucha actual en Irak/Irán), no deja de haber por ello procesos recurrentes y universalizadores. Lo demás es una completa impostura. O una inconsciencia. Y ambas cosas son puro idealismo, pura ideologÃa, que también el MF ha de consecuentemente tener pegada a su piel como si de una mala sanguijuela se tratase.
¡Que se nos diga de una vez alguna caracterÃstica no burguesa de este "socialismo" racionalista! Todo lo que se dice de él es plenamente "burgués/capitalista". Yo sigo esperando que se me especifique en qué consiste este "socialismo" y esta "izquierda" de las cuales el mismÃsimo Bueno nada tuvo que decir. Hoy por hoy, nunca estuve más cerca de Felipe: lo racional es lo que dura, el capitalismo..., no lo que se hunde en su mierda. Lo racional es el burgués, que al decir de León Bloy nunca pone los bueyes detrás de la carreta, nunca se equivoca en esto.
Esta vida ciertamente es una eterna porquerÃa...Pero, ¿por qué habrÃa de ser mejor?
Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Jue Abr 19, 2007 5:11 am Título del mensaje: |
|
|
Armesilla es genial. En una frase ya liquida todo el problema. Le responderemos con otra frase: SÃ, para un moro a camello en su desierto es más "racional" su economÃa moruna de subsistencia que no el capitalismo de la plaza del Callao. Es más racional esa economÃa suya que no una búsqueda de un puesto de trabajo en un Corte Inglés en medio del Atlas o la inversión de su camello como valor bursatil entre las dunas de arena de su jodido desierto.
De todas maneras no hablamos del capitalismo, sino del "socialismo". Y a nada se me responde.
Que Armesilla deje de ser "anticapitalista" mientras goza en el Mercado pletórico. Estos socialistas de la Séptima parece que vivan de bellezas teóricas, como si la apertura actual del mercado capitalista y de ese Mercado pletórico llevada a cabo en la actualidad por el capital transnacional en los paÃses musulmanes no fuera en sà mismo un verdadero proceso universalista y racional (aunque en él sucumbiera España).
Desde luego, lo irracional es lo que ya no existe..., pero más irracional aún es lo que aún no existe. Adiós.
P.D. Me gustarÃa Armesilla que pegaras pocos mamotretos cogidos de la red... Actuando asà este Foro se llena de "basura" y poca participación (hablan ellos, no tú). Cuando se quiere dar una noticia basta con poner el link o meter un extracto, un párrafo. Tal y como lo haces lo único que logramos es ser publicistas de esas gentuzas y basuras. Gracias.
Por cierto: ¿tu bandera no es una bandera "nacionalbolchevique"? |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Jue Abr 19, 2007 8:38 am Título del mensaje: Panhispanismo. |
|
|
En el Foro de polÃtica no está prohibido nada de eso de que hablas.
Yo pongo de Schmitt lo que creo que debo poner (para eso soy el moderador) y te agradecerÃa mucho a ti o a cualquiera que metieseis textos (originales) de la importancia que tienen estos textos de Carl Schmitt (que no están puestos para la discusión, sino para que tú los copies y te los guardes en tu casa sin gastarte ni un duro). Estos textos (cuyo precio me costó 30 euros) no están en la red, sino ahora y gracias al trabajo mÃo y de dÃas que me lleva el transcribirlos para meterlos aquÃ. No es comparable tu basura con estos textos de Schmitt, creo que inéditos, en la red. Si los textos de Carl Schmitt yo los hubiese encontrado en la red, en Internet, no los habrÃa metido.
Por otra parte, nada te he prohibido, sino que sólo te he aconsejado: que no metas tanta basura. Si eso está en la red es innecesario meterlo entero aquÃ; con que des el link, basta para que pueda leerlo todo aquél que lo desee.
......................
Un nacionalbolchevique defiende su paneslavismo de la misma e igual manera a cómo tú defiendes -dices- tu panhispanismo o hispanismo a secas. La cuestión no es la voluntad polÃtica y la legitimidad polÃtica que corresponde a cualquier voluntad polÃtica en pedir y defender cualquier reino de Palibaba o las normas abstrusas del planeta Invertina..., la cuestión es la ESTÉTICA, amigo Armesilla. En eso sois idénticos esos nacionalbolcheviques de tus fotos y tú.
Yo, que soy un obrero en paro, pero obrero al fin y al cabo (obsoleto), te digo: Quita esas señales del trabajo antiguo del campo y del trabajo antiguo de fábrica de la bandera nacional. Quita esa mierda obsoleta que supone la superación de las clases sociales por la supuesta dictadura proletaria (ya que ahà falta alguna alusión al burócrata del partido y al trabajador de cuello blanco, hoy predominante en nuestra sociedad, o al pueblo como un todo). La estética es lo "nacionalbolchevique"..., lo fascista..., porque recurre a lo irracional de la "imagen" (imaginis). Pero por mi puedes hacer lo que quieras con tu ilegal banderita. Adiós y Viva España! |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Jue Abr 19, 2007 10:48 am Título del mensaje: Asociación socialista. |
|
|
Oh, apreciado RodrÃguez Pardo, paréceme mentira que digas de mi que no admitiré las ideas de los demás, cuando no he hecho otra cosa desde que me conoces.
De todas formas nada se nos dice de esa página y por la cual sabemos que de la Séptima "no se puede concluir nada" (El Mito de la izquierda, pág. 295).
Si el "fundamento no es otro que el socialismo", de todas las sociedades humanas, incluyendo a la sociedad burguesa puerca que se pare a sà misma de sus propias porquerÃas (Cf. León Bloy), entonces estamos de acuerdo y tú estás de acuerdo con mi anterior mensaje en que hablaba yo de los "consonciados", mensaje que lleva por titulo <¡Caput!>. DeberÃas habermelo dicho.
Ahora -según RodrÃguez Pardo- sabemos que toda sociedad es socialista, que la <asociación deseada o necesitada por ambas partes: amo y esclavo, patrón y proletario hacen una asociación no democrática que hasta ahora dura lo suyo>, consociación, asociación, ajuntamiento, ayuntamiento...
¿Donde he dicho yo que el socialismo sea un error? Ciertamente y desde el punto de vista de la "asociación" es un verdadero y único acierto, ya que ha existido siempre y en todas partes...¿Pero es el socialismo una "asociación"?
¿También es una asociación una "pandilla"? (Cf. Espinosa)
¿Se refiere a eso RodrÃguez Pardo? ¿O por el contrario hemos de entender por socialismo todo lo que va desde las ideas de los utópicos, desde Graco Babeuf hasta Lenin, por poner un limite que no acabe en ti o en Armesilla?
También el fundamento de cualquier "sociedad" es el individuo junto con otros individuos, esto es la consociación de los cainitas que muertos de miedo edificaron su primera ciudad para protegerse de sus enemigos (Altusio. PolÃtica. Cap. V, 44.; Génesis, 4, 17)
Parece que a este paso el "socialismo" será la asociación de comadres y chafarderas del barrio mÃo o cualquier asociación de vecinos. Esto no es lo que tú me has enseñado.
Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Jue Abr 19, 2007 7:31 pm Título del mensaje: Socialismo |
|
|
Estimados contertulios: Hay que maximizar las utilidades mÃnimas, pero una vez contentos los más desfavorecidos, una vez que se ha conseguido garantizar a los más desfavorecidos económicamente un cierto nivel de vida razonable, el reparto debe concluir. Hay que mantener las diferencias. Conviene más a los pobres una cierta desigualdad que un socialismo igualitario, una igualdad o repartición de los bienes. Hay que recordar a este respecto un principio de la economÃa liberal, valga la redundancia: los hombres responden a los incentivos. La igualdad harÃa caer el rendimiento económico y empobrecerÃa a la sociedad, con que, a la postre, los pobres resultarÃan perjudicados. El socialismo es un ataque al mercado, a la propiedad privada, al orden, al capitalismos y un materialismo debe dejar de soñar en sociedades irreales. Eso hay que dejárselo a los progres, a los musulmanes o a los nacionalbolcheviques. Atentamente, Arriba España. Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|