Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mie Abr 18, 2007 10:36 pm Título del mensaje: Liberalismo |
|
|
Estimados contertulios: Como he criticado públicamente por escrito en El Catoblepas el anarcocapitalismo de Hans Hermann Hoppe me ahorro de hacer otra vez análogas consideraciones. Liberalismo se dice de muchas maneras, pero básicamente hoy significarÃa: Mercado libre pletórico de bienes, libertad individual, propiedad privada, capitalismo y Estado fuerte y en el caso español, reforzamiento de la Nación PolÃtica Española. Hay que rechazar a los enemigos de la sociedad burguesa: Progresistas, antisistema, musulmanes, nacionalbolcheviques y entidades similares. Sobre todo, hay que evitar que el socialismo resucite. Bien muerto y enterrado está. Atentamente, Viva España, viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mie Abr 18, 2007 10:43 pm Título del mensaje: Anarquismo liberal |
|
|
Estimados contertulios: Todo el mundo sabe y reconoce que el anarcocapitalismo o anarquismo liberal es inviable, utópico e indeseable. Creo que tales doctrinas evolucionarán hacia el nacionalbolchevismo o se harán más razonables y como Stiglitz admitirán que el Estado es fundamental para defender el mercado y la libertad. Un liberal de orden buscará la disciplina estatal para que la sociedad polÃtica tenga estabilidad o eutaxia polÃtica. Atentamente, Arriba España, Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
MartÃn González MartÃnez
Registrado: 16 Jun 2004 Mensajes: 196 Ubicación: Valencia
|
Publicado: Jue Abr 19, 2007 12:20 am Título del mensaje: ¿Qué hacer? |
|
|
El artÃculo compuesto por este periodista es un panfleto antifilosófico que sólo busca -ni más, pero tampoco ni menos que -"crear opinión", influyéndo sobre la ideologÃa del público para orientarla, hacia una determinada opción polÃtica partidista que en último término asegure la venta futura de este tipo de artÃculos, charlas, conferencias, asesoramientos, etc. Es pura basura en busca de comprador.
Ponerse a triturar ontológicamente los contenidos periodÃsticos del artÃculo es una labor saludable, pero de una inanidad ideológica sólo comparable a la inanidad crÃtica de este pequeño periodista con su incendiaria sarta de estupideces e impÃas alucinaciones.
La más urgente labor crÃtica filosófica sobre este tipo de contenidos, entiendo, ha de operar sobre la función polÃtica del periodismo, con miras a su desprestigio (público desprecio o reprobación) profesional, por medio de un análisis que demuestre que digan lo que digan este tipo de contenidos en realidad no dicen nada que merezca ser contestado con argumentos contrarios, sencillamente porque no pueden sostenerse racionalmente posturas como esta. Y por medio de la censura, claro.
Censura ontológica que deberÃa quedar para los magistrados, a quienes corresponderÃa poner en su sitio -la cárcel o el extranjero -a este ἰδιώτης, confeso apologeta de los peores crÃmenes y aspirantÃn a corruptor moral de tercera "portuaria".
Igualmente importante es darnos cuenta de que no es la fuerza de los argumentos la que asegura el probable rendimiento ideológico de propaganda de este tipo, sino su éxito comercial. AsÃ, contra el verdadero mercado periodÃstico (que no es sino un conjunto de normas eficaces realizadas por el Estado) no puede nada la crÃtica filosófica sistemática, sino la conciencia crÃtica no menos filosófica encarnada en el imperio de la ley (otra norma o normas), o bien la conciencia revolucionaria.
La crÃtica sistemática queda para dilucidar si artÃculos como éste ponen en peligro -¡o después de todo coadyuvan, que todo pue ser! -al Bien Público en el presente, y ello antes de recurrir a la justicia para obligar a este tÃo como mÃnimo a retractarse o ser desterrado. Pero dicha crÃtica, ¿ha de ser antes, digamos, gnoseológica, o enfangarse en la contrarréplica tète a tète de este merdel sin pies ni cabeza? Tal vez esta última tarea deba realizarla otro "periodismo" de sentido contrario, pero esto no serÃa ya crÃtica sistemática, ¿o sà habrÃa de serlo? ¿qué opinan "Los Revolucionarios punto org"?q |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Sab Abr 21, 2007 12:05 am Título del mensaje: Mercado |
|
|
Estimados contertulios: La racionalidad del mercado capitalista es algo defendido por todos los profesores de economÃa polÃtica, que casi siempre son liberales. ¿Por qué es irracional la ley de la oferta y la demanda? El mercado es un mecanismo que está ahà y que es superior a la planificación socialista. Sin propiedad privada, sin mercado, no hay precios y si no hay precios no puede haber racionalidad económica. Armesilla Conde se empeña en atacar el mercado pletórico de bienes y el capitalismo, pero no se da cuenta de que el comunismo es peor, es irracional y se ve obligado a establecer una dictadura para que el pueblo comprenda las ventajas y virtudes de la planificación, que no sólo no crea orden, sino que más bien crea caos como demostró Von Mises en 1921. Atentamente, Arriba España, viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Lun Abr 23, 2007 4:06 am Título del mensaje: La polÃtica ética. |
|
|
Hola.
Un juicio de valor es siempre factible, posible, creÃble. Es perfectamente racional también lo que luego fracasa, lo que es derrotado, lo que es mandado al trastero de la Historia. Lo "viable" lo es porque todo es posible en este sentido: porque es posible que lo viable no llegue jamás: me parece imposible que el hombre llegue a gobernarse a sà mismo y que reduzca la esencia de la polÃtica que consiste en la "extrañación" o el gobierno de los unos por los otros a mera administración. Este "imposible" me parece más viable que todas las esperanzas de los majorennes progres, que todas las esperanzas de los llorones del mundo.
Lo nefasto, lo irracional acaso, es creer que la Historia, esto es, el mundo del causalismo, la naturaleza, y con ella la natural artificiosidad del hombre y su hacer esa su Historia (trabajo), ha de tener una "racionalidad", que ha de ser racional todo aquello que va supuestamente de lo peor hacia lo mejor, este progreso hacia la consumación teológica del hombre, este progreso hacia el comienzo (ético) de la "verdadera" historia, hacia el "exceso de animalidad", hacia la "ascensión" histórica hacia lo mejor o menos peor (historicismo)... En este sentido uno tiene que ser necesariamente kenselniano:<Hans Kelsen. TeorÃa general del Estado. Ed. Comares 2002. Págs. 41 y ss. hasta la página 49 y ss. "Considerada la polÃtica como Ética, como señalando finalidades objetivas, como afirmando el ser debido de ciertos contenidos, tiene que llegar en la fundamentación de sus juicios o normas o juicios de valor cada vez más generales, hasta alcanzar una norma ya definitiva cuya validez no es demostrable y no puede ser más que supuesta; sólo de este modo es posible un sistema-polÃtico."-pág. 44->
Dejemos que sea el estrepitoso fracaso -la eutaxia- lo que determine qué es o no es "racional y viable", y no lo subjetivo del "querer ético" nuestro.
Antes de la caÃda del Muro de BerlÃn existÃa el socialismo... Y la eutaxia...
El MF puede vivir y ser sin el socialismo (pues ahora ES y no hay socialismo), pero nada es el MF sin la eutaxia, sin el concepto de la eutaxia. Por ella sabemos que no todo lo que existe es irracional y que no todo lo que nos parece racional ha de ser necesariamente "viable". Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Romero Ysern
Registrado: 12 Oct 2003 Mensajes: 386 Ubicación: Aracena (España)
|
Publicado: Lun Abr 23, 2007 9:08 am Título del mensaje: FilosofÃa e implantación polÃtica |
|
|
La cita de Marx era tentadora, pero nada más idealista, a mi juicio, que la tesis de que <<interpretar>> la realidad no es ya también transformarla. La <<toma de partido>> de la filosofÃa no es la <<toma de Partido>>, porque entonces lo que se hace es ideologÃa (aunque es cierto que los lÃmites entre filosofÃa e ideologÃa pueden ser a veces borrosos).
Se puede tomar partido por una séptima generación de izquierda, inspirada en el materialismo filosófico (otro asunto es la viabilidad de esa séptima izquierda), pero esa toma de partido requerirá probablemente, por ejemplo, de la propaganda, el engaño, la manipulación, la ridiculización de los adversarios...actividades todas muy poco filosóficas, creo. Al menos si entendemos que la filosofÃa, al ser dialéctica, debe tener en cuenta las alternativas teóricas posibles, dándoles <<audiencia>>.
Por otra parte, muy poco materialista me parece a mi pensar que cualquier contexto social podrÃa permitir la existencia, no ya del filomat en particular, sino de la filosofÃa en general. Eso es gnosticismo puro. La filosofÃa requiere de la Ciudad, de la polis. ¿O se imagina Santiago Armesilla>> filosofando, cual Simón del desierto, <<más allá de la cúpula del trueno>>? |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Lun Abr 23, 2007 2:48 pm Título del mensaje: (El Mito: Pág. 295) |
|
|
<Hombre encima vais a quedar como revolucionarios y sois unos conservadores realmente...>
Armesilla tiene razón: "Un cuarto de la humanidad vive bajo regÃmenes de dictadura del proletariado en el bloque asiático (China, Corea del Norte, Laos y Vietnam)"... Ya serÃa otra cosa saber si esa dictadura que el famoso proletariado no ha impuesto ni se ha dado a sà mismo jamás, es socialismo o no. Lo de Corea es puro "nacionalbolchevismo" y lo demás ni lo sé ni me importa ya. No los admiro. Tal vez por lo que Armesilla dice, que los tenemos muy lejos.
ApreciadÃsimo Armesilla Conde... No hablaba yo del "desorden, la distaxia, el caos y la violencia a lo Mad Max", sino del concepto de la eutaxia, pero es lo mismo.
Cita: | <El Materialismo Filosófico nació en España en un contexto de lucha de clases prerrevolucionario -sÃ, prerrevolucionario, la España de finales de la década de 1960 y principios de 1970> |
Pues yo te aseguro que no vi gran cosa. Tres fábricas, cuatro huelgas y ya está... De todas formas eso me es indiferente ahora... Lo grave es que metas todo en el mismo saco, que creas o pienses que todo eso pertenece a seres de la misma "especie":<Todos evolucionarion a partir de esa situación en España, algunos hacia la izquierda indefinida, otros hacia el liberalismo, otros hacia el nacionalbolchevismo y nacionalanarquismo -ETA, ERC-, otros tantos a la estupidez -TeologÃa de la Liberación, Islam, sectas varias-, y otros hacia el Materialismo Filosófico.>... No veo por qué has de meter al MF en el mismo puchero que al nacionalvolchevismo o la "izquierda" (indefinida o no). No son ni de la misma clase ni de la misma especie, por tanto son incomparables. Unos se harÃan materialistas, otros idealistas, otros existencialistas, otros liberales. Asà si que es posible comparar...
Dices:
Cita: | <El Materialismo Filosófico considera al socialismo como fundamento de toda sociedad humana, y por ello rechaza el contractualismo liberaloide.> |
Ya se ha hablado de esto: el socialismo no es ni la asociación de una "pandilla", ni la asociación o consonciación altusiana de una Comunidad de vecinos. ¿Es que acaso era el socialismo el fundamento de la sociedad esclavista espartana, o el fundamento del derecho señorial de per-nada? ¿Es que es socialismo también la estrategia aparentemente conjunta de los chimpancés a la hora de atrapar a un monicaco? ¡A ver si paramos ya de decir tonterÃas y de generalizar tan alegremente!
El MF rechaza no el "contractualismo liberaloide", sino cualquier contractualismo si lo hubiera como génesis del Poder, del Estado. Porque arranca -simplificando- desde el poder etológico, desde la "fuerza" y el consentimiento (orden y obediencia), y por ello no se reconoce "contractualista". Lo que hay que averiguar es si el MF se dice estatalista o politista y si no es asà averiguar si es anarquista y como parece que no es anarquista tampoco puede ser liberal, o sea que lo único que le queda es el impÃo realismo polÃtico:<No, yo creo más bien que mito, pero por parte de muchos es impostura; quienes dicen: «yo soy de izquierda», son impostores porque tienen condiciones para saber que no son de izquierda.>... Y lo que sigue. Pues me sospecho que hoy por hoy no hay ni un sólo socialismo real que no sea estatalista o politista, y en el fondo y por ello nacionalvolchevique.
.....Es probable, pero... es probable que dentro de cincuenta o sesenta años se organice la séptima izquierda. Y a Armesilla, como es muy joven, le da igual que sea dentro de cincuenta o sesenta años que dentro de cuatro mil. Desde luego decir eso es entender esto: Nada hay. Es asà como hay que entenderlo según yo me lo pienso.
Cita: | <¿Significa esto que tengamos que estar de brazos cruzados esperando a ver qué pasa, como hace Zarpax desde su casa ? Por mucho que desconfiemos del voluntarismo tÃpico de las izquierdas, ¿ debemos mirar sólo lo que sucede en la Tierra y no tomar partido, no pensar a la contra, no actuar?> |
Armesilla, Armesilla... Cuidado que te pasas... ¿Es que tú no escribes esperando a ver qué pasa desde tu propia casa? ¿Qué estás en casa del vecino?
Te contesto con palabras de Bueno:<Hombre encima vais a quedar como revolucionarios y sois unos conservadores realmente...> ¿Armesilla piensa "a la contra"? ¿A la contra de qué?......<La filosofÃa requiere de la Ciudad, de la polis.>........
¿Pero qué partido, Armesilla? ¿Cual?
Tú puedes esperar cincuenta o sesenta años. A mi no me queda tiempo. Me quedo con el "positivismo jurÃdico" de Kelsen y de Bueno:
<...si el derecho internacional es una utopÃa, no existe, no puede existir, porque no tiene capacidad coactiva, doctrina de Kelsen, no es mÃa, doctrina de Kelsen.>
<<Gustavo Bueno
No, lo que digo es que el Poder Judicial, lo que quiero decir, lo que quiero decir es que el Poder Judicial de una nación –y esto es una tesis que defiendo arriba y abajo, totalmente– el Poder Judicial de una nación no existe si el Poder Ejecutivo de esa nación no hace cumplir sus sentencias...
José Antonio Marina
De acuerdo, entonces... claro. Eso es positivismo.
Gustavo Bueno
Y entonces, por tanto, no tiene poder. Y el Tribunal Internacional, si no tiene poder ejecutivo, que tendrÃa que ser un ejército internacional, entonces no existe más que para hacer libros de Ética.
José Antonio Marina
Pero, estás metiéndote en un «positivismo jurÃdico» de tal envergadura...
Gustavo Bueno
Llámalo como quieras.
José Antonio Marina
Pues lo llamo positivismo jurÃdico...
Gustavo Bueno
Pues muy bien, de acuerdo.>>
¡Mira que es zoquetón este Marina!
O sea: primero el Imperio (probablemente americano o chino), luego la Universalización general y planetaria..., y después de quinientos años...el "SOCIALISMO" excelso. ¡Ay! Pero antes os juro por los dioses que vendrá la Torre de Babel y habrá otra vez confusión de lenguas y un pequeño giro más en la rueda polibiana con Diluvio y todo. Y vuelta a empezar si queda algo. Decididamente prefiero el positivismo jurÃdico de José Antonio Marina.
Ahora hay que leer otra vez mi slogan, y si mi slogan está descontextualizado, la cosa es fácil: que esas mismas palabras de Bueno me las coloque él (el innombrable) en su justo lugar. Que cualquier contertulio me las contextualice adecuadamente. Adiós. ¡¡(El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295) (El Mito: Pág. 295)!! |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Lun Abr 23, 2007 7:20 pm Título del mensaje: Materialismo filosófico |
|
|
Estimados contertulios: El materialismo filosófico es el fruto más granado del franquismo. Surgió en el franquismo. Luego se coqueteó con el marxismo y el comunismo, luego con la socialdemocracia y ahora es liberal, conservador y de orden. Es hegelianismo. Hay que hacerse cargo de los cambios acaecidos desde 1991. No podemos estar soñando con el socialismo y con la clase universal. Tenemos que reconocer las evidentes virtudes del libre mercado. Nosotros en España necesitamos orden, disciplina, unidad, liberalismo, capitalismo y propiedad privada. No necesitamos que nos salve ninguna izquierda inexistente. Necesitamos un mito: La Nación. Lo demás no importa. Prefiero una España roja a una España rota. Prefiero una España fascista a una España inexistente y prefiero una España liberal, conservadora y de orden a una España Roja, Fascista o inexistente. Necesitamos unas ideas polÃticas o un programa polÃtico de regeneración de la Nación Española. No necesitamos socialismo ni en versión nacional ni en versión internacional. Atentamente, Arriba España y Viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Lun Abr 23, 2007 8:45 pm Título del mensaje: ¿Para qué el socialismo? |
|
|
Antonio Romero Ysern ha dicho:
<<Se puede tomar partido por una séptima generación de izquierda, inspirada en el materialismo filosófico (otro asunto es la viabilidad de esa séptima izquierda), pero esa toma de partido requerirá probablemente, por ejemplo, de la propaganda, el engaño, la manipulación, la ridiculización de los adversarios...actividades todas muy poco filosóficas, creo.>>
¡Que crueldad! Aunque de todo eso de "la propaganda, el engaño, la manipulación, la ridiculización de los adversarios", como bien sabe Antonio, se puede filosofar mucho, y de hecho se hace.
Y Armesilla habÃa antes dicho: Cita: | <¿Significa ésto que tengamos que estar de brazos cruzados esperando a ver qué pasa, como hace Zarpax desde su casa ? Por mucho que desconfiemos del voluntarismo tÃpico de las izquierdas, ¿debemos mirar sólo lo que sucede en la Tierra y no tomar partido, no pensar a la contra, no actuar?> |
Y yo me pregunto: ¿Cómo es que Armesilla pluraliza? ¿Quién es él para meternos a los demás en semejantes veredas? Ocurre que Armesilla -y muchos otros- se guÃan por la ética "interna"..., esto es, por su mero subjetivismo (objetivamente ni hay izquierda ni socialismo aquà y ahora, y yo afirmo que en ninguna parte, pues cuando una parte se vio en toda su falsedad, resultan falsas todas las demás que le son similares, aunque esto desespere a algunos. Llamar socialismo a Corea es todo un alarde nominalista. Igual serÃa mejor que Armesilla se quedase con los brazos cruzados. Por lo que a mi respecta, no quiero que me salve ni quiero que me "socialice".
¿Por qué Armesilla o cualquier otra persona desea "el socialismo"? Se supone que porque esta sociedad es peor que la sociedad hipotética a la que llamamos "socialismo". Que es mejor también eso de la "izquierda" que no lo burgués asentado, la "derechona" o lo actual existente, lo positivo, el positivismo que le decÃaJosé Antonio Marina a Don Gustavo Bueno -sea ahora este positivismo jurÃdico o no-. La "izquierda" -la Séptima- nos lleva y permite, consecuentemente con esta lógica, el socialismo, nos permite el socialismo, ir al socialismo (se hace camino al andar...-la búsqueda del gnosticismo-), pero mientras vamos nos alejamos... Se supone que nos alejamos de lo no deseado, del error -burgués- esencial...¡Esto es "la superación" de la alienación!(La caÃda del Muro del maldito BerlÃn debió ser un error "circunstancial", ya que en la Séptima y por la Séptima debemos estar buscando algo que no nos lleve otra vez a ese estrépito vergonzoso e hilarante). Buscamos otra vez lo esencial, algo no circunstancial que a la próxima vez no se nos derrumbe emberrinchándonos a todos los que tenemos una moral alta, cuasi cristiana...y gracias a la cual nos sabemos lamentar muy a menudo echando dolorosas y copiosas lágrimas.
Para rechazar el presente (el progre siempre sacrifica el presente) es necesario amar o decir algo sobre el futuro, o dicho de otro modo: para poder decir y saber algo del futuro es necesario denostar el presente (también con "la propaganda, el engaño, la manipulación, la ridiculización de los adversarios". Esto es aquello que el relativista y positivista de Hans Kelsen vio como la metafÃsica que no puede apoyarse en ninguna experiencia natural ni en ningún orden jurÃdico (esta metafÃsica es el famoso reino de Palibaba visitado por el piloto Pirx): <"La tendencia inmanente a toda especulación metafÃsica a elevar la realidad y el valor a una categorÃa absoluta-dice Kelsen-, no debe confundirse con la tendencia esencial a todo conocimiento cientÃfico hacia la objetivación. La validez objetiva es enteramente compatible con la relatividad de la realidad y del juicio del valor, de la ley natural y de la norma; pero la esencia de toda metafÃsica consiste precisamente en que substancializa e hipostatiza la objetividad meramente lógico-epistemológica de la realidad y del juicio de valor en una objetividad material, natural y sobrenatural a un tiempo, en la cual se borran los lÃmites entre realidad y valor. Sólo la realidad absoluta y el valor absoluto coinciden.
Por esto, una justificación cientÃfica y no metafÃsica del Estado Sólo puede ser una justificación relativa y no absoluta.> (Kelsen. TeorÃa General del Estado. Ed. Comares 2002. Pág. 62)
Indudable que para buscar una justificación relativa me basta este presente que es el único presente que puedo mascar. Lo absoluto se lo dejo a Armesilla y a los de la "Séptima". Ya que lo absoluto es un nombre o el nombre que se le da al "socialismo", puesto este socialismo como valor absoluto (inmejorabilis majorennes)..., pues si no es absoluto nos basta esto inmediato que aquà y ahora tenemos. Asà diremos con Kelsen que todo lo que se le puede pedir al presente -al Estado- es todo aquello que es el objeto de la polÃtica, que la finalidad del Estado no existe y que el Estado, este Estado presente, este (status) no necesita justificarse para nada. El fin del Estado (Op.cit. pág. 64) no es la "Séptima" ni el socialismo, sino el nadar permanente en medio del enfrentamiento y la confrontación polÃtica: partes fuera partes!! Aquà no hemos venido sólo a pasarlo bien consumiendo a dos carrillos en el Mercado pletórico, sino también a morir y sufrir en este católico "valle de lágrimas".
<A la esencia del Estado no pertenece absolutamente ningún fin especÃfico....Esta identificación del Estado con un fin especÃfico cualquiera constituye una restricción inadmisible de su concepto.> (Op. cit. Pág. 65)
Indudablemente si persiste el Estado persisten los Estados. No hay el uno sin los otros. Y si todos siguen y están, entonces para nada sirve el variar hacia no se sabe donde... Partes extra partes tenemos el conflicto asegurado y esa será la real y única "variación". A la postre siempre habrá en este mundo la misma cantidad de virtud, más o menos... Por eso hace muy bien el señor Danilo Zolo en su Cosmópolis de despotricar contra todo "pactum subjectionis" que tienda en sus patológicas intenciones a acabar en cualquier mayor que pensarse no pueda, se le llame como quiera que se le llame: "socialismo", o cosmópolis neoliberal o fin de la Historia, pues un "socialismo a partes" es repetir lo mismo: dialécticas de Estados y nuevas caÃdas aparatosas de muros débiles de BerlÃn.
Aparte de mi slogan digo: Que a la Septima no la hacen las ideas sean de quienes quiera que sean, sino la clase si acaso. Y como no hay clase no hay Séptima. Asà que dejad ya tanta idealidad! La basura que se ha de barrer.
Adiós. Atentamente, Viva España y Viva la pena de muerte! |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mar Abr 24, 2007 3:16 pm Título del mensaje: Nacionalbolchevismo |
|
|
Estimados contertulios: El Nacionalbolchevismo lo concebÃa yo como una sÃntesis dialéctica entre el fascismo y el bolchevismo (marxismo soviético) Era evidentemente un socialismo nacional ruso. Todas las ideologÃas con elementos irracionales, mÃticos, irracionalistas, etc., tienen un aire borroso, son confusas. No es una ideologÃa de contornos nÃtidos. Lo que sà está claro es su proyecto polÃtico de Imperio Euroasiático. Indudablemente, Alemania y Rusia son potencias terrestres, no marÃtimas y desde un punto de vista geoestratégico o geopolÃtico, sus intereses están en el Heartland, en el continente euroasiático, frente a Gran Bretaña o EE.UU. potencias marÃtimas.
Yo como liberal, conservador y de orden a fuer de materialista y de ateo, creo que tal ideologÃa está aún por consolidarse y llegar a tener alguna relevancia polÃtica real. La lucha está entre liberalismo y progresismo. Atentamente, Arriba España y viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mie Abr 25, 2007 11:34 pm Título del mensaje: Desengañaos! |
|
|
¿Quién se atreverá a decirnos que una hipotética izquierda, la Séptima o la Octava, no estará por el aureolado y adorado "progreso"? (ya que después del fracaso de una vendrá también fatalmente el fracaso de la otra -fatum- y de todas las que vinieren detrás, novenas, décimas, etc.). No puedo comprender una izquierda sin progreso, no puedo imaginarme a los hombres de esa izquierda, acólitos y creyentes, sin que crean a pies juntillas en el magnifico "progreso". Si hasta aquà el curso continuo de la historia (¡el tiempo tiene en sus manos desde luego una enigmática flecha!) no nos ha traÃdo a ningún lugar muy especial y todo es miserable , que en todo tiempo y en todo lugar todo es miserabilidad, como decÃa el sabio egregio de Goethe, tampoco ese triste camino, esta trágica historia, nos llevará de aquà en adelante a un sitio o a un lugar mejor que el lugar en el que ya estamos y nos encontramos. Nuestra "actual mediocridad", este realismo polÃtico que ni desespera, es el meollo y el núcleo del escepticismo polÃtico antiprogresista. En épocas de crisis por necesidad que todo escepticismo es conservador... Tan conservador es entonces el escepticismo como suicida es entonces cualquier progresismo.
La "izquierda" es, por necesidad de su Ãntima escatologÃa, pura confianza ciega en la llegada de lo que se espera (lo "general" mismo). Esta esperanza es su desvelamiento como religiosidad, como gnósticismo, como deseado gozo particular aquà en la tierra general, como deber ser más adelante para rechazar asà lo que ya es, lo que ahora es... Esta es su condena desde el punto de vista materialista e impÃo, esta es su Heautontimoroumenos, su cilicio, o sea, el verdugo de sà mismo (Cf. Kierkegaard: Diálogo sobre el matrimonio). BurguesÃa y proletariado versus Cristo y Anti-cristo... Pero, ¿por qué ha de esperar este plebeyo, este epsilón muerto de hambre, un mundo mejor? ¿Quién es él para suponer a este mundo el peor de los mundos posibles o un mundo que debe ser mejorado? ¿Y por qué -a pesar de nuestras propias carencias- le hemos de hacer caso a este prole?
Cualquier materialismo, cuando es salvÃfico, es nada más que idealismo. En palabras de Karl Lowith, el materialismo histórico de Marx es "una historia de la salvación formulada en el lenguaje de la EconomÃa polÃtica".
Quién quiere la libertad ha de ser y hacerse subjetivista. La interioridad es la libertad... Fuera de esta subjetividad la libertad es un camelo. Un mito. El Estado no permite la libertad, no permite la subjetividad: Cuando el Estado quiere, cuando el Estado lo desea, la religión oficial es esta: "la luna está hecha de queso verde" (Cf. Sören Kierkegaard. El instante. Ed. Trotta 2006. Pág. 65) Y esto es lo mismo que decir que la libertad es el Estado, que el Estado es la libertad, o sea que lo que te sujeta (subiecto) es la ley, la ley jurÃdica es la libertad: "que el Estado no sólo trata de realizar esta libertad, sino que él es la libertad, puesto que él es la ley jurÃdica" (Cf. Kelsen TeorÃa Gral. del Estado. Ed. Comares. pág. 72.).............<...si el derecho internacional es una utopÃa, no existe, no puede existir, porque no tiene capacidad coactiva, doctrina de Kelsen, no es mÃa, doctrina de Kelsen.>(<<Gustavo Bueno>> )
Convenimos pues, en que sà existe como realidad el Derecho nacional, el Derecho positivo. Lo real es racional y lo racional a veces es un puro mito y jamás llega a ser real. Es a veces un mero camelo, una esperanza judÃa, un mesianismo.
Hegel en esto, como dice Lowith, tuvo razón frente a Marx, pues no siempre aquello que la razón cree ver es real.
Nunca conocà a un obrero marxista. Comunista sÃ..., marxista nunca. Seguramente es que a veces les basta con la rabia. Eso, o que tuve mala suerte en mis amistades..., o que la revolución es sólo un asunto de socialistas de cátedra. Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Vie Abr 27, 2007 5:28 am Título del mensaje: Capitalismo |
|
|
Estimados contertulios: El capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción con un mercado libre de libre competencia y siguiendo la ley de la oferta y de la demanda. El mercado es un mecanismo automático. Las decisiones de millones de agentes económicos son las que configuran el mercado. El mercado es gratis. El mercado no envejece, envejece a algunos. El mercado es elástico. El mercado es dinámico. El mercado es un mecanismo racional de formación de precios. El socialismo es querer inventar gestores, administradores, planificadores, que cuestan y que crean caos más que orden. Lo peor es que las izquierdas socialistas y comunistas se han esfumado. Han hecho mutis por el foro y en el fondo aceptan la propiedad privada y el orden económico, pero siguen con sus cantinelas ideológicas. Quieren seguir en el candelero con otras historias. Sólo nos venden palabras. No están contentas con su propia autodesaparición y ahora quieren ser la séptima generación de la izquierda. La izquierda ahora es bogavante. No tiene nada que aportar. Sencillamente se ha extinguido y se ha convertido en progresismo, la fase degenerativa, residual de aquellas izquierdas. No tiene nada que aportar en cuanto modelo económico, polÃtico y social y se dedica a intrigar y a establecer su hegemonÃa ideológica con el lenguaje polÃticamente correcto, la memoria histórica, los muertos, los homosexuales, las mujeres, los travestis, los indÃgenas, los musulmanes, anticlericalismo de pitiminÃ, desprecio a España y al ejército, pacifismo, antiglobalización, etc. Atentamente, Arriba España y viva la pena de muerte. |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|