Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
José M. Gallego GarcÃa
Registrado: 16 Nov 2003 Mensajes: 48 Ubicación: Murcia
|
Publicado: Sab Ene 03, 2004 1:20 pm Título del mensaje: DROGAS |
|
|
Saludos,
Me veo en la obligación de activar un nuevo tema como es el de las drogas. Todos aquà tenemos más o menos una idea de lo que el materialismo filosófico postula a este respecto (con la droga no se llega a ningún conocimiento, real o divino; los drogadictos son responsables de su enfermedad, etc.), y sabemos lo que el gobierno y las leyes de España dicen sobre este asunto. Ni lo uno ni lo otro puede convertir a este tema en un tabú (corrÃjanme si me equivoco, pero creo que en ninguno de los apartados de este foro se habla directamente de este tema) y es por ello que lo incluyo en el apartado de bioética. Curiosamente, tengo poquÃsima idea de bioética quizá porque mi formación en ciencias naturales es nula y sin embargo es este el segundo tema que abro aquÃ.
Me gustarÃa que se abordara este asunto tanto desde lo "bio" como desde lo "etico". Esto es, cuestiones en torno a la legislación, y cuestiones del ámbito biológico, antropológico, etc.
Señalar también, como introducción, un artÃculo de Monserrat Ortiz en el Catoblebas ("Enteógenos") que, si bien se centra más en la cuestión lingüistica, aporta cantidad de datos que le sirven para criticar posturas como las mantenidas por A. Escohotado en sus diversos libros (autor al que yo leo, pues me parece un intelectual serio, independientemente de que tenga serias discrepancias con sus propuestas).
A la espera de que los sabios ilustren y discutan este tema, que hoy está tan de moda, por ser uno de los principales problemas de la juventud de España,
José Manuel Gallego |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Sab Ene 03, 2004 6:20 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios: A mà para empezar me parece que hay que dejar claro que el responsable de la drogadicción es el drogadicto, que en el pecado tiene su penitencia. Por tanto, creo que es lo razonable el legalizar las drogas. Que cada uno tome su camino. Ni rehabilitación ni nada. Si un hombre quiere morir, que muera. Ya está bien de tanta pamplina cristiana. En unos pocos años unos cuantos débiles mentales perecerÃan y eso no es una pérdida grave. También puede ocurrir que arrastren sus males por una buena temporada. En España hay 3,5 millones de alcohólicos, con sus gastos para la seguridad social y para las familias y millones de horas de trabajo perdidas, pero ¿Y los gastos que ocasionan las drogas con su ilegalización? (policÃa, cárceles, delitos, juzgados, etc.) Hay que ver qué es más oneroso para el Estado (Análisis financiero del derecho). Si tuviera todos los datos con absoluto rigor creo que se podrÃa decidir. En principio estoy a favor de la legalización de las drogas. Siempre habrá sujetos sin firmeza que quieran evadirse de la realidad y no creo que adelantemos nosotros nada prohibiéndoselo. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Carlos M. Madrid Casado
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 60 Ubicación: Collado Villalba (España)
|
Publicado: Lun Ene 05, 2004 12:13 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados polemistas:
A mi modo de ver las drogas deberÃan ser legalizadas por varios motivos. Entre ellos: acabar con el "trapicheo" que no paga impuestos; pulverizar el toque de atracción a lo prohibido que cae sobre tales substancias; etc.
Sin embargo, no estoy nada de acuerdo en lo que plantea Felipe Giménez Pérez... dejar morir a los drogadictos sin ayudarles contradice la generosidad (= apoyo a la firmeza, en sentido espinosista, de los otros) que fundamenta nuestra ética materialista. De la postura de FGP también podrÃa deducirse que al obeso que padece del corazón no se le debe intentar curar puesto que en su pecado de gula marcha paralela su penitencia.
En cualquier caso, evadirse de la realidad de vez en cuando no creo que sea perjudicial: no apoyo las tesis de Escohotado sobre que las drogas nos permiten un conocimiento inefable pero sà comulgo con las que Savater expone en el capÃtulo llamado "Embriaguez" de su "AutobiografÃa razonada"... las drogas son al mismo tiempo remedio y veneno, y, un uso moderado de las mismas puede resultar muy provechoso para la salud mental de uno mismo.
Saludos, C. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Lun Ene 05, 2004 5:07 pm Título del mensaje: Drogadictos. |
|
|
Hola.
Dice Carlos M. Madrid Casado:
Cita: | <“...las drogas son al mismo tiempo remedio y veneno, y, un uso moderado de las mismas puede resultar muy provechoso para la salud mental de uno mismo.â€> |
Ay! Que risa, ja, ja. Hufff!
Permitidme que me carcajee al ver como “la mente para su salud necesita de drogasâ€. Nunca hubiera pensado que una vez mi madre me trajo al mundo lo hiciera a la ligera y me trajera incompleto. Aunque a veces me digo para mi mismo que soy un verdadero engendro. Pero he aprendido a soportarme.
Hombre, Carlos...yo estarÃa de acuerdo contigo en lo que dices, siempre y cuando nuestra fortaleza sea lo suficientemente fuerte como para poder ser muy generosos...una vez legalizada la droga, aquellos que tengamos “poca salud mental†podremos tirarnos un canuto de opio de vez en cuando hasta acabar por los suelos arrastrándonos como gusanos.
¿Como de moderado ha de ser ese “uso†de la droga?
Me imagino a los “alienados†y “pasotas†de este mundo acudiendo a ella para huir de la opresión del sistema y la generosidad nuestra acudiendo en ayuda de ellos hasta acabar con nuestra fortaleza, (fÃsica, moral y económica). Y con la suya.
La represión de la educación engendraba de continuo una moral más o menos homogénea...una vez desaparecida con la mala educación la moral colectiva (de ella queda un remedo), sólo nos queda el porro. Puros epsilones...ese es el futuro para millones de hombres sin esperanza ni trabajo. En lugar de la droga hay que darles un MITO, un fetiche, una ideologÃa, lo que sea...La crÃtica lo ha destrozado todo...pero como esa crÃtica ya ha destrozado todos los mitos (desde los dioses hasta el socialismo) lo único que resta darle a las masas es un montón de opio. Asà callarán y estarán contentas. Unos tomaran drogas y otros se harán nacionalistas periféricos. Cuando el Estado no sabe crear sus mitos otras fuerzas polÃticas los crean por él.
Allà donde hay conflicto social impera el porro: Porro, persing y grafitti, he ahà la santÃsima trinidad del progre. No hay que preocuparse de nada...la Santa Seguridad Social vela por nosotros. Os dejo, voy a liarme un canuto. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Lun Ene 05, 2004 7:53 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios: Lo bueno que tiene la legalización de las drogas es que sólo sobrevivirán los más aptos, los más inteligentes. Los tontos perecerán vÃctimas de su debilidad mental y fÃsica. Que cada hombre se oriente a sà mismo. A Zarpax le respondo que la telebasura y el júrgol pueden ser buenos sustitutivos de las drogas. Tenemos diversas alternativas: 1. Religión. 2. IdeologÃas. 3. Los Mitos (yo prefiero el mito de la nación por sus cualidades eutáxicas) 4. El júrgol. 5. Drogas. 6. La Telebasura. 7. Novelas de CorÃn Tellado. 8. Novelas del Oeste. 9. Novelas folletinescas. Ahà tenéis las alternativas para el vulgo. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Carlos M. Madrid Casado
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 60 Ubicación: Collado Villalba (España)
|
Publicado: Mie Ene 07, 2004 11:59 am Título del mensaje: |
|
|
Estimado Zarpax:
Sacas de contexto mis oraciones! El vulgo hará un mal uso (= abuso) de cualquier fetiche que se ponga ante sus ojos, ya sea hachÃs, cocaÃna o, como señala Felipe, telebasura -aunque la telebasura hace un tiempito que quedó obsoleta: ahora se hace "telemierda"-, catolicismo a la carta, júrgol... Somos la élite (en el pleno sentido orteguiano: no el estúpido que cree haber llegado sino el que cada dÃa se exige más y más, nobleza obliga; por cierto, siempre me he preguntado... ¿por qué actualmente la derecha se apropia de Ortega pasando por José Antonio y las izquierdas progres le ignoran?) los que podemos utilizar racionalmente tales substancias. Me explico: la mayorÃa de mis congéneres fuman cannabis para salir de marcha -de discoteca a discoteca-, comportamiento que no comprendo puesto que el cannabis no produce efectos excitantes que pudieran servir de algo en tal situación, y, sin embargo, ese vulgar error no impide que nosotros podamos disfrutar de tal planta en situaciones adecuadas, por ejemplo, te recomiendo encarecidamente fumar un carrujito (como dicen los mejicanos) en una puesta de Sol frente al Duero mientras lees en plácida soledad "Campos de Castilla" de Antonio Machado o "Castilla" de su hermano Manuel. Deliciosa combinación. Asà también, Escohotado consumió habitualmente cocaÃna mientras preparaba su traducción de los Principia de Newton y a fe mÃa que cuando estudiaba Mecánica Clásica disfruté enormemente de su buen trabajo. E Ãdem puede predicarse de Baudelaire, Rimbaud, Sabina, &c. Una vez más, todo depende del individuo y de si, parafraseando a Ortega, dispara o no su existencia hacia lo alto.
Os dejo, voy a descorchar una botella de Arribes del Duero del 98... ¡Salud, camaradas!. |
|
Volver arriba |
|
|
Carlos M. Madrid Casado
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 60 Ubicación: Collado Villalba (España)
|
Publicado: Mie Ene 07, 2004 12:20 pm Título del mensaje: |
|
|
Y se me quedaba en el tintero añadir a la lista encabezada por Baudelaire al, desde mi perspectiva, mejor escritor europeo de comienzos de siglo XXI... Michel Houllebecq; del cual cito una pÃldora de pensamiento entresacada de La Jornada Virtu@l:
<<Según el periodista que lo entrevistó para la revista literaria francesa Lire, Houllebecq estaba "nadando literalmente en alcohol" cuando en agosto de 2001 hizo las declaraciones que lo llevaron al juzgado de la corte parisina acusado de "incitar el odio racial". "El Islam es la más estúpida de las religiones. Cuando uno lee el Corán, resulta devastador, devastador", dijo Houllebecq.>>
Por no mentar también sus incisivas crÃticas a la izquierda francesa. Espero les guste esta perla. ¡Por un mundo ateo y materialista! ¡Salud! ¡Hip, hip! |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mie Ene 07, 2004 1:27 pm Título del mensaje: Drogatas. |
|
|
Hola.
Mira, Carlos M. Madrid Casado, somos muy diferentes...yo creo que no se “necesitan situaciones adecuadas†acompañadas con la droga de ningún tipo para disfrutar del Duero ni al Duero mismo para leer “Campos de Castilla†del Sr. Machado.
Creo que cuando no hay cabeza la droga no ayuda ni vale para nada, y donde hay cabeza la droga sobra, basta con la cabeza. Me importa poco que Baudelaire, Rimbaud se drogasen...cuando uno necesita acudir al cannabis ese o al opio, es algo parejo al acto de aquél que necesita hacerse un tatuaje sobre la barriga o los brazos para que los demás lo vean. Eso es una simple mutilación de la entereza. Nada más.
No conozco al Sabina del cual hablas...¿Es el cantante flojera que anda por ahà berreando?
Si es asÃ, te diré junto con Bueno, que la habilidad no es ninguna virtud (él se referÃa a la “Acaboseâ€, a la Montserrat Caballé). Nunca comprenderé como hombres hechos y derechos gustan de semejantes ñoñerÃas...soy de los antiguos: cuantos más aditamentos necesites menos enterito estarás.
El individuo que “dispara o no su existencia hacia lo altoâ€, como decÃa Ortega, no necesita para nada ayudarse del opio y de cualquier otra monserga. Ortega miraba alto porque era un gigante sin drogas, digo yo. Dale a un enano todo el opio que quieras y seguirá siendo un enano a pesar de estar frente al Sol en la ribera del Duero.
A veces los hay que creen que el hombre necesita ser un superhombre o un extraterrestre para poder llegar a hacer las obras que ha hecho, que necesita ser “más de lo que esâ€...incluso los hay que piensan que para poder hacer la Capilla Sixtina, las pirámides de Egipto o la Divina Comedia, esos artistas o arquitectos hubieron de estar “drogados de algún modo†o haber sido ayudados por semidioses.
Yo puedo comprender que un individuo destrozado por cualquier causa necesite evadirse y anonadarse..., pero me resisto a ver que necesidad tiene nadie normalmente sano fÃsica y socialmente para recurrir al opio o al cannabis. Es mejor fumar tabaco o contar cuentas de vidrio si de relajarse se trata. Generalmente la cosa entra por seguir una moda, por seguir una imposición esnobista de otros. La droga es un parachutismo en el que caen los lerdos, y es impropio de cualquiera que mÃnimamente domine sus circunstancias. Esta es mi opinión.
Las drogas pueden ser legales por las causas que habéis dicho, pero no tienen por qué ser no denostadas. Es también perfectamente legal ser imbécil...pero a nadie se le ocurre aclamar a la imbecilidad como a un algo positivo. Nunca lo es. Salud. |
|
Volver arriba |
|
|
José M. Gallego GarcÃa
Registrado: 16 Nov 2003 Mensajes: 48 Ubicación: Murcia
|
Publicado: Mie Ene 07, 2004 3:46 pm Título del mensaje: |
|
|
Saludos a los contertulios,
Es hora de que quien ha propuesto este tema se defina mÃnimamente en referencia a lo ya opinado.
Con Carlos Madrid estoy de acuerdo en mucho de lo que ha escrito, si bien, mentar aquà a Sabina me parece que es erróneo. En nada destaca ese hombre, y si toma drogas como los otros grandes hombres que ha mencionado Carlos estamos ante un daño colateral. Sabina, si es ejemplo de algo es de degradación.
Sin embargo tenemos a De Quincey, adicto a la ingesta de opio, un gran ilustrado dedicado a la economÃa; a Poe, adicto al laudano, etc. y a los demás que cita Carlos. Y no olvidemos a Freud.
Ciertamente, en autores materialistas o precursores de éstos poca cosa se encuentra, quizá el materialismo requiere una mente frÃa, alejada de embriagantes extraños.
Me disculpan, que estoy en el trabajo y viene gente.
Saludos. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mie Ene 07, 2004 7:30 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios: No discutiré las virtudes salvÃficas de las drogas, su utilidad para la filosofÃa y lo agradable que pueda resultar fumar cannabis. El problema es qué hacer con los imprudentes. El Estado a mi jucio deberÃa legalizar las drogas por los altÃsimos costes sociales y económicos que se derivan de su ilegalización. Como el drogadicto es el verdadero responsable de su desgracia, es a él a quien corresponde arreglar el problema personal suyo. Por otro lado, destinar millones de euros a rehabilitar a todos esos sujetos inmorales es detraer recursos económicos que por definición siempre son escasos de otros fines más nobles como redistribuir la renta nacional entre los que más lo necesitan. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
JoaquÃn Robles López
Registrado: 18 Oct 2003 Mensajes: 275 Ubicación: Caravaca (España)
|
Publicado: Jue Ene 08, 2004 11:06 am Título del mensaje: |
|
|
¿Pero qué son las drogas? Esta serÃa la pregunta fundamental que hasta el momento se ha venido soslayando. Poca filosofÃa y mucho psicologismo y sociologismo viene destilándose en este foro concreto. Criticar, o alabar, las drogas en general es gratuito cuando no se distingue y clasifica. Me parece que la cuestión no está en el sà o no a las drogas sino en el uso de las mismas. Nadie en su sano juicio puede oponerse a la anestesia del dentista o del cirujano -y drogas: benzocaÃna y otras, son - antes bien, lo que critica Zarpax, y otros defienden, es el uso "recreativo" de las drogas (no entiendo cómo Zarpax declara preferible "fumarse unos cigarros", ¿es que la nicotina no es una droga? ¿es que no mina la salud?).
Al margen de los posibles cuadros patológicos (algunos neurólogos advierten la existencia de individuos incapaces de producir suficientes endorfinas por lo que su "querencia" a las drogas quedarÃa explicada como asunto patológico) existen drogas capaces de inducir en los individuos alucinaciones en diversos grados o modificaciones de la percepción. En general, las drogas aumentan o disminuyen ciertos aspectos, previamente configurados, de la personalidad a su vez, vinculados al quimismo interno. Quien esto suscribe es incapaz de trabajar si no toma su café de buena mañana. Sin embargo jamás he necesitado café para trabajar por la tarde. Sin duda esto tiene que ver con los bioritmos de mi cuerpo -con su quimismo interno- que igual que se modelan en el seno de la sociedad polÃtica también pueden modificarse externamente con el uso de estupefacientes. Me parece que esto es una cuestión prudencial. Tampoco estoy seguro de que la despenalización de las drogas prohibidas vaya a traer un aumento del consumo y de la idiocia. Por otro lado, una nematologÃa de las drogas, al estilo de Huxley y de algunos santones es una ideologÃa bastante zafia y grosera.
De acuerdo con la despenalización y de acuerdo con que lo del Sabina es, efectivamente, un daño colateral. Si consiguieran erradicar todo tipo de drogas o reducirlas a su uso terapeútico habrÃa gente que se drogarÃa con cola o con pintura al temple. Las drogas son sustancias sin voluntad, las personas, no. Por tanto no se puede condenar a las drogas sino a los drogadictos. Estoy de acuerdo esta vez con algo de lo que ha dicho Felipe -salvo demostración fehaciente de patologÃa- sobre la "rehabilitación" de toxicómanos. El dinero se podÃa dedicar a otra cosa. Ahora bien, la asistencia médica no se le puede negar a nadie en principio: es una cuestión de ética muy principal. Otra cosa es que después de la curación haya que meterlo en la cárcel porque las drogas no pueden ser excusa para cometer crÃmenes o faltar a las normas más elementales de comportamiento. |
|
Volver arriba |
|
|
Carlos M. Madrid Casado
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 60 Ubicación: Collado Villalba (España)
|
Publicado: Jue Ene 08, 2004 12:29 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados polemistas:
En primer lugar, creo que JoaquÃn Robles López ha puesto el dedo en la llaga: deberÃamos haber comenzado definiendo 'droga'. Por mi parte, me acojo, siguiendo a Escohotado, a la definición clásica: substancia que en función de la cantidad ingerida modifica el organismo de modo que el paciente, en condiciones normales, se hace consciente de tal modificación, sólo la dosis hace de algo un veneno...
En segundo lugar, estimado Zarpax, criticas mis argumentos sobre la posibilidad (lógica) de un uso (con fines lúdicos o investigativos, en el sentido de preparar al cuerpo para realizar ciertos trabajos, nunca en el sentido de buscar conocimiento en las 'drogas mismas', eso es una falacia -en esto coincidimos) moderado de ciertas drogas y, sin embargo, defiendes el uso del tabaco, cuando es el tabaco -junto al alcohol- los que producen más parásitos sociales: ¡!.
En tercer lugar, cuelgo el siguiente texto de Savater aparecido en El PaÃs (3/6/84):
<<Uno de los inventos más fecundos y remuneradores que el control social ha lanzado al mercado en los últimos años es el drogadicto. Pasto de sociólogos y psicólogos, de médicos y policÃas, de jueces, sacerdotes y polÃticos, esta dócil criatura mitológica "nuestro semejante y hermano, hipócrita lector" es sentimentalmente tan polivalente como un cuchillo de excursionista: infunde pánico, inspira compasión, suscita desprecio, merece castigo o readaptación, es objeto de estudio, simboliza y expresa como un logotipo penalizado los males de este siglo que le conjuró. Pero, a todo esto, ¿quién o qué es un drogadicto? Alguien muy ingenuo responderÃa: "El que toma drogas". Y entonces, inmediatamente, todos nos convertimos en drogadictos, pues todos tomamos o café o alcohol, o tabaco o cocaÃna, o Valium o anfetaminas, o té, o heroÃna o ginseng".
<<Como verán ustedes, he evitado hablar de las drogas que se toman por razones médicas y sólo menciono las que se toman por gusto, para disfrutar más o mejor. Claro que muchas veces nuestro gusto está en la manÃa de curarnos o regenerarnos" pero dejémoslo asÃ. Un interlocutor más sutil y melodramático definirá al drogadicto como "quien se deja esclavizar por las drogas". La esclavitud, eso sà que es grave: desdichadamente, no resulta tan fácil precisar quién es esclavo, quién aficionado, quién amigo Ãntimo o simple aliado táctico. "Pero ¡es que el drogadicto se convierte en una piltrafa humana!". Hombre, tampoco hay que insultar. Los muy aficionados al café pueden buscarse una bonita úlcera y los fumadores empedernidos han sido ya advertidos de que pueden contraer cáncer, los bebedores de alcohol solemos farfullar poco inteligiblemente a las cuatro de la madrugada y no sé si los aficionados al agua tónica (que contiene quinina, otra droga, aunque no tan evidentemente célebre como la revelada por la primera parte del nombre Coca-Cola, que este popular refresco incluyó en su composición hasta 1903) padecen algún trastorno tÃpico; pero de ahà a ser una piltrafa. "¿Y las otras drogas, las duras, las malas de verdad?".
<<Dejemos de lado la hipocresÃa mojigata: numerosÃsimos lÃderes polÃticos, grandes capitanes de industria, artistas, profesores de universidad y por supuesto policÃas y magistrados, toman habitualmente cocaÃna o heroÃna sin por ello hacer cosas más raras o reprobables que el resto de la población. No sé si tomar unas copas o pincharse de cuando en cuando mejora a nadie; admito que la salud pueda resentirse; pero el que cualquiera se convierta por ese medio en una piltrafa babeante de forma obligatoria es obviamente falso. Los hay que van al fútbol a pegarse con el vecino por un quÃtame allá ese gol y los que disfrutan olÃmpicamente del espectáculo: a unos la pasión futbolÃstica les sienta mejor y a otros peor. Hace falta mucha quÃmica para convertir en piltrafa a quien no tiene vocación, mientras que sin quÃmica ninguna puede esclavizarse a multitudes.>>
Si les place, lo discutimos. Desde mi punto de vista da, con ciertas matizaciones, en el clavo.
Saludos materialistas, C. |
|
Volver arriba |
|
|
José M. Gallego GarcÃa
Registrado: 16 Nov 2003 Mensajes: 48 Ubicación: Murcia
|
Publicado: Jue Ene 08, 2004 2:53 pm Título del mensaje: |
|
|
Saludos:
Tiene razón JoaquÃn Robles cuando sugiere que debemos evitar la divagación.
En cuanto a la definición que da Escohotado, que nos recuerda Carlos, me parece floja, pues es demasiado general y, ciertamente, no alude el tÃtulo de este foro a cualquier droga que, sean p. ej. las endorfinas segregadas por nuestro cuerpo, o la adrenalina, sino al término "droga" en el sentido actual, esto es, droga ilegal + alcohol y tabaco. No creo que sea necesario hablar del Bisolvon y de lo bien que cura y de lo bien que sienta.
Y es obvio que no hablamos tampoco de la "virtud dormitiva del opio" o de la procedencia y esencia satánica de algunas drogas sino de los efectos visibles en las personas, efectos terapeúticos o lúdicos, y efectos en la sociedad, efectos nocivos o efectos positivos (observese, como hace JoaquÃn Robles, que el uso laboral es indiscutible, sea coca, cocaÃna, alcohol, tabaco, nandrolona, epo, etc).
Pienso que para una correcta definición debemos (a la manera positivista)
atenernos a la legislación. La española nos remite a la tabla de la OMS, que es lo que estoy intentando buscar en google. De momento sugiero esta:
http://www.geodrugs.net/gb/index.php3
son recomendables, para quien le interese, los artÃculos de Koutozis, a la sazón investigador de las redes financieras de la Yihad (visto en la 2), sobre el tráfico de drogas.
pd: La liberalización que pretende Escohotado se enmarca en sus propuestas de liberalización general: democracia directa, liberalización económica, etc. Se puede señalar que sus propuestas son diferentes de las del materialismo filosófico. Veasé a este respecto el artÃculo de Monserrat Ortiz, que propongo en la cabecera de este foro.
Gracias por su atención,
José Manuel
Pd2: saludos especiales a JoaquÃn Robles, que me encantó su intervención en las Jornadas de Murcia, y en general sus artÃculos, no me recordará, pero ahà va un saludo de otro murciano (o español del antiguo reino deMurcia). |
|
Volver arriba |
|
|
Carlos M. Madrid Casado
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 60 Ubicación: Collado Villalba (España)
|
Publicado: Jue Ene 08, 2004 4:51 pm Título del mensaje: |
|
|
Algunas puntualizaciones...
(i) Si asumimos la definición positiva del término 'droga', tal como José M. Gallego indica, creo que centraremos el debate pero dejaremos de lado otras espinosas cuestiones indisociables (e.g. los medicamentos también son drogas, no en vano el término inglés 'drug' refiere a ambos), amén de que... ¿tomaremos como punto de partida la legislación española o la estadounidense?... en cualquier caso, el debate saldrá (no sé si para mejor o para peor) demasiado contextualizado. Se hace necesaria una definición de corte filosófico (y, obviamente, la de Escohotado no satisface, pese a estar inmersa en tal ámbito, los requisitos mÃnimos de no-ambigüedad). Desconozco si Bueno propuso alguna en aquel congreso sobre toxicologÃa en que estuvo presente.
(ii) Si menté a Sabina en "la" lista (complementada por José M. Gallego con de Quincey, Poe o Freud) no es porque lo considere un modelo ético o moral -de hecho, odio cordialmente a estos anarcas trasnochados que van de amigos del obrero cuando se gastan en una noche el salario mÃnimo interprofesional en empolvarse la nariz-, hice lo que hice porque creo que, nos guste o no, el sujeto antedicho presenta gran talento para componer -talento que, por ejemplo, reconocieron José Hierro o Mario Benedetti.
(iii) Releyendo el recorte de Savater en El PaÃs me surge la duda de si no estarÃa, en ese tiempo, su análisis del papel social del drogadicto excesivamente contaminado por las delirantes -a mi juicio- observaciones de Thomas Sasz sobre los enfermos mentales... ¿qué opinan ustedes?.
Atentamente, C. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Jue Ene 08, 2004 4:58 pm Título del mensaje: Los gastos sanitarios |
|
|
Estimados contertulios: El problema de las drogas tiene varias vertientes. Estoy en contra de que un individuo entre en éxtasis por el consumo de drogas, sustancias cuya ingestión, inhalación o inyección altera la conducta. Estoy en contra de lo irracional y que perjudique a la salud. Estoy en contra de que un individuo cometa delitos y ello por culpa de su falta de sindéresis moral incrementada por el consumo irresponsable de drogas. Dicho esto, opto por un análisis económico de las drogas. Sencillamente, la legalización es más barata que la ilegalización. Respecto de la rehabilitación. El drogadicto ha de rehabilitarse por sà mismo. También el enfermo mental debe rehabilitarse por sà mismo. El problema es cómo enfocar la polÃtica social con los marginales, con el lumpemproletariado. ¿Qué hacer? ¿Cuáles son los verdaderos pobres?como se preguntaba Domingo de Soto? La legalización no incrementará el consumo pero hará una suerte de selección natural entre los drogadictos, eliminará los menos fuertes. Claro que el drogadicto es un enfermo mental, ¿PodrÃamos incluir a los drogadictos dentro de los enfermos mentales y considerarlos como un capÃtulo de la locura subjetual que se atiende en los manicomios? Tal vez haya que aplicar la eutanasia. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|