Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Montserrat Abad Ortiz
Registrado: 09 Oct 2003 Mensajes: 66 Ubicación: Oviedo
|
Publicado: Mar Feb 03, 2004 7:37 pm Título del mensaje: La culpa de todo la tiene Yoko Ono |
|
|
A lo largo del dÃa de hoy el que más y el que menos ya tendrá conocimiento del Directorio de la Pastoral Familiar de la Conferencia Episcopal.
Copio aqui la parte del texto que ha dado origen a la noticia y a las discrepancias generadas:
La Conferencia Episcopal escribió: |
Por esta misión divina recibida de Cristo, la Iglesia en España se plantea su propia responsabilidad ante todos los matrimonios y familias de nuestro paÃs. Esto supone, en primer lugar, ser consciente de las dificultades y preocupaciones que les asaltan, asà como las presiones y mensajes falsos, o al menos ambiguos, que reciben. Por eso mismo, es necesario alzar la voz para desenmascarar determinadas interpretaciones que pretenden marginar la verdad del Evangelio al presentarla como culturalmente superada o inadecuada para los problemas de nuestra época y que proponen a su vez una pretendida liberación que vacÃa de sentido la sexualidad.
(cita)
La “revolución sexual†ha separado la sexualidad
del matrimonio, de la procreación y del amor
11. Asà hemos de interpretar la llamada “revolución sexual†que tuvo su estallido en los años 60 del siglo XX y que, aunque fracasada en sus mensajes y sus propuestas, ha alcanzado su éxito en la ruptura que ha producido con los significados intrÃnsecos sobre la sexualidad humana, conforme a la tradición cristiana. Ha generado en consecuencia una mentalidad difusa que conforma en gran medida el modo como se vive actualmente la relación hombre-mujer. Ha sido el resultado de una lenta evolución de determinadas corrientes de pensamiento que han nacido de un rechazo de una moral no siempre presentada adecuadamente, pero que, privadas de una visión Ãntegra de la persona humana, han conducido a un progresivo empobrecimiento de la concepción de la dimensión sexual humana.
Se puede describir brevemente el recorrido que ha realizado: primero, la sexualidad se separa del matrimonio, por una absolutización del amor romántico que huye de todo compromiso. Posteriormente, en una cultura hedonista se desvincula de la procreación. Con esta ruptura de los significados de la sexualidad, ésta queda afectada por un proceso de banalización hedonista. El último paso ha sido separarla del mismo amor y convertirla en un elemento de consumo . A este fin conducÃa sin remedio la denominada “ideologÃa del género†que considera la sexualidad un elemento absolutamente maleable cuyo significado es fundamentalmente de convención social. El significado del sexo dependerÃa entonces de la elección autónoma de cada uno sobre cómo configurar su propia sexualidad.
Sus frutos amargos:
violencia doméstica, abusos sexuales, hijos sin hogar
12. El tiempo ha mostrado lo infundado de los presupuestos de esta revolución y lo limitado de sus predicciones, pero, sobre todo, nos ha dejado un testimonio indudable de lo pernicioso de sus efectos. Es cierto que la sociedad, cada vez más farisaica en este punto, ha querido ocultar la multitud de dramas personales que se han producido por la extensión de las ideas anteriores. A pesar de ello, es manifiesto que nos hallamos ante una multitud de hombres y mujeres fracasados en lo fundamental de sus vidas que han experimentado la ruptura del matrimonio como un proceso muy traumático que deja profundas heridas. Del mismo modo nos hallamos ante un alarmante aumento de la violencia doméstica; ante abusos y violencias sexuales de todo tipo, incluso de menores en la misma familia; ante una muchedumbre de hijos que han crecido en medio de desavenencias familiares, con grandes carencias afectivas y sin un hogar verdadero. La Iglesia es consciente de esta desastrosa situación y, por ello, tiene la obligación de denunciarla y acudir en ayuda de todos los que la padecen .
Presión de los grupos homosexuales
y sus pretendidos derechos
13. Silenciar esta realidad del sufrimiento de tantas personas por el recurso de la proclamación de la abundancia de unos medios materiales que nos ofrece la sociedad de consumo es una ignorancia culpable que daña gravemente la dignidad del hombre. Esto se evidencia de modo flagrante cuando los medios de comunicación y la comunidad polÃtica, en vez de escuchar los lamentos de este inmenso drama humano, hacen de altavoz a determinados grupos de presión, como por ejemplo los “lobbies†homosexuales, que reclaman a modo de privilegio unos pretendidos “derechos†de unos pocos, erosionando elementos muy significativos de construcción de la sociedad que afectan a todos. Los mismos poderes públicos se han visto infeccionados por estas pretensiones; y se han dado iniciativas que han querido equiparar al matrimonio legÃtimo o a la familia natural, realidades que no lo son, con la evidente injusticia que esto supone y que los obispos hemos denunciado repetidamente .
Asà se puede ver hasta qué punto afectan a las personas las concepciones sobre los elementos fundamentales del hombre que una determinada cultura superficial pretende ocultar. No se puede ser “neutral†en este campo porque está en juego la vida y el destino de tantas personas, asà como el derecho que tienen las jóvenes generaciones a conocer la verdad del amor y de la sexualidad humana.
|
Creo que serÃa interesante analizar este documento y las polémicas que esta generando. Parece que hay errores sustanciales en las argumentaciones, asà que os animo a todos a comentar las hazañas obispales.
Salud. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mar Feb 03, 2004 10:41 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios: Este artÃculo de la Iglesia representa básicamente si no me equivoco la postura de la Iglesia Católica en materia sexual. Comprende varios Puntos:
1. El matrimonio es un sacramento, no una unión contractual del derecho privado (eso he oÃdo hoy en la COPE al menos, además, hablaban del misterio?? del matrimonio. Yo no le veo ningún misterio).
2. La fornicación es para la reproducción y no para el disfrute carnal y debe ser con matrimonio canónico.
3. De nada valen las parejas de hecho. Es concubinato.
4. La homosexualidad es pecado.
5. Familia es la unión entre hombre y mujer y los hijos habidos en el matrimonio canónico.
Está claro que esto es lo que piensa la Iglesia Católica. Como yo soy impÃo y ateo, estas cosas a mà me resbalan. ImagÃnense los contertulios que la Iglesia cambiara de criterio y se hiciera progre. Eso serÃa un acontecimiento importante. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Alejandro Tsai Cabal
Registrado: 21 Oct 2003 Mensajes: 4
|
Publicado: Lun Feb 09, 2004 1:38 am Título del mensaje: “La culpa de todo” la tiene Yoko Ono y e |
|
|
Señores foristas:
La forma más fácil de persuadir a una persona consiste en “tocar” el hemisferio derecho de su encéfalo, es decir, en tocar sus emociones y pasiones, en entrar por sus sentimientos.
Eso es lo que hacen las religiones, eso es lo que hace la Iglesia. Las masas necesitadas acuden a medios que consideran veraces y se apoyan en su fe para seguir el “buen camino”.
Este camino ha tomado diferentes formas a través de la historia, y posiblemente lo siga haciendo en el tiempo lineal desde su principio, hasta su fin. Hay que reconocer que no es el mismo camino desde los orÃgenes del cristianismo, y el camino “original” hace mucho que ya termino, pero se han creado nuevos caminos de acuerdo a las masas y sus ideas, caminos que se acomodan más a la moderna realidad.
Yo, personalmente, no conozco a ningún cristiano que no le pida nada a Dios. Esta figura más bien representa un alivio a una necesidad, se tiende a pensar en él como un comodÃn que puede sacar, con su omnipotencia, el mal y puede traer el bien.
Como ya lo he dicho, creo que la figura de Dios termina siendo un alter-ego de cada uno de sus creyentes, es decir, cada uno tiene su propia versión de él y “coincidencialmente”, cada uno encuentra en él un aire de si mismo, una proyección de su [querer ser].
La moral se refleja en cada decisión que se toma en a vida. Desde los inicios, el hombre ha aprendido qué es lo “bueno” y que es lo “malo” con relación a un comportamiento pro conservación (prolongación) de la vida.
El hombre tiene sus orÃgenes en una misma fuente que se estima por las coordenadas africanas, y por lo tanto, en un planeta cubierto de forma “regular” por una atmósfera que brinda condiciones similares en todo el orbe, la evolución del hombre ha sido relativamente similar desde la separación de los continentes hasta hoy.
A partir de las condiciones de ambiente el hombre desarrolla los conceptos de “bueno” y “malo” y empieza a formar su moral. A cada uno, limitado dentro de su organismo y poseedor de una sola red perceptual (los sentidos, o paradigma según Thomas S. Kuhn), le queda extremadamente difÃcil comprender la moral de alguien que ha vivido en condiciones diferentes y ha acumulado una “enciclopedia” (experiencia de vida) diferente. Entonces en la lucha por la razón, hay divergencias diversas.
Los hombres pueden convivir, trasmitir y recibir energÃas (emociones, etc), y pueden masificar una idea general de la moral debido a que las condiciones en determinadas áreas cambian poco.
La iglesia ha logrado masificar su punto de vista de la realidad, y en medio de una intransigencia basada en un “orden divino” ha divulgado por el mundo algo “único” como la fe en cristianismo. Fue solo cuestión de saber manejar la oferta y de publicitarla para que la demanda creciera y la iglesia obtuviera más adeptos.
Si se dan cuenta, la iglesia cree la posibilidad de que pueda existir el bien absoluto, es decir, el bien sin mal.
Esto es algo realmente anacrónico, pues en tal caso el bien serÃa algo cotidiano, algo que harÃa parte de nuestro estado neutral, y no presentarÃamos ninguna reacción ante él, y por ende ya no serÃa ni bien ni mal. Reaccionamos es frente a los estÃmulos, a las alteraciones de nuestro estado normal, no frente a nuestro estado normal.
Cristo, Jesús, el MesÃas, sÃ, el mismo, ha sido vendido como la imagen de un hombre musculoso, de piel clara como sus ojos, como un hombre “ario” que adopta los conceptos de belleza de la glosa que compone toda la filosofÃa occidental, la de Platón.
Estudios recientes demuestran que por las pocas posibilidades de viaje de la época, la probabilidad de que Jesucristo fuera similar a su imagen comercial son casi nulas, y era más bien un hombre de tez oscura (como los semitas de su pueblo), probablemente llevaba la cabeza rasurada (como se acostumbraba ante el insoportable calor), y no era tan atlético sino un poco bajo.
Hace poco tuve ganas de hacer un pesebre realista que se pudiera asemejar a esta imagen descrita sólo para observar la gran polémica que se crearÃa: ¿Se imaginan ustedes un Jesús de tez oscura? ¿Dónde quedarÃa el mercado, el ideal de hombre, el modelo a seguir? ¿Cuántos adeptos negarÃan esto hasta su muerte? ¿SerÃa esta negación signo claro de el etnocentrismo padecido en muchas naciones? ¿Cuántos adeptos renunciarÃan a la religión?
¿Será artimaña de un Dios favorecedor de una etnia en concreto? ¿No contradice su omnipresencia y omnipotencia?
¿A qué demonios el emblema del cristianismo ha de estar compuesto por sus cinco primeros libros "Pentateuco", que son los mismos libros que componen la Torá judia?
Un Dios que crea a unos seres culpables en su inocencia, ¿No es eso una contradicción? Es un personaje literario verdaderamente muy mal construido.
Podemos achacarlo a la multiautorÃa de los textos, y a la terrible manipulación que ha sufrido a lo largo de los siglos, empezando porque historietas como la de Noé no son más que un plagio, en este caso, de una leyenda sumeria.
Frente a la sexualidad es lo mismo. Estos locos de la iglesia hablan de mal y de bien como absolutos que pueden existir independientemente.
Pecado creerse superior y promulgar con comportamientos ególatras las ideologÃas de unos pocos, pecado es no aceptar la pluralidad de gustos, pecado es no reconocer que no hay bien sin mal como no hay luz sin oscuridad, pecado es oscurecer los discursos con emociones que toman muchas formas en todos los casos y que pueden ser explicadas por hecho y consecuencia (como el amor) , pecado es no reconocer a todos los individuos como iguales y pensar que existe un bien y un mal general que se puede imponer, pecado es no respetar las impresiones objetivas de la realidad, pecado es querer dar definiciones estoicas, y todos los demás pecados de la dictadura Católica que hasta nos impuso su calendario!
Señores, forniquen por placer o por reproducción, forniquen en Navidad que las fechas son inventadas y la moral es relativa.
Forniquen cuando quieran, usen su libertad.
Para aquellos que son escépticos ante mi escepticismo, les aconsejo creer en “la nada”, porque después de ser “todo”, vamos para allá. Asà que fantasmas, brujas espÃritus, etc, a la basura. Los que vayan al cielo salúdenme a Santo Tomás.
Ustedes son libres, y eso de casarse, eso del bautismo y la confirmación, no son más que actos sociales que contradicen la “relación” personal que cada uno tiene con Dios. En una sociedad la gente tiene intereses sociales.
¡Hombre!, y no es que este tratando de impresionar, primero porque ya los ateos somos comunes y no impresionamos, y segundo porque:
¿A quién no le gustarÃa creer que existe un bien y un mal, creer que se puede ir al cielo, creer en todas esas fábulas bonitas, creer que Dios existe?
Eso es algo muy bonito como para no querer creer.
Las religiones no han hecho más que alimentar el conformismo.
Que viva lo que no tienen los moralistas: que viva la libertad absoluta de los amorales y que viva su deseo y frustración de querer, después de asimilar y probar la libertad absoluta, volver a adoptar posturas morales, algo que se ve impedido por la memoria del conocimiento.
Porque les digo, que quiero volver a tener moral pero mi memoria de conocimiento y mi tendencia racionalista no me dejan, porque vivir pasiones y temores es algo muy lindo, porque quiero volver a creer que hay monstruos y quiero volver a creer que no somos más que una transformación de la nada en leptones, y demás partÃculas de la materia, unos átomos, somos energÃa y somos materia aunque (estas dos cosas sean lo mismo).
Esto es querer lo que no se tiene, y no querer lo que se tiene. Esto es atracción entre cargas opuestas y repulsión entre cargas iguales.
Un saludo, ATC. |
|
Volver arriba |
|
|
Asunción Gutiérrez López
Registrado: 11 Feb 2004 Mensajes: 1 Ubicación: La Coruña
|
Publicado: Lun Feb 16, 2004 4:14 am Título del mensaje: Pues no está mal |
|
|
:arrow: Bueno, yo no veo tan mal la postura de la iglesia. Si partimos de la idea de que el pensamiento es libre, lo que diga o no la iglesia como que a mi ni me va ni me viene. Un saludo para todos los miembros del Foro |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|