los foros de nódulo

[Mario Martínez Angelini]

Agradeciendo el caudal de información que se da en este Foro, especialmente por parte de Eliseo e Iñigo, me parece que es interesante hacer una distinción que podría vincular temas que, en principio, parecen ajenos.

Las privatizaciones llevadas a cabo en EEUU y también en gran medida en Gran Bretaña y en Sudamérica -como modelo de aquellas- han sido a manos de empresas que en muchos casos han generado desfalcos o una utilización del espacio público o de recursos limitados para el ofrecimiento de sus servicios que ha dado lugar a costos futuros que ellas -seguramente- no pagarán (ejemplo: distribución de electricidad en EEUU, el consumo de gas que se mencionó en las centrales hidroeléctricas brasileñas, distribución de agua en Argentina, etc.). A su vez, cuando las "papas queman" es decir: cuando están al borde de negociaciones en las que corren el riesgo de perder las concesiones el "mantenimiento" disminuye a condiciones de alto peligro para la sociedad en su conjunto.

El tema puntual es que hay privatizaciones en Sudamérica en las que las empresas concesionarias son propiedad de otro estado; como por ejemplo Telecom por Francia o Telefónica y Repsol por España y me pregunto si esto podrá colaborar para la formación de una comunidad de intereses de mayor nivel. En otras palabras: la presencia de Telefónica, ¿Colaboraría para la creación futura de una comunidad hispanoamericana? La presencia comentada de los Bancos españoles en América ¿También? Me parece que es una línea de pensamiento interesante la diferenciación entre privatizaciones con o sin otro Estado detrás de ellas; especialmente cuando las comunicaciones y la energía son un factor clave en el planeamiento público a largo plazo.

Gracias y saludos a los contertulios,

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Se habla aquí de una futura comunidad hispánica de naciones hispánicas. ¿Pero cómo es posible eso si España corre un serio peligro de desaparición como nación? Además, en la UE Francia y Alemania nos aborrecen tanto que podrían apoyar la descomposición de España. Sólo nos queda el apoyo de los EE.UU. Pero, entonces la comunidad hispánica sería sin España. Si tenemos un futuro lleno de incertidumbres. Lo primero que tiene que hacer España es refundarse como nación política y después preocuparse por romper con la UE y estrechar lazos con los países hispanoamericanos. Atentamente,

[Eliseo Rabadán Fernández]

Estimados amigos y amigas:

Quisera propner algunas reflexiones , desde coordenadas materialistas , acerca de lo planteado por Felipe Giménez en este mensaje que me permito citar completo.
El estilo en ocasiones aforístico de los mensajes de Felipe G., no me parece para ciertos asuntos, especialmente estos asuntos que tratan temas políticos muy complejos, el más adecuado. Precisamente este modo de plantear críticas resulta, me parece, un tanto "oscuro".Me explico:
Si se habla de que España corre serio peligro de desaparición como nación, cosa que se plantea en España frente a Europa, precisamente, pero en términos menos alarmistas, porque es un problema, sin duda, serio, pero no por ello se impide que el Estado Español haga política internacional , y así lo hizo en las Cumbres Iberoamericanas, e incluso en la última, se llegó a un acuerdo para tener una secretaría pemanente de las Cumbres.Se está sin duda buscando ese programa, que incluye proyectos, aún no definidos plenamente, pero se está trabajando en esos "planes y proyectos", y ese trabajo es hecho de facto y de iure, es decir, se está concretando, lentamente, sin duda, pero ello no impide que se pueda trabajar en ese objetivo. No entiendo la afirmación de que como Alemania y Francia , (según Felipe afirma, sin dar razones de por qué es eso así), nos aborrecen tanto que podrían apoyar la descomposición de España...y que sólo nos queda el apoyo de los EEUU..y ello , según entiendo,( al leer que : pero, entonces la comunidad hispánica sería sin España...rompe todo posible logro de esa Comunidad Iberoamericana de Estados.
Sí hay , desde luego , un interés político concreto en que se haga realidad política operativa esa comunidad, pero hay, como es normal en la lucha política internacional, quienes no lo ven con buenos ojos, pero ello no implica que se deba desechar el proyecto en marcha , por una especie de "temor" a los enemigos o adversarios que no desean ver esa Comunidad como un nuevo "actor de peso enla escena internacional"...sin embargo, la propuesta de Gustavo Bueno , que me parece muy interesante, sin duda, de que Iberoamérica puede ser un modo de librarse del ,digamos, "sometimiento" o enorme dependencia política y económica, supone, además, "tejer" en torno a una DETERMINADA idea de Imperio , que implica un complejo nudo argumental , como es claro al leer el citado libro de Bueno. Por lo pronto, quisiera destacar dos aspectos , que desde la actividada académica de la Filosofía , implica uchar por mostrar el error que suponen dos "modelos filosóficos" que , según se plantea desde el materialismo filosófico, hacen bastannte en contra del éxito del ortograma político de "rescatar ese Imperio", en el que no habrá n sólo Estado que impere, sino que será un Imperio que coopere , entre todos los Estados, porque el fundamento está en o que fue el Imperio Español en cuanto a que contenía el modo de desarrollo científico, social y económico, en las propuestas de los "sabios" que conformaon el Imperio ...Hay que trabajar para que se desenmascare por un lado la llamada "filosofía de la cultura y de la identidad"( dicho aquí muy brevemente), que no lleva a nada positivo ...al contrario, hace el juego a quienes manipulan ese modo de hacer política por ejemplo, donde se remueven las luchas internas,etc.
por otra parte, la filosofía anglosajona, enseñada de un modo muy poco o nada , adaptada a los intereses u problemas de Iberoamérica...que llevan a una total inoperancia o inocuidad política...
Las propuestas de manejar la enseñanza de la Filosofía materialista ,no sólo en aspectos digamos políticos, sino científicos y en el terreno de las "culturas ", el manejo de problemas de etnias,etc., aporta materiales que de ser analizados por los responsables de educación en Iberoamérica, darán frutos muy interesante en el sentido de la construcción de esa Comunidad de Estados Iberoamericanos, que incluye a Portugal y España...De hecho la ágina web oficial de la Secretaría de Educación del Estado Mexicano, ha puesto en su sección de Diccionarios, el Diccionario Filosófico , de Pelayo García. Este último hecho muestra que el materialismo filosófico es considerado de interés educativamente estratégico, al menos en México( que yo conozca directamente), en cuanto a América,claro...

Otra cosa que no veo políticamente ni viable ni de utilidad es la afirmación de que España debe romper con la Unión Europea...me parece una afirmación , por decirlo así, "diplomáticamente"..poco prudente, e incluso, muy descabellada...y desde luego, con escaso apoyo social...
La idea es ,más bien, que España puede "moverse" en distintas "biocenosis", y lo debe buscar con prudencia y sabiduia política, precisamente, para fortalecerse y mantenerse ella misma, como Estado, y por eso , dado que los Estados Iberoamericanos tienen esa "base" política que los unió y forjó...si se sabe rescatar todo elemento valioso de ese "pasado"...que opera en el presente, sin duda...se podrá hacer política "frente" o incluso "contra" Europa, y también podría ser que EEUU se alíe o no...y con la fuerza de los millones de iberoamericanos "orquestados" en esa Cmunidad Iberoamericana de Estados de que estamos hablando aquí, se pueda lograr una mayor "libertad"..o "poder"...
Creo que ás de un historiador , filósofo, politólogo iberoamericano, entenderá el proyecto de España frente a Europa y lo apoyará, sin duda alguna...
Un saludo
Eliseo R.

[Felipe Giménez Pérez]

Respondo a Eliseo: En estos momentos se reúnen los presidentes de gobierno de los países de la UE más algunos de países que van a entrar en la UE. Eliseo sabe que el Tratado de Niza no se va a respetar, que Francia y Alemania van a imponer su criterio que perjudica claramente a España y estos son nuestros "amigos" europeos. Nos van a hacer comulgar con ruedas de molino. A lo mejor no es prudente una ruptura diplomática brusca, pero deberíamos irnos preparando para la ruptura. Alemania y Francia buscan dominar el continente europeo pero eso nos perjudica claramente, convertirnos en una colonia de la Europa de Carlomagno. Lo que dice Eliseo de reconstruir el Imperio Español está muy bien, pero habrá que reparar las grietas primero. Me parece muy bien la información acerca del diccionario de Pelayo en México. Lo veo perfecto, pero México tiene una mayor conciencia de la lengua española que España. La Nueva España es más España si cabe que España. Patético a decir verdad por lo que nos toca a nosotros. España puede y debe hacer política exterior pero debe arreglar cuanto antes sus problemas internos. Decía Maquiavelo que la politica exterior tiene su primacía sobre la política interior, pero estoy empezando a dudar de ese aserto. Entiendo yo que España por diversas razones, entre las que se encuentra ese PIB de 931000 millones de dólares debe estar en esa Comunidad Iberoamericana de Naciones. Sin embargo, conforme pasan los días veo que las cosas en España se tuercen más. He querido expresar mi pesimismo, pero seguramente coincido con Eliseo más de lo que él afirma. Brevedad, creo que muchas veces las ideas se expresan en unas cuantas líneas. Posteriores discursos pueden esclarecerlas paulatinamente. Atentamente,

[Eliseo Rabadán Fernández]

Estimados amigos y amigas:

el mensaje que cito de Mario Martínez Angelini, aunque ya lleva publicado en el foro varias semanas, requiere de una reflexión , y me disculpo en cierto modo por no haberla enviado antes, ya que han surgido algunos asuntos en totros foros muy importantes también, el rabajo que nos da de comer,etc.etc.

La privatización de empresas que han sido dirigidas por el Estado, es un proceso que lleva ya ás de 20 años en marcha. No sólo en Europa , sino en América. En México, concretamente, hace ya casi 20 años que se privatizaba la compañía de teléfonos.
La pregunta que surge es : ¿ por qué se privatizan?Supuestamente es el Estado quien debe velar porque los llamados servicios públicos funcionen. Así, por ejemplo., el Estado sigue controlando los precios de los servicios de transporte, tales como taxis o autobuses, trenes...son elementos clave para el funcionamiento de cualquier sociedad política.
No se me ocurre ninguna razón de peso para que se haya llevado a cabo este cambio de modelo de gestión, salvo la idea de que es la epmresa privada la que mejor gestiona los recursos, y estos recursos incluyen a los trabajadores de la empresa...por esto, los sindicatos en cierto modo han debido doblegarse a esta especie de "ley universal": los recursos deben gestionarse paa un máximo rendimiento.
En España ya es privado el servicio de correos.
Y en este asunto, entro a otro de los problemas que plantea Angelini aquí:

¿Un Estado puede, por medio de sus empresas , entrar a gestionar negocios y servicios que están dentro de otro Estado?
En el caso de la gestión del servicio de correos, en España, le puedo decir que sí es posible, pues el otrora servicio de correos estatal español, es hoy un negocio privado alemán: Deutsche Telecom , asociado hoy al Deutsche bank, es el propietario de Correos (españoles)
Por lo que se ve, las empresas gestoras de transportes ferroviarios, se va a ver en poco tiempo en la misma manera de gestionar: una empresa privada.

Los políticos , hoy en día, son gestores de planificación , en Europa, que coordinan , en el sentido de lo que se llama "sistemas de organizaciones"
acciones de creación y mantenimiento de "infraestructuras"(aeropuertos, puertos,sistemas eléctricos,etc.), que son supuestamente mejor gestionados si hay empresas privadas altamente profesionalizadas
( técnicos en todas las áreas de trabajo,etc.) que hacen estaas labores y no funcionarios estatales de empresas estatales con sus sindicatos que privuilegian asus afiliados y mantienen relaciones políticas con partidos de "izquiereda"...por estas razones, entre otras, el modelo de izquierda definida en Europa, tal la socialdemocracia y su ideología tipo Habermas, han sido desbordadas por los partidos de la derecha, que es esa derecha que se diferencia bein poco de la izquierda de los tecnócratas que renegaron hace años de Marx...
Cuando en Iberoamérica se llevana cabo esas invesriones , por parte de bancos españoles, que por cierto han comprado apreciso de saldo bancos en quierba total, por las políticas de la "izquierda corrupta , tipo PRI, por ejemplo, y esos sindicatos podridos en colaboración co ella...los ciudadnos se quedan atónitos, se asustan porque creen que se van aver otra vez colonizados...a mi modo d ever, esto no es precisamente así: los bancos juegan el papel de motores de la economía, esto es así. Y cuando se estatalizan los bancos( el presidente mexicano López Portiñllo lo hizo en 1983) es un desastre de alcances muy peligrosos....sobre todo cuando hay esta corrupción...la banca debe cuidarse de cometer errores, pues al igual que cualquier empresa privada , debe competir...te pongo un ejemplo muy connocido: una empresa española con enorme éxito , Inditex, sale a bolsa con grandes éxitos, su empresa estrella, Zara, es la más exitosa..pero al cabo de unos meses sus acciiones bajan ás de un 20 %..¿¿por qué? , hay otros competidores que suben en sus cotizaciones...el sistema capitalista es así... no me gusta que el banco me cobre ntereses, pero sí me interesa que me preste dinero..para que mi jijo pueda ir a estudiar...el Estado pued ederrochar en dara mi hijo la posibilidad de ir a un conservatorio , pero comprarle un piano para que estrudie en casa es más difícil...recurro a un banco..y me da igual si es alemásn, españo, mexicano...mira, una empresa mexicana de cervezas está vendiendo en Europa y los EEUU...y ¿por qúé no hay más que lo hagan?...as fugas de capitales , mal endémico en México y otros países, debe entenderse como un recurso para salvar el capital, pequeño o mayor, cuando un Estado no garantiza que ese capital se va a respetar...cuando haya garantías, los Estados de América van a poder tener más estabilidad...y menos "fuga de capitales"...pero hay que trabajar por garantizar el trabajo a través de garantizar a las empresas...
Otro asunto es que las empresas traten de imponer sus reglas sin tomar en cuenta a nadie más que a sus consejos de adminsitración...ara eso, El Estado está como garante de unos derechos para los que trabajando generan también riqueza...o es sencillo, pero debe buscarse( y es lo que a mi juicio se hizo en el caso del agua en Cochabamba)...y apoyo las luchas para detner la avaricia depredadora de empresas privadas...auqnue reconozco que es necesario adaptarse a los tiempos ...sin ceder en todo, ni mucho menos...eso es lo que han hecho en Argentina..la lucha de clases estaría ,a mi juicio, adaptando sus estrategias a otros tiempos...
Cso a parte es el de la privatización de PEMEX( Petróleos Mexicanos) y de los Ferrocarriles Mexicanos o la Comisión Federal de Electricidad...
El problema del nacionalismo mexicano frente a los EEUU,es un caso a parte que ameritaría, ami juicio, un tema a parte....porque se trata de si es factible que el Estado mexicano siga con el modelo de empresas del Estado en el mundo actual...cosa que dudo mucho, pues ningún Estado lo está haciendo así..sin abrir la posibilidad de inyectar capital privado...México ya manejaó lo que llamaban los lñíderes del PRI , la empresa "mixta"...que no era sino un auténtico foco de corrupción de alcances casi inimaginables...pero el problema de la corrupción se da en todo Estado , sea en la Unión Europea , EEUU, Japón oIneroamérica...la cuestión es cómo controlarla...y si ese control implica mezclar asuntos de gestión económica con ideologías e intereses de partidos y sindicatos...implicados en los negocios, como se ve en el caso de Madrid , que llevó a una situación al PSOE y sui socio IU a perder unas elecciones que ya tenían ganadas...la corrupción or manejos en los negocios de la vivienda es algo a lo que los votantes son muy sensibles: a nadie le gusta que lo roben...y encima se presenten como los honrados defensores de la clase obrera...eso ya no cuela...
un saludo
Eliseo R

[Eliseo Rabadán Fernández]

Estimados amigos y amigas:
al parecer, Uruguay ha casuado alunos problemas en la reciente reunón para potenciar nuevamente el MERCOSUR, precisamente después del "fracaso" del ALCA , y a raíz del cual ( fracaso del ALCA como lo quería EEUU para 2005 )Brasil urgentemente busca relanzar el MERCOSUR..
Lo que podemos preguntarnos, es ¿ quién , desde fuera de la zona , apoya la posición uruguaya, que iría en el sentido de "frenar" el avance del MERCOSUR?
También podría influir la Historia, en el sentido de que Uruguay ya fue atacado por Brasil y Argentina..en el ámbito político y económico..aunque han pasado más de cien años ..puede ser que no se olvide , en Uruguay y podría parecer justificada la posición uruuaya por un cierto temor frente a sus vecinos mucho más poderosos..pero me parece infundada esta suposición, así que habrá qe observar el desarrollo de acontecimientos ...
Un saludo y aquí pongo el texto a que me he referido:

[Mario Martínez Angelini]

No he tenido mucho tiempo últimamente por lo que seré breve respecto a dos cuestiones que menciona Eliseo y sobre las que quiero dar una perspectiva no comentada.

Las razones principales en el cambio de propiedad de los Servicios Públicos en los países periféricos creo son 2:
1) El cambio de propiedad sea del Estado a un Ente Privado o viceversa genera -siempre- un nuevo plan de inversiones en el sector de que se trate y ello a su vez dinamiza la economía porque representa recursos que se aportan al mercado interno.
2) Los negocios públicos (que muchas veces son lo contrario a las virtudes privadas) suelen darse por la venta o la compra (por grandes sumas) de Servicios, Bienes, etc., es decir la corrupción se alimenta de las grandes compras y ventas que haga cualquier Estado y ello suele hacerse al amparo de grandes discursos (Por ejemplo: en caso que el Estado compre: "... vamos a recuperar para el uso y la defensa del pueblo ..." y en caso de que el Estado venda a la empresa privada " ... recibiremos la inversión en capital, conocimiento y nueva tecnología para modernizar... ").

Caso Uruguay. Ese país tiene una impronta popular distinta a Brasil y Argentina, por su escasez poblacional no es virulento y por el gran nivel cultural que llegó a tener suele tener respuestas bastante maduras en los plebiscitos a los que se ha llamado a consulta, donde -por ejemplo- se resistieron a las privatizaciones de los Servicios Públicos. Por otro lado el Gobierno de Batlle está negociando a dos puntas; no puede menos que estar dentro del Mercosur puesto que sus países limítrofes son Brasil y Argentina pero además está tratando de negociar un tratado de libre comercio con EEUU algo que al Tio Sam le interesa por la situación geoestrátegica que tiene Uruguay en el corazón del Mercosur.

Gracias y saludos,

[Eliseo Rabadán Fernández]

Estimados amigos y amigas:
Mario Martínez Angellini habla acerca de Uruguay, respecto a un mensaje anterior en que yo intrducía un texto sobre la estrategia de Brasil respecto de MERCOSUR.Se decía en ese mensaje que la política de Uruguay parecía ir contra un MERCOSUR dominado por sus vecinos ecnómicamente más fuertes,etc.
Sobre el tema de los tratados comerciales entre Estados, propongo reflexionar sobre este texto del libro España frente a Europade Gustavo Bueno; Barcelona;Alba Edit.;1999

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Hace unos días el politólogo Samuel Huntington, autor del libro El choque de civilizaciones, de gran actualidad tras el 11 de Septiembre, ha publicado un artículo en el que afirma que los hispanos resultan una amenaza para la civilización. Al margen de sus tesis ficticias sobre la existencia de varias civilizaciones, llama la atención que realice hincapié en la presunta inadaptación de los hispanos a la vida de EEUU, cuando estamos viendo que hoy día no sólo se convierten en trabajadores (parte de la capa basal), sino que adquieren la ciudadanía (capa conjuntiva) e incluso es reconocido su idioma, el español, como oficial en varios estados de EEUU, donde se calcula que existen unos 40 millones de hispanohablantes.

Sin embargo, aunque desde el punto de vista emic, Huntington lo explique en clave de civilizaciones, desde un punto de vista etic lo que está manifestando el politólogo parece una suerte de malestar por la creciente presencia de lo hispano en Estados Unidos. Siendo EEUU un imperio que depende de su capacidad para crear áreas de libre comercio, que necesitan también de una interlingua (como lo es hoy día el inglés), lo que en realidad puede estarse manifestando es que la creciente influencia de lo hispano resulta un bache para los proyectos imperiales de EEUU, del mismo modo que los cristianos, al negarse a dar culto al emperador, eran un bache para los proyectos del imperio romano. Por desgracia, no dispongo aquí del artículo de Huntington, pero creo que esto es lo que se señala en él, en líneas generales.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Agustín Lozano Vicente]

Hola!
Espero que la cosa acabe cuajando, que puedan hacer frente a USA y que España se libre tanto del papanatismo europeista(PSOE) como de la subordinación a USA(PP, por simplificar las cosas)
Atentamente

Petroamérica, la estrategia sudamericana para recuperar su soberanía energética
Miguel Lora
Rebelión

Por ahora, la propuesta de nacionalizar los hidrocarburos bolivianos es invalidada con el argumento de que el Estado es incapaz de desarrollar por sí mismo la industria energética, un negocio que es cada vez más costoso y competitivo por sus altas dosis de inversión, tecnología y know how.

La nacionalización de los hidrocarburos es inviable, explican los detractores de la propuesta, porque el Estado boliviano no tiene 8 mil millones de dólares para explotar los campos por cuenta propia e indemnizar a las petroleras, y seguramente tampoco tendrá capacidad de crédito en el futuro porque nadie querrá prestar plata a quien no respeta la inversión privada. Entonces, ¿qué futuro tendría una nación sujeta al embargo financiero? Hay que andar con cuidado, ser racionales y prácticos. Nacionalizar es ir en contra flecha y auto condenarnos al aislamiento, advierten los escépticos del independentismo.

Pero, ¿qué ocurriría si Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) nacionalizado y sus colegas latinoamericanas Petróleos de Venezuela (Pdvsa); Petróleos de Brasil (Petrobras); Empresa Nacional de Energía de Argentina (Enarsa) y Petróleos de Ecuador (Petroecuador) dejan de competir entre ellas, se alían y forman una sola multinacional estatal que tome las riendas de la industria energética Latinoamericana? Pues ese conglomerado controlaría el 11,5% de las reservas mundiales de crudo y tendría el peso suficiente como para competir e influir en un mercado mundial de la energía dominado por oligopolios.

Sucede que esa multinacional, denominada Petróleos de América o Petroamérica, ha dejado de ser una posibilidad y pasó a la agenda oficial de al menos cuatro países. Argentina, Venezuela, Bolivia y Brasil han comprendido que es una "necesidad económica" hacer fuerza conjunta y sentar las bases para una verdadera integración regional que trascienda acuerdos comerciales como el Mercado Común del Sur (Mercosur) o la Comunidad Andina de Naciones (CAN). Estos países intentan recuperar así la soberanía energética de esta parte del mundo antes de que el ALCA llegue con los bríos de una aplanadora.

El proyecto Petroamérica

La idea de dar vida a una multinacional regional surgió a mediados de la década pasada. Petroamérica, empresa que coordina negocios productivos y comerciales de energéticos en la región, fue mencionada por primera vez en 1995 en acuerdos suscritos por los presidentes Fernando Henrique Cardoso y Rafael Caldera. Luego, el proyecto fue replanteado por el presidente Hugo Chávez.

Durante una reciente visita a Rusia, el ministro venezolano de Energía y Minas, Rafael Ramírez, explicó a Prensa Latina que se pretende integrar las empresas petroleras estatales de América Latina y del Caribe para que inviertan conjuntamente en exploración, explotación y comercialización de petróleo y gas natural. La premisa básica es que la compañía estatal sea una alianza de empresas nacionales que, respetando las decisiones soberanas y el marco jurídico de cada país, atienda el desarrollo de toda la cadena productiva en el negocio de la energía.

"Petroamérica no puede decretarse de la noche a la mañana. Por eso vamos construyendo acuerdos de cooperación en producción e intercambio tecnológico y logístico para que después el proyecto se concrete en alguna figura jurídica", aclara Ramírez. La Organización Latinoamericana de Energía (Olade) tiene la misión de elaborar el marco jurídico y las bases históricas y estadísticas de la futura trasnacional.

Los primeros pasos

Venezuela y la poderosa Pdvsa se han convertido en el eje de la negociación. Chávez, que intenta concretar un acuerdo político convenciendo a los presidentes de que es preciso "unir nuestras empresas para no estar compitiendo entre nosotros y que nos sigan dominando", ya logró convenios con Petrobras, Petroecuador, Cupet de Cuba y recientemente con Petrotrin de Trinidad y Tobago. Venezuela dio un paso hacia el Caribe al firmar con éste último un protocolo de entendimiento para el fortalecimiento de una industria minero-energética única operada por Pdvsa y Petrotrin. (1)

En 2002, Venezuela y Brasil firmaron el primer acuerdo de cooperación para la exploración y explotación conjunta de gas natural y petróleo que incluye la construcción de una refinería valorada en 300 millones de dólares en Belem do Pará, territorio brasileño, que será operada por Petrobras y Pdvsa. El funcionamiento de esta planta se articularía con la explotación de una red de estaciones de servicio en el noreste, la zona más pobre y sobrepoblada de Brasil. Pdvsa repetiría así la experiencia que desarrolló en Estados Unidos, en donde opera una red de estaciones de servicio de la marca Citgo.

Venezuela también firmó con Ecuador un acuerdo energético binacional en el que Pdvsa se compromete a brindar apoyo para modernizar la estructura técnica, administrativa y operativa de su par ecuatoriana. El año pasado los dos países acordaron en Quito la conformación de la "Unidad Hidrocarburífera Regional" y por primera vez oficializaron el compromiso de crear Petróleos de América. Según el ministro de Energía y Minas de Venezuela, se acordó que Pdvsa y Petroecuador operen conjuntamente el sector gas y, a través de contratos intergubernamentales directos, intervengan en el comercio de gas licuado, gasolina, naftas, asfaltos y bases para la fabricación de lubricantes.

Bolivia y Argentina se suben al carro

En el Instituto Venezolano del Petróleo, dedicado a la investigación y desarrollo de tecnología, se piensa que los países que suscriban contratos con la estatal venezolana resultarán fortalecidos debido a la competitividad y ventajas comparativas de Pdvsa en materia petrolera.

Así lo ha comprendido el presidente argentino Néstor Kirchner, quien firmó un acuerdo de cooperación energética con Venezuela en octubre del año pasado y luego anunció que presentaría un plan energético de mediano plazo que contemple la asociación de empresas provinciales de energía, que todavía son de propiedad pública, con las petroleras estatales de Venezuela y Brasil, reveló el diario Página 12.

Hace poco se creó en Argentina la Empresa Nacional de Energía (Enarsa), con mayoría estatal, cuyo objetivo es incidir en el mercado local lastimado por la crisis. Kirchner no explicó cuál sería la fuente de financiamiento de Enarsa, aunque algunos analistas piensan que el aumento de impuestos a las exportaciones de naftas y gas natural fortalecerá a esa empresa, que luego formaría parte de Petroamérica. Según las autoridades argentinas, esa empresa aportaría una importante masa de capital, autonomía frente al "chantaje de los oligopolios" y la posibilidad de recuperar la base científica y tecnológica de la industria energética argentina.

En Bolivia se sigue un camino parecido cuando se intentar refundar YPFB, empresa reducida al mínimo tras la privatización impuesta por Gonzalo Sánchez de Lozada. En un acuerdo de integración y cooperación energética firmado con Bolivia en abril de este año, Venezuela se comprometió a dar asesoramiento técnico a Yacimientos dentro de la nueva política de hidrocarburos proyectada por el presidente Carlos Mesa.

"Ponemos a disposición del pueblo boliviano nuestra experiencia y fortaleza para respaldar todo el trabajo que están haciendo el gobierno y la sociedad para recobrar el control de sus recursos", dijo en la ceremonia de la firma el ministro Ramírez. Ese día, el ministro de Relaciones Exteriores, Juan Ignacio Siles, declaró que Petroamérica es una propuesta que Bolivia mira "con el mayor interés" y que en julio comenzarán las reuniones para analizar el proyecto en una comisión mixta.

Hace poco más de dos semanas, el ministro de Energía de Argentina, Julio De Vido, anunció que es inminente una reunión con sus colegas de Brasil, Bolivia y Venezuela para analizar la creación de la multinacional. Un reporte de la agencia AFP indica que es muy probable que los ministros de energía se reúnan en la isla Margarita para definir una estrategia común que fortalezca la soberanía energética del sur en un mundo cada vez más dependiente de energía fósil.

Los motivos político-económicos

Desde que la Standar Oil llegó a Bolivia se escucha defender un argumento clásico que no ha variado en el tiempo: Sólo el inversionista extranjero es capaz de gastar millones de dólares para explotar en breve tiempo la riqueza –que de lo contrario sería simplemente potencial–, y luego engordar los presupuestos estatales con abundantes regalías.

Pero las sucesivas experiencias con la inversión extranjera –desde los acuerdos con la Standar, que no cumplió ni con las cláusulas más insignificantes del contrato suscrito en 1926 y contrabandeó petróleo a Argentina, hasta los negocios de la Gulf a partir de 1956 amparados por el Código Davenport–, confirman que negociar con las gigantes de la energía no es más que rifar la riqueza "por un plato de lentejas", como decía el parlamentario Abel Iturralde. (2) Los hechos históricos confirman que existe una severa contradicción entre las necesidades de la nación y los intereses de las corporaciones. La libertad total de las inversiones, una ciega política de adjudicaciones y la torpe subasta de materias primas en favor de monopolios extranjeros ha hecho de Bolivia un país inválido y descapitalizado. (3)

La necesidad de crear una industria energética única en Sudamérica, y bajo control estatal, parte del reconocimiento de ese fracaso y de la necesidad de atender una advertencia hecha hace 175 años por Simón Bolívar. "Los Estados Unidos [...] parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias en nombre de la libertad", advertía premonitoriamente el Libertador en 1829, un año antes de morir. (4) El soldado sugirió entonces que la unión regional era indispensable para un continente que, apenas independizado de la monarquía, se dividía en decenas de pedazos. Pero las oligarquías que se quedaron al mando de cada uno de esos pedazos optaron por el aislamiento. Y hoy esa decisión representa una enorme limitante para afianzar la soberanía de la región, especialmente en materia energética.

La permanente alza de precios internacionales de los hidrocarburos, más la presión que ejercen las petroleras por la desregulación, pone en aprietos a la mayoría de los países. Es un absurdo que los productores de energía tengan que pagar tarifas como si fuesen importadores y es dramático que sus entes reguladores tengan tan poca capacidad de control.

Entonces, conformar un bloque monolítico que retome el control de las industrias e incida en las negociaciones con países poderosos es fundamental, especialmente ahora que se debaten otros proyectos pseudo integracionistas como el ALCA, y que las trasnacionales privadas del sector también se fusionan. En los últimos años Exxon se alió a Mobil; British Petroleum (BP) a Amoco; Total y Petrofina juntaron sus activos, igual que Chevron y Texaco. En realidad, la Standard Oil (SO), desmembrada por decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1911, emprende la tarea estratégica de la reconcentración.

Quienes impulsan Petroamérica piensan que la creación de un nuevo núcleo de poder es más que urgente. "Juntos tendremos mayor poder y fuerza de negociación. Nos identifican culturas semejantes, el idioma, historia y problemas comunes, pero para ello es vital consensuar acciones tecnológicas y comerciales para abaratar la energía en nuestros países", apunta Ramírez.

La propuesta del ministro venezolano no es nada del otro mundo y hasta está respaldada por una resolución de la Asamblea General de la ONU de 1962 que instruye el respeto a la soberanía de los países subdesarrollados sobre sus recursos naturales. En la sociedad actual, donde la Organización Mundial del Comercio (OMC) tiene más poder e influencia que Organización Mundial de la Salud (OMS), es normal que los pueblos se asocien –como lo hicieron los europeos– para poder competir con otros bloques y hasta con mega corporaciones privadas más grandes que los mismos Estados.

Considerando que los recursos energéticos de origen fósil son indispensables para el desarrollo de las sociedades industriales, salta a la vista que los Estados que no tienen soberanía energética mal pueden hablar de soberanía plena. Y para ejercer autonomía energética no es suficiente la "recuperación en boca de pozo", como propone el presidente boliviano Carlos Mesa, sino garantizar el control monopólico de toda la cadena de producción, es decir las fuentes, los precios y la distribución de energía.

Como están las cosas, el nacimiento de Petroamérica, un intento de conseguir algo más que la soberanía formal, depende sólo de la voluntad política de los gobiernos interesados. Y para que los presidentes actuales tomen esa decisión, e inclusive nacionalicen a poderosas transnacionales que controlan toda la energía de América, precisan muchas agallas.




--------------------------------------------------------------------------------
FUENTES

(1) www.pdvsa.pdv.com
(2) Petróleo, imperialismo y nacionalismo; Amado Canelas O.; Ed Altiplano, La Paz, 1963.
(3) Petróleo en Bolivia; Sergio Almaraz; Ed E. Burillo, La Paz, 1957.
(4) Granma, discurso pronunciado por Fidel Castro al recibir la Orden Congreso de Angostura en Ciudad Bolívar, Venezuela, el 11 de agosto del 2001.
Con datos de Veneres, World Data Service , Panorama, Página 12 y Soberania.info.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Agustín Lozano nos muestra un proyecto político en marcha que ya señalé en otro tema: el de Brasil, Venezuela, junto a Cuba y parece que también podría incluir a Bolivia y otros, que busca cuestionar el dominio estadounidense en América. Respecto a la viabilidad de este proyecto, habrá que ver hasta qué punto puede prosperar, en una perspectiva de medio o largo plazo, pues a corto plazo no se vislumbra que vaya a variar mucho la situación.

Sin embargo, hoy día ha tomado mucha pujanza otro proyecto dentro de la plataforma de la Hispanidad, que incluye a Estados Unidos como director y organizador. Precisamente de ello hablo en mi mensaje sobre Huntington. Y es en ese proyecto en el que se embarcaba España con el anterior gobierno, en base a esos cuarenta millones de hispanohablantes que ahora disponen de medios de comunicación, de cátedras de enseñanza, etc. El PSOE, más que europeísta, es una meretriz sumisa. Acepta lo que digan Francia y Alemania, y aunque retira las tropas de Iraq, proyecta enviar una fuerza militar a Haiti bajo supervisión norteamericana, junto a Brasil y Argentina curiosamente. Por eso digo que a corto plazo no se vislumbra que el proyecto antiestadounidense pueda prosperar, pues varios de los países de esa entente se deben a EEUU.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios:
A este paso, hacia el 2050 los EE.UU. tendrán 50 ó 60 millones de hispanohablantes. Veamos, México tiene más de 100 millones de habitantes. Es el primer país hispanohablante del mundo. Sin embargo, hay 1 millón de mexicanos que penetran en los EE.UU. por año. A este millón de mexicanos hay que añadir varios centenares de miles de hispanos más. La tasa vegetativa de reproducción de los hispanos es superior a la anglosajona. No me extrañaría que los EE.UU. llegaran a ser el primer país hispanohablante del mundo en pocos años. Un país protestante, anglosajón sufre una mutación lingüística y cultural notable y pasa a ser un país hispano. Por tanto, el liderazgo político y militar de los EE.UU. sobre América no debería ya ser visto con recelo, sino con simpatía. La mayor potencia económica y militar del mundo va a hablar español pronto. Atentamente,