los foros de nódulo

[Eliseo Rabadán Fernández]

el próximo 15 de agosto de 2004 hay en Venezuela un referendum que puede resultar histórico pra el país sudamericano.

Para empezar a comentar sobre dicho acto político, propongo la lectura de este breve texto en el que se hace referencia al hecho de la no participación de la UE en el seguimiento del rferndum y las razones de esa ausencia a nivel oficial.

la cita está tomada de

INSTITUTO DE ESTUDIOS DE LA INTEGRACIÓN EUROPEA
Instituto Tecnológico Autónomo de México
Río Hondo núm. 1, Col. Tizapán San �ngel,
C.P. 01000, México, D. F.
Tel. 56-28-40-00 ext. 3946 Fax: 56-28-40-92
Correo electrónico: ieie@itam.mx
Página web: http://ieie.itam.mx
*Proyecto realizado con la ayuda financiera de la Comisión de las Comunidades Europeas (Proyecto MEX/B7 -311/IB/97/0823) y el
Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), con la asistencia técnica y académica del Instituto Universitario de Estudios
Europeos de la Universidad Autónoma de Barcelona (IUEE-UAB), el Colegio de Europa y GATCI, S.L.
La presente Carta Unión Europea ha utilizado como fuentes de información:
Agence Europe, El País, La Vanguardia, The Economist, La Nación y Midday Express.
Contribuyen a su elaboración: Prof. Olga Pellicer, Titular de la Cátedra de Estudios Europeos del IEIE,
Mónica Carreón, compiladora y editorialista y Eric Levy, compilador.

[Eliseo Rabadán Fernández]

Como ya el próximo domingo 15 de agosto de este 2004 se celebra en Venezuela el referendum sobre el mandato del presidente Hugo Chávez, propongo la lectura de un artículo que me parece de interés ya que aporta algunos datos que pueden ayudar a criticar este tema y hacerse una mejor idea de cómo están las cosas en Venezuela a unos días del referendum.El asunto es bastante complejo, pues el fallido golpe contra Chávez y los datos y dudas consiguientes sobre una interveción de EEUU y acaso de otros países contra Chávez en tal golpe, hacen que resulte de gran interés lo que se desarrolle en Venezuela el domingo.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Respecto al inminente referendum revocatorio en Venezuela, pienso que todo apunta a que no triunfará. Y no tanto porque las encuestas pronostiquen el No (es decir, el No a la revocación del actual presidente), sino porque aún ganando, la oposición necesitaría superar el 59% de votos al Sí, porcentaje de votos que obtuvo Chávez en 1998.

Ahora bien, en el ambiente de este referendum, me ha llamado la atención un detalle que parece venir repitiéndose en los últimos tiempos. Se trata de la respuesta a las acciones violentas que se suceden en los círculos de opositores al gobierno venezolano. Al parecer como una suerte de «defensa», una serie de personas armadas bajo el nombre de Círculos Bolivarianos, protagonizan enfrentamientos directos con otras facciones, llegando incluso a provocarse muertos. Ya hubo noticias de más enfrentamientos y de los destrozos que causaron en televisiones privadas durante la huelga revolucionaria de 2002-2003, como respuesta desproporcionada a la presunta manipulación informativa existente en aquellos días. También es destacable que estos Círculos califiquen al actual gobierno como «revolucionario», expresión puramente retórica y confusionista, a no ser que sea cierto que se está fusilando a opositores y realizando una limpieza política similar a la realizada en revoluciones históricas como la cubana, la francesa o la bolchevique.

En fin, que no se sabe muy bien qué son los Círculos Bolivarianos. ¿Son grupos paramilitares? ¿Asociaciones partidistas? ¿Comités de Defensa de la Revolución análogos a los que existen en la Cuba castrista? ¿Una banda de insurgentes? Sería interesante aclarar este detalle, máxime sabiendo que la oposición ha declarado que, si pierde el referendum, «habrá una guerra civil», no sabemos si igual de retórica que la «revolución» que predican estos Bolivarianos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Agustín Lozano Vicente]

Hola!!
Sin tener un conocimiento de primera mano, si puedeo afirmar que los Círculos Bolivarianos no han surguido de la nada. Muchos de ellos son una transformación ocurrida cuando llegó Chávez al poder. Eran asociaciones vecinales, parroquiales, comunidades pobres que se autorganizaban para subsistir dada la escasez de recursos y el olvido durante los gobiernos anteriores. Tenían sus líderes, curas mezclados con esta población, personajes notables de la comunidad...Así es el origen de muchos de ellos. Con Chávez cada vez se identifican más con el gobierno, empiezan a ver que les llegan recursos a sus comunidades: asistencia médica, escuelas, mercados populares...se politizan y defienden al gobierno...algo que la extrema derecha no perdona...y empieza la patraña de que están armados por el gobierno. Estarán armados lo mismo que están armados los oligarcas de los barrios ricos y como sucede en muchos países latinoamericanos, también en EEUU, donde la circulación de armas entre la población es muy alta.Supongo también que otros Círculosse habrán formado exclusivamente para defender al Gobierno, quizás los más beligerantes...
Revolucionario en Venezuela es un gobierno que empieza a apoyarse y apoyar al 80% de la población que vive en la pobreza, que lleva asistencia médica gratuita donde no la había, escuelas, créditos para que puedan formar cooperativas y trabajar...un desarrollo de país que no consista en vender los recursos del mismo a las multinacionales como en Argentina y con un proyecto para América Latina que consista en su integración para hacer frente a la depredación de EEUU algo que la extrama Apropiación nunca perdona.
Atentamente

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

De acuerdo a Agustín Lozano, los Círculos Bolivarianos no tienen por qué depender directamente del gobierno. Tampoco pretendo exagerar con el que estén armados, pues ya he señalado que yo empecé a conocer de su existencia cuando respondían a agresiones. Pero no cabe duda que la existencia de grupos armados, ya sean círculos de defensores u opositores, genera una gran inseguridad en Venezuela, por otro lado no mayor que en otros países como Colombia.

Ahora bien, creo que la «revolución» bolivariana sigue sin verse claramente, pues apelar a que se resuelven paulatinamente los problemas de «los pobres» no dice mucho. También el Papa apela a la defensa de los pobres y la Iglesia organiza ayuda para ellos. Además, el gobierno de Chávez es de toda Venezuela, no sólo de los pobres. De hecho, como se pare la producción petrolera, los primeros perjudicados no van a ser los más ricos, sino los pobres, que tampoco son una categoría económica ni política. Por poner un ejemplo, dar créditos a pequeñas empresas es una política propia de un gobierno liberal, liberalismo que defiende Lula en Brasil por cierto. Así que puede elogiarse la labor gubernativa de Chávez, pero su carácter «revolucionario» es difícil verlo, sin que ello suponga menosprecio alguno.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Agustín Lozano Vicente]

Hola!

No sé si “revolución” es que “que se está fusilando a opositores y realizando una limpieza política similar a la realizada en revoluciones históricas como la cubana, la francesa o la bolchevique” como dices en tu anterior mensaje. Si la categoría política “revolución” alude a eso, esta claro que no, que el Gobierno de Chávez no es revolucionario. Después del golpe de abril, repuesto en el gobierno a Chávez no se le ocurre otra cosa que salir con la biblia y la constitución en la mano, cuando debería haber fusilado a todos los golpistas. Nunca en todas las intentonas de derrocarle ha decretado el estado de sitio o toque de queda o suspendido libertades: los medios golpistas siguen y nunca han parado en todo este tiempo de arremeter contra su gobierno. En Venezuela no hay presos políticos, los así denominados son delicuentes que han hecho lo que han querido(y podido) por derrocar a Chávez y cuando les ha tocado asumir su responsabilidad ante las actuales leyes han huido del país.
No sé determinar la idea de revolución, ni su estatus como categoría política, solo digo que el actual gobierno de Chávez es revolucionario respecto a lo que había antes, tanto en política interna como en política externa.
A la espera de que “el filósofo” represente mi ejercicio y el de los venezolanos, yo, y supongo que muchos en Venezuela con mi “expresión puramente retórica y confusionista” continúo calificando(representándome) al gobierno de Chávez como revolucionario.
atentamente

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Sobran los enfados. He dicho que el gobierno de Chávez no tiene por qué ser revolucionario para recibir crédito de nadie, y he citado ejemplos de revoluciones históricas, en las que se produjo, como es habitual, una violencia infinita para destruir un orden caduco y edificar otro. Como eso no se ha producido en Venezuela, sino la llegada al poder por medios electorales, concluyo que eso no tiene nada que ver con una revolución. Ya sé que Chávez no ha practicado políticas represivas con la oposición, no hace falta que se me digan cosas que ya sé. Lo que pasa es que también he dicho que algunas de las medidas de Chávez son de carácter liberal, y eso al parecer ha provocado algún sarpullido en algunas personas. La verdad que hay que tener cuidado, pues con estos calores estivales mezclar una insolación con el sarpullido puede ser traumático, más traumático que un proceso revolucionario. Así que salud y menos acaloramiento.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Agustín Lozano Vicente]

...y sin ningún acaloramiento en este verano asturiano.

Hola!

Sigue pendiente el tema de la revolución. Yo no puedo dar cuenta de la Idea de revolución, ni su aplicación en contextos políticos ¿podrías ayudarme? Sin enfado. Por lo que dices parece ser necesaria una "violencia infinita" y destruir un orden caduco para edificar otro. Con Chávez parece que violencia infinita no hay, pero yo sí creo que está en marcha "la destrucción de un orden caduco..... Curiosa tu expresión, pues Chávez juró sobre la antigua constitución llamándola "moribunda". La segunda parte de lo que pareces aludir como componente de la revolución está presente desde el inicio en el programa chavista. En este sentido que algunas medidas sean liberales, pues muy bien. No seré yo quien defienda una pureza estatista en la capa basal.
atentamente

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Creo que no se entiende lo que he comentado: señalo que un orden revolucionario necesita eliminar un orden caduco y por la violencia. Llegar al poder por medio de elecciones, las mismas que proponía el sistema anterior, y mantener el capitalismo, la propiedad privada, etc. no lo veo muy revolucionario que digamos. Además, ya que Agustín Lozano es quien defiende el carácter «revolucionario» del proyecto chavista, deberá explicarnos en cuántos grados ciframos la revolución. ¿Un cuarto de vuelta? ¿Media vuelta? ¿360º, es decir, una vuelta entera?

Un ejemplo de revolución en América es la cubana; hasta 1959, Cuba mantenía una relación de dependencia de EEUU. Tras esa fecha, el proyecto cubano se basó en la nacionalización de la banca, las empresas, y las relaciones de amistad con la URSS y sobre todo con el resto de países de la América Hispana. Además, Castro mintió cuando dijo que iba a volver a la Constitución de 1940, con lo que se produjo una ruptura significativa con la política anterior. Hoy día Cuba está muy disminuida y la dependencia de fondos provenientes de EEUU (los familiares del exilio) es acuciante. Pero sí que se puede decir que Cuba ha mantenido una independencia relativa respecto a los países de su entorno, y los «logros» de la «revolución», por el momento, no han desaparecido.

En cambio, veamos Venezuela: dependencia del FMI y de EEUU, máximo importador de su petróleo; amistades con Argentina y Brasil, que tampoco suponen un cambio sustancial; también se habla de sus relaciones con las FARC y con Evo Morales, pero esas se encargan en negarlas sus partidarios. La política económica venezolana se basa en mantener la industria petrolera en manos estatales, pues vale: también España mantiene la Telefónica privatizada, aunque el gobierno no cede su acción de oro y evita fusiones con otras operadoras extranjeras. Que esta forma de operar sea excepcional en América, sin duda, pero eso no la convierte en revolucionaria políticamente, mientras no se diga en qué medida desaparece un orden y aparece otro. Además, Chávez no ha neutralizado a la oposición que yo sepa, lo que implica gobernar teniéndoles en cuenta a ellos también. Resulta imposible ponerse a hablar de cambios significativos mientras haya tal cantidad de medios de comunicación, empresas, etc., en manos de la oposición parlamentaria.

Si Agustín Lozano quiere llamar a eso revolución, pues como quiera, pero eso es jugar a la confusión. Revolución podría haber sido el golpe de estado que preparó Chávez en 1992, pero ya sabemos en qué acabó. Y todo esto lo señalo sin menospreciar su labor gubernativa. Pero sin ponerle adjetivos que no le corresponden ni le añaden más legitimidad.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Agustín Lozano Vicente]

hola!
Revolución

Sigo entresacando de tus palabras, tu idea de revolución. Al parecer se trata de acabar con un orden caduco y por la violencia, fundamentalmente. Sigo insistiendo en que sobre la primera condición por ti aludida, el gobierno de Chávez está en vías de ejercerla no sólo de representársela a modo de retórica, eslogan. Tú pareces apuntar a que acabar con un orden caduco sólo alude a una revolución socialista: nacionalizar banca y empresas…como en Cuba… aunque creo que lo haces a modo de ejemplo como si una revolución socialista fuese revolución, pero no toda revolución tiene porque ser socialista.
Lo que afirmas de Venezuela, en líneas generales es cierto: propiedad privada, empresas y medios en manos de la oposición(cada vez menos por cierto, ya perdieron el ejercito, también PDVSA, parece que sólo cuentan con el “bombo” mediático, que no es poco) y creo que resultaría estéril que nos enzarzáramos en aportar datos y detalles que maticen lo que dices. Así y estando de acuerdo con lo que dices sobre Venezuela, sigo insistiendo en que se está en vías de acabar con un orden caduco, que el peso de Venezuela tanto en política interna y externa ha cambiado desde que el gobierno bolivariano está en el poder y que a eso se le pude denominar “revolución” aunque no sea socialista. Y por supuesto sin menoscabo de que sí al final tú estás en lo cierto y lo de Venezuela no es una “revolución” pues nada, no se desvaloriza la labor gubernativa de Chávez. No hay porque inventarse “revoluciones”
Atentamente

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Una simple aclaración de mis palabras: aunque se ha visto que revolución no tiene por qué ser la comunista solamente, pues ahí tenemos el caso de la jacobina, no puede realizarse sólo al nivel constitucional. Sería lo mismo que cambiar una lengua al nivel de la gramática, olvidando a los hablantes que son los que hacen la lengua realmente. Lo mismo en el caso de Venezuela: se ha cambiado la constitución, pero eso no garantiza una subversión del orden existente. De ser así, el paso «de la ley a la ley», de la constitución franquista a la de la democracia actual en España, sería también una «revolución».

Pero si desde 1975 a la actualidad todo cambión tan deprisa, es porque ya existía una sociedad capitalista desarrollada que pedía su «gramática» constitucional para «limpiar, fijar y dar esplendor» a la sociedad que ya existía. En Venezuela se ha cambiado la «gramática» tras el proceso constituyente de 1999, pero los cambios sociales a realizar son muy grandes y nada asequibles y aceptables para la oposición. Muchos en Venezuela son pobres, y por mucho que los beneficios del petróleo puedan subir, eso no se soluciona en dos días. Veremos cómo lidia Chávez con los problemas en los años que virtualmente pueden quedarle de mandato.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Agustín Lozano Vicente]

Hola!!

Por supuesto, después de leer el Panfleto contra la democracia...los cambios no pueden ser sólo de la Constitución, de la "gramática" y creo que sobre lo que discutimos es sobre si el proceso bolivariano está actuándo no sólo sobre la "gramática" sino más allá. Yo creo que el "proceso bolivariano" presenta características de revolución en lo que tiene de subversión de un orden caduco: la oligarquía del puntofijismo, que aunque mantenía el "procedimiento" se mostraba como tal sobre todo en lo referente a la capa basal(por el gran peso del petróleo sobre toda la economía). Con Chávez los ingresos petroleros no sólo revierten a una “corruptocracia”. También está el empeño en el desarrollo de otro factor de crecimiento no basado exclusivamente en el petróleo. También están las diferencias con respecto a las alianzas respecto a otros países: de fiel aliado de EEUU, a un proyecto de “soberanía” Latinoamericano, que veremos a ver hasta dónde llega, o quieren llegar los posibles interesados. A mi esto me parece “revolucionario” respecto al puntofijismo, aunque se conserven muchos elementos del pasado, como no podía ser de otra manera. Nada de “hombres nuevos”.
Con la debida cautela, pues las palabras de uno sobre lo que hace o quiere hacer tienen el valor que tienen.

PRENSA-PRESIDENCIAL. AGOSTO 12.04.- Este jueves en horas del mediodía, el Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, indicó que “estamos creando un Estado nuevo, un Estado social de derecho y de justicia”.

Así lo declaró durante una rueda de prensa otorgada a periodistas nacionales y extranjeros en el Salón Ayacucho del Palacio de Miraflores. En este sentido, el Jefe del Estado venezolano aseguró que “muchas personas se llenan la boca diciendo ‘esto es un Estado de derecho’ y eso es muy positivo, pero el mundo está lleno de estados de derecho que al mismo tiempo son estados de injusticia; nosotros queremos un Estado de derecho y de justicia”.

“No tendría sentido ningún proyecto que no logre estados superiores de justicia cada día más grandes”, agregó el Presidente Hugo Chávez, concluyendo que “aquí se trata, entre otras cosas, de crear nuevas instituciones y demoler viejas instituciones que fueron utilizadas por las elites para subyugar a un pueblo como está establecido en la Constitución y crear nuevas instituciones que sean instrumentos para la generación de ese Estado social, de derecho, de justicia, de esa democracia política, económica, de un Estado de igualdad”.


No sé si te parece que Chávez no pude realizar lo que propone, y, por tanto, nada de revolución. O aunque lo cumpla, eso no tiene entidad suficiente para ser denominado como “revolución”, aunque se valore su gestión....
Atentamente

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Agustín Lozano señala ahora el «giro» que ha dado la «revolución» bolivariana o chavista. Pero a mí me gustaría señalar, como contraprueba a tal giro y su carácter revolucionario, que la oposición, como ya señalé antes, puede alcanzar el poder, si no ahora que lo tiene difícil, sí quizás en los próximos tres años o después. Y seguramente, si llega al poder, cambiará buena parte de las reformas realizadas estos años, dando al traste con semejante «revolución».

A no ser que argumentemos que la oposición no puede gobernar, porque es nefasta, etc. Pero lo mismo podríamos decir del PSOE en España, y ahí están. Es decir, que el «giro revolucionario» puede desaparecer de forma drástica al mínimo golpe de timón. De ahí que yo señalase su endeblez, no apuntalable por medio de una constitución creada por un solo partido. Apuntalamiento que podría realizarse desde un gobierno de partido único, lo que justificaría ante la oposición las bravatas de Chávez amenazando con gobernar durante veinte años seguidos. Entonces sí que podría llegar a darse un proceso «revolucionario», aunque todo depende de la articulación de esas medidas, ahora dependientes de algo tan azaroso como que el partido de turno siga ganando en los sufragios.

Respecto a las palabras de Chávez sobre la justicia y el Estado de Derecho, a mí no me dicen nada. También la dictadura comunista de Corea del Norte es un Estado de Derecho y en ella se imparte justicia, y por supuesto en la Cuba de Fidel Castro, por mucho que Llamazares, Galeano, Saramago y demás impostores, que piensan que en el socialismo disparan flores y guirnaldas, se llevaran las manos a la cabeza por las ejecuciones del año pasado. Se parece mucho todo esto a lo que dijo Simón Bolivar, que EEUU estaba destinado a sembrar calamidades en nombre de la libertad. Como si Bolívar no hubiera fusilado a decenas de miles de grancolombianos en nombre de la libertad, de la libertad bolivariana para ser más precisos.

Respecto a Chávez, a mí el noventa por ciento de sus declaraciones me parecen meras bravatas y ladridos sin consistencia ni mayores consecuencias. Sin desmerecer su labor gubernativa, resulta vergonzoso escuchar cómo pontifica sobre Historia alguien que ni siquiera se lee los libros que tiene en su mesita -caso de Liévano Aguirre-, como parece demostrar a cada paso que da. Así que mejor que sigamos el postulado marxista de conocer a alguien por lo que hace, y olvidarnos de lo que dice.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Eliseo Rabadán Fernández]

Las interesantes temáticas en torno a la situación de Venezuela y lo que puede de hecho significar la "revolución" según el "caudillo" populista Hugo Chávez que , no lo olvidemos, entiende de estrategia militar, pueden tener un material más para el análisis de la situación y el por qué del interés suscitado por el referndum que se celebra mañana día 15 de agosto del 2004 en Venezuela.

Como muy bien señala José Manuel Rodríguez Pardo, los procesos políticos se miden a más largo plazo que el de una duración de poco más de dos años si gana el ereferndum Hugo Chávez.

El artículo de Carlos Fazio aporta datos a mi juicio interesantes , para lo cual recomiendo su lectura .

[Eliseo Rabadán Fernández]

Se trata de una parte de la conferencia de C Fazio que publica en uinternet la Agencia de Noticas de Chile. Si alguien iene interés en leer la noticia y la confernecia completa , a continuación el enlace URL

Las operaciones de información de Estados Unidos

por Carlos Fazio



http://www.anchi.cl/contenido/modules.php?name=News&file=article&sid=94