Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Pedro Insua RodrÃguez
Registrado: 09 Oct 2003 Mensajes: 279 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Sab Ene 08, 2005 8:42 pm Título del mensaje: Alejandro W. Magno |
|
|
Estimados foristas:
Ayer he visto la pelÃcula Alejandro Magno, de Oliver Stone.
Aunque me parece una pelÃcula un tanto desigual -destaca unos episodios de la vida de Alejandro sobre otros (ante la imposibilidad de "contarlo todo") sin quedar muy claro con qué fines-, tiene detalles y composiciones escenográficas de gran valor –por ejemplo, son impresionantes las secuencias relativas a la incursión por la India y el enfrentamiento de los macedonios contra un ejército que cuenta entre sus filas con elefantes como cabalgadura-. Otras, sin embargo, a pesar del peso que tienen en la pelÃcula, son algo confusas -como la representación de la batalla de Gaugamela-.
Pero a lo que voy es que, a pesar de ser una pelÃcula dirigida por Oliver Stone, no deja de llamar la atención, y al margen de su valor en sÃ, el que parece destinada, sin perÃfrasis de ningún tipo, directamente, a la justificación de la guerra de Irak. Y es que, lo que desde luego no resulta ninguna novedad, el cine épico americano, y quizás “Gladiator†ha sido pionero en este sentido (teniendo en cuenta que fue estrenada antes del 11-S), es seguramente la fuente más importante de justificación de la actual polÃtica imperial. “Gladiadorâ€, “Troya†y, ahora, “Alejandro Magno†son tan importantes, dirÃa yo, para el imperio americano, como la “Eneida†lo fue para el romano.
En “Alejandro Magno†las semejanzas se muestran con toda evidencia, de tal manera que la anábasis de Alejandro parece un metro de la “anábasis†de Bush por la actual “Persia†(Irak, Afganistán), siendo claves en este sentido el discurso que Alejandro dirige a sus tropas como arenga, antes de la batalla de Gaugamela, asà como el discurso final de Ptolomeo en AlejandrÃa (Ptolomeo es el narrador de la historia desde el principio, a través del recurso a numerosos flash-back). Otros detalles, como es el parecido entre los persas y los árabes (y no dudo de que tal parecido esté fundamentado históricamente), asà como -y esto es una cosa de la que me llamó la atención Atilana Guerrero-, el extraordinario parecido fÃsico entre Colin Farrell y George W. Bush.
Algunos contertulios (me refiero a Sharon Calderón e Iñigo Ongay) ya han sacado a la palestra de estos foros este asunto. Insisto en ello, pues.
Es curioso, por otra parte, que la farándula holywoodiense, si bien se opone, en general a la polÃtica de Bush (aunque está lejos de alcanzar la unanimidad opositora caracterÃstica de la farándula de la cinematografÃa europea), sin embargo, sus producciones no dejan de contribuir a la justificación de tal polÃtica. Pareciera como si los “personajes†caminasen en contra de los realizadores (actores, directores...) que los representan: sin duda hay mucho que aprender de Unamuno para explicarse tal disociación, y es que, me parece que son estos, “Máximoâ€, “Aquilesâ€, “Héctorâ€, “Alejandroâ€, los verdaderos “ideólogos†del imperio (rÃete tú de los fukuyamas y huntingtons).
Saludos,
Pedro Insua |
|
Volver arriba |
|
|
Carlos Pérez Jara
Registrado: 02 Jul 2004 Mensajes: 130 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Sab Ene 08, 2005 10:32 pm Título del mensaje: El cine imperial basado en la épica |
|
|
Estimados foristas:
Al hilo de la interesante exposición de Pedro Insua sobre la pelÃcula Alejandro Magno, quiero enlazar lo ya dicho con lo que, no solo han tratado Iñigo Ongay y Sharon Calderón en otros foros de cine, sino también Lino Camprubà en su mensaje sobre la pelÃcula china Héroe.
Y es que, a la pregunta ¿existe un cine imperial en nuestros dÃas? podemos aplicarle no solo los criterios ideológicos del Imperio americano, sino también del emergente imperio chino, que necesita de un bastión estético sólido sobre el que justificar su ideologÃa, su polÃtica. Por otro lado, podemos ver que, en efecto, la “IlÃada americana†sirve como base emocional de una evocación nacionalista.
También es interesante lo que apunta Pedro sobre esa divergencia entre las opiniones polÃticas de realizadores (actores, productores, etc,) americanos y estas pelÃculas y su posible sentido ideológico. En efecto, muchos de ellos parecen “actuar†en contra de sus “principiosâ€, lo que acaso se deba, no solo a las millonadas que cobran por pelÃcula sino también a su “ceguera†a la hora de ver tal sentido ideológico de apoyo a EEUU y a su polÃtica belicista.
Tal vez suceda que, realmente, el cine de los grandes estudios (chino o americano), financiado por los resortes de grandes productoras que quedan controladas por los mecanismos del poder establecido, necesita darle al público que acude a las salas una doble ración: una superficial, consistente en aventuras y grandes batallas, ya sean históricas o mÃticas, y otra más profunda, que justifica el orden establecido del Estado del que proceden estos productos. Al menos esa es la moda actual, sin duda, aunque también es cierto que Hollywood ha vivido otra moda, no muy lejana, de obras anti-belicistas, como es el caso de La lista de Schlinder (1994), Salvar al soldado Ryan (1998), La delgada lÃnea roja (1998), etc, pelÃculas que iban, de hecho, contra ese propio sustrato ideológico del poder y la conquista (ya sea territorial, ya sea económica) en el que se asienta EEUU como Imperio. Tal vez sea, en efecto, el 11-S el detonante de este cambio de "perspectivas". |
|
Volver arriba |
|
|
Gema Fernández del RÃo
Registrado: 25 Feb 2004 Mensajes: 22 Ubicación: Oviedo
|
Publicado: Dom Ene 09, 2005 9:20 pm Título del mensaje: |
|
|
Estoy bastante de acuerdo con vosotros, pero no del todo convencida: serÃa contraproducente para tales fines, serÃa tirar piedras sobre el tejado del imperio, no encaja, el hecho de que Alejandro Magno se retire con sus tropas... nadie ha hablado de retirada de tropas desde el gobierno de los EEUU...
De todas formas un detalle que me puso de muy mal humor fue que el mapa que sigue Ptolomeo, a pesar de estar en un contexto supuestamente riguroso respecto a la época, está en inglés. Pero no sólo eso: ¿en qué idioma escribe Alejandro, aunque lo haga en un riguroso papiro?, pues en inglés... |
|
Volver arriba |
|
|
Carlos Pérez Jara
Registrado: 02 Jul 2004 Mensajes: 130 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Dom Ene 09, 2005 10:35 pm Título del mensaje: El sÃmbolo del poder y el liderazgo |
|
|
Buen apunte del de Gema, con su lectura de la retirada de las tropas que se niegan a seguir al caudillo victorioso. Es cierto que esta lectura del cine épico como soporte ideológico hay que hacerla entre lÃneas, y que puede que haya algunas contradicciones visibles entre lo que se muestra y lo que se pretende… Desde luego no pretendo convencer a nadie ni mantener paralelismos forzados, y puede que esa otra visión final de la retirada pueda ir en contra del glorioso patriotismo yankee, pero yo me pregunto: ¿no queda suficientemente remarcada la evocación de un gran lÃder que, pese a sus tropiezos, sabe comandar a su tropa y dirigirla hacia allà donde se proponga? ¿No es esto la exaltación simbólica de los lÃderes que pueden manejar los mecanismos de un gran Imperio? El sÃmbolo del liderazgo es más potente que las fatalidades de un fracaso que, de todas formas, iba a producirse, como se producen al fin las debacles de todos los Imperios. Y Alejandro no deja ser por ello la representación simbólica del hombre que maneja con brazo firme a su propio Imperio.
No obstante, tengo que decir que, pensándolo con detenimiento, las semejanzas entre George W. Bush y Alejandro Magno no están sino en el plano de ser los lÃderes de un Imperio: fuera de este contexto, tampoco veo excesivas similitudes fÃsicas entre ambos, como apunta Pedro. Con esas melenitas medio rubias y ondulantes este Alejandro Magno parece una versión macedonia de la señorita Pepi.
Respecto al manuscrito en inglés, pues ciertamente el cine se apoya en convenciones comerciales de esta clase, pero no por ello debe irritarse demasiado Gema: no veo pelÃcula más deleznable que La pasión de cristo del “ortodoxo†Mel Gibson aunque en ella pueda “respetarse†la lengua de origen. Son convenciones que chocan, pero que también ayudan al ejercicio del entretenimiento, como también todos escuchamos la voz de Mc Farell doblada al español y procedente del inglés. Si nos ponemos rigurosos no acabamos nunca, y el cine sabe saltar estos obstáculos por medio de alguna “inocentes†falacias. |
|
Volver arriba |
|
|
Pedro Insua RodrÃguez
Registrado: 09 Oct 2003 Mensajes: 279 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Dom Ene 09, 2005 10:38 pm Título del mensaje: |
|
|
SÃ, están los papiros en inglés, aunque con grafÃa griega, y además en el mapa pone "Mediterranean Sea", cuando aún no habÃa cristianos al norte y musulmanes al sur que justificase tal nombre..., tela.
Pero bueno, dejémoslo en "licencias cinematográficas", aunque tiene Gemma toda la razón y podÃan ser más cuidadosos con ello.
Muy aguda, por otra parte, con eso la "retirada de las tropas", pero, sin embargo la vuelta (el regreso que forma la anábasis), más que "retirada" se produce ante el muro montañoso que les impide el paso por la zona de la Bactriana: precisamente ante el deseo de retirada de algunas facciones de sus tropas, Alejandro emprende una serie de castigos ejemplares contra los que pretenden abandonarle. Y en todo caso tales facciones lo que querÃan era regresar temporalmente a Macedonia, pero no abandonar el Imperio recién forjado.
En cualquier caso, Ptolomeo subraya en el discurso final que la expedición, realmente fue un fracaso, pero un fracaso, reconoce el propio Ptolomeo que ya no dejarÃa las cosas como estaban: ya se realizó el canon polÃtico imperial, USA mantiene ahora el canon (pudiera ser la moraleja).
Saludos,
Pedro Insua |
|
Volver arriba |
|
|
Pedro Insua RodrÃguez
Registrado: 09 Oct 2003 Mensajes: 279 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Dom Ene 09, 2005 10:56 pm Título del mensaje: |
|
|
Cuando envié mi último mensaje se cruzó el de Carlos, y, en esencia, creo que hemos dicho lo mismo (juro Carlos que no leà tu respuesta antes de enviar mi mensaje).
Respecto del parecido entre Farrell y Bush, digamos que, sin pretensiones de ser un especialista en fisiognómica, sobre todo el "careto" es muy similar (los ojos muy juntos, que dan cierto aire cuando miran de picardÃa ingenua). En fin, desde luego tampoco puedo, sin duda por falta de pericia literaria, explayarme mucho en ello...
Saludos,
Pedro Insua |
|
Volver arriba |
|
|
Carlos Pérez Jara
Registrado: 02 Jul 2004 Mensajes: 130 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Dom Ene 09, 2005 11:37 pm Título del mensaje: De acuerdo en lo esencial |
|
|
No hace falta que lo jures, Pedro, porque estas cosas pueden suceder fácilmente: y es que, al lanzarnos a contestar a Gema, mientras yo estaba escribiendo mi mensaje tú estabas haciendo lo propio con el tuyo, de forma que es imposible que ninguno hubiera leÃdo el mensaje del otro antes. En fin, que solo quiero añadir que estoy de acuerdo contigo en lo esencial.
Un saludo |
|
Volver arriba |
|
|
Lino Camprubà Bueno
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 85 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Lun Ene 10, 2005 1:49 pm Título del mensaje: y también Ben Laden |
|
|
Saludos contertulios,
Abundando en las analogÃas Alejandro - Bush:
1. DarÃo perseguido hasta los confines de Oriente aparece muerto cual Ben Laden en alguna montaña afgana. Como todo el mundo sabe, aún no han conseguido los yanquis lo propio, pero abunda en la ideologÃa necesaria para el proyecto de su imperialismo (generador o depredador es algo que se ha discutido alguna vez por estos foros y que sólo el tiempo y el análisis lo dirán).
2. Bush I - Filipo; Bush II - Alejandro.
Seguro que hay más, y más de fondo (el final por Ptolomeo, ya citado, etc.); aunque no sobra recordar que Oliver Stone ha querido desmarcarse de la acusación de ideólogo republicano arguyendo que lleva 15 años trabajando en el proyecto, ello no es óbice para aceptar, con Pedro y Carlos, (y con Miguel Ãngel Navarro en el artÃculo de El catoblepas de la sección semianrio preparatorio para el congreso filosofÃa y cine) que mito, cine e Imperio van bien unidos. En este contexto, la evolución temporal que apunta Carlos merece la mayor cosideración (y también, como Pedro ha argumentado en alguna ocasión, en el diagnóstico de EUA en términos de la distinción imperio generador / imperio depredador).
Por otra parte, totalmente de acuerdo en la aparente arbitrariedad de las selecciones de los fragmentos de la vida de Alejandro, el hecho de que no quede claro cuál es el hilo conductor de la pelÃcula refleja aperturas en el eje sintáctico (por hacer referencia a otras discusiones de este foro) que restan gran calidad a la pelÃcula. En descargo de directores y guionistas hay que reconocer la enormidad y dificultad del tema.
Menos justificable es la confusión de la batalla principal señalada por Pedro, una lástima dado que los subtÃtulos (Centro Macedonio, Flanco Izquierdo Macedonio) prometÃan una explicación técnico militar suficiente de la victoria del ejército de Alejandro, con menos soldados que el de DarÃo (por lo demás, disponible en los muchos documentales y libros que hoy se realimentan con la pelÃcula) que con la magnÃfica producción podrÃa haberse convertido en una referencia en estos tiempos de grandes batallas en nuestras pantallas (incluyendo aquà las de El Señor de Los Anillos).
Por último, puede ser interesante seguir la reacción del público ante esta pelÃcula. Creo que en EUA no está teniendo mucho éxito, y sospecho que aquà tampoco lo tendrá, a pesar de la publicidad y la inversión millonaria que arrastra. Hay varias razones para que esta pelÃcula no sea un éxito de público, desde mi punto de vista estas son algunas de las más importantes:
1. La dificultad del tema de la que antes hablaba y la consiguiente falta de unidad a la que Pedro apuntó, hacen que la pelÃcula no sea "ni chicha ni limoná": un poco de historia (lo suficiente para aburrir al público dispuesto a ver sagas con referentes fantásticos como los de Tolkien); un poco de cine épico; mucho sentimentalismo (Colin Farrel flaquea en estas interminables escenas y no creo que inspire demasiado a las muchachas); algo de sexo violento; etc. Una pelÃcula en la que aparece Aristótieles necesita algo más que un par de batallas y de pechos para llegar al gran público, una historia bien trabada podrÃa haber hecho las veces. En tres horas de pelÃcula parece que has visto varias. Por ejemplo, la batalla de la India a la que se refiere Pedro, parece hacha por el mismo Oliver Stone de Asesinos Natos: psicodelia (también presente en los muy artÃsticos créditos), rojo sangre, violencia extrema (hay un fotograma de una trompa y una cabeza que pone los pelos de punta), poesÃa (el elefante y el caballo frente a frente), etc. Rasgos que no encontramos en el resto de la pelÃcula.
2. El hecho muy subrayado de la bisexualidad de Alejandro, aunque nada explÃcito en la pelÃcula, puede hacer que las escenas de amor (con Efestón, representado por un protagonista de una malÃsima serie de adolescentes estadounidense, en la que utilizaba las mismas desagradables expresiones de cordero degollado para conquistar a la "más popular" de la high school) no sean bien recibidas. Desde mi punto de vista, le sobra metraje en este sentido, pero es que además pretender con él atraer a un público acostumbrado a relaciones heterosexuales, me parece va a ser difÃcil.
No se qué os parece, pero me extendido mucho más de lo que es de recibo y mi costumbre, asà que me despido cordialmente animando a los foristas a ir a ver esta, a pesar de todo, imprescindible pelÃcula.
Lino
Por lo demás |
|
Volver arriba |
|
|
Pedro Insua RodrÃguez
Registrado: 09 Oct 2003 Mensajes: 279 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Lun Ene 10, 2005 6:32 pm Título del mensaje: |
|
|
Pues lo que dice Lino me parece muy ajustado. Y por abundar aún más en el fiasco que supone la representación de la batalla de Gaugamela, quisiera subrayar el asunto con más detalle. Alejandro, antes de la batalla, explica a sus generales las operaciones que van a realizar, y se supone que el espectador tiene que "quedarse con la copla", porque llegado el momento de desarrollar la táctica, y a pesar de esas primeras indicaciones dirigidas al espectador de las que habla Lino que se suponen auxiliares de la memoria del espectador (la memoria de la táctica anunciada por Alejandro), después, curiosamente, ya no siguen las indicaciones y, entre el polvo y las secuencias "movidas" (inspiradas claramente en Gladiador: incluso la secuencia de la "caÃda del caballo" de Alejandro parece una copia de la secuencia en la que Máximo Décimo también es abatido de su caballerÃa), el espectador se va irremediablemente perdiendo poco a poco, hasta que llega la operación más audaz desde el punto de vista táctico (giro de la caballerÃa y penetración por el centro, hacia el carro de DarÃo), en lo que constituirÃa el clÃmax de la batalla y en la que el espectador se encuentra totalmente perdido. De este modo el climax queda completamente desdibujado (sólo detectable porque la música y otros elementos lo van indicando, pero el espectador hace tiempo que ya se ha perdido). Una pena, como dice Lino.
También de acuerdo con Lino en que le sobra metraje a raudales en lo relativo a la relación de Alejandro con Hefestión: quizás las molestias que han manifestado los "republicanos" americanos ante estas imágenes tengan su razón de ser, precisamente, en las analogÃas de las que hablamos entre Alejandro y Bush II: molestos porque ahà se rompen las analogÃas.
Y desde luego, lo peor de la pelÃcula, es esa maraña de hilos que se van hilando, entretejiendo algunos con otros, otros no, quedando hilos sueltos que, a pesar del tiempo que se le dedica no nos llevan a ningún sitio (por ejemplo, todo lo que tiene que ver con Roxana -que, como apunta Lino, parece más bien un mero reclamo-, tampoco se sabe muy bien qué hacer con el "triángulo cuasi-freudiano-edÃpico" dibujado, y en el que se pone mucho empeño, entre Olimpia, Filipo y Alejandro).
Pero, vamos, al margen de los defectos narrativos...de la pelÃcula, parecen claras sus funciones ideológicas, y es que, desde luego, el cine se ha revelado como un instrumento ideológico poderosÃsimo: el poder de convocatoria de las distribuidoras, que hacen que se mantengan a lo largo de semanas, sino de meses, a millones y millones de personas metidas en las salas durante dos o tres horas (y para los que no lo hagan, existe el apéndice del dvd o la televisión en sus funciones de cinematógrafo), tiene un alcance mucho mayor que cualquier género de literatura. Los libros de Huntington o Fukuyama, ¿cuántos lectores arrastran?. Parece que en esto los USA se revelan más "católicos" que "protestantes", quiero decir que la ideologÃa entra más por el "icono audiovisual", la imagen y el audio, que por la "letra".
Saludos,
Pedro Insua |
|
Volver arriba |
|
|
MartÃn González MartÃnez
Registrado: 16 Jun 2004 Mensajes: 196 Ubicación: Valencia
|
Publicado: Lun Ene 10, 2005 10:32 pm Título del mensaje: |
|
|
Saludos a todos. Todas las crÃticas que se apuntan aquà las encuentro ajustadÃsimas. Me gustarÃa que algún contertulio especialista en historia -o en todo caso más formado que yo -dijese algo al respecto de la a que a mi juicio es la mejor parte de la pelÃcula con diferencia: el retrato de la adolescencia de Alejandro, con los apuntes -no exentos de poesÃa -que se ofrecen acerca de la educación de la juventud macedonia, la cual se aparece como una suerte de "nueva Grecia" que tomara el relevo de la antigua, anquilosada, aun "envilecida". Efectivamente me pareció que los macedonios -que en muchos momentos del filme se autodenominan orgullosamente de "griegos" -hacen gala de un optimismo cultural y moral -el cual busca, por cierto, claramente la complicidad del espectador -propio de ardientes conversos. Algo asà podrÃa esperarse de los estadounidenses autoerigidos en el pueblo educador del mundo entero, si no en lo "moral" o en lo "cultural", sà decididamente en lo ético o, meramente, diantre, siquiera en lo polÃtico.
Otra faceta del filme en mi opinión muy por encima del resto está en la relexión sobre el realismo polÃtico que puede detectarse en la relación paternofilial entre Filipo y Alejandro. Algunos fragmento de diálogo son emocionantes, y el trabajo de Val Kilmer supera al de todos sus compañeros de reparto. En una escena triunfal durante las campañas hindúes, si no recuerdo mal, llegamos a contemplar incluso al "demonio" del mismo Filipo sonriendo aprobadoramente a su hijo.
Una pelÃcula ambiciosa en el mejor de los sentidos, más que propagandÃstica pretende ser educadora para todos, además de, por supuesto, comercialmente rentable. Otra cosa es que lo consiga. Conmigo sà lo ha hecho. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mar Ene 11, 2005 12:10 am Título del mensaje: Alejo. |
|
|
Hola.
Acabo de ver Alejandro...Bueno...se podrÃa pedir el oro y el moro, pero es lo que hay, y el moro desde luego que lo tenemos...
Una de sus “cuñas†principales es, a mi modo de ver, esa idea de “aglutinación†entre civilización y barbarie...“hacerles cambiarâ€, amoldarlos a un nuevo mundo...holizarlos...al Imperio (supuestamente generador y generoso) a través del multiculturalismo, ritos, matrimonios, &c. Koinonikon (imposible) en la punta de los dedos y por mano del Imperio que hasta ahora jamás ha generado nada... y la Anábasis posterior en la que el mundo no estuvo a la altura de Alejandro/Bush...ese retorno por el desierto en el que se pierden la mayorÃa de los griegos/gringos después de haber ganado mil batallas. Que no se diga que no lo intentaron aún y a pesar de volver a la Grecia/USA cargados de tesoros.
Si uno ve la pelÃcula después de haberles leÃdo a ustedes...el parecido con el Sr. Bush y del DarÃo con el Ben Laden es...¡pero que muy grande!
Infinidad de frases en el film pueden hacer una referencia bastante `literal´ respecto de los acontecimientos actuales (No caben dos reyes en el mundo). Lastima no recordarlas!
En fin...ésta fue siempre la función de todo cine: conformar a las masas como arte de masas que es, que no “educarlasâ€, aunque por educación solamente comprendo conformación, ideologÃa. Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Miguel A. Navarro Crego
Registrado: 13 Sep 2004 Mensajes: 20 Ubicación: La Felguera (España)
|
Publicado: Mar Ene 11, 2005 5:31 pm Título del mensaje: Alejandro Magno y la GnoseologÃa. |
|
|
Estimados amigos y contertulios.
Yo también vi la pelÃcula en Oviedo el pasado domingo y estoy bastante de acuerdo con lo que apuntais respecto a las similitudes entre los personajes fÃmicos y el presente histórico de los EE. UU.
Yo también pienso que el Cine de Hollywood es con estas superproducciones el ejercicio y la representación de la MitologÃa en marcha. Por eso para el Ortograma Imperial de los EE. UU. y su eutaxia el cine cumple funciones esenciales, como la épica y la tragedia para los Clásicos o Shakespeare para los británicos.
Yo el cine lo estudio desde la GnoseologÃa, asà podemos analizar "Alejandro Magno" desde la reconstrucción materialista de la Poética de Aristóteles. La tragedia como el cine tiene (aunque esto es un tema muy amplio) diferentes partes; AsÃ: Lenguaje, Composición Musical, Pensamiento, Carácter, Argumento ( Peripecia, Anagnórisis o Reconocimiento y Patetismo) y Espectáculo:
1º El Pensamiento de la pelÃcula se construye desde del narrador , que es Ptolomeo. Por lo que me dijo esta mañana Santiago Escudero que es profesor de FilosofÃa Antigua en Oviedo está bien construida la biografÃa en el aspecto de la narración, pues Alejandro si quiso ser Aquiles, quiso pues hacer una mÃmesis del Mito, y sl parecer todas las biografÃas posteriores copian la de Ptolomeo.
Pienso que Stone se sitúa en la perspectiva de quien narra para asà ejercer de "Conciencia CrÃtica". El Hollywood "progre" habla desde la Biblioteca de AlejandrÃa para evaluar al Mito desde el Logos.
2º No obstante la pelÃcula construye el Mito del Héroe, sobre todo a través de los dos climax del film que son las dos batallas. Stone recurre como es habitual en la industria del cine de los EE. UU. al "eje angular", "numiniza" a Alejandro. (Presentación de Bucéfalo, el papel del águila como portavoz del espÃritu y el destino, etc...)
3º Los anticlimax argumentales son excesivamente largos y construidos desde los tópicos del melodrama: (Relación edÃpica con su madre y sensibilidad estética homosexual). Aquà hay demasiado toque hamletiano y sobreactuación del pesonaje Aalejandro.
4º El Pensamiento de Alejandro queda claro: Extender el sueño de Aristóteles : La polis como Paideia y como Poleteia. Es decir se construye el pensamiento del Imperio Generador. Stone mete toques de multiculturalismo y de relativismo cultural (matrimonio interétnico de Alejandro), pero no abunda mucho en ello argumentalmente, pues las purgas o venganzas de Alejandro se construyen desde el "EspÃritu subjetivo", al modo edÃpico melodramático.
5º La pelÃcula acaba como empieza con la reflexión sobre el Mito, pero que es justificación, porque la Biblioteca y el Museo de AlejandrÃa no están dados sub aespecie aeternitatis. El Mito se convierte en Logos, con el toque progre se Stone deudor de otra obras como JFK o Platoon.
Pretender construir (representar) un Mito y analizarlo (con vistas al presente polÃtico de los EE.UU.) tal vez sea demasiado pretencioso en el cine comercial de HOllywood, que a buen seguro se recuperará económicamente con el videojuego de la pelÃcula y la versión en DVD.
Os dejo pues tengo que ir a clase, que estoy escribiendo desde el Instituto.
Un saludo: Miguel Ãngel Navarro. |
|
Volver arriba |
|
|
Gema Fernández del RÃo
Registrado: 25 Feb 2004 Mensajes: 22 Ubicación: Oviedo
|
Publicado: Jue Ene 13, 2005 6:48 pm Título del mensaje: |
|
|
Lo que voy a escribir a continuación no está relacionado directamente con la pelÃcula; podrÃa haberlo situado en el foro destinado a la televisión, o al de polÃtica, o al de España...
QuerÃa aprovechar para agradecer a Pedro y Carlos sus mensajes casi simultáneos, y también a Lino: ya estoy totalmente convencida de que esta pelÃcula es un claro caso de aplicación de una tesis que ya me parecÃa verdadera anteriormente.
Pero además voy a aprovechar para comentaros un fenómeno similar, a ver qué os parece (disculpadme, ya sé que no viene muy a cuento, pero a mà me abrió los ojos también respecto a la pelÃcula):
Ayer, después de ver el telediario, empecé a ver un capÃtulo nuevo de la serie "Aquà no hay quien viva": pues me pareció que seguÃan emitiendo el propio telediario... Uno de los personajes (Mauri) querÃa hacer unas obras en su casa, y tuvo que pedir permiso al resto de vecinos. Este Mauri es análogo a Ibarretxe, que quiere hacer unas obritas dentro de España, concretamente en su piso.
El Sr. Cuesta (análogo al PP, a Rajoy...) acaba de perder la presidencia de la comunidad de vecinos, y como está ansioso por recuperarla protesta: no quiere que Mauri haga su obra, pese a que no va a suponer ninguna complicación... Realmente esta serÃa una alusión directa, ya que el ex-presidente se autoproclama "la oposición"...
En fin, que a todos los vecinos les da igual que Mauri quiera hacer sus obras, y el presidente actual no le da mayor importancia al asunto: sólo Rajoy (en el Debate de Maria Teresa Campos, en el Congreso...), quiero decir, el Sr. Cuesta (En la Junta de Vecinos) dice que hay que atenerse a la ley, respetar los procedimientos... (¡y nadie les hace caso, a ninguno de los dos!)
El caso es que Mauri hace la obra sin permiso (es lo que se propone Ibarretxe), y todo sale mal. Pero no pasa nada: todos se dan un abrazo muy democrático, y cuando veamos el capÃtulo siguiente lo habremos olvidado todo...
Me parece un buen ejemplo de la unión entre polÃtica y medios de comunicación, y de que esa unión se da incluso de manera más fuerte cuando no se les muestra explÃcitamente a los espectadores...
Un saludo, |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|