Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Lino Camprubà Bueno
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 85 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Sab May 14, 2005 1:08 pm Título del mensaje: otra de Scott |
|
|
En lÃnea con los interesantes temas que salen al candelero a propósito de la pelÃcula El Reino de los Cielos, querÃa poner en conocimiento de los interesados que este jueves emitió Canal Sur muy oportunamente otra de Scott: Black Haw Derribado, de 2001. En la que colaboró el Pentágono pero de la que dice Scott que no es pro-americana, como de hecho no lo es aunque los 19 muertos estadounidenses (algunos idealistas, otros psicópatas) sean homenajeados por una misión fútil que causó 1000 bajas somalÃes. Esto tras el 11-S y la guerra de Afganistán es sin duda importantÃsimo. Muchas de las imágenes recuerdan el polvorÃn que la t.v. nos muestra en los barrios de Bagdag.
Thelma y Louise, Blade Runner y otras muchas pelÃculas clásicas han salido de las manos de éste director que se empeña en repetir que tiene influencias sobre las pelÃculas que dirige, sus temas y sus perspectivas (tal vez sea un caso de protección gremial de los directores, algún dÃa comprenderemos que las pelÃculas no son sólo suyas), de hecho, ideológicamente Scott puede estar de acuerdo incluso con las dos que, bajo otra perspectiva, podemos ver como antagónicas: Gladiador y El Reino de los Cielos.
Respecto esta pelÃcula, dice el director:
«Intento dar un toque comercial a todo lo hago»
:: 24/01/2002
«El éxito en Estados Unidos (29 millones de dólares en sus primeros tres dÃas de exhibición) nos sorprendió, pero tengo que decir que lo buscábamos porque es un filme caro (90 millones de dólares) -aseguró Ridley Scott-. Estoy encantado con la etiqueta de director comercial porque estoy en un negocio en el que hay que ganar dinero, por lo que siempre procuro dar un toque comercial a lo que cuento en pantalla».
El director reconoce que los atentados del 11 de septiembre han beneficiado a su último trabajo. «El 11 de septiembre cambió el mundo, hizo que éste fuera más pequeño y que EE UU dejara de estar ciego», señala.
«No entiendo el patriotismo como algo que apoya una imposición. No he hecho una reconstrucción de la invasión de Mogadiscio desde las perspectiva de los soldados norteamericanos -explica el cineasta-. El filme no da soluciones ni respuestas, al contrario plantea muchos interrogantes sobre esa intervención».
En otra entrevista sobre el Reino de los Cielos, dice que aboga por el entendimiento ecuménico, pero también se alegra de que, a la muerte del Papa, muchos jóvenes acudieran en brazos de la religión, extendiendo sus miras más allá del «rap y el fútbol» (¡¡!!). ConfÃa además, en que, aunque el arte no haya llevado a la paz en ninguna época, el cine sà ha permitido «comprender mejor el mundo».
En fin, que el tipo, como también las diferentes productoras a las que va sirviendo, parece comulgar con ruedas de molino.
Nada más,
Lino |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Mie May 25, 2005 2:37 pm Título del mensaje: Un comentario sobre la pelÃcula |
|
|
Estimados amigos:
Copio aquà el comentario de SerafÃn Fanjul sobre El Reino de los Cielos, aparecido en Libertad Digital el 25 de mayo. Aunque considere la pelÃcula un bodrio, no duda en señalar el mensaje ideológico que aparece de forma explÃcita en ella.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo.
Cita: | El reino de los bodrios
SerafÃn Fanjul
lo habitual en estos despliegues de moralina es inocular al pasado, para que broten por todos los rincones, los mitos de nuestro tiempo y reforzar de tal guisa la ideologÃa nada inocente que productor-director-guionista buscan endosarnos de matute Es un bodrio. A partir de tan elemental principio y punto de partida, ya podemos entendernos y ocuparnos de asuntos de mayor enjundia, incluso relacionados con esa pelÃcula de Ridley Scott que acaba de estrenarse (El reino de los cielos). Créanme que no concedemos mucha importancia al cúmulo de anacronismos, personajes cuya biografÃa se fuerza y retuerce para acomodarla al guión, o detalles de ambientación fuera de lugar: la exquisita perversidad de Guy de Lusignan, que no fue para tanto; la ubicación en la Palestina del siglo XII del Alcázar sevillano (que data del XIV, con sus azulejos de estilo nazarà y su neomudéjar de tiempos de Isabel II); la invención de unos devaneos amorosos entre la princesa-reina Sibila y Balian de Ibelin que, por cierto, jamás fue herrero sino noble desde la cuna y señor de Nablus, o los supuestos perdones para los prisioneros que Saladino habrÃa derramado generosamente por doquier, cuando la realidad histórica es que, tras la batalla de Hattin, todos los caballeros del Temple y el Hospital cautivos fueron pasados a cuchillo, o que después de la Toma de Jerusalén –¿Les suena la palabra a los detractores de la Toma de Granada?– tres cuartas partes de la población (quienes no pudieron pagar su rescate) fuesen vendidos como esclavos. Estos deslices carecen de trascendencia en un filme de aventuras, y si la ficción se quedara en esos dignos lÃmites del entretenimiento visual y narrativo, estarÃamos salvados, pues desde el momento de entrar al cine somos conscientes de estar participando de un guiño convencional entre guionista-director de un lado y espectadores de otro: sabemos que aquello no es ni fue nunca verdad. Y asà lo aceptamos.
En alguna ocasión hemos señalado que las distorsiones de detalle en la novela o el cine históricos son pecado leve y fácil de detectar, si se trata de ropas, personas, edificios o alimentos y siempre constituyen campo socorrido para dar rienda suelta a la indignación de eruditos más o menos cascarrabias. No es eso lo peor. Lo más grave sucede cuando la pelÃcula comienza y termina colando de rondón un trasfondo ideológico –a veces muy manifiesto– inimaginable en el momento y espacio aludidos (véanse los discursos del protagonista sobre libertad e igualdad). Porque lo habitual en estos despliegues de moralina es inocular al pasado, para que broten por todos los rincones, los mitos de nuestro tiempo y reforzar de tal guisa la ideologÃa nada inocente que productor-director-guionista buscan endosarnos de matute. Asà son. Y, del mismo modo que en el cine histórico español de los cuarenta y cincuenta, las virtudes –reales o exageradas– de Isabel la Católica se elevaban a la categorÃa de sublimes y trascendÃan y anidaban en los corazones de toda la Nación española en una mitificación huera cuyos verdaderos alcance y resultados ahora estamos disfrutando, las producciones americanas de idéntico género, o Western, buscaban la legitimación ideológica del poder, la fuerza –y por tanto la razón– de los anglosajones históricos y, sobre todo, contemporáneos.
Pero eso se acabó. En nuestros dÃas lo que se lleva es la imposición del pensamiento único representado en lo polÃticamente correcto que, dicho sea de paso, nació –como tantas otras tontunas– en las universidades de Estados Unidos. A ver si se enteran nuestros progres, tan antiyanquis como son: ¿Y quién dijo que vestir jeans no transmite ideologÃa? Ahora la moda es el multiculturalismo, la negación de los valores básicos de nuestra civilización, gracias a los cuales la vida en nuestros paÃses es bastante aceptable, y la adoración boba por una sociedad ajena que desconocen y con la cual –desde luego– estos progresistas de canuto y fin de semana evitan mezclarse, con esmero y buen cuidado. Porque una cosa es evocar en la pantalla –y ganando buenos duros en el caso de Scott– el exotismo de parque temático de la tierna bondad natural del Buen Salvaje (por descontado, en choque abierto con la maldad intrÃnseca de nuestra religión y nuestra sociedad) y otra bien diferente quedarse sin cerveza, ver a las mujeres sólo metidas en un saco negro, o renunciar a la libertad individual para hacer lo que a uno le dé la real gana. Son cosas distintas, aunque de la confusión –y la ignorancia– de grandes extratégas (sic) nazcan ideas geniales como la Alianza de Civilizaciones.
Y aun nuestra ministra preferida –Dixie la Anglicana– en sus todavÃa cercanas andanzas como consejera de Cultura en AndalucÃa, se indignaba porque el obispado de Córdoba, con tanta razón como prudencia, no autorizó la conversión de la catedral-mezquita de la ciudad en plató desmadrado para estos peliculeros sin fe ni respeto por la lógica. Y más impresentable aun se nos hace el churro que perpetró el director de marras sobre el Descubrimiento de América en el 92 a petición de los socialistas de entonces, que son los mismos de ahora. Encargar tal pelÃcula a tal director no se le ocurre ni al que asó la manteca. Pero se les ocurrió.
|
|
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|