| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
Pedro Insua Rodríguez
Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid
|
 Publicado: Mar Nov 08, 2005 8:41 am Ttulo del mensaje: |
 |
|
Por cierto, el artículo anterior está publicado en El Semanal Digital.
Además, en Minuto Digital, han publicado lo siguiente:
| Cita: | Separatismos
GUSTAVO BUENO: "UNA CONSTITUCIÓN SIN POSIBILIDAD DE FUSILAR A IBARRETXE ES DIFÍCIL QUE SE MANTENGA"
Para el catedrático Gustavo Bueno, lo que están haciendo los presidentes autonómicos Juan José Ibarretxe y Pasqual Maragall contra la Nación y el Estado españoles les convierte en reos de alta traición.
Reproducimos la crónica de una conferencia que dictó el catedrático Gustavo Bueno, perseguido en Asturias por los académicos de la Universidad de Oviedo, los socialistas y los partidarios de convertir el bable en idioma oficial. Este artículo se publicó en el diario ‘La Nueva España’ el 27 de mayo de 2005 y Minuto Digital lo ofrece a sus lectores para que dispongan de argumentos silenciados por el Poder.
El filósofo Gustavo Bueno ve en la Carta Magna española debilidades fundamentales que ponen en peligro la supervivencia del Estado en el debate ante los nacionalismos periféricos: «Una Constitución que ha abolido la pena de muerte y que no tiene posibilidad de fusilar a Ibarretxe es muy difícil que se mantenga», manifestó. Una clara referencia al plan del lendakari vasco y a las exigencias sobre financiación que ha planteado el tripartito catalán: «Lo de Ibarretxe es alta traición; lo de Maragall es alta traición; toda la Historia, desde Pericles, nos muestra que hubiera habido un juicio sumarísimo».
El autor de «España frente a Europa», un libro capital para entender la singularidad española como construcción histórica frente a otras potencias europeas, asigna a la Monarquía que encarna Juan Carlos I el papel de «servir como último hilo de unión de las autonomías, porque prácticamente el Estado ya no existe; España está rota y tan adelgazada por las transferencias que lo definitivo va a ser la recaudación (de impuestos)».
Bueno mostró otra esperanza y un asombro, que «no haya reacciones más violentas dentro del PSOE, en la línea de Bono o Ibarra». Señaló al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, como «responsable de muchas cosas que pueden pasar» por su disposición al diálogo con los nacionalistas y por la propuesta que hizo a ETA antes de que la banda terrorista volviera a atentar con un coche bomba, el miércoles, en Madrid: «Si quiere recoger velas, que ojalá las recoja, lo hace de mala manera».
El maestro de la Escuela de Oviedo también deseó el triunfo del «no» en el referéndum que Francia celebra el domingo sobre el Tratado para la Constitución europea: «Parece que va a ganar, después vendrá Inglaterra y todo se irá al garete; cómo se han tragado la bola de Europa, espero que haya una reacción». De nuevo las reflexiones de «España frente a Europa».
Bueno hizo estas manifestaciones a LA NUEVA ESPAÑA después de hablar durante hora y media, invitado por el Ateneo Jovellanos, sobre «Monarquía o república». El autor de libros tan fundamentales en el panorama filosófico actual como «Teoría del cierre categorial» o «El animal divino» cerró un ciclo que el presidente ateneísta, José Luis Martínez, calificó de controvertido, pese a que «los más acérrimos republicanos nadan y guardan la ropa», añadió en referencia a algunos de los conferenciantes que precedieron al filósofo.
Una posición contra la que Bueno, avezado triturador de distintos mitos (el último, el de la felicidad), empleó toda su maquinaria intelectual tras subrayar que «hace falta un sistema de principios para decir cosas». Fue demoledor con los republicanos que se confiesan tales pero acostumbran a anteponer la muletillas «en teoría» o «en principio». Rigor. «Hay libertad de expresión, pero no de pensamiento científico».
El filósofo recurrió a los cinco poliedros regulares y a la taxonomía de Aristóteles sobre las formas de gobierno (república, democracia, monarquía, aristocracia y oligarquía/tiranía) para tratar de dar luz en un debate que, en su opinión, se plantea la mayoría de las veces desde la confusión. Recordó a Pericles y su defensa de la democracia ateniense, así como a Cicerón y a Montesquieu. Éste último habla de uniarquías (monarquías o tiranías) y repúblicas (aristocráticas, caso de la Venecia de los dogos, o democráticas). «Demoler la idea de Aristóteles es demoler la idea en que nos movemos y recordar la demolición hecha a partir de la Revolución Francesa (1789), de la que tantos quieren olvidarse».
Y es que para Bueno la taxonomía que propone Aristóteles es lógica, no política. «Uno no manda solo, el hombre existe porque vive en grupo; en la democracia tampoco mandan todos», recalcó Bueno, para poner una carga de profundidad en el actual sistema de partidos, en el que «con las listas cerradas y bloqueadas, las cúpulas mantienen el poder durante años». Un planteamiento en el que abunda, desde el materialismo filosófico, en su «Crítica de la democracia realmente existente».
Para el filósofo, «hace falta una teoría de la estructura de la sociedad política». Señaló que después de la Revolución Francesa, y por seguir con la terminología de Aristóteles, se puede hablar, por ejemplo, de monarquías absolutas o constitucionales. Hizo también referencia a la primera y a la segunda repúblicas españolas para establecer diferencias.
Bueno deslizó, a esta altura de su charla, algunos de sus comentarios más polémicos: «Con la revolución del 34, el Frente Popular trata de destruir la República e implantar una dictadura del proletariado bajo la suposición de que se prepara un golpe de Estado fascista». «Franco ganó en buena medida la guerra civil por la ayuda de algunas de las grandes democracias, con el apoyo entre otros de Churchill; los camiones italianos utilizaban combustible norteamericano». «La transición democrática no fue una vuelta a la República, principalmente porque se hizo desde dentro del franquismo y Suárez había sido secretario general del Movimiento». «Hay una Monarquía dinástica que dejó Franco». «Se quiere reformar la Constitución por el embarazo de doña Letizia».
Es decir, las categorías políticas hay que establecerlas en función de realidades determinadas: «El problema república o monarquía hay que verlo sobre la realidad concreta que es España». Y un paso más: la toma de posición ha de decidirse, precisamente, «en función de» lo que se quiere hacer con el Estado. Avisó sobre quienes defienden y «buscan» un Estado federal, «que es como el círculo cuadrado, imposible». Y también sobre las tentaciones de algunos que apuestan por la fórmula republicana, pero que, a su juicio, «sólo pretenden descuartizar España; una idea de Arzallus que éste tomó de los nazis», reprochó al ex presidente del PNV. Y una última recomendación ante el numeroso auditorio: «Un Gobierno que no sepa todo esto es que está en la higuera».
Publicado el : 05/11/2005
|
|
|
| Volver arriba |
|
 |
Pedro Insua Rodríguez
Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid
|
| Publicado: Vie Nov 11, 2005 2:44 pm Ttulo del mensaje: |
|
|
El gran filòsofo Iñaki Anasagasti (dice Platòn, por cierto, que no hay ningún problema en que los calvos puedan ser gobernantes) se hace también eco de la intervención de Bueno en la concentración del Sábado. Cuelgo aquí el texto:
| Cita: |
--------------------------------------------------------------------------------
Iñaki Anasagasti
Achicoria para todos
10/11/2005
El lunes siete de noviembre se iniciaba el Debate sobre el Estado de las Autonomías en la Comisión General de las Comunidades Autónomas en el viejo hemiciclo del Senado. El Estamento de Próceres.
La víspera, en la Puerta del Sol, el Foro de Ermua convocaba una manifestación en favor de la Unidad de España que al parecer debe estar en peligro. Mucha gente del PP, Ana Botella, Esperanza Aguirre y Gallardón incluidos, alguna ikurriña para dar al asunto una nota de color sabiniana, y muchos ataques al nacionalismo en una plaza llena. El españolismo emergente empieza a enseñar la patita. Como dijo ese filósofo de pacotilla, Gustavo Bueno: "La nación catalana es una entelequia y la nación vasca es producto de unos dementes. ¿Vamos a permitir que las ideas de unos dementes y de unos cursis nos invadan?".
Ese día a Javier Rojo le habían elegido presidente del PSE de Alava teniendo él que ceder los trastos de la secretaría general a Charlie Prieto, un ex comunista de CC.OO. que ha debido formar una candidatura de integración. Están en un momento dulce, aunque aún seguía la resaca de la sesión del Congreso sobre la admisión a trámite de la reforma del Estatut catalán de la semana anterior aunque la verdadera noticia estaba en Francia con la quema de vehículos y de empresas por parte de una emigración no integrada en la satisfecha Europa.
Se conmemoraba, sin pena ni gloria, la vergonzosa estampida del ejército español del Sahara hacía treinta años, con un Franco moribundo y un Príncipe Juan Carlos que hizo lo contrario de lo que dijo, terminando marchándose de allí, ignominiosamente y con el rabo entre las piernas. Era asimismo noticia el fallecimiento de quien fuera presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder, Carlos Federico Sainz de Robles, el hombre que se embarcó con Roca en la Operación Reformista en 1986 y a quien Roca dejó en la estacada de muy mala manera. Ese era el ambiente previo al Debate en un Senado que parecía una olla presto por fuera y una bombonera por dentro, como la Clínica Ruber con la presentación ese día de una niña con los ojos cerrados que se llamará Leonor y cuyo nacimiento interrumpió la jornada de caza de su abuelo en Andalucía. ¡Olé por esta familia tan maja que pagamos entre todos!
LOS CABALLOS DE BATALLA
Felipe González, en sus catorce años de gobierno, se sometió una sola vez al Debate Autonómico en el Senado. José María Aznar en 1997, al año de acceder al poder, hizo lo propio y luego se olvidó. Zapatero, al año de su victoria electoral ha hecho durante tres días lo que habían hecho sus antecesores. Duró el lunes 7, martes 8 y miércoles 9 con un formato de amplitud en los tiempos utilizados y la intervención de 16 presidentes autonómicos, PP (siete más dos) y PSOE, y el pintoresco caso del presidente cántabro, lo más parecido a un cantante de boleros, más que a un presidente serio, que fueron quienes durante esos tres días apoyaron o criticaron a Zapatero, mostraron su preocupación o no por la reforma del Estatut, y secundaron o no la reforma del Senado, con grandes apelaciones a la unidad de la patria.
Si en el Congreso cada año durante dos días se celebra el llamado Debate sobre el Estado de la Nación, criterio actual del gobierno y del PSOE va a ser consolidar éste debate de forma anual al carecer las Comunidades Autónomas de foros adecuados para exponer de forma general sus planteamientos. En el caso vasco no es que se rechazan estos foros multilaterales, de hecho vamos a todas las Conferencias Sectoriales, sino que habida cuenta de la singularidad vasca, somos partidarios de la relación bilateral. Y he escrito singularidad vasca, una de las bichas críticas recurrentes de los presidentes autonómicos del PP en el debate. No se admite la singularidad. Pero ese argumento fue pulverizado por el propio Zapatero al esgrimir el artículo 2 de la propia Constitución que "reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre ellas".
Ese artículo 2 consagra las diferencias que el PP no admite. "Nacionalidades y Regiones". El PP argumentó que ellos no quieren autonomías de primera y de segunda o como dijo el presidente de Baleares, "un estado menguante frente a un estado emergente". En 1978, Fraga votó contra el Título VIII de la Constitución el que trata de la Organización Territorial del Estado y ahora, sus epígonos, quieren a todo el mundo uniformado con lo que están en contra del artículo 2 de la propia Constitución. De su sacrosanta Constitución.
Otro de los argumentos recurrentes fue que son las personas y no los territorios los sujetos de derechos. Pues bien. Ese artículo 2 habla a las claras del "derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones". Segundo argumento pulverizado ya que no solo las personas tienen deberes y derechos sino también los territorios.
Estos fueron los dos ejes en los que basó el PP su argumentación política, junto a una crítica a tumba abierta a Zapatero sobre la desmembración de España.
Sin embargo he de decir que siguiendo el debate, civilizado en las formas y con buenas intervenciones por ambas partes, se constataba que hay una incendiaria y dramatizada puesta en escena por parte de la derecha en sus medios de comunicación pero cuando hablan los verdaderos protagonistas, las cosas no son para tanto. Una vez más existe la distinción entre la opinión pública y la publicada.
El tercer eje de debate fue la reforma del Senado. Ahí Zapatero estuvo débil ya que no presentó borrador alguno sino la remitió a un informe del Consejo de Estado, una reunión de sesudos señores entre los que están desde Aznar, hasta Herrero de Miñón, pasando por Landelino Lavilla que son al parecer los que tienen que remitir un informe para que en base a él se haga la reforma. El PP, con razón, argumentó que aquello no era serio. "Traiga usted un proyecto, páselo por el Consejo de Estado después y luego hablamos". Y no les faltaba razón. El problema está en que el PP no quiere reforma alguna y sin el PP, no hay reforma posible, ya que no dan los votos. Se lo dijeron. Si el presidente del gobierno no pacta el Estatuto de Cataluña con el PP, no habrá reformas constitucionales, porque Rajoy las bloqueará. Y como José Luis Rodríguez Zapatero prepara ya un acuerdo con los partidos catalanes habrá Estatut, ya que basta mayoría absoluta. Pero no se aprobará la reforma del Senado y quedarán en el aire los otros tres cambios de la Constitución porque se necesita el voto de los dos grandes partidos españoles. Tras más de 40 horas de debate parlamentario en una semana, la ruptura entre PSOE y PP ya no sólo afecta al Estatut, sino que pone en peligro de muerte las proyectadas reformas constitucionales.
En el Debate, Zapatero avanzó algunas ideas sobre la reforma del Senado. Desea que todo lo que afecte a las Comunidades Autónomas tenga inicio y final en el Senado. Lo general, derechos y libertades, en el Congreso. Pero no lo concretó. El problema de fondo es la distinta concepción del propio estado. La propuesta del Parlamento Vasco es en el fondo una propuesta confederal, cuestión ésta no admitida ni por el PSOE, ni por el PP y si no se admite, como Suarez lo admitió, esto no tiene solución. En 1978 había en el estado español dos demandas claras de autogobierno: la vasca y la catalana. Se amplió a la gallega al haber plebiscitado su estatuto el 28 de junio de 1936. Son las llamadas nacionalidades históricas. Las demás eran regiones. Ese era el invento. En el fondo una confederación encubierta. Pero, ¿qué ocurrió?. El partidismo del PSOE nacionalizó Andalucía, luego vino Valencia y Canarias y ahora son nacionalidades históricas todas. Es decir. Nada de café para todos sino achicoria para todos. Y ahí no entra la solución del tema vasco. Esa es la madre del cordero.
ANDANADAS
Si uno quiere recibir en Madrid un curso avanzado de abertzalismo en vena no tiene más que ir a una de estas sesiones, que no digo que no sean buenas para el concepto del estado autonómico español ni para el propio Senado, sino que son nefastas para un encaje de lo vasco en esa relación amable de la que habla el Lehendakari. Porque amabilidad hacia lo vasco no existió por parte de nadie. Más bien acritud.
Mencioné al presidente de Cantabria, un auténtico cantamañanas que dijo que le habíamos robado a Santander su puerto y que Primo de Rivera y Franco habían hecho mucho por su región. Ahí estuvo también el presidente de la Rioja disparando con bala contra las llamadas vacaciones fiscales. Ahí estuvo asimismo el vicepresidente del gobierno extremeño leyendo las notas de un Rodríguez Ibarra encamado por su infarto, poniéndonos a escurrir. Ahí estuvo Miguel Sanz que no utilizó ni una sola vez el euskera, representando a un territorio cuya "lingua navarrorum" es la vieja lengua de los vascos. Para colmo lo único notable que aportó fue la de pedir se reforme la Constitución y se quite de la misma la transitoria cuarta que abre la posibilidad de una integración de la CAV en Navarra o viceversa. Y ahí estuvo Zapatero que ni nos mencionó cuando habló de las reformas de los estatutos y cuando aludió a la acción parlamentario entre 1977 y 1979.
Rojo me decía que a Zapatero le gusta el mundo parlamentario. Cuando fue a prometer el cargo en 2004 a la Zarzuela y le comentó a Aznar que echaría en falta el trabajo parlamentario, Aznar extrañado le dijo que nada como el Parlamento cuando se gobierna y se hace lo que uno quiere. Al parecer, a ZP le va el rollo parlamentario, es decir, intervenir, puntualizar, reflexionar en voz alta, usar la palabra en un bla, bla, bla interminable. Se ha visto en este exhaustivo debate de tres días a tope entre cuatro paredes. Al Zapa le va el rollo. Otro dato.
Otro es que hay que modificar este formato de 17 presidentes, o los que sean, contando cuitas. Tiene que haber más debates sectoriales y debates más cortos. Tres días en el Senado dándole vueltas a la manivela, es un horror.
Pero lo llamativo también han sido dos cosas.
El debate no se televisó. Sí se hizo con el del Estatut catalán. No con el de los presidentes autonómicos discutiendo con el presidente del gobierno central. Algún cerebro en Moncloa ha fallado. Ese debate le favorecía al PSOE para quitar crispación. Y no se ha hecho. Y sin embargo, creo que ha habido puntos de interés o viveza en las intervenciones como lo ocurrido en el cuerpo a cuerpo entre Esperanza Aguirre y Zapatero con un Rajoy rendido a sus pies y presente en el hemiciclo.
Y la segunda es la que nosotros siempre hemos mantenido. El catalán, el gallego y el esukera deben hablarse en Galicia, Catalunya y Euzkadi, no haciendo el paripé con unos traductores que nadie utilizó, y una indiferencia general. Por ejemplo. Por lo único que yo tenía curiosidad en este debate si hubiera acudido el Lehendakari hubiera sido por ver si Rodríguez Ibarra se ponía o no los auriculares cuando intervenía el Lehendakari. Nada más. Creo que no lo hubiera hecho.
También es cierto que hoy por hoy no podemos dejar de constatar que si solicitamos reconocimiento a nuestra vieja lengua en Europa ésta se puede quejar de que si no se utiliza en Madrid, para qué diablos ha de solicitarse su reconocimiento en Bruselas como se nos ha dicho. Argumento un poco cogido por los pelos que no deja de tener su carga efectista. Pues bueno. Que se utilice el euskera como lo hizo nuestra senadora Inmaculada Loroño, por primera vez en esa Comisión General presidida por el ex presidente Juan José Laborda que allí estuvo, a pesar de las limitaciones impuestas por un grave acontecimiento de salud.
LA CARTA DEL LEHENDAKARI
El lunes, previo al debate, tuvimos reunión de la Mesa del Senado. Allí se nos repartió una fotocopia de la carta enviada por el Lehendakari al presidente del Senado. Decía así:
Estimado Javier:
Deseo agradecerte sinceramente la invitación que me has remitido para participar en la comisión general de las Comunidades Autónomas del senado para realizar "un balance de situación del Estado de las Autonomías".
Como tuve ocasión de adelantarte personalmente el pasado día 10 de septiembre en Madrid, quiero excusar mi asistencia por coherencia política, dado que, en mi opinión, el verdadero debate pendiente en esa Cámara es precisamente la propia naturaleza, función y composición del Senado como Cámara que reflejara fielmente la plurinacionalidad del Estado español, que es exactamente lo que hoy no hace.
Como sabes, esta posición es la misma que he venido manifestando en ocasiones anteriores y similar a la que han mantenido los Lehendakaris que me han precedido en el cargo.
Por otro lado, no escapa a tu consideración que la verdadera resolución del contencioso político de relación entre Euskadi y España no pasa por un debate multilateral de estas características, sino por un proceso de negociación bilateral que afronte, con decisión y valentía, la búsqueda de un Acuerdo de Normalización Política y de Convivencia, sobre la base de la aceptación de la voluntad mayoritaria de la sociedad vasca.
Este es, precisamente, la vía política e institucional que propuso el Parlamento Vasco, de conformidad con el artículo 46 del Estatuto de Gernika al aprobar la Propuesta de un Nuevo Estatuto Político para Euskadi.
Una Propuesta de Estatuto Político aprobado por mayoría absoluta del Parlamento Vasco y rechazado sin más por el Congreso de los Diputados. ¿Es democrático un Estado español que no acepta, sin negociar, la voluntad democrática expresada por la mayoría absoluta del Parlamento Vasco?. ¿Piensa alguien que es esta una cuestión política resuelta?.
Este contraste de legitimidades es la muestra más palpable de la existencia de un conflicto político pendiente de resolver entre Euskadi y España. Este debe ser nuestro objetivo prioritario y para ello, estoy convencido que convendrás conmigo, que la Comisión General de Comunidades Autónomas del Senado no es el foro adecuado.
Reiterándote el agradecimiento por tu invitación y mi aprecio personal, recibe un cordial saludo.
Atentamente,
Juan José Ibarretxe Markuartu
El miércoles 9, cuando le tocó el turno a la senadora Inmaculada Loroño, se quejó, sobre todo, de lo que consideró un "trato desigual" por parte del Parlamento español a la reforma del Estatuto de Autonomía de Euzkadi frente a los de la Comunidad Valenciana y Cataluña.
El hecho de que el Congreso haya decidido no tramitar esa propuesta de reforma, por considerarla inconstitucional, supone "un desprecio" hacia la ciudadanía vasca denunció Loroño a Zapatero.
Después de contestar Zapatero, recordó que ese plan fue aprobado en el Parlamento vasco por una mayoría de apenas un 51% y no con el amplio consenso que se necesita para estas reformas. Nuestra portavoz en esta Comisión dijo, en euskera, que todavía no se ha cumplido el Estatuto de Gernika, a pesar de haber transcurrido más de 26 años. "¿Cómo se nos puede pedir después que cumplamos las reglas del juego si el propio gobierno no las cumple", le preguntó a Zapatero en el hemiciclo.
Zapatero no estuvo nada simpático. Más bien agrio y desabrido, picado por la inasistencia del Lehendakari porque el argumento del 51% no hay por donde cogerlo, por qué ¿no fue también válido para analizar y justificar la baja participación electoral en el referéndum sobre la Constitución Europea con una abstención de casi el 70%?
LA ABSOLUCIÓN DE ATUTXA
En estos días de encierro, comidas incluidas, se producen hechos humanos de cierto interés.
Hubo dos comidas oficiales. El lunes con los presidentes autonómicos con regalo de gemelos de plata y la segunda con los presidentes de los parlamentos, con gemelos y prendedor.
En la primera comida me tocó entre el presidente de Andalucía, Manuel Chaves y el de Murcia, Valcarce. Uno del PSOE y el otro del PP. Chaves me contó su estancia en Bilbao como profesor de la Universidad de Sarriko los años 75 al 77, donde fue profesor de un joven que prometía, Juan José Ibarretxe. Me dijo que habían sido para él años fantásticos, vivía en Algorta en una casa de piedra y sus compañeros del PSE lo querían incluir en las listas del Congreso de relleno como gancho para los andaluces que vivían en Bizkaia. Guardaba un gran recuerdo de aquellos años. "Es que también era más joven", le dije. "Pues también". A nuestro lado un eufórico Rojo que la víspera había sido abuelo en Gasteiz, de un chaval al que su hija va a llamar Aitor. El abuelo quería llamarle Javier pero lógicamente se impuso la madre. Comentarios estos aderezados con noticias sobre la salud de Rodríguez Ibarra y las bromas hacia el senador de Unió, Jordi Casas allí presente y es que la cena que los diputados y senadores del PP habían tenido en Barcelona el pasado viernes deparó muchas sorpresas. La primera fue la irrupción del senador de Unió Jordi Casas para cantar con los populares. Casas, que forma parte de un cuarteto de música habanera que ha grabado cuatro discos, se apostó con senadores del PP su presencia a los postres. Su objetivo también era dejar en evidencia a ERC tras la amenaza de los independentistas de boicotear la cumbre de los populares, algo que al final no pasó.
Jordi Casas cantó varias habaneras, entre ellas "La bella Lola", y finalizó con el tema "El meu avi va anar a Cuba" (Mi abuelo se fue a Cuba). En ese momento llegó la segunda sorpresa: Piqué y Rajoy, junto a otros dirigentes catalanes del PP, se arrancaron para acompañar al senador de CiU. Esa habanera, que todos ellos cantaron en catalán, termina con una "Visca Catalunya". ¿Se imagina a un senador del PNV haciendo lo mismo?
El martes el almuerzo oficial fue con los presidentes de los Parlamentos autonómicos. Me tocó entre el presidente de Aragón y la presidenta de Asturias. Esta me contó que la víspera, con su hija, había tratado de hacer un trabajo del colegio en el que entresacaban buenas noticias y no encontraron ni una. Tuvieron que poner la de un premio de la Once. Eso nos dio pie a comentar que desgraciadamente en este país solo es noticia, la mala noticia. Y no era mala noticia que todos los presidentes hablaran bien de Juan María Atutxa, de las reuniones mantenidas por este lobby de presidentes, de cómo se llevan, de cómo hubo un boicot en su día a la reunión promovida con Atutxa en Euzkadi a la que solo acudieron los presidentes de Catalunya, Aragón y Baleares. "La explicación estuvo en que había elecciones al poco tiempo", comentó la presidenta asturiana.
Y como todo el mundo hablaba bien de aquel Foro y de lo bien que se llevaban con Atutxa, salvo el presidente valenciano, le dije a Rojo que por qué no anunciaba la absolución y el sobreseimiento del caso Atutxa. Me miró, se rió, no dijo nada y a los cinco minutos, lo dijo. Parece mentira que una buena noticia personal y en el fondo parlamentaria no la festejáramos con el Freixenet que teníamos delante. Y es que lo vasco sigue quemando. Al salir tropecé con Mariano Rajoy. Había comido en la sala contigua con los suyos. Hablamos. Le encontré eufórico. El estatut catalán le ha dado gasolina a su renqueante motor. Se les ve con moral y conectando con la España profunda, la de los atavismos inmovilistas. Inquietante, pero es así.
En resumen. Fue un debate con un Zapatero rebajando las aspiraciones catalanas ante un Maragall que asentía. Esperanza Aguirre llegó a decir: "Maragall ha venido al Senado de españolista y hasta yo le he aplaudido". Nada que ver con lo que había dicho Maragall: "tres naciones seguras y alguna probable".Fue un debate donde se pronunció eso del "gobierno de la nación" un millón de veces. Fue un debate que se cargó la cacareada reforma del Senado. Fue un debate donde se lapidaron los "inexistentes" derechos históricos. No existen. ¿Qué no tiene Baleares o Aragón que tenga el País Vasco?. Se interpelaban continuamente. Para ellos, la singularidad no existe. Sólo la española. "La singularidad solo esconde concesiones que no se van a otorgar a los demás y por ahí no pasamos", se repetía machaconamente con lo que la llamada solución del tema vasco está más "claro" que nunca. Se ha creado un Frankestein que ahora se lo come todo.
Al salir de aquel recinto pensé que la sesión había sido del más alto interés político por esclarecedora, pero nosotros en Euzkadi debemos estar en otra galaxia. Mucho de lo discutido no tenía nada que ver con la realidad que vivimos aunque todo estaba más ajustado a lo que se dice en la calle que en la COPE, el Mundo, La Razón o el ABC.
Definitivamente hay dos mundos. Y no veo, en un plazo breve de tiempo, la posibilidad de acercarlos.
Decía Castelao que una Confederación era un casamiento y que la constitución que ellos vivieron había sido un arbolito florecido al que le pusieron unas estacas para que no se torciera y ocurrió que el arbolito se secó y prendieron las estacas. Pues eso.
|
|
|
| Volver arriba |
|
|
Pedro Insua Rodríguez
Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid
|
| Publicado: Sab Nov 12, 2005 11:16 am Ttulo del mensaje: |
|
|
Nada, nada, que "ladran, luego...":
| Cita: | Prat de la Riba, en Bocaccio
JOAN B. CULLA I CLARÀ
EL PAÍS - 11-11-2005
"Creo que ningún Gobierno ha contraído jamás en España una tan grave responsabilidad como la que contraería el que coadyuvara a la aprobación de ese Estatuto que, tal como se ha presentado a las Cortes, significa la desmembración de la Patria". Las palabras que acabo de transcribir proceden -no es difícil adivinarlo- del diario Abc, y fueron firmadas por su director. Pero no han sido extraídas de una edición de esta semana, ni de la pasada, ni de la anterior. Corresponden al número fechado el 4 de mayo de 1932, y las suscribe don Juan Ignacio Luca de Tena. O sea, que el Gobierno al que se refieren no es el de José Luis Rodríguez Zapatero, sino el de Manuel Azaña; y el Estatuto contra el que cargan no es el proyecto actual, sino el republicano, versión muy rebajada del de Núria y que, tras cuatro meses de intenso debate, acabaría siendo promulgado aquel septiembre.
Durante todo el periodo comprendido entre el verano de 1931 y el de 1932, el diario monárquico madrileño multiplicó los mensajes según los cuales los catalanes no sólo se separaban de España, sino que pretendían imponer a ésta la forma de Estado que mejor interesaba a sus fines particulares. No existía, a juicio de Abc, ningún hecho nacional soberano de Cataluña; los aspectos económicos y financieros del Estatuto eran "incompatibles con los intereses generales del país" y, en definitiva, dicho Estatuto -una "ofensa a España"- no merecía ni siquiera ser tomado en consideración. ¿Les suena?
Pero Abc no estaba solo en su actitud, ni mucho menos. También en mayo de 1932, El Debate, un diario católico muy cercano a la jerarquía episcopal, describía el Estatuto como "un insulto a la Constitución, a las Cortes y a todo el pueblo español, una pieza de separatismo camuflado", aludiendo lúgubremente a "la España balcánica" en ciernes. Los periódicos citados, y aún con mayor ferocidad El Imparcial, explicaban la "sumisión" del presidente Azaña ante las demandas de "la Esquerra" en razón del "precio a pagar por la colaboración revolucionaria que prestaron los separatistas" al cambio de régimen de abril de 1931. ¿Les sigue sonando? Paralelamente, diversas cabeceras de la prensa derechista castellana (La Gaceta Regional de Salamanca, El Adelantado de Segovia, El Correo de Zamora, El Defensor de Cuenca, etcétera...) propugnaban abiertamente el boicoteo a los viajantes y a los productos catalanes. Ya en sede parlamentaria, Antonio Royo Villanova -el exponente más paranoico del anticatalanismo español en la primera mitad del siglo XX- sentenciaba, el 10 de junio de 1932: "Aquí no hay más nación que España".
Cuando todas las ideas y reacciones que acabo de citar o resumir se formularon -hace de ello 73 años, tres generaciones-, España tenía la mitad de habitantes que ahora y era, considerada en su conjunto, uno de los países más pobres y subdesarrollados del Occidente europeo, con zonas de una miseria negra, de un primitivismo ancestral (las Hurdes, Casas Viejas...), con tasas de analfabetismo colosales, con una hemorragia emigratoria de cientos de miles de personas cada década. En esa España, la radio, el teléfono o la educación secundaria constituían lujos burgueses, no digamos el acceso a la Universidad, y millones de hombres y mujeres nacían, vivían y morían sin conocer otros horizontes que los de su pueblo, todo lo más su comarca de origen.
El cambio, en tres cuartos de siglo, ha sido gigantesco, formidable: crecimiento demográfico, inversión de los flujos migratorios, aumento astronómico de los niveles de renta, de consumo, de movilidad humana, universalización de la enseñanza media y masificación de la superior, acceso general e instantáneo a la información y al conocimiento. Ello, por no hablar de los progresos globales de la ciencia y la tecnología, de la medicina y la biología; o de la revolución en las costumbres, los valores, la sexualidad... Y sin embargo, en este país y en esta sociedad que se parecen tan poco a las de 1932, hay algo, una sola cosa al parecer, que permanece incólume, inmutable, granítica: el recelo, la fobia, el rechazo ante las aspiraciones catalanas a obtener su autogobierno o a incrementarlo. Hay -según he tratado de ilustrar más arriba- el mismo fundamentalismo, los mismos adjetivos descalificadores, las mismas amenazas de boicoteo, las mismas interpretaciones conspirativas y paranoicas, los mismos prejuicios; exactamente, literalmente, palabra por palabra... ¿Cómo es posible?
Sí, ¿cómo es posible que el 5 de noviembre de 2005 unos miles de personas juzgasen necesario manifestarse en la Puerta del Sol madrileña con los mismos eslóganes textuales -"¡viva la unidad de España!"- y parecidos argumentos "antiseparatistas" a los que se habían enarbolado allí mismo el 7 de octubre de 1934 como reacción al error cometido la víspera por el presidente Companys? ¿Cómo es posible que la aceptación a trámite del proyecto de Estatuto suscite, siete décadas después, idéntica respuesta que la fracasada aventura del Seis de Octubre? ¿Y qué grado de sectarismo, de ignorancia, de odio y desprecio al otro se requiere para que, en el acto citado, un profesor universitario -el filósofo Gustavo Bueno- dijese que "la llamada nación vasca es el producto de unos dementes", mientras que "la llamada nación catalana es una invención de la izquierda divina"? (obsérvese la patriótica repugnancia del señor Bueno a usar la expresión extranjera gauche divine).
De modo que toda la culpa es de la gauche divine, que la nación catalana y el subsiguiente nacionalismo surgieron en alguna noche de fiesta con Oriol Bohigas, Teresa Gimpera, Pere Portabella, Serena Vergano, Óscar Tusquets y Colita... ¡Debí haberlo sospechado! De hecho, y ahora que lo pienso, me parece que alguna vez entreví la rechoncha figura de Enric Prat de la Riba, con sus gafas de pinza y su corbata de lazo, sentado a una de las mesas de Bocaccio. Puede que incluso anduviesen por allí Roca i Farreras, Martí i Julià, Rovira i Virgili...; pero no estoy muy seguro porque en el mítico local no sobraba la luz, y yo solía ir algo pasado de copas.
|
El "error" de Companys del 6 de Octubre del 34, como todo el mundo sabe, es haber declarado la "República Catalana" (sin duda un invento de la "derechona" de la época, ¿no?), un acto de secesión en toda regla. Omite, este buen señor, que opositores al Estatuto Catalán durante la República, se oponían Unamuno, Américo Castro, Menéndez Pidal...., en fin, la oposición a aquel Estatuto provenía de parte del "Trono y el Altar" (además de que buena parte del "altar" estaba y está a favor).
Saludos,
Pedro Insua |
|
| Volver arriba |
|
|
Pedro Insua Rodríguez
Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid
|
| Publicado: Sab Nov 12, 2005 11:21 am Ttulo del mensaje: |
|
|
Quiero decir, y perdón por el desorden sintáctico del final de mi mensaje:
El "error" de Companys del 6 de Octubre del 34, como todo el mundo sabe, es haber declarado la "República Catalana" (sin duda un invento de la "derechona" de la época, ¿no?), un acto de secesión en toda regla. Omite, este buen señor, que en la oposición al Estatuto Catalán durante la República, estaban (por distintas razones) Unamuno, Américo Castro, Menéndez Pidal...., en parte Ortega, en fin, la oposición a aquel Estatuto no sóloprovenía de parte del "Trono y el Altar" (además de que buena parte del "altar" estaba y está a favor). |
|
| Volver arriba |
|
|
Pedro Insua Rodríguez
Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid
|
| Publicado: Sab Nov 12, 2005 1:18 pm Ttulo del mensaje: |
|
|
Ahí va el "error" de Companys el 6 de octubre del 34:
| Cita: | "¡Catalanes! [...]
En esta hora solemne, en nombre del pueblo y del Parlamento, el gobierno que presido asume todas las facultades del Poder en Cataluña, proclama el Estado Catalán de la República Federal Española [...] |
|
|
| Volver arriba |
|
|
Pedro Insua Rodríguez
Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid
|
| Publicado: Sab Nov 12, 2005 1:18 pm Ttulo del mensaje: |
|
|
| Bueno, y todo ello dicho en catalán: eso es una traducción. |
|
| Volver arriba |
|
|
Pedro Insua Rodríguez
Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicacin: Madrid
|
| Publicado: Mar Dic 06, 2005 1:11 pm Ttulo del mensaje: |
|
|
Estimados contertulios:
Cuelgop aquí el último artículo de Santiago Abascal publicado en El Semanal Digital, comentando la concentración del día 3 de este mes en la Puerta del Sol:
| Cita: | Sin complejos
¡Viva la Nación Española!
Santiago Abascal
5 de diciembre de 2005. Al grito de "¡Viva la Nación española!" concluyó Mariano Rajoy su discurso de la Puerta del Sol. En el mismo lugar, y sólo un mes después de que Gustavo Bueno terminara, al grito de "¡Viva España!", su discurso en la concentración convocada por el Foro de Ermua en defensa de la Unidad de España.
Algo está pasando para que cientos, miles, millones de españoles, se agiten y concierten en torno a banderas nacionales. Algo está ocurriendo en España cuando los vítores, que habían sido relegados a los militares, saltan los muros de los cuarteles y ocupan los actos cívicos y políticos. Algo está ocurriendo cuando los filósofos y los políticos lanzan vivas a la Patria española.
Algo se cuece en lo más hondo de la sociedad española cuando un partido, en solitario, sin esforzarse, reúne a 200.000 españoles en un acto para el que se esperaban 20.000 almas. Probablemente haya sido éste uno de los actos más multitudinarios convocados por un solo partido –no por un movimiento cívico- en los últimos veinte años. No es habitual, por no decir que resulta excepcional, que una convocatoria partidista aúne tantas voluntades.
Se dirá que el Partido Popular ha de agradecer la fidelidad de sus militantes. Es verdad. Pero el sábado, en la Puerta del Sol, las lealtades eran mayores, más potentes, más sólidas, más auténticas, no a un partido, no a una facción, sino a España entera, a la idea de una Nación forjada por la Historia, a la idea de una Nación de ciudadanos libres e iguales, alejada de las sectas y las facciones, y enfrentada a los intereses bastardos y espurios de quienes quieren dividirla.
Es cierto que los convocados lo estaban para defender la Constitución de 1978. Y eso defendieron. Pero no sólo eso. No eran ejemplares de la Constitución lo que portaban los presentes, sino símbolos nacionales. Nadie llevaba una ley bajo el brazo. En cambio, centenares de personas enarbolaban banderas; de España y también de sus comunidades. En efecto; se defendió la Constitución, pero existe ya una España madura que, el sábado, supo y quiso defender algo más: la esencia constitucional, el fundamento anterior y superior de la Carta Magna, el cimiento de la primera Ley de los españoles: la indisoluble unidad de la Nación española.
De igual modo supo hacerlo Mariano Rajoy: "No hay más que una Nación; la española". Algo se mueve en las profundidades de la conciencia nacional humillada de los españoles. Y Zapatero ha tenido la virtud -agradezcámosla- de que la ultrajada bandera de España y el pisoteado sentimiento español, libres, fuertes, y orgullosos, salgan de las catacumbas de la corrección política y abandonen el armario de la vergüenza y los complejos.
|
Saludos,
Pedro Insua |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamn de la comunicacin electrnica y digital © 2003 - 2007 Trujamn |
