Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Lun Abr 03, 2006 12:46 pm Título del mensaje: Liberalismo como anarquismo |
|
|
Estimados amigos:
Profundizando en la reforma del entendimiento liberal y su crÃtica, dejo aquà un artÃculo de un liberal miembro del Instituto Juan de Mariana donde se defiende que el Estado debe desaparecer para mayor gloria de la EconomÃa ¿PolÃtica?.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo.
Jorge ValÃn en Libertad Digital, 30-01-2005, escribió: | Sociedad sin Estado
Jorge ValÃn
¿Se ha preguntado qué es el estado y qué utilidad tiene? No lo examine según las intenciones de los polÃticos, sino por sus acciones. En economÃa hay una lección que tendrÃa que ser el primer capÃtulo de cualquier manual: la intervención del estado conduce a la servidumbre y pobreza generando pérdidas netas totales.
El estado no produce, por eso ha de incautar, mediante impuestos, el dinero a los ciudadanos que “gobierna†aunque éstos no quieran ser sus sirvientes. ¿Usted paga impuestos porque quiere? No, los paga porque sino el estado tomarÃa represalias contra su persona y propiedad. Si usted deja de pagar un impuesto, el gobierno de turno le enviará cartas amenazándole. Si no hace caso, intentará requisar sus cuentas bancarias. Si no encuentra dinero en sus cuentas, le enviará “oficiales del estado†para apresarlo y obligarle a pagar; pero si usted en ese momento persiste en defender lo que es suyo y se resiste a la “autoridadâ€, ésta no dudará en darle muerte y arrebatarle lo que habÃa sido suyo.
Qué sentido tienen los conceptos de cooperación social, solidaridad, distribución de la riqueza, igualdad, talante… cuando éstos sólo funcionan bajo la amenaza de la extorsión y el miedo. Todos ellos han de ser actos voluntarios, y la mejor forma de llevarlos a cabo es mediante el libre mercado.
La sociedad no se ha desarrollado gracias al estado ni a ningún dirigente, sino gracias a la cooperación natural de los hombres. A medida que el hombre fue capaz de transformar su entorno para satisfacer sus necesidades fue creando bienestar para su comunidad. La cooperación social voluntaria es el prerrequisito básico de cualquier sociedad y del Capitalismo.
Pero tal vez crea que sin la intervención del estado la sociedad se volverÃa un caos. Muchos autores se están dando cuenta que los “servicios públicos†no tienen porque ser suministrados por un gobierno. Desde que se hizo la liberalización parcial de las comunicaciones este sector ha proliferado dándonos una gran oferta de servicios más baratos y variados que cuando eran un monopolio estatal. ImagÃnese si se privatizara la sanidad, la seguridad pública, la justicia…
La sanidad pública sólo genera largos periodos de espera, funcionarios incompetentes, tratos preferentes y un servicio que cuesta mucho dinero aunque usted no lo use.
La seguridad también es más eficiente en manos privadas. La seguridad pública ha sido eliminada en algunas partes de Estados Unidos generando una policÃa privada preocupada por su cliente, más eficiente y más barata. Las vallas, alarmas, seguros, instrumentos de defensa no los sirve el estado, sino la empresa privada.
Incluso la justicia privada se ha desarrollado sorprendentemente debido a la incompetencia de su homónima pública. La American Arbitration Association en Estados Unidos ha resuelto 14.500 casos laborales; Judicate West soluciona cualquier litigio en menos de 30 dÃas a un coste muy asequible para cualquier bolsillo. En España, la Asociación Europea de Arbitraje de Derecho y Equidad administró 12.500 procedimientos arbÃtrales en 2004 con un tiempo máximo de espera de 35 dÃas.
Según Inmaculada Sainz de Robles, árbitro inmobiliaria de la empresa Arbin, el arbitraje privado “llega a soluciones prácticas para las partes, y todo es más natural que en un juicioâ€. Además, “al juzgado [público] una parte va voluntaria y la otra forzada. Al arbitraje todos van porque quieren soluciones. Es muy frecuente que las partes lleguen a un acuerdo antes que el árbitro decidaâ€.
Sin la “competencia desleal†del estado este tipo de empresas proliferarÃan creando mejores y más variados servicios trabajando por aquello que más valoramos: la protección fÃsica, judicial y médica.
Las bondades del sistema de libre empresa nos muestran muchos más ejemplos históricos y actuales; y las conclusiones son claras, no dejemos que el estado haga aquello que otros saben hacer mejor. El mejor gobierno es el que menos gobierna, y en consecuencia, el mejor gobierno es el que no existe. |
|
|
Volver arriba |
|
|
Enrique S. Ward Suárez
Registrado: 16 Feb 2004 Mensajes: 34 Ubicación: Lobos (Argentina)
|
Publicado: Lun Abr 03, 2006 4:59 pm Título del mensaje: la privatización del aire... |
|
|
Lo que ha escrito este hombre es una estupidez sin ton ni son. Pero fijémonos en la siguiente inducción incompleta: Desde que se hizo la liberalización parcial de las comunicaciones este sector ha proliferado dándonos una gran oferta de servicios más baratos y variados que cuando eran un monopolio estatal. ImagÃnese si se privatizara la sanidad, la seguridad pública, la justicia… ¿Privatizar la justicia? ¿pero qué disparate es éste? Esto es reclamar que la justicia sea sólo para el que pueda pagarla, que la seguridad sea para el que pueda costearla, que los que no tienen medios ni trabajo perezcan.
Yo puedo anunciar que en Argentina la privatización de los ferrocarriles fue un rotundo fracaso. Se puso como excusa la pérdida diaria de un millón de dólares cuando estaban en manos del Estado; ahora, que no son del Estado, siguen generando una pérdida semejante, que está subsidiada ¿adivinen por quién...? por el Estado Argentino. Cuando uno ve un mapa de las vÃas del ferrocarril de 1977, éstas se nos aparecen como una telaraña que se despliega sobre casi la totalidad del territorio, con su centro en Buenos Aires (porque todos los caminos, indefectiblemente, conducen a Roma). Ahora da lástima ver cómo las vÃas no exceden su grande y breve periferia... Los servicios no han mejorado, siguen igual; incluso los vagones son ahora más incómodos. Incluso ahora hay un sinfÃn de pueblos que han sido destinados a la marginalidad, con las consecuencias demográficas (movimientos internos) que dicho fenómeno implica.
¡Benditas sean las polÃticas económicas liberales, maldito el que no pertenezca a su elite!¡Que los fuertes (los que tienen dinero) sobrevivan! De ellos serán las rutas, la justicia, la salud, la seguridad, el reino de los cielos y el aire cuando haya sido puesto en manos privadas... |
|
Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004 Mensajes: 306 Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
Publicado: Mar Abr 04, 2006 10:30 am Título del mensaje: Delirios liberales, no anarquistas |
|
|
El anarquismo polÃtico, como postura o doctrina polÃtica, no se adecua ni limita a la etimologÃa del término. Digamos, por enésima vez, que Proudhon lo adoptó con clara intención provocadora (irritante) sin pensar o sin importarle que, cual boomerang, volviera provocativa (insultante). Craso error, bien mirado, pues da una oportunidad de oro a la comodidad de no molestarse en entenderlo; y en la que se arrellanan blandamente amigos (filia) y enemigos (fobia). Pero, en fin, lo hecho, hecho está y no vamos a cambiar ahora de nombre.
Lo que sà podemos y debemos hacer es evitar que esa confusión aumente, tanto por emplearlo como quien llamara "conservador" a un fabricante de conservas, como por consentir que cualquier fabricante de conservas se considere “conservadorâ€.
El anarquismo polÃtico no es un simple abolir el Estado o reducirlo a su mÃnima expresión. Por lo que, en rigor, es inadmisible confundirlo con el liberalismo.
Supongo que Pardo también está provocando. De todas formas, aunque en la práctica no sea fácil observar la lÃnea de demarcación entre ideas e ideologÃa, es obligación del teórico no confundirlas; y, menos, adrede. Conviene distinguir y, para empezar a hacerlo de una forma suave, digamos, propongo recurrir a la voz "Anarquismo" del Diccionario de filosofÃa, de Ferrater Mora. Para el caso concreto, según tÃtulo, destaco lo siguiente:
Cita: | Tanto el anarquismo como el liberalismo han subrayado la importancia del disentimiento respecto a las opiniones establecidas y el papel fundamental que desempeña la crÃtica y la oposición frente a todo poder establecido y arraigado, el cual tiende a perpetuarse a sà mismo y a aplastar todo disentimiento.
Puesto que el liberalismo, en la acepción social y económica de este término —a diferencia de una posible actitud de carácter personal y moral—, ha expresado a menudo la ideologÃa de las clases burguesas modernas, se ha producido un creciente distanciamiento entre liberalismo y anarquismo. Pedir una intervención mÃnima, e inclusive nula, del Estado en las actividades de los ciudadanos, ha expresado a menudo el ideal del laissez-faire, que ha redundado en beneficio de grupos de momento opuestos al poder «oficial» (no siempre «real») establecido y no de la sociedad entera. La actitud polÃtica y social liberal se ha distinguido entonces de la llamada actitud «libertaria», propia del anarquismo. |
Salud |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Mar Abr 04, 2006 11:12 am Título del mensaje: Una aclaración |
|
|
Estimados amigos:
Mi mensaje no tiene nada de provocador. A ver si va a resultar que cada vez que se habla o se insinúa algo del anarquismo se busca provocar a RodrÃguez Molina. Como si no hubiera muchas versiones del anarquismo, casi tantas como anarquistas. Sin embargo, al hablar del liberalismo como anarquismo me refiero al punto de vista del Estado. Está claro que un liberal que aboga por la desaparición del Estado nos llevará de vuelta a la caverna, como sucede con los anarquistas que añoran la época de los campesinos anterior al NeolÃtico, donde los hombres aún no habÃan sido esclavizados por sus señores. Una cosa son los proyectos y otra sus resultados. ¿O es que el anarquismo va a llevarnos a una situación superior a la de la revolución industrial? El anarquismo, cuando tuvo la oportunidad de gobernar, como en la revolución española durante la guerra civil, hizo caer la producción por los suelos y llevó a la dictadura, ya fuera comunista o franquista. No veo muchas salidas por ahÃ.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004 Mensajes: 306 Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
Publicado: Mar Abr 04, 2006 4:32 pm Título del mensaje: Aclarando aclaraciones |
|
|
Te aseguro, Rodriguez Pardo, que nada me gustarÃa más que «cada vez que se habla o se insinúa algo del anarquismo» no fuera RodrÃguez Molina el único en darse por aludido. No me considero el ombligo del foro, pero sà el único filo-anarquista que lo visita o interviene. De todas formas, igualmente aseguro pensar que tu provocación no se referÃa sólo a los posibles anarquistas. AsÃ, no sé si al resto (sin número) de anarquistas le agrada verse revuelto con todo lo “revolvibleâ€, pero a mà no me hace ninguna gracia. Es lógico que “salteâ€; incluso que no deje pasar tal bocado, lleve o no anzuelo. Soy asà y no tengo edad para ciertos cambios.
Ahora bien, la verdad es que no sé para qué lo hago. Tan inútil parece defenderlo en teorÃa como en la práctica. Es como si habláramos con pedruscos. ¿Cuántas veces he respondido a lo que vuelves a decir sobre el anarquismo? Pues, para que veas que no te considero un pedruso, inasequible al desaliento, tomo en consideración tus palabras y pregunto:
- ¿Qué anarquistas «añoran la época de los campesinos anterior al NeolÃtico»? Máxime cuando dudo mucho que hubiera “campesinos†antes del NeolÃtico. Lo siento, Pardo. Y como no me gusta aprovechar lapsus para refutar una idea con cierta consistencia, añado: Reconozco un componente atávico en el anarquismo, pero no olvidemos que, si bien retornar a la barbarie es materialmente imposible, añorar o sentir nostalgia es bastante material, más fÃsico que psÃquico. Sin duda, el anarquismo es la doctrina polÃtica más antigua; liberalismo y socialismo son degeneraciones suyas. No parece la mejor vÃa para atacarle pues, siguiéndola (no creo usar un argumento ad hominem, sino ad rem), habrÃamos de reconocer que el anarquismo no es tercera generación de nada, sino generador de casi todo; polÃticamente hablando. SerÃa, incluso, anterior al Estado.
- ¿Cuándo «tuvo la oportunidad de gobernar» durante la GC? Mejor dicho, ¿cómo? Bastante tuvo con defenderse de degenerados; polÃticamente hablando.
Pero no voy a terminar sin contestar a tu única pregunta: Por supuesto que llevarÃa «a una situación superior a la de la revolución industrial». No olvidemos que con todo su atavismo, nostalgia o añoranza, siempre ha sido progresista en el mejor sentido de la palabra, no en el más usado. Me repetiré, pero insisto en que su “error†es no ser reduccionista. Aunque si no me gustara adelantar acontecimientos —o mostrar desaliento— dirÃa nunca llevará. Por la sencilla razón de que, si bien a los pedruscos siempre se les puede filosofar a martillazos, tal “filosofÃa†no serÃa anarquista. Al menos, para este anarquista. (Para ser sinceros, este anarquista, a veces, tiene sus dudas al respecto).
En resumidad cuentas, estimado Pardo, si no ves «salidas» será porque no quieres, los árboles te impiden ver el bosque o... ¡qué se yo! Sé que no valgo para “lazarilloâ€.
Salud |
|
Volver arriba |
|
|
AgustÃn Lozano Vicente
Registrado: 04 Mar 2004 Mensajes: 71 Ubicación: España
|
Publicado: Mar Abr 04, 2006 5:56 pm Título del mensaje: Gramsci |
|
|
Hola a todos!
Gramsci mediante, me permito terciar en la relación liberalismo/anarquismo.
Atentamente,
http://www.marxists.org/espanol/gramsci/estsoc.htm
El comunismo se realiza en la Internacional proletaria. El comunismo será tal sólo cuando y en tanto sea internacional. En este sentido, el movimiento socialista y proletario está contra el Estado, porque está contra los Estados nacionales capitalistas, porque está contra las economÃas nacionales que tiene su fuente de vida y toman su forma de los Estados nacionales.
Pero si de la Internacional Comunista se verán suprimidos los Estados nacionales, no sucederá lo mismo con el Estado, entendido como "forma" concreta de la sociedad humana. La sociedad como tal es pura abstracción. En la historia, en la realidad viva y corpórea de la civilización humana en desarrollo, la sociedad es siempre un sistema y un equilibrio de Estados, un sistema y un equilibrio de instituciones concretas, en las cuales la sociedad adquiere conciencia de su existencia y de su desarrollo y únicamente a través de las cuales existe y se desarrolla.
Cada conquista de la civilización humana se hace permanente, es historia real y no episodio superficial y caduco, en cuanto encarna en unas instituciones y encuentra una forma en el Estado. La idea socialista ha sido un mito, una difusa quimera, un mero arbitrio de la fantasÃa individual hasta que ha encarnado en el movimiento socialista y proletario, en las instituciones de defensa y ofensiva del proletariado organizado, en éste y por éste ha tomado forma histórica y ha progresado; de él ha generado el Estado socialista nacional, dispuesto y organizado de modo que le hace capaz para engranarse con los otros Estados socialistas; condicionado incluso de tal modo que sólo es capaz de vivir y desarrollarse en cuanto se adhiera a los otros Estados socialistas para realizar la Internacional Comunista en la que cada Estado, cada institución, cada individuo encontrará su plenitud de vida y de libertad.
En este sentido, el comunismo no está contra el "Estado" e incluso se opone implacablemente a los enemigos del Estado, a los anarquistas y anarcosindicalistas, y denuncia su propaganda como utópica y peligrosa para la revolución proletaria.
Se ha construido un esquema preestablecido, según el cual el socialismo serÃa un "puente" a la anarquÃa; se trata de un prejuicio sin fundamento de una arbitraria hipoteca del futuro. [b]En la dialéctica de las ideas, la anarquÃa es una continuación del liberalismo, no del socialismo[/b]; en la dialéctica de la historia, la anarquÃa se ve expulsada del campo de la realidad social junto con el liberalismo. Cuanto más se industrializa la producción de bienes materiales y a la concentración del capital corresponde una concentración de masas trabajadoras, tantos menos adeptos tiene la idea libertaria. El movimiento libertario se difunde aún donde prevalece el artesanado y el feudalismo rural; en las ciudades industriales y en el campo de cultivo agrario mecanizado, los anarquistas tienden a desaparecer como movimiento polÃtico, sobreviviendo como fermento ideal. En este sentido la idea libertaria dispondrá aún de un cierto margen para desplegarse; proseguirá la tradición liberal en cuanto ha impuesto y realizado conquistas humanas que no deben morir con el capitalismo. |
|
Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004 Mensajes: 306 Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
Publicado: Jue Abr 06, 2006 1:25 am Título del mensaje: Gramsci y Petri |
|
|
Por lo pronto, en esa especie de introducción al artÃculo, obervamos que se distinguen al menos dos tipos de anarquistas: el de For Ever y el de Petri. El primero es palabrerÃa romántica y demagogia; posiblemente, confieso no saber nada del Conrado Quaglino que firmaba como For Ever, pero nunca he negado la existencia de tales defectos. Sin embargo, con el segundo Cita: | la discusión se sitúa en un plano superior; con comunistas libertarios como Petri el trabajo en común es necesario e indispensable; son una fuerza de la revolución. | Es posible que tal afirmación bastara para no tener que enfrentar al comunismo no-libertario con el libertario (que ha sido seguramente el anarquismo mayoritario, al menos en España; que yo sepa, la CNT aún se decanta por él en sus Estatutos); tampoco vamos a negar la asunción de muchos pensamientos de Marx; pero no cabe duda de que, mÃnimas si se quiere, las diferencias han sido capitales y suficientes para no congeniar del todo ambos comunismos. Por eso he resaltado la palabra “discusiónâ€. Quizá consigamos descubrir el motivo al leer el artÃculo. ConvendrÃa conocer el escrito de Petri al que Gramsci responde... y ¿por qué no?
De paso, también leeré el de Quaglino, por si acaso.
Salud |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Jue Abr 06, 2006 9:54 am Título del mensaje: Liberalismo como anarquismo nuevamente |
|
|
Estimados amigos:
Sin querer repetirme demasiado, sà me gustarÃa recalcar que el texto que nos trae AgustÃn Lozano deja en bastante mal lugar a los anarquistas, al margen de las distinciones que pueda realizar sobre ellos.
Gramsci escribió: | el comunismo no está contra el "Estado" e incluso se opone implacablemente a los enemigos del Estado, a los anarquistas y anarcosindicalistas, y denuncia su propaganda como utópica y peligrosa para la revolución proletaria. Se ha construido un esquema preestablecido, según el cual el socialismo serÃa un "puente" a la anarquÃa; se trata de un prejuicio sin fundamento de una arbitraria hipoteca del futuro. En la dialéctica de las ideas, la anarquÃa es una continuación del liberalismo, no del socialismo [...] El movimiento libertario se difunde aún donde prevalece el artesanado y el feudalismo rural; en las ciudades industriales y en el campo de cultivo agrario mecanizado, los anarquistas tienden a desaparecer como movimiento polÃtico, sobreviviendo como fermento ideal. En este sentido la idea libertaria dispondrá aún de un cierto margen para desplegarse; proseguirá la tradición liberal en cuanto ha impuesto y realizado conquistas humanas que no deben morir con el capitalismo. |
El anarquismo, al ir contra el Estado, es utópico y peligroso; la anarquÃa es una continuación del liberalismo; los libertarios se mantienen en el feudalismo rural y desaparecen en las ciudades... Más claro imposible.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
AgustÃn Lozano Vicente
Registrado: 04 Mar 2004 Mensajes: 71 Ubicación: España
|
Publicado: Jue Abr 06, 2006 11:21 am Título del mensaje: |
|
|
Hola a todos!
Grmasci mediante:
Cita: | La sociedad como tal es pura abstracción. En la historia, en la realidad viva y corpórea de la civilización humana en desarrollo, la sociedad es siempre un sistema y un equilibrio de Estados, un sistema y un equilibrio de instituciones concretas, en las cuales la sociedad adquiere conciencia de su existencia y de su desarrollo y únicamente a través de las cuales existe y se desarrolla.
Cada conquista de la civilización humana se hace permanente, es historia real y no episodio superficial y caduco, en cuanto encarna en unas instituciones y encuentra una forma en el Estado. La idea socialista ha sido un mito, una difusa quimera, un mero arbitrio de la fantasÃa individual hasta que ha encarnado en el movimiento socialista y proletario, en las instituciones de defensa y ofensiva del proletariado organizado, en éste y por éste ha tomado forma histórica y ha progresado; de él ha generado el Estado socialista nacional.....
El movimiento libertario se difunde aún donde prevalece el artesanado y el feudalismo rural; en las ciudades industriales y en el campo de cultivo agrario mecanizado, los anarquistas tienden a desaparecer como movimiento polÃtico, sobreviviendo como fermento ideal.....
Hoy, en el tumulto social promovido por la guerra, parece que la idea libertaria haya multiplicado el número de sus adeptos. No creemos que la idea tenga de qué vanagloriarse. Se trata de un fenómeno de regresión: a las ciudades han emigrado nuevos elementos, sin cultura polÃtica, sin entrenamiento en la lucha de clases con las formas complejas que la lucha de clases ha adquirido en la gran industria. La virulenta fraseologÃa de los agitadores anarquistas prende en estas conciencias instintivas, apenas despiertas. Pero la fraseologÃa pseudorevolucionaria no crea nada profundo y permanente. Y lo que predomina, lo que imprime a la historia el ritmo del progreso, lo que determina el avance seguro e incoercible de la civilización comunista no son los "muchachos", no es el lumpenproletariado, no son los bohemios, los diletantes, los románticos melenudos y excitados, sino las densas masas de los obreros de clase, los férreos batallones del proletariado consciente y disciplinado. |
CabrÃa preguntarse, si hoy en el tumulto provocado por la guerra, las globalizaciones, la desaparición de la ciudad industrial donde podrÃan formarse esos férreos batallones del proletariado con el telón de fonde de la caÃda del Imperio soviético, no está provocando el fenómeno regresivo del (neo)anarquismo, como fermento ideal, en la forma de antiglobalizadores y otros melenudos excitados que claman por que otro mundo es posible...
Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Jue Abr 06, 2006 12:27 pm Título del mensaje: La incertidumbre democrática. |
|
|
Si hay algo muy concreto en el espacio antropológico es desde luego la relación social, la relación circular, &c., por eso no me parece muy acertado eso de Gramsci de que la “sociedad sea pura abstracciónâ€. Ocurre que donde hay relación social-circular, hay Estado o protoEstado: decir sociedad es decir relaciones en el Estado, pues al margen –si queremos- de las relaciones meramente etológicas, lo demás son todo relaciones que de una manera u otra están vinculadas a la polÃtica y al poder.
Muy cierto parece sin embargo esto:<Y lo que predomina, lo que imprime a la historia el ritmo del progreso, lo que determina el avance seguro e incoercible de la civilización comunista no son los "muchachos", no es el lumpenproletariado, no son los bohemios, los diletantes, los románticos melenudos y excitados, sino las densas masas de los obreros de clase, los férreos batallones del proletariado consciente y disciplinado.>, aunque los batallones del proletariado no sean hoy ni férreos ni conscientes ni disciplinados, y ni mucho menos podamos hablar de esa “civilización comunista†como determinante del mÃtico progreso.
AgustÃn Lozano Vicente, dice:
Cita: | <cabrÃa preguntarse si...esos férreos batallones del proletariado con el telón de fondo de de la caÃda del Imperio soviético, no está provocando el fenómeno regresivo del (neo)anarquismo, como fermento ideal, en la forma de antiglobalizadores y otros melenudos excitados que claman por que otro mundo es posible...> |
La primera diferencia es que estos melenudos no vienen de “fuera de la ciudadâ€, sino que son su vivo y pordiosero engendro, engendro del neoliberalismo o de las polÃticas tendentes a la desprotección, a la liquidación del Estado del bienestar. Su raÃz no me parece a mi que tenga su arranque en las masas obreras, sino en los pijos estudiantes fracasados y sin trabajo. Si a estos asociales le queremos llamar “neoanarquismoâ€, pues vale, ya que en última instancia el anarquismo se caracteriza por el destrozo de lo existente sin prolepsis de futuro, pues que su idealidad no se apoya en una consecuencia causal a partir de lo existente. Yo dudo mucho, sin embargo, que en estos melenudos de hoy haya una pizca de “idealidadâ€... Más bien pienso que son puros nihilistas sin esperanza, esto es, adiestrados al perpétuo desconcierto para una mejor manipulación (pásalo, pásalo!!).
A partir del marxismo –o de los sansculottes-, parece que la base de todo cambio sean las clases más bajas, las verdaderamente revolucionarias (como las multitudes de Negri), parece que cuanto más marginadas están más vayan a contribuir al “progreso de la civilización comunistaâ€. Eso a mi hoy me parece una soberana estupidez o mentira. Cuanto más baja es la clase menos hace, y para un Estado fuerte su ideal de dominio pasa por hacer a las poblaciones de los Estados competentes lo más bajas posibles, por desvincularlas de sus respectivas Naciones para poder asà dominarlas mejor. ¿Es esta la polÃtica del Imperio a nivel social?
Todo esto me parece únicamente una excrecencia de la democracia junto con la desaparición del trabajo en el Mercado pletórico: que el Poder ya no es ocupado por un cuerpo real, que el Poder descorporeizado –que no puede ser ocupado permanentemente por nadie- permite las infinitas reivindicaciones y los infinitos derechos sin ningún deber: el triunfo de la incertidumbre.
“Otro mundo es posible†es sólo una expresión vacÃa: en realidad no saben lo que quieren, como demuestra el permanente “cacerolazo†argentino, o la elevación a lo absoluto de muchas de esas reivindicaciones: la paz perpetua, la erradicación de la pobreza en todo el planeta, el “respeto†por las culturas extrañas y el desprecio por la propia, &c.
Cf. Claude Lefort: La Incertidumbre democrática (Antropos) y La invención democrática (Nueva visión, Argentina)
http://www.google.es/search?q=Claude+Lefort&hl=es&lr=&start=10&sa=N
Todo esto no va en la dirección de un neoanarquismo, sino que acaso la cosa necesite de un nuevo concepto. Yo a esto le llamé “almodovarismoâ€, y le atribuyo una base ideológica de raÃces estéticas fascistas, irracionalistas. Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004 Mensajes: 306 Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
Publicado: Jue Abr 06, 2006 7:40 pm Título del mensaje: SÃes y noes |
|
|
Tiene y no tiene razón Pardo al decir que Gramsci deja en mal lugar, también, al comunismo libertario; pero le deja y no le deja porque la frase que cité, también es de él. Tiene razón Pardo porque el anarquismo al que responde es el de Petri, no el de For Ever, al cual “ventila†en dos palabras. No la tiene porque sus afirmaciones también pueden responderse; no creo que Petri asintiera sin más a esa respuesta. De hecho, nuestro querido Vega, nada sospechoso de anarquismo, le da algún “toqueâ€. Y da la casualidad de que tal “toque†no se da sobre algo secundario. La relación Sociedad-Estado no es ninguna tonterÃa aunque sólo sea por la sencilla razón de que el marxismo, en general, tiende a identificar al hombre con la historia, y tal identificación no es compartida más que por él; en eso no coincide con el anarquismo ni con el liberalismo (lo cual no quiere decir que éstos coincidan en su disenso con el marxismo). TendrÃa que estudiarlo mejor (es una de esas cuatro ideas que sigo necesitando ordenar), pero acaso se deba al peso de la praxis, a la importancia que el marxismo la concede (nadie niega su importancia), y que quizá sea excesivo. De ahà que sea también en la praxis donde divergen libertarios y no-libertarios (liberales y comunistas).
Por esto, sobre todo, querÃa saber lo que motivaba el artÃculo de Gramsci. Lo cual, por cierto, por despiste y por casuas ajenas, no voy a poder hacer hasta dentro de 10 o 15 dÃas. Quizá no sea necesario, al fin y al cabo el tema no es (o era) distinguir al anarquismo del comunismo, sino del liberalismo, pero al dedicar tanto espacio al tema del Estado y haber visto cosas interesantes en las palabras de Gramsci, creo que vendrÃa muy bien para explicar mejor eso que siempre he defendido de que el anarquismo —o algún tipo de anarquismo, el más “serioâ€â€” no se opone al Estado en sÃ, sino como garante del capitalismo, que es a lo que en realidad (¡y tampoco del todo, a lo bruto!: se ve en sus eternas discusiones internas) se opone. Sinceramente, yo creo que lo que diferencia suficiente y taxativamente comunismo y anarquismo es la manera de actuar; manera, claro, en la que está implicado lo del párrafo anterior: el meollo de la cuestión. Que teorÃa y praxis no deban separarse no quiere decir que la segunda dicte la primera o a la inversa: adiós dialéctica. Y demás.
Tengamos en cuenta que, sin involucrarse en este tipo de discusiones, a la chita callando, el liberalismo, en la práctica, ha dejado en rÃdÃculo tanto a los marxistas como a los anarquistas; al menos en cuanto a destrucción de Estado. A poco realismo que empleamos, hemos de admitirlo. Me parece a mà que ambos fallan en lo mismo, aunque de diferente forma: al juzgar la “naturaleza humanaâ€. Los anarquistas esperan que la emancipación se produzca de motu proprio, libremente, tras mostrarles el camino; los comunistas no-libertarios, creen que lo hará a la fuerza. Por eso dije, del primero, que llevarÃa y no llevará. La historia muestra que ambos tienen y no tiene razón. Pues, ¿a dónde llevó la manera del segundo?
Respecto a lo del neo-anarquismo (post-estructuralista, post-moderrnista, “alicioâ€, etc.) que introduce Lozano, estoy y no estoy de acuerdo con Vega. Hay una frase idónea para mostrarlo: Cita: | Si a estos asociales le queremos llamar “neoanarquismoâ€, pues vale, ya que en última instancia el anarquismo se caracteriza por el destrozo de lo existente sin prolepsis de futuro, pues que su idealidad no se apoya en una consecuencia causal a partir de lo existente. |
Estoy de acuerdo en no seguir llamando “anarquista†a todo lo que se caracterice «por el destrozo de lo existente sin prolepsis de futuro», pero, insisto, el anarquismo serio no es eso; y «se apoya en una consecuencia causal a partir de lo existente». De lo contrario, no existirÃa. Y existe. O subsiste. TendrÃa gracia que hubiera que cambiar de nombre. A lo mejor soy un poco bruto, pero serÃa mejor hacer una “limpia†y no volver a admitir cualquier cosa con visos de “libertariaâ€. Pero esto quizá se deba a que, en el anarquismo (posiblemente otro error), lo polÃtico no está separado de otros “losâ€... En fin...
Me voy de vacaciones. Santa costumbre burguesa que debemos al pellejo de bastantes proletarios, curiosamente. Trágicamente, mejor.
Salud |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Vie Abr 07, 2006 3:45 pm Título del mensaje: Abundando en lo mismo |
|
|
Estimados amigos:
Reiterando lo ya dicho, no tengo intención de seguir repitiéndome, pero si cité lo que otro contertulio habÃa dejado escrito de Gramsci fue para que se viera que RodrÃguez Molina ha realizado una lectura interesada y totalmente sesgada del texto de Gramsci. Vamos, que Gramsci no le da precisamente juicios muy favorables al anarquismo, y lo considera reaccionario y ligado al liberalismo.
Por mi parte, yo no me voy de vacaciones esta Semana Santa. Me quedo velando armas, ignorando esas costumbres tan «burguesas».
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|