los foros de nódulo

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Franco decía de los países del Este que su régimen era igual que el socialismo real, pero con la diferencia de que él -el régimen Franquista- era católico, creyente y que ellos eran ateos. Esa era la única diferencia tal y como Franco emic la percibía. Pues hay algo de verdadero en las afirmaciones de Franco. España estaba en ese sistema de capitalismo corporativo y conservador que lo aproximaba notablemente a los países del socialismo real. La diferencia es que a pesar de todo, el régimen de Franco, como algún contertulio de esta lista ha dicho, en el fondo fue una dictablanda a partir de los años 50. Además fue un país capitalista, con toda la superioridad material del capitalismo sobre el socialismo. El desarrollo capitalista español en serio comenzó hacia 1959. En 1972 el crecimiento del PIB fue de un 8%. Un crecimiento a la japonesa. Luego hay alguno por ahí que denuesta a Franco sin parar. En fin, que el desarrollo económico prosiguió después de 1975. El Régimen de 1978 ha fomentado un crecimiento espectacular de las fuerzas productivas. Pues sí, Franco ha sido el personaje más importante dle sigloXX español, pero Aznar ha sido el mejor hombre de Estado español del siglo XX. ATentamente,

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Simplemente escribo para señalar una contradicción evidente en las afirmaciones de Felipe Giménez. Se trata de su creencia ciega en una presunta cuarta generación de materialismo filosófico que será jacobina y fascista a un tiempo, creencia que contrasta con otra igual de firme y ciega: la imposibilidad de una séptima generación de izquierda. Si hablar de esa séptima generación de izquierda es hacer futurología, no veo por qué considerar menos futurología hablar de una cuarta generación de buenismo, cuando el buenismo no existe, tan sólo el materialismo filosófico. En todo caso, el buenismo de Felipe Giménez es indefinido, pues los criterios que da son ciertamente vagos e imprecisos. Los jacobinos se extinguieron ya, y el fascismo también. La democracia o la dictadura tampoco son criterios demasiado precisos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Sharon Calderón Gordo]

La sorprendente reducción llevada a cabo por Felipe Giménez de cada una de las, hasta ahora, tres oleadas del materialismo filosófico a tres corrientes ideológicas sin más argumentos que los de un subjetivismo inaceptable en esta discusión, dejan sin palabras a cualquier lector. No es cierto que la primera oleada del materialismo filosófico fuera «marxista, comunista, antifranquista», ya que varias de las personas que se han incluido en este grupo no responden a, digámoslo así, este perfil.

De acuerdo con José Manuel Rodríguez Pardo, la reconstrucción de la historia del materialismo filosófico no puede ni debe hacerse desde un criterio no sólo tan débil, sino tan insuficiente, como el de las «adscripciones políticas o ideológicas», entre otras cosas porque, de seguir esta pauta tal y como es planteada por Felipe Giménez, nos encontraríamos con notables ausencias tanto en la primera, como en la segunda, como en la tercera oleadas [sin entrar, por supuesto, en señalar aquí lo deficiente del método de las generaciones como criterio de organización histórica, que ya Gustavo Bueno señaló en la conferencia de Madrid («La filosofía en España», 25 de septiembre de 2003)]. Me gustaría señalar también que la cuarta oleada del materialismo filosófico está en formación y, por tanto (como señala Eliseo Rabadán en otro mensaje) aventurarse a poner en práctica supuestas dotes adivinatorias sobre una también supuesta línea de acción ideológica de esta oleada no tiene ningún fundamento.

La resistencia que muestra Felipe Giménez a no utilizar la terminología expuesta (oleadas y turbulencias) para el caso que nos ocupa, la reconstrucción del materialismo filosófico, lleva, acaso, a cometer, si no «errores» (palabra que no quiero utilizar para no herir «sensibilidades»), sí «el pecado del subjetivismo» (al que acompaña en muchos casos lo que hemos llamado en otro lugar «culto a la personalidad»), en el sentido de mostrarse absolutamente impermeable a sólidas argumentaciones de algunos de los participantes en esta discusión, con la única respuesta de la sentencia pontificadora, carente de razones, no porque «no las tenga», sino porque «no las da». Ante la inexistencia de cualquier argumento (bien sea por incapacidad, bien sea por desidia, bien sea por haber alcanzado el «Espíritu absoluto») se acompaña de continuas referencias a la persona de Gustavo Bueno, que si bien en principio esto no es ni mucho menos reprochable, se convierte en cómico cuando se llega al punto de que la mera presencia del nombre «Gustavo Bueno» se convierte ya de por sí (emic, por supuesto) en garantía de veracidad. Hablamos, para que quede bien claro, desde las coordenadas del materialismo filosófico, y no tomando como referente o como «guía de estilo», la biografía de Gustavo Bueno. «Argumentos» como el de «los que hemos leído a Bueno sabemos cómo pensaba y respiraba hace 30 años» no pueden ser tenidos en cuenta, no son argumentos; son consideraciones emic, sin más valor que el anecdótico y que, desde luego, dicen del que las sostiene más de lo que le gustaría que se supiera.

Desde los presupuestos del materialismo filosófico (académico, crítico, dialéctico) estos planteamientos son inaceptables y tal como señala Iñigo Ongay de Felipe al referirse a los mensajes de Felipe Giménez (en referencia a la lectura de El mito de la Izquierda), tal interpretación no puede venir más que de la mano de una lectura «cuando menos, más que discutible» de los textos y documentos del materialismo filosófico.

A mi juicio y en lo que a las oleadas y turbulencias del materialismo filosófico se refiere, insistir en el criterio de organización basado en las «adscripciones políticas», tal y como insiste Felipe Giménez, muestra bien a las claras que no se ha entendido el método expuesto. Es una interpretación totalmente gratuita, sin ningún fundamento, más que el de la reconstrucción subjetiva de la historia reciente de España, subjetivismo al que por supuesto acompañan, traumas y frustraciones políticas, que no he puesto yo de manifiesto aquí, sino el propio interesado.

Por otro lado, quizá sea este el escenario en el que podemos asistir a una nueva turbulencia entre la segunda y la tercera oleadas del materialismo filosófico.

Un saludo,
Sharon Calderón Gordo

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Mayor subjetivismo que la identificación entre filosofía y socialismo en 1972 en los Ensayos Materialistas no cabe. Ahora esa identificación no se atrevería a hacerla. Que ha habido cambios ideológico-políticos en Gustavo Bueno y en el Materialismo Filosófico, de eso no cabe ninguna duda. Va a ser difícil convencer de que debería analizarse la evolución del Materialismo filosófico en función de los cambios políticos de la Sociedad Española y de las generaciones que ha habido (Tres generaciones aproximadamente) Igual de eficaz que las oleadas podría ser hablar de giroso ideológicos copernicanos en el materialismo filosófico, empezando por el propio Gustavo Bueno. Para mí, esta valoración positiva de Franco y del franquismo indican un giro ideológico importante respecto a los años 70 y quien no lo quiera ver, es mucho más subjetivista que yo, es irracional, que es peor. Negar las evidencias es muy malo para los materialistas. Lo más llamativo de la tercera generación del materialismo filosófico es ese giro copernicano ideológico que usa como pivotes a España frente a Europa y las obras de Pío Moa. Que Sharon se enfade y se vea obligada a intervenir, bueno, creo que no debo hablar más aquí, porque en el fondo se quiere negar lo evidente: Cambios ideológico-políticos al compas de los cambios políticos habidos en España y en el mundo desde 1970. No tengo más que decir, mis posiciones han quedado claras. Atentamente,

Rectifico, lo que afirmo es que las tres sucesivas floraciones o giros copernicanos políticos deben analizarse en función de los cambios políticos habidos en España y en el mundo y en Gustavo Bueno mismo y en el materialismo filosófico en general. Ha habido en mi anterior mensaje un error por la ausencia de un "no". Atentamente,

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Desdiciendo a Felipe Giménez, pienso que si Sharon Calderón ha intervenido en esta lista no es por enfado, sino porque el propio Felipe Giménez había deformado las tesis de su artículo El Congreso de Murcia y las oleadas del materialismo filosófico hasta volverlas totalmente irreconocibles. No es lo mismo la generación en sentido orteguiano que la década como sistema clasificatorio. Además, los cambios políticos no son suficiente razón para hablar de nuevas oleadas (a lo sumo habría nuevas orientaciones), máxime sabiendo que Gustavo Bueno no ha hecho propaganda política ni de la URSS, ni del PCE, ni del PSOE, ni del PP. Aquí se está debatiendo sobre cómo el materialismo filosófico ha ido, década tras década, traspasando la barrera del Círculo de Oviedo, hasta convertirse en un sistema que es utilizado por multitud de personas de distintos ámbitos.

Sin embargo, que Felipe Giménez sí lo haya expresado así, de forma totalmente propagandística en los últimos años, ensalzando al PP y a Aznar, no autoriza a decir que el materialismo filosófico ahora es defensor del PP. Yo por de pronto aborrezco su doctrina del patriotismo constitucional, como ya demostré en un artículo mío, y también aborrezco la discriminación que realizan en Valencia con el valenciano y en Galicia con el gallego, impidiendo que el resto de los españoles tengamos igualdad de oportunidades para promocionar a la función pública.

Incluso si utilizamos como criterios los cambios políticos, Felipe Giménez habrá de explicitar cuáles son esos cambios actuales, o futuros, que hacen vislumbrar una cuarta generación de buenismo. Si Felipe Giménez conoce algún partido político que sea jacobino y fascista a un tiempo, y está realizando propaganda encubierta del mismo, entonces entenderé su postura. Sin embargo, si tal partido ni siquiera existe, entonces su postura es totalmente autocontradictoria, pues está ejerciendo el papel de publicista de unos contenidos ideológicos que no tienen sustrato social alguno, realizando un enfoque subjetivo, como bien señala Sharon, y ni siquiera sociológico.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Sharon Calderón Gordo]

La impermeabilidad y subjetivimismo siguen presente. Felipe Giménez ha llegado a tal «grado de síntesis» que cree poder seguir prescindiendo de los argumentos, «de las razones», y en ello está.

Muestra del subjetivismo que practica son afirmaciones como las que siguen

[Antonio Iglesias Díez]

Un saludo a todos:

Son muy interesantes los temas tratados en este foro, pero me desconcierta la poca atención que a la situación política catalana le prestan todos.
A mi juicio la que se nos viene encima no es poca cosa. Hundimiento del PSOE a escala nacional; el irresponsable y ambicioso Maragall mandado a la cuneta defenitivamente dentro de un año, dos.. por el ladino Carod Rovira; nuevas elecciones a instancia del que manda y seguirá mandando, ésto es, CIU y sus hermanos de sangre ERC. que verán cómo, despues de lavada la cara de CIU, con una temporada de ostracismo y cumplido los requisitos de alternancia, volverá con todo su esplendor cogidos de las manos de sus hermanos nacionalistas, disfrazados de izquierdas. Y es que estos nacionalismos pueden mas que todo. El mismo Pujol renuncia a parte de su gloria al retirarse porque sabe que el "poble catalá" no tardará en considerarlo el padre de la Patria catalana.
Quién crea que la ERC ha dejado en la cuneta CIU y que CIU está que trina, no tiene ni idea de lo que son capaces. CIU SABE que con poco que ofrezcan a los impresentables de IU, o como diablos se llamen allí, las próximas elecciones seran por mayoría para los nacionalistas. Y el único partido competidor (en tanto no consigan proscribirles de las elecciones) el PP, será identificado como el extraño y el enemigo que no pinta nada en Cataluña. La radicalización está servida y a no tardar.
Por supuesto para el PSOE la causa es la política de confrontación practicada por el PP, para mayor burla de los nacionalistas que siguiendo esa lógica tendrían que considerar al PP como su mejor aliado. Y quien sabe si no lo son. Y la Corona...quizás.
A los que conocemos un poco la historia de ese insigne partido que es el PSOE y de las gentes que atrae, excepto raras excepciones, no nos extraña nada. Son los de siempre, y los descalificativos que se me vienen al magín necesitarían veinte correos. Sea como sea, ésto no tiene remedio. Ya lo afirma el rufián del Carod: es irreversible y así lo creo yo.
Saludos de un cabreado
Antonio

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Pienso yo que los resultados de las elecciones catalanas, aunque no parezcan tener mucha lógica, en el fondo sí la tienen. CIU y PSC han realizado un discurso básicamente independentista en la forma, aunque en el fondo no lo quiera ser. Esto ha beneficiado, lógicamente, a los independentistas de verdad, ERC. Sin embargo, me temo que el PSOE no hará este análisis, sino el de que ha habido cierta injusticia en las votaciones, o incluso culpará antes al PP de todo antes de hacer las rectificaciones oportunas. Pienso que Antonio Iglesias tiene razón sobre lo que afirma de CIU: aunque hayan perdido el gobierno en primer término, saben perfectamente que el clima está creado y que habrá segundas oportunidades. En fin, problema gordo, pues el PP con Piqué tampoco va a plantar cara oportunamente. Son ya muchas concesiones a CIU con el ánimo de gobernar.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[José Manuel López Robledo]

El señor Felipe Jiménez, contestando a E.Rabadan en otro de los Foros, muestra su predilección por decir la verdad antes que prestarse a ser políticamente maquiavélico (en el sentido peyorativo del término) y mentir estratégicamente. Ello le lleva a sostener ideas impopulares y contraproducentes, que son escandalosas y discutidas. Respecto al peligro de secesionismo vasco, del que nos habla a menudo, no hay más que ver la película de Medem "Euskal pilota" para no cerrar los ojos al problema; si bien en ese asunto no parece que haya muchas divergencias en el materialismo filosófico. El propio Bueno recomienda bombardear Euskalerría, enviar al ejército y se ha manifestado dispuesto a matar a un etarra con sus propias manos (perdón por referirme a la persona y no al Sistema). Es por tanto el terrorismo secesionista un asunto bastante consensuado. No así el de la orientación política de la última oleada o generación del materialismo filosófico ni la valoración del franquismo, del capitalismo, de la política exterior de los Estados Unidos o del conflicto israelo-palestino. En todos estos últimos puntos, partiendo sobre todo de "España frente a Europa" y de la obra de Pío Moa, (aunque yo no esté de acuerdo por ser de la generación que se podría calificar de "progre"), no puedo menos que reconocer que la secuencia de razonamientos que entrelaza Felipe Jiménez es correcta, geometría de las ideas, por más que me desagrade mucho su resultante y no pueda seguir (psicológico-subjetivamente) al materialismo filosófico en esta su cuarta navegación.
Creo una solución falaz a serias divergencias la de declarar, como Sharon Calderon en su excelente artículo, que el materialismo filosófico no suscribe ninguna tendencia política; ya que ha suscrito sucesivamente varias a lo largo de su ya dilatada historia y evolución (como bien ha señalado Felipe Jiménez). Supongo entonces que todas las generaciones del materialismo filosófico podremos coexistir en mutua confrontación dialéctica (¿o acaso son evolutivamente sucesivas y excluyentes?) y que, teniendo unos principios generales abstractos comunes, hemos acabado escindidos en torno a las diferentes concreciones de tales ideas y categorías. Ahora bien, ¿me pregunto cuánto tiempo podrá subsistir un sistema que ya muestra cuatro grupos enfrentados, de los que se derivan serias contradicciones, sin resolverlas dialécticamente? ¿Habrá varios materialismos filosóficos y se ramificará la escuela cuando fallezca (espero que dentro de mucho) el Fundador?

[Eliseo Rabadán Fernández]

Estimados amigos y amigas:
la "polémica" suscitada por la intepretación de la "implantación política" del materialismo filosófico , tal cual es llevada a cabo por Felipe, está yendo por unos derroteros un poco extraños, a mi juicio. Extraños , como podemos ver en el mensaje de José M. López Robredo, a contestarlo voy a dedicar este mensaje.

[José Manuel López Robledo]

En primer lugar cabría señalar como hace unos pocos años una valoración positiva de la etapa del franquismo desde el materialismo filosófico era impensable y ahora no lo es, con lo que la cuestión de los cambios, variaciones o mutaciones del pensamiento originario de Gustavo Bueno no me parece que deba descartarse como simple sofística o retórica. En segundo lugar, la implantación política del materialismo filosófico viene dada por una serie de publicaciones, de apariciones en los medios de comunicación y de comunicados de prensa o radio, mediante los cuales ha surgido un posicionamiento en el entramado de fuerzas existente, muy real, en el que se entrelazan medios de comunicación, instituciones universitarias y partidos políticos. Este nuevo posicionamiento político del materialismo filosófico, cercano a las posiciones de la derecha, tiene que ver con grupos mediáticos y políticos bien asentados, en contraposición de otros, a los que se ataca fuertemente.
Por eso desvelar la indeseada por muchos, entre los que me cuento, realidad actual del materialismo filosófico políticamente implantado es algo contraproducente, pues genera la descalificación excomulgatoria de quien se atreve a decir lo que no se quiere oír; en lugar del razonamiento aclaratorio de las cuestiones a dilucidar. La palabra "contraproducente", por tanto, no me parece que entrañe ninguna dificultad de comprensión, segun el diccionario de la Real Academia: "Dícese del dicho o acto cuyos efectos son opuestos a la intención con que se profiere o ejecuta".
El que no se entienda el alcance de las intervenciones "políticas" de Bueno y se las quiera separar totalmente del Sistema del materialismo filosófico es un piadoso deseo de mantener incontaminada la doctrina filosófica respecto de las realidades políticas, pero no estamos con una de esas filosofías gnósticas que permanecen en sus Torres de márfil y que se parapetan en sus jergas doxográficas, sino todo lo contrario.
Declarar que "no existe una cuarta generación" y pretender zanjar así el asunto resulta muy fácil. Pero existen los libros "España frente a Europa" y "El mito de la izquierda" y a partir de ellos, junto a la cercanía hacia medios como Libertad Digital y apariciones en programas como el de Sánchez Dragó (frente a Sotelo y Carrillo), una crítica radical de todo nacionalismo, un apoyo incondicional a la guerra contra Irak (frente a Marina y Fraijó), un espacio en Catoblepas para la defensa del sionismo (junto al diario El Mundo -que es pro PP-), una agria polémica sobre Gabriel Albiac en la revista Rebelión; recuperaciones de las ideas de Bueno en medios falangistas, y una serie de distanciamientos de personas que antes estaban muy próximas al materialismo filosófico y que ahora se encuentran más alejadas si es que no en plena ruptura (Fuentes Ortega; Pérez Herranz; Gonzalo Puente Ojea; Carlos Fernández Liria; etcétera, etcétera). Yo mismo he sido calificado de "progre", "idealista", "ignorante", etcétera, en estos Foros y contestado con una acritud que indica que mi presencia resulta indeseable.
En esta situación, hacer como si no pasase ni hubiese pasado nada a raíz de las últimas intervenciones políticas de Gustavo Bueno y a raíz de sus últimas publicaciones es cerrar los ojos y no querer ver una crisis y un cambio de rumbo.
Yo no decía que las distintas oleadas del materialismo filosófico hubiesen de ser necesariamente excluyentes, pero creo que lo habrán de ser en cuento se muestren como contradictorias. Es lo que ocurrió con el Sistema de Hegel, dividido en una izquierda hegeliana y una derecha hegeliana, que el Sistema era el mismo, pero tomó dos orientaciones políticas muy distintas, una la revolucionaria y otra la de la defensa del Estado prusiano (eutaxia).
Cuando Eliseo Rabadán pregunta dónde se encuentran esos grupos enfrentados sólo tengo que remitirle a este mismo Foro y a la Sección Polémicas del Catoblepas, además de a Anábasis Digital o a Rebelión, (a todos los que he mencionado con anterioridad) claro que se me podrá contestar que Fuentes Ortega, Pérez Herranz y todos los demás, no serían más que advenedizos, corrientes heréticas convenientemente expurgadas de un materialismo filosófico único y monolítico, cuyo núcleo duro sería el de los parmenídeos (negadores de todo cambio en el Sistema) conjurados para preservar el Sistema de toda crítica y de toda reserva.
En tales condiciones hay que temer mucho por el destino del materialismo filosófico. Y por eso para finalizar, sólo decir que una cosa es imaginar fantásticamente el futuro y otra el plantearse y prepararse para sucesos que se pueden conjeturar como próximos e inevitables. La pregunta ¿qué pasará con el materialismo filosófico cuando fallezca el profesor Bueno? no me parece que haya que dejarla para las novelas.

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

[Rufino Salguero Rodríguez]

Estimados foristas:
Antes de nada deciros que, tras escribir las siguientes líneas, propondré continuar con la discusión que habéis iniciado sobre la relación de la figura personal de Gustavo Bueno y el materialismo filosófico y sus diferentes "oleadas", tal y como Sharon invitó a hacer a Felipe Giménez, en el foro de Symploké,pues considero que es más apropiado en ese lugar, y como un nuevo tema, que en éste sobre Franco y España.
Para enlazar con la discusión, decir que estoy plenamente de acuerdo con la última intervención de Antonio Romero. Y, sin embargo, considero que los problemas que plantea Lopez Robledo, a partir de las aportaciones de Felipe Giménez, no son despreciables, pues tienen implicaciones fundamentales tanto para aquellos que estamos dentro del materialimo filosófico como para aquellos que lo atacan o tan sólo lo "visitan". Más que las tesis de López Robledo, defendería la cuestión de que aquí hay un problema. Y ello a pesar de la perplejidad que causa ver afirmar a alguien que. aunque Felipe Giménez siga una estructura lógica, geométrica en su argumentación, no puede adherirse a ella por razones psicológio-subjetivas. ( Esto es como decir que el fascismo tiene razón pero a mí, como soy progre, me da grima). O falla tu psicología o la presunta estructura geométrica, y en un foro de filosofía se trata de dilucidar (Rabadán lo insinuaba) esto último. Dejanto aparte que, por supuesto, esa "cuarta navegación" , con la cual dice López Robledo no identificarse, todavía no existe.
Un saludo.

[�ñigo Ongay de Felipe]

Estimados Contertulios;

Ahora no tengo demasiado tiempo, muy brevemente pues;

Pedro Insua detectaba hace tiempo en otro foro unos ciertos riesgos heurísticos incoados en la tendencia al laconismo de Felipe. Pues bien, me parece a mí que esta actitud de Felipe ( que además se proyecta en todos los foros y sobre las más diversas temáticas; la izquierda y la derecha, el tratamiento de las oleadas del filomat, Platón, la angularidad de la guerra, la eugenesia etc) ha pasado ya de castaño a oscuro: y no se le pide tanto que abandone sus controvertidas posiciones ( como si sencillamente fuéramos escandalizados progres como parece haber pretendido Felipe) cuanto que las matenga por vía crítico-geométrica y no tanto por vía dogmática como hasta ahora. Quiero decir que la esttrategia argumentativa de Felipe parece consistir fundamentalmente en encastillarse en las propias posiciones, "resbalando" ( y en ocasiones pasando por encima) de los razonamientos contrarios, mostrando por ende una impermeable falsa conciencia. Pero en fin.

Atentamente

íñigo

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Creo que la intervención de López Robledo, afín a las de Felipe Giménez, comete los mismos errores precisamente por su afinidad. Son varios que aquí voy a explicitar, esperando que sea útil al debate:

1) La confusión del materialismo filosófico con la figura única y exclusiva de Gustavo Bueno, insinuando que todo desaparecerá una vez fallecido el maestro.

2) La confusión entre generaciones, en el sentido orteguiano, y décadas, en un sentido objetivo, apelando como excusa al qué más da, pues es poca diferencia 10 o 15 años. Sin embargo, las generaciones suponen la consideración de distintos individuos que se van superando unos a los otros, y las décadas suponen distintas oleadas o épocas, que se superponen y contradicen. Así, véase la turbulencia entre la segunda y la tercera oleada del materialismo filosófico, entre aquellos que consideran el sistema como una relación entre discípulo y maestros, y los que piensan que el sistema está más allá de esas particularidades, y lo discuten más allá de lo que piense Bueno.

3) La confusión entre determinadas posturas ideológicas de individuos concretos, afines al PSOE, al PP o al PCE, con los análisis filosóficos del materialismo. Yo por mi parte no veo más diferencia entre el materialismo filosófico de los Ensayos materialistas y el de El mito de la izquierda que las materias de análisis, que son distintas. Lo que resulta increíble es confundir al PP con Bueno, máxime teniendo en cuenta que los conceptos fundamentales del PP, como el patriotismo constitucional, son formalistas e incompatibles con el materialismo filosófico. Que haya afinidades ideológicas no da permiso para identificar a unos y otros, salvo por la vía de la falacia.

4) Por último, ruego que se lea con detenimiento el artículo de Sharon Calderón, El Congreso de Murcia y las oleadas del materialismo filosófico, pues sin este referente estamos absolutamente perdidos, y discutimos por pura erística. El ejemplo de Felipe Giménez no me parece digno de ser seguido, vistas las consecuencias.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.