Andrés González Gómez
Registrado: 11 Ene 2004 Mensajes: 56 Ubicación: Alicante
|
Publicado: Mie Mar 14, 2007 7:29 am Título del mensaje: Confrontación de doce tesis caracterÃsticas |
|
|
Estimados amigos:
En el artÃculo "Confrontación de doce tesis caracterÃsticas del sistema del Idealismo trascendental con las correspondientes tesis del Materialismo filosófico", la fórmula que debe servir para interpretar a Kant es la siguiente:5' ' —> Mi c E c M, siendo la relación Mi c E la relación inmediata y quedando flotante M.
AgradecerÃa mucho que alguien pudiera contestarme a esta pregunta: ¿está bien puesta la flecha en el sentido del progressus de Mi a M o tendrÃa que estar puesta en el sentido del regressus de M a Mi?
Gracias y un salado a todos los foristas. |
|
JoaquÃn Robles López
Registrado: 18 Oct 2003 Mensajes: 275 Ubicación: Caravaca (España)
|
Publicado: Mie Mar 14, 2007 7:19 pm Título del mensaje: ¿error? |
|
|
Pues Andrés ha visto bien el problema. La ordenación básica (5) tiene el sentido del regressus de M a Mi y se escinde en 5' y 5'' en función de la mayor proximidad de E a M (5', Descartes, Malebranche...) o de Mi a E (5'', Kant), pero luego, más adelante, aparece 5'', ya referido a Kant como una ordenación propia de (6), del Materialismo, como progressus de Mi a M, por cuanto la flecha cambia de dirección. Es una errata de impresión, a primera vista. Hasta el punto de pasar inadvertida (en mis apuntes veo que yo no he reproducido lo que está escrito sino que mantengo el sentido regresivo de la flecha a pesar de que, como indica Andrés, la flecha ha virado de sentido) ya que 5 claramente indica regressus de Mi a M, con la mediación de E. Luego sus dos modos (5' y 5'') no pueden vulnerar el género (5).
Pero hay un problema mayor que la errata; porque en La MetafÃsica presocrática Bueno atribuye a Kant haber indicado "el sentido que debe recorrer la filosofÃa materialista sino quiere recaer en la metafÃsica". En la MP no está nada claro dónde está Kant. Porque Bueno indica, claramente, que Kant parte del fáctum de las ciencias, de la fÃsica, por tanto de Mi. Pero en el texto sobre Kant, "confrontación de las 12 tesis..." también está claro que es el sujeto quien conforma al objeto. No puedo determinar la influencia que esto tiene en la errata, si la tiene, o es un simple error tipográfico. Por lo que me sumo a la petición de Andrés y, al margen de la errata, pregunto ¿ha habido un cambio sustancial en la interpretación de Kant desde la MetafÃsica presocrática a la "confrontación...", por parte de Bueno? ¿Obedece este cambio a un ajuste fino de la ontologÃa del MF? En cualquier caso, me parece claro que hay una errata en el texto que cita Andrés. Y otra cuestión ¿CabrÃa hablar de un progressus de Mi a E, enmarcado en un regressus más amplio de M a Mi? y si M (el noúmeno) queda "flotando" ¿Cómo es posible hablar de regressus o progressus?.... |
|