| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
AgustÃn Lozano Vicente
Registrado: 04 Mar 2004
Mensajes: 71
Ubicación: España
|
 Publicado: Mar Feb 20, 2007 8:51 am Título del mensaje: socialismo del siglo XXI |
 |
|
Hola a todos!
Ya comienza a ser un tópico la fórmula socialismo del siglo XXI. ¿será lo mismo que lo que denominamos hacia la séptima generación de izquierda?
No creo, entre otras cosas, viendo la confusión entre ciencia, filosofÃa ideologÃa que se produce entre los supuestos teóricos de ese socialismo del siglo XXI y que el siguiente artÃculo trata de poner de manifiesto.
Atentamente,
| Cita: | Marxismo y teorÃa del caos o caos en el marxismo del socialismo del s. XXIJosé F. Cornejo
La Insignia. Bélgica, febrero del 2007.
Algunos autores vinculados a la propuesta del "socialismo del siglo XXI" buscan fundamentar su teorÃa neomarxista en los desarrollos conceptuales producidos en las ciencias modernas. En particular, atribuyen un papel importante a la teorÃa del caos, concepto generalizado en algunos dominios de la ciencia moderna pero, que como veremos más adelante, no tiene el mismo significado que nuestro sentido común le da al termino "caos" como desorden (1).
Para evaluar crÃticamente las tesis del socialismo del siglo XXI y su propuesta de refundamentar el marxismo como "ciencia", a la luz de la moderna teorÃa del caos, nos parece necesario, primero, analizar cómo se concibieron las relaciones del marxismo con las ciencias naturales, y sobretodo, las formuladas por Engels en su definición del "materialismo dialéctico".
La naturalización de la historia
Es precisamente en el pensamiento de Engels donde aparece en forma explÃcita la tendencia a orientar el marxismo según el modelo metodológico de las ciencias naturales. El desarrollo de las ciencias ligadas a la revolución industrial, y no la revolución francesa -como para Marx-, constituÃan para Engels el paradigma fundamental para pensar la revolución social. Engels defendió la idea de un "socialismo cientÃfico" como una teorÃa de verdades subyacentes a todos los procesos históricos, una "ciencia" que iba a posibilitar el control cientÃfico de los procesos sociales, de la misma manera que, el saber de las ciencias naturales posibilitaba el control y la manipulación de los procesos de la naturaleza.
Engels convierte asà la filosofÃa de la praxis de Marx, en una "ciencia de la história", lo que trae como consecuencia una "naturalización" de la história y da origen a una ontologÃa positivista de la realidad, una especie de metafÃsica naturalista. Esta "dialéctica materialista" presupone además, una teorÃa del conocimiento ingenuamente realista, que serÃa formulada posteriormente por Lenin, con su "teorÃa del reflejo" en su ensayo "Materialismo y empiriocriticismo". La esfera de la consciencia, la cultura, la ideologÃa, se vuelven asà meros reflejos mecánicos, en "última instancia", de una base material.
Esta interpretación objetivista y naturalista de la filosofia de la praxis marxiana se convirtió en la base teórico-filosófica de la II y de la III Internacional. Este objetivismo naturalista que transforma la filosofÃa crÃtica en una teorÃa cientÃfica y pretende manipular las leyes del desarrollo histórico da origen a dos formas, a primera vista contradictorias, de acción polÃtica: una reformista y otra radical voluntarista. La Segunda Internacional defendÃa su táctica reformista y el abandono de toda polÃtica revolucionaria dado que el derrumbe del capitalismo era inevitable por las propias contradicciones de las leyes objetivas del materialismo histórico. La Tercera Internacional llamaba a una gestión voluntarista de tipo tecnocrático, por parte de una "vanguardia iluminada", ya que el reino de la libertad llegarÃa automaticamente, solamente, cuando las formas de propiedad capitalista fueran abolidas y las fuerzas productivas se encontraran lo suficientemente desarrolladas. De ahà la formula de Lenin: el socialismo es los soviets más la electrificación. Para la Tercera Internacional, el partido comunista serÃa la forma polÃtica de representación de la consciencia "superior" del proletariado sobre la sociedad y la historia. Esta versión cientificista del marxismo se convertirÃa en ideologÃa de Estado en los paises del "socialismo real".
No se puede hacer responsable de todos los errores polÃticos cometidos en la larga historia del movimiento socialista a esta versión sesgada y objetivista del marxismo, pero es indudable que una crÃtica de esta errónea interpretación de la relación entre la filosofÃa crÃtica y las ciencias naturales constituye una parte importante de esta evaluación. Muchos de los errores polÃticos cometidos y de los fracasos rotundos que sufrió el movimiento socialista, como por ejemplo la ascensión de Hitler al poder en 1933 y el derrumbe de los llamados socialismos reales, se cimentaron con ayuda de esta interpretación cientista e ideológica de la teorÃa polÃtica marxista.
La teorÃa del caos en Marta Harnecker y Heinz Dieterich
La propuesta de Harnecker (2) y de Dieterich (3) de repensar el caracter del marxismo como "ciencia de la historia" a la luz de las teorias del caos, busca continuar las mismas afirmaciones objetivistas y naturalistas de Engels, pero reformularlas a la luz de los nuevos conceptos y paradigmas de la ciencia moderna. Veamos separadamente las posiciones de cada uno de estos autores.
En su libro, Harnecker constata la crisis teórica en el marxismo a consecuencia del derrumbe del socialismo en su versión soviética. De manera bastante simplista trata de minimizar las implicancias teóricas y filosóficas de esta crisis afirmando que se "responsabiliza indebidamente a la teorÃa de Marx por lo ocurrido en los paÃses socialistas soviéticos; nadie, sinembargo, le hecharÃa la culpa a la receta de cocina por el flan que se quemó al poner muy fuerte el horno" (p 281). Es decir la receta marxista era correcta pero a los cocineros soviéticos se le fue la mano con la temperatura de la construcción del socialismo. A continuación, Harnecker convoca a su maestro Althusser para afirmar que " el gran aporte de Marx fue el de haber fundado la ciencia de la historia, uno de los más grandes acontecimientos de la historia del conocimiento humano." ( p 282) Ya no defiende totalmente el marxismo estructuralista de su maestro, que a fines de los años 60 elaboró un marxismo positivista, antihumanista y antihistoricista, pero si llama a rescatar sus aportes más valiosos sin precisar cuáles. Defiende, sinembargo, la vigencia de su catecismo neo-escolástico "Los conceptos elementales del materialismo histórico", escrito en los años 60 dentro del marco teórico althusseriano, manual de vulgarización y popularización del marxismo, que junto con el Libro Rojo de citas de Mao Zedong, serÃan para grandes sectores en América Latin el acceso simplificado a codificaciones dogmáticas de recetas revolucionarias, una suerte de "marxismo nescafé". Harnecker nos replicará, que como a los cocineros soviéticos, en América Latina también nos equivocamos en los ajustes de temperatura y por ello se nos quemó el flan de la revolución, sinembargo, el libro de recetas sigue siendo valido.
La ciencia elaborada por Marx, prosigue Harnecker, es una "ciencia inexacta en el sentido de que se pueden trazar rasgos y desarrollos generales, pero no es posible un conocimiento detallado y preciso de todas las influencias y condiciones". ( p. 284 ) "El estudio de los sistemas caóticos, nos permite" según Harnecker, entender que el determinismo marxista no es un determinismo mecanicista, sino "estarÃa más cerca del llamado "equilibrio puntuado" - proceso de evolución de las especies,no gradual sino con rupturas, regresiones y pausas - y de las leyes que dan cuenta de relaciones no lineales" (p 285 ) Nos encontramos, asÃ, ante un nuevo tipo de determinismo, distinto del determinismo mecanicista del siglo XIX, que abre un espacio para la acción humana y la lucha polÃtica. Harnecker reconoce finalmente que no se puede defender todo lo que escribió Marx, " mi defensa del aporte de Marx no significa que considere que todo lo que escribió Marx es un dogma de fé (...) hay que actualizar sus aportes con nuevas investigaciones y nuevos conceptos que den cuenta de las nuevas realidades. (p.290).
Con el trabajo del profesor Dieterich, "El socialismo del siglo XXI", pasamos a otro nivel, porque Dieterich, a diferencia de Harnecker, se muestra como el defensor de un positivismo cientificista que raya, sinceramente, en la más simplista charlataneria metafÃsica. Afirma que "el avance de las ciencias modernas ha proporcionado un creciente número de conocimientos objetivos acerca de las leyes que determinan el comportamiento de todo lo que existe (universo) incluyendo a la sociedad humana y el individuo." (p.13) Según el panteÃsmo determinista del profesor Dieterich "el universo sólo tiene dos modos de existir, como sustancia (materia) y como energÃa. Esta propiedad o caracteristica significa que todos los fenómenos, desde una piedra hasta el pensamiento humano, son materia y/o energÃa y pueden, en última instancia ser explicados como tales." (p.13).
Todos "los movimientos o comportamientos pueden describirse con conceptos de la matemática. Utilizando tales conceptos podemos describir la evolución con cinco dinámicas diferentes: a) lineal, b) la no-lineal, c) la probabilistica, d) la caótica (imprevisible) o e) una combinación de las cuatro." (p. 13) Dieterich nos ilustra que Marx y Engels entendieron y analizaron como proceso dialéctico el inciso d), es decir las situaciones caóticas imprevisibles, que en el plano polÃtico se expresan en la dialéctica de reforma y revolución. Lo que se solÃa calificar de "revolución, se expresa ahora en los terminos de la fÃsica moderna como "salto cuántico, cambio de fase o cambio de sistema." (p.14) Luego de formular diferentes formas organizativas del universo, de los pre-biológicos a los sistemas sociales humanos, Dieterich precisa su visión de la libertad: " la libertad del sujeto para cambiar determinado sistema está determinada por cuatro factores: a) la situación de inestabilidad o estabilidad, b) la dirección de su evolución, c) la dinámica (velocidad) de su evolución, d) la fase de ciclo de vida". (p.14). El concepto de "ciclo de vida" es, según el profesor Dieterich, de gran importancia porque decide si un sujeto de cambio aparece en la escena histórica como el Mio Cid o Don Quijote, es decir, como figura heróica o tragicómica".(p.14) Al parecer Dieterich ha escogido esta última figura porque, como veremos seguidamente, lo que afirma son cosas completamente absurdas y disparatadas.
Las elucubraciones objetivistas y naturalistas de Dieterich nos recuerdan las cantinfladas téoricas de otro profesor tristemente célebre, Abimael Guzmán, lider de Sendero Luminoso, que desde su particular interpretación del marxismo como ciencia, pensaba que su teorÃa de la 4ª espada del marxismo-leninismo encarnaba el movimiento de la materia que en quince mil millones de años se habÃa condensado en su "pensamiento Gonzalo": "Dicen que esta parte del cosmos se estructuró como Tierra quince mil millones de años lleva la Tierra para generar el comunismo (...); no somos sino una pálida sombra y pretendemos levantarnos contra todo ese proceso de la materia (.. ) ¿una parte infinitesimal que quiere levantarse contra quince mil millones de años?, ¡qué soberbia, qué putricción!" (4)(p 144 ). Para Guzman, sus rivales polÃticos aparecÃan no solamente contestando su teorÃa y su liderazgo, sino contrariando al universo entero. Este tipo de especulaciones disparatadas, serÃan motivo de risa sino supieramos que basados en esta teorÃa Guzman y Sendero Luminoso iniciaron una guerra interna que le costó la vida a más de 60.000 peruanos.
Algunas precisiones sobre la teorÃa del caos
Los intentos de vulgarización, de los cada vez más complejos desarrollos en la ciencias modernas, han generado en algunas ocasiones malentendidos y también aplicaciones abusivas de su nuevos conceptos a otros dominios del saber humano, en particular en las ciencias humanas. Sokal y Bricmont, en su libro "Imposturas intelectuales", analizan cómo se ha producido un empleo abusivo de diversos conceptos y terminos cientÃficos sacados completamente de su contexto y sin justificar su extrapolación a otros dominios del conocimiento. Veamos brevemente lo que nos dicen sobre la teorÃa del caos.
Para explicar metafóricamente el paradigma de la teorÃa del caos, es muy frecuente recurrir a la imagen de Popper que decÃa que, las ciencias del siglo XIX veÃan la naturaleza como un reloj guiado por leyes deterministas duras y que las ciencias del siglo XXI ven la naturaleza como una nube, es decir sistemas complejos, fluidos y siempre en movimiento en donde la predicción sobre tal o cual acontecimiento se formula en terminos de un calculo de probabilidades. La teorÃa del caos propone la visión de una naturaleza que se presenta como un desorden determinista. Las dificultades para predecir un hecho, en la lógica de determinista de la ciencia de causa-efecto, se vuelven complejas e impredecibles en algunos fenómenos naturales, a causa de su "sensibilidad a las condiciones iniciales". Una consecuencia práctica de esta teorÃa es, por ejemplo, la imposibilidad de predecir el tiempo más allá de algunas semanas. La ciencia moderna llama asà "caóticos" a los sistemas sensibles a las condiciones iniciales que se caracterizan por el hecho de que su predecibilidad esta muy limitada. Los cientÃficos sensatos, a diferencia del profesor Dieterich, han sabido que no podÃan esperar predecir y calcularlo "todo". Los fÃsicos del siglo XIX sabÃan perfectamente que era imposible en la práctica determinar las posiciones de todas las moleculas de un gas. Eso es lo que incitó al desarrollo de los métodos de la fÃsica estadistica. El objetivo último de la ciencia no sólo es predecir, sino también comprender. La ciencia, por ello, está de cierta manera "permanentemente en crisis", porque no es un pensamiento dogmático y está dispuesta a revisar sus presupuestos para avanzar en el conocimiento humano de la naturaleza.
El termino caos para la ciencia moderna no significa pues, desorden, confusión o "imprevisible", como sostiene el profesor Dieterich, en sus caóticas y confusas especulaciones metafÃsico-polÃticas que pretende presentar como "ciencia". Se trata de una limitación de la predecibilidad limitada en el tiempo.
Sobre las "relaciones no lineales" de las que habla Harnecker le cedemos la palabra a Sokal y Bricmont: " se habla de una función (o ecuación) lineal: por ejemplo, las funciones f(x) = 2x y f(x) son lineales, mientras que f(x) = x² y f(x) = sen x son no lineales. En terminos de modelización matemática, una ecuación lineal describe una situación en la que (simplificando un poco) "el efecto es estrictamente proporcional a la causa" (...) Ahora bien, los autores posmodernos, sobretodo los anglosajones, han añadido un tercer sentido a este termino, vagamente relacionado con el segundo, pero que muchas veces confunden con el primero; se trata del "pensamiento lineal". A pesar de que nunca han dado una definición exacta del mismo, está claro que se refieren al pensamiento lógico y racionalista de la Ilustración y de la llamada ciencia "clásica" (acusados, a menudo, de un reduccionismo y de un numericismo extremos). A esta forma de pensamiento vetusto oponen un "pensamiento no lineal" posmoderno. (...) A menudo se pretende que la denominada "ciencia posmoderna", y en particular la teorÃa del caos, justifica y fundamenta este nuevo "pensamiento no lineal". En realidad, esto no es sino una confusión entre los tres significados de la palabra "lineal". (p. 147-148) Antes de trasladar conceptos de las matemáticas a la historia, Harnecker deberÃa haberse informado un poco para saber a que cosa exactamente se refieren las ecuaciones no-lineales.
Sokal y Bricmont advierten, con justa razón, que "no es aconsejable extraer conclusiones filosóficas precipitadas" sobre los desarrollos en las ciencias modernas y aplicarlas mecanicamente a las ciencias humanas, como lo hacen, abusivamente, Harnecker y Dieterich.
La teorÃa del caos abre muchas pistas para la investigación en muchos dominios de las ciencias de la naturaleza, pero no se puede extrapolar mecánicamente a las ciencias humanas y mucho menos a una filosofÃa polÃtica como el marxismo. ¿Qué cosa significarÃa en concreto un "marxismo caótico"? La teorÃa del caos es holista, es decir trata de abordar la totalidad, pero al mismo tiempo es anti reduccionista, es decir rechaza la pretensión de reducir o descomponer el sistema a un elemento que se volverÃa "fundamental" o "determinante". No se puede por lo tanto considerar la economÃa, el capital o el trabajo como el factor determinante o fundamental del sistema capitalista. ¿Qué cosa puede ser un marxismo "ciencia de la historia" probabilista? ¿Una suerte de boletÃn metereológico-histórico de los posibles eventos polÃticos que se producirÃan en un futuro próximo? Sencillamente serÃa cualquier cosa menos marxismo, o para parafrasear a Bricmont, más que "ciencia del caos marxista" serÃa un verdadero "caos en el marxismo." Como si no hubieran suficientes problemas teóricos a repensar en la filosofÃa crÃtica emancipadora, esta pista cientificista no hace sino distraer fuerzas intelectuales en un laberinto de insensateces.
Es sinceramente preocupante que las disparatadas tesis de Dieterich sean tomadas en serio en algunos circulos polÃticos radicales en América Latina y en Europa que divulgan su libro y sus artÃculos. Si alguno de ellos se ha tomado la molestia de leer su confuso panfleto se dará cuenta que al final en su "Programa de transición latinoamericana al nuevo socialismo" (pp 66-77) Dieterich contrariamente a lo que afirma, no propone nada novedoso, su programa propone un "capitalismo proteccionista de estado" aderezado de "democracia participativa". Este fue precisamente el programa de reformas de los militares nacionalistas liderados por Velazco Alvarado en el Perú de los años 1970-1974. Si este es el socialismo del siglo XXI, Dieterich es sinceramente un farsante vendedor de baratijas intelectuales pseudocientÃficas para izquierdistas desamparados de utopias incumplidas.
Quiero finalizar precisando que el libro de Marta Harnecker se ubica en otro nivel que el panfleto del profesor Dieterich. Mis crÃticas están dirigidas a su análisis de la crisis teórica del marxismo, su trabajo sobre las experiencias de luchas sociales en América Latina, aunque hechas desde una perspectiva bastante "cubanocentrica", son un aporte valioso a una evaluación crÃtica de lo que ha sido la experiencia polÃtica de la "izquierda real latinoamericana". No serÃa justo concluir sin mencionar otros trabajos crÃticos, como los de Isabel Rauber (5) que abren verdaderamente nuevas pistas para repensar la acción polÃtica transformadora en América Latina en estrecha relación, con la gran vitalidad y combatividad que manifiestan nuestros movimientos sociales. Es acompañando estos movimientos emancipadores y democráticos de base como se podrá reconstruir una teorÃa crÃtica a la altura de los desafios que nos plantea el socialismo en el siglo XXI.
Notas
(1) Sobre la teorÃa del caos hemos consultado los libros: Alan Sokal: "Imposturas intelectuales", Paidos Barcelona, 1999. Trinh Xuan Thuan: Chaos and Harmony: perspectives on scientific revolutions of the Twentieth Century, Oxford Univ. Press, 2001. Régis Debray/Jean Bricmont: A l'ombre des lumières: débat entre un philosophe et un scientifique, Odile Jacob, Paris, 2003. y los artÃculos de: Jean Bricmont Science of chaos or chaos in science? in Physicalia Magazine,17, (1995) 3-4, pp. 159-208. y "Entrevista con Alan Sokal sobre "Imposturas intelectuales": Ciencia e impostura, por Salvador López Arnal y Joan Benach, La Insignia, 27 de enero del 2007.
(2) Marta Harnecker, "La izquierda en el umbral del siglo XXI: haciendo posible lo imposible". Siglo XXI, Madrid, 3ª ed., 2000
(3) Heinz Dieterich Steffan, "El socialismo del siglo XXI", versión pdf, s.l; sin fecha. (4) Guerra Popular en el Perú: El Pensamiento Gonzalo,Recopilación y Edición de Luis Arce Borja. Bruselas, 1989.
Isabel Rauber, " "La transformación social en el siglo XXI: ¿camino de reformas o de revolución?" Miradas desde abajo, s.l., Junio del 2004. |
|
|
| Volver arriba |
|
 |
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429
|
| Publicado: Mar Feb 20, 2007 11:24 am Título del mensaje: Puntuated revolucionario. |
|
|
Hola. Ya me he cansado de levantar el puño, oh epsilones!
Siempre me cayó fatal esta Marta Harnecker y le tengo declarado el ostracismo de mi biblioteca.
Muy bueno el artÃculo de José F. Cornejo.
Es muy curioso la casuÃstica de la Harnecker al utilizar eso de el Punctuated equilibria del evolucionismo de Eldredge y S. Jay Gould.
Está claro que esa comparación es un completo desastre, por cuanto el salto puntuacionista está en la biologÃa asentado en el registro fósil (por la estasÃs, por la cojera del registro o la ausencia de fósiles debido a las rápidas transiciones y por otras variables), cosa que no ocurre con los sistemas sociales ni las formas de gobierno que se pierden irremisiblemente en la memoria del presente y de los vencedores del presente, ya que la historia siempre es un relato del que la hace y no un fósil inmóvil con el que se pudiera hacer una "historia comparada" .
Tampoco cuadra con eso el asunto de las "rupturas, regresiones y pausas" ni puede hacerse un paralelo entre las "relaciones no lineales" y el equilibrio puntuado de las especies, por cuanto este <equilibrio> no deja de admitir el gradualismo sin dirección dentro de la evolución estocástica darwiniana. En las especies no hay nunca "progreso" ni retrocesos, sino que cada una es perfectamente apta para reproducirse en su habitat concreto. Es tan perfecto un insecto como cualquier homo: esta perfección es la "lógica de la historia del mundo" (que tanto le desagradaba a Horkheimer).
Muy bueno y útil resulta el resto de la crÃtica de Cornejo al mal uso hecho de las teorÃas cientÃficas, el caos (como lo "indeterminÃstico"), la cuántica, etc., y de eso que dice Cornejo hay que resaltar según me lo pienso esto:<El objetivo último de la ciencia no sólo es predecir, sino también comprender. La ciencia, por ello, está de cierta manera "permanentemente en crisis", porque no es un pensamiento dogmático y está dispuesta a revisar sus presupuestos para avanzar en el conocimiento humano de la naturaleza.>, pues desde luego que comprendiendo asà la cosa no se acaba la historia ni se llega nunca a un majorennes insuperable como serÃa aquel final de la "prehistoria de la humanidad" de Marx. Si inacabable es el objeto de la ciencia -el mundo en marcha- más aún lo será la historia que se da en ese mundo en tanto movimiento. La dialéctica no tiene solución.
Que los "izquierdistas desamparados de utopias incumplidas" se consuelen con otra cosa, pues amar la utopÃa -diga lo que diga Horkheimer y toda la escuela de Fráncfort-, es un absurdo, pues efectivamente <Mientras la historia del mundo siga su curso lógico, dejará de cumplir su destino humano>..., porque no hay destino ni mejorabilidad ni incremento de la virtud polÃtica que pueda salirse de ese curso lógico del mundo. (Para Horkheimer ese "destino humano" era la revolución "propia del proletariado" como un acto "voluntario" -de la clase- que podÃa trastocar ese "curso lógico" del mundo. Cf. Horkheimer: Estado autoritario. Itaca 2006).
¡Que Dios nos libre de las revoluciones de proletarios "indÃgenas, nativos, oriundos y demás salvajes sin Ilustración, y tanto peor si no son de tradición cristiana!
Ya hemos tenido más de un [url=http://es.wikipedia.org/wiki/Pol Pot]Pol Pot[/url] y sus Jemeres Rojos. |
|
| Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
| Publicado: Mar Feb 20, 2007 11:04 pm Título del mensaje: Buen gobierno |
|
|
| Estimados contertulios: Muera el socialismo y viva el buen gobierno. Necesitamos eutaxia, orden, tranquilidad pública y un desarrollo de las fuerzas productivas. Si encima podemos tener unas buenas libertades públicas amén del consumismo masivo en el mercado pletórico de bienes, bienvenido sea. Democracia-Mercado pletórico de bienes-Eutaxia. Aunque si es necesario, pues Dictadura-Mercado pletórico de bienes-Eutaxia. No hay más alternativas. Todas las ideologÃas anticapitalistas son monstruosas y sólo traen sufrimiento a las masas y desasosiego a los ciudadanos. Caos económico por la imposibilidad del socialismo y caos polÃtico por la demagogia populista. Falta de libertad que es terrible por no poder decir uno lo que piensa. Vamos que la séptima generación o degeneración de la izquierda no es necesaria para el pueblo. Lo que hace falta es orden, libertad, mercado y bienestar. Atentamente, |
|
| Volver arriba |
|
|
B. RodrÃguez Bernardo
Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)
|
| Publicado: Mar Feb 20, 2007 11:50 pm Título del mensaje: |
|
|
Hola. | Cita: | | Todas las ideologÃas anticapitalistas son monstruosas y sólo traen sufrimiento a las masas y desasosiego a los ciudadanos. |
No entiendo que significa 'mosntruosas' predicado de una ideologÃa polÃtica... Pero no creo que esa ni ninguna otra ideologÃas les traigan necesariamente a las masas sufrimiento, primero porque las masas no parecen ser hoy muy anticapitalistas que digamos, y segundo porque una ideologÃa (un mito o serie de mitos a fin de cuentas) más que desasosegar tiene en las masas el efecto contrario, como Marx afirmaba, por ejemplo de la religión.. La afirmación de Felipe es además idealista a más no poder: no es la ideologÃa la que asosiega/desasosiega a las masas, sino el sosiego/desasosiego (material, no ideal) de esas masas el que hace que prenda en ellas una u otra ideologÃa. Digo yo. | Cita: | | Vamos que la séptima generación o degeneración de la izquierda no es necesaria para el pueblo. Lo que hace falta es orden, libertad, mercado y bienestar. |
Felipe cree, por lo visto, estar en posesión de la ciencia media. Sabe que algo aún por nacer y/o concretar --si es que llega a nacer o concretarse-- no hace falta para el pueblo. Y sabe lo que le hace falta al pueblo. Y sabe que eso no lo darÃa ninguna generación de izquierda. ¿Por qué no? ¿De qué 'pueblo' habla Felipe? ¿Cuando Felipe niega la necesidad para el pueblo de esa 'izquierda', qué niega: la funcióón o el nombre? ¿No hace falta una ideologÃa, un movimiento, un ¡algo' que cumpla la función, al menos, de 'incomodar', como dice Gustavo Bueno a la derecha?
Atentamente,
Baldomero |
|
| Volver arriba |
|
|
AgustÃn Lozano Vicente
Registrado: 04 Mar 2004
Mensajes: 71
Ubicación: España
|
| Publicado: Vie Mar 30, 2007 8:34 pm Título del mensaje: |
|
|
Hola a todos!
A propósito de la pocilga ideológica que es la actual IU y buena parte del PCE, sólo hay que ver lo ocurrido recientemente en Asturias, dejo aquà el comentario oportuno de Pablo Huerga.
Comunismo y globalización
Atentamente, |
|
| Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)
|
| Publicado: Sab Mar 31, 2007 9:56 am Título del mensaje: Socialismo genérico |
|
|
Estimados amigos:
Una aclaración a AgustÃn Lozano. El socialismo no es equivalente a izquierda, al menos mientras no aclaremos pertinentemente de qué socialismo estamos hablando. Lo digo porque el fundamento de las sociedades humanas es el socialismo, no el individualismo. Las sociedades humanas son grupos, no agregados de individuos. Los individuos humanos son resultado de operaciones simétricas y transitivas previas, no seres "arrojados al mundo" ni "Yoes absolutos". Digamos que el materialismo filosófico defiende un socialismo genérico que explica por qué el jacobinismo y la izquierda liberal fracasaron en sus propuestas.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
| Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429
|
| Publicado: Sab Mar 31, 2007 12:27 pm Título del mensaje: Socialismo grupal o el grupito del socialismo. |
|
|
Hola.
Pardo tiene mucha razón:<Lo digo porque el fundamento de las sociedades humanas es el socialismo>, como socialismo o sociedad es un trust de banqueros, un prostÃbulo en el Paraná o una S.A. como El Corte Inglés... El socialismo troglodÃtico de las bandas de cazadores de homo erectus (por no hablar del socialismo monil de la banda de puercos papiones) o cualquier otro "socialismo familiar", como puede ser el socialismo "partidista" o el socialismo "nacional" (incluso espartano), en fin, cualquier parte fuera parte que se agrupa en tanto grupo o clase, que es una "sociedad" o "asociación", que es algo más que el individuo, que trasciende al "individuo" (acaso como una banda de piratas o una sociedad de narcotraficantes), pues como bien se dice: <Las sociedades humanas son grupos, no agregados de individuos.>
¡Ah! Que bello "socialismo" nos ha traÃdo aquà RodrÃguez Pardo. Nos ha traÃdo el "socialismo grupal" o el grupo del socialismo... Lástima que yo me largue fuera a leer a León Duguit y a Savine y no pueda seguir este fructÃfera linea de discusión (si es que este Pardo, apreciado socialista y de la Séptima, se digna discutir conmigo y con nosotros sin alterar lo que estrictamente digo).
Pero..., efectivamente ¿de qué socialismo estamos hablando? Yo siempre hablo del mismo "socialismo": <<el que niega la necesidad de la existencia de las clases sociales, el que pretende abolir todas las diferencias de clase>> (Cf. Marx/Engels: Discurso en la celebración de la recordatoria de Bruselas, 22 de febrero de 1846. OME 9, pág. 200). Pues si no hay eso, si no es eso, entonces no es ni hay nada, cuando menos por ahora.
También un buen burgués a pesar de lo que él diga y crea pertenece a esos "individuos humanos -que- son resultado de operaciones simétricas y transitivas previas, no seres "arrojados al mundo" ni "Yoes absolutos">>.
En fin..., no pretendo agotar la cosa. Sólo he pretendido explicar la perplejidad en que me ha dejado RodrÃguez Pardo con esa corta intervención suya. Seguramente él podrá explicarnos lo que verdaderamente quiere decir con eso de que "el fundamento de las sociedades humanas es el socialismo"...¿Estamos ante un "socialismo de derechas"? Bueno, no lo sabemos..., cuando menos sà que vemos que eso es muy indefinido, por no decir divagante o bogavante, que boga a la deriva en cuanto "socialismo" aparece aquà como mera asociación. Parece que lo que subyace bajo todo esto es que aún no nos hemos desarrollado lo suficiente para que se viera de una vez por todas y ya realizado el fruto de ese "fundamento", como si las sociedades humanas se desenvolvieran hacia la consumación progre de "su fundamento", de un fundamento no logrado. La esperanza es lo último que se pierde!
¡Seguid luchando valerosamente, pues, oh señores del capital! Por ahora os necesitamos y en algún otro lugar hasta precisamos vuestra hegemonÃa (Mar/Engels: Ibid. pág. 182). Debéis limpiar de nuestro camino los resabios del hombre atomizado e individualista con vuestras asociaciones y grupos y sociedades más grandes que algunos poderosos Estados. Mientras tanto, el socialismo (genérico, claro) es y será cosa de más de uno, abarca desde la pareja de Adán y Eva hasta la "plataforma noosférica" que se prefiera.
Bueno..., como verdaderamente no creo que RodrÃguez Pardo quiera decir todo lo que yo he dicho, pienso que nos debe una explicación. Si es que no he marrado, claro.
Adiós. |
|
| Volver arriba |
|
|
AgustÃn Lozano Vicente
Registrado: 04 Mar 2004
Mensajes: 71
Ubicación: España
|
| Publicado: Sab Mar 31, 2007 1:27 pm Título del mensaje: |
|
|
Hola a todos!
Se agradece la aclaración de RodrÃguez Pardo pero no alcanzo a ver la conexión que tiene con el mensaje mio anterior. ¿quizás se refiere a lo escrito por Huerga Melcón?
Atentamente, |
|
| Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)
|
| Publicado: Sab Mar 31, 2007 2:16 pm Título del mensaje: Socialismo genérico |
|
|
Estimados amigos:
Me estaba refiriendo al primer mensaje de AgustÃn Lozano. En concreto, la temática a la que me estaba refiriendo está en el capÃtulo "Materialismo y Socialismo" de Ensayos materialistas (1972) y al texto "Notas sobre la socialización y el socialismo". Cualquier otra referencia que no sea al socialismo genérico sobra, a mi entender.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
| Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429
|
| Publicado: Sab Mar 31, 2007 2:24 pm Título del mensaje: |
|
|
| ¡No me ha hecho ni caso! |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán |
