Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Lun Jul 16, 2007 11:23 pm Título del mensaje: CENSURADOS. |
|
|
La soberana subjetividad de RodrÃguez Pardo me ha censurado en el Foro de Actualidad que él modera estos mensajes que ahora pongo aquà (también ha borrado sus propios textos ¡como testigos de lo que digo!??). LÃbrese ese kopto fanático de editar aquÃ, en este Foro de TeorÃa polÃtica, pues si lo hiciera acaso me verÃa obligado a no dejar huella de ninguno de sus mensajes y romper asà sus respectivas lineas de discusión, que es lo que ha hecho él. Yo por ahora no haré semejante barbaridad. De pura pena.
Esto fue lo que dije y lo que mantengo (lo que dijo él ya nadie que no lo recuerde podrá saberlo):
.....................
ApreciadÃsimo enemigo mÃo: ¿Es o no cierto que usted como moderador de este Foro de Actualidad ha borrado estos mis mensajes que abajo rteproduzco para solaz de la contertuliada?
PUES SÃ, ES CIERTO, HAY CENSURA!!
Quisiera saberlo con absoluta certeza y a eso sólo puedes responderme tú, mi apreciado enemigo. Gracias.
FUERON ESTOS:
La empresa 2:
Hola. Creo que mi mensaje anterior se ha borrado sólo...
Cita: | <Otro repaso lo dio el filósofo durante su conferencia a la «empresa pública estatal, un cÃrculo cuadrado», y agregó: «Una empresa estatalizada deja de ser empresa», como demostró la «caÃda de la Unión Soviética, que no fue por razones coyunturales, sino internas».> |
¡Qué bueno es Bueno!... Es efectivamente bastante liberal.
«Una empresa estatalizada deja de ser empresa» Claro! Es Estado. Y el Estado es lo contrario de la liberad empresarial y de empresa...cuando es "totalitario". Cuando no, es gendarme, policÃa de la empresa y del mercado, policÃa de las relaciones sociales, policÃa del "movimiento" y del roce de las instituciones humanas. ¿El mayor universalismo? ¡El Mercado pletórico!
Adiós.
...........
Beneficios y excedentes.
Hola.
Dice mi amigo RodrÃguez Pardo: Cita: | <La denominada «empresa pública estatal» no es empresa porque no busca el beneficio, sino ofrecer un servicio a los ciudadanos del Estado. Si la red ferroviaria estatal buscara el beneficio empresarial, entonces la mitad del ferrocarril habrÃa desaparecido, dada la escasez de viajeros por falta de densidad de población existente en media España.> |
Bueno, esto está mejor..., es más asumible... Esto es algo más que aquello anterior de que la empresa pública "no se rige por las leyes del mercado de oferta y demanda"... Lo que ocurre es que ahora parece que la empresa estatal busque las pérdidas exprofeso, pues si no busca el beneficio (y no hace falta que ese beneficio sea "empresarial", basta con que sea un excedente para ser reinvertido por el Estado) sólo puede incurrir entonces en pérdidas y en buscar las pérdidas... En España se han cerrado muchas "vÃas improductivas" o ruinosas.
Si no hay beneficios (excedentes), más pronto o más tarde la empresa estatal quebrará y se arruinará por completo y entonces no podrá "ofrecer ningún servicio más a los ciudadanos del Estado" (esto es en el fondo el "socialismo", lo que fue la extinta URSS). Cualquier empresa, sea estatal o privada, no es empresa ni nada de nada si no busca el beneficio, es decir, si no busca un "excedente" con el que poder reproducir el circuito anterior del capital, con el que poder reproducir (emplear) -por lo menos- idéntica oferta de bienes y servicios. Si la mitad del ferrocarril da pérdidas por la escasez de viajeros dada la poca densidad de la población, la otra mitad puede suplir temporalmente esas pérdidas o deficiencias con un exceso de beneficios, logrados en la otra mitad superpoblada, dada la densidad de población, de más población, de una exuberante población... Si toda la Nación está poco poblada, sobra todo el entero ferrocarril, pues su ruina y su inexistencia tarde o temprano coincidirán (debido a que se ofrece estúpidamente algo de lo cual y para lo cual no hay "necesidad", demanda).
Cuanto más estatalizada está una empresa..., menos se puede permitir esta "empresa" o unidad productiva, el tener pérdidas o el no tener excedentes o beneficios (el monto ha de ser por lo menos idéntico a lo gastado)... Las pérdidas en las más grandes empresas o unidades productivas "socialistas" o socializadas (por su inmenso volumen e interconexión), arrastra más pronto que tarde a toda la economÃa estatalizada o socialista a la bancarrota. Pues decir pérdidas es decir perder capital, esto es, servicios y prestaciones, bienes y valores, trabajo muerto acumulado y trabajo vivo en activo (del "sujeto actuante" de Von Mises). Un servicio se puede prestar una vez sin que importe si es ruinoso o no (acaso por los excedentes anteriores en otras ramas, según la TeorÃa positiva del Capital del liberal von Böhm-Bawerk)... Pero si ese servicio es ruinoso de modo absoluto, ya no se podrá prestar una segunda vez ni una tercera, ni nunca de aquà en adelante..., por tanto, para poder prestar cualquier servicio una empresa estatal o privada por fuerza ha de obtener beneficios (excedentes) e ir encaminada a ellos si no quiere perecer en su más profunda distaxia y miseria indistrial. El camino de la ausencia de beneficios conduce directamente al caos polÃtico y al salvajismo, a estadios precapitalistas, sin excedentes. Es decir, no conduce a ninguna parte.
No es posible ninguna empresa o iniciativa industrial sin excedentes, sin beneficios... Cómo sean repartidos estos beneficios es otro asunto que para nada incide en lo dicho, cuando menos metodológicamente, teóricamente. No creo que haya que ser demasiado inteligente para entender eso..., como dice RodrÃguez Pardo.
Nada más nos falta recordar que cualquier excedente sale del sudor del trabajador, según la teorÃa de la explotación de Carlos Marx. Cotéjese esto del excedente/trabajo=explotación, con la "posibilidad" del socialismo..., o de la "estatalización" de los estatalistas o "intervencionistas".
...........
Estoy plenamente seguro de que RodrÃguez Pardo sabe todo esto. Lo único que ocurre es que no ha tenido tiempo de ponerlo aquà por escrito. Digo yo.
Adiós.
...............
Robinsón-Bawerk.
Ante todo felicitar a Javier Delgado Palomar por la breve y muy buena recesión de las jornadas de Gijón, pues aunque la cosa sea escasa esperemos que otros la amplÃen.
Ni por asomo nos damos aquà de expertos en todo esto -por lo menos yo-.
Ahora bien, se ha dicho que:
Cita: | <Es decir, si ese “beneficio†se dedica a la reproducción de la empresa, deja de ser “excedenteâ€.> | Yo esto no acabo de verlo asÃ..., sino que es excedente (reproducción ampliada) porque puede dedicarse a la reproducción de la empresa. El excedente serÃa lo "ampliado" de esa reproducción (Estoy pensando en el Robinsón de Eugen von Böhm-Bawerk: TeorÃa positiva del capital. Ediciones Aosta, págs. 199 y ss.), que se puede ampliar porque algo se detrae como ahorro o como tiempo (muerto y vivo) de la producción anterior debido a un incremento de la producción -y por tanto hay excedente- por cualesquiera causas: <"tenemos que detraer o ahorrar fuerzas productivas">, dice Bawerk (pág. 203).
También se ha dicho:
Cita: | <Uno de los temas constantes del congreso, off the record, fue la necesidad de superar esas falsas dicotomÃas entre socialismo y capitalismo, lo público y lo privado, etc, pues la URSS era capitalismo monopolista de Estado y el capitalismo tan socialista como el comunismo. Tan propietario privado era el Estado soviético como Rockefeller, etc. Esas falsas dicotomÃas son las que últimamente alimentan los debates de estos foros.> | Muy cierto, pero el Estado soviético se hundió como Estado, como régimen, aunque fuera también una "empresa" o un "empresario privado"... Sin embargo yo no acabo de poder comprender a un Estado como "propietario privado" a menos que no pudiéramos comprender a Rockefeller como Estado. Y ni se le puede comprender a Rockefeller asÃ, ni lo era, por muy inmenso que fuese su poder. O por lo menos yo no puedo.
De todas maneras ¿qué se yo de todo esto?
A RodrÃguez Pardo: Está bien..."enemigo mÃo" (¡cómo si tú fueras el Inocente!)... Pero las secreciones son las tuyas.
Nos hemos vuelto a salir del tiesto...Por lo demás no me convencen esos argumentos tuyos que paso por ahora de discutir, ya que no me citas ni sé a qué te refieres, pues con ese método tuyo todo es plausible y manipulable, ya que hay ejemplos para todos los gustos y yo verdaderamente no estoy muy ducho en los detalles esos de la sanidad, etc. Los impuestos con los que se paga lo público devienen del sector privado. Son del sector privado... A mi con esto ya me basta. Adiós.
Adiós.
.............
Empresa pública y beneficios.
Hola otra vez.
Un foro de debates está para debatir.
Dice mi enemigo: Cita: | <Decir que la empresa por ser pública es ruinosa parece una extrapolación ilÃcita: una empresa pública busca ofrecer un servicio, que se nutrirá de impuestos y de unas tarifas, es decir, ni es gratis ni regala servicios a nadie por su cara bonita.> | Como el excedente para su reproducción, es esa "nutrición" de los impuestos, que no un valor detraÃdo de sà misma -que este es el supuesto-, esa empresa pública será siempre ruinosa a menos que no obtenga beneficios, excedentes, que era de lo que se trataba.
Yo dije:<Lo que ocurre es que ahora parece que la empresa estatal busque las pérdidas exprofeso, pues si no busca el beneficio (y no hace falta que ese beneficio sea "empresarial", basta con que sea un excedente para ser reinvertido por el Estado) sólo puede incurrir entonces en pérdidas y en buscar las pérdidas...>
Desde el momento en que una empresa pública deje de recibir imputs de fuera de ella misma, será ruinosa, a menos que no obtenga beneficios..., que era de lo que se trataba. Es indiferente que al precio de sus servicios se le llame "tarifas".
Mi enemigo sigue diciendo: Cita: | <Una empresa que logra grandes beneficios a costa de recortar sus servicios será sin duda muy rentable, pero a nivel de servicio público un desastre. No hay más que ver el resultado de la espectacular reducción del servicio ferroviario allà donde se ha privatizado.> | Es mucho mejor que esa empresa merme sus servicios públicos, que recorte sus partes no rentables, que no que se hunda enteramente o que perviva arruinando a otros sectores suyos o de la economÃa nacional. Una vÃa de tren sin demanda o con una demanda insuficiente ni para cubrir costes, está obsoleta por completo y lo racional es cerrrarla, aunque sufran incomodidades con ello la población escasa de la zona. El asunto es, que económicamente cualquier empresa no puede pervivir mucho sin beneficios o excedentes. La eutaxia de la empresa es su excedente, su reproducción.
Es evidente que una economÃa capitalista y desarrollada, cuyos excedentes son bastante cuantiosos, puede permitirse emplear parte de su riqueza (beneficios o excedente) en ocio o en cultura... No veo porque no habrÃa de poder emplear parte de esos excedentes en la llamada "sanidad pública" cuando sà los puede emplear en ocio y cultura (la vaca da para eso y más). Nadie ha hablado de que el "Estado se haga millonario" -como dice mi querido enemigo-... únicamente se trata de que no haya pérdidas, de viabilidad, de la posibilidad de la reproducción de la unidad productiva.
La demostración de todo lo que digo es el llamado <socialismo real>, o sea su fracaso generalizado, esto es, la desoptimación completa de todos los recursos. Cada pueblo tiene el sistema económico que se merece. Y efectivamente, no se parecen en nada la sanidad privada y la sanidad pública hablando económicamente, pues la privada logra pervivir de sà misma y por sà misma, mientras que la pública pervive de otros, de los excedentes privados, del sector privado. En una sociedad de economÃas <mixtas>, donde algunas pérdidas se patinan u obnubilan con los excedentes privados, del sector privado, es muy normal que "lo público" funcione mientras <chupa> de lo privado. PolÃticamente ningún liberal clásico niega la necesidad a veces y según la potencia de la economÃa del intervencionismo en algunos sectores claves y de carácter colectivo (carreteras, vÃas férreas, etc.) Pero si lo privado prolifera es que es lo más optimo... ¿O es que los españoles somos en esto especialmente imbéciles?
Por hoy ya está bien.
Una abrazo enemigo mÃo. Adiós.
P.D. Cita: | <Por último, no sé a qué viene llamarme "amigo". En el pasado lo admito, pero ahora mismo, con las secreciones que viene vertiendo este señor en los foros, no, de ninguna manera.> | Bueno... Tampoco te des tanta importancia, pues mi "corazón" está prendado en otra. Dicen por ahà que los sentimientos son siempre mutuos..., por aquello de las afinidades electivas. Pero...¿Es honor o pundonor?
Qué cosas, Dios mÃo..., qué cosas! Bie!!
..............
SolarÃstica y cataláctica.
Apreciados contertulios... Indudablemente siempre disentiré de RodrÃguez Pardo..., empero como fue él el que estuvo allà y yo no, debe tener él razón, y yo ninguna. Es por eso que dijo Bueno:
Cita: | <De este modo, la teorÃa la empresa define tres capas de la empresa. La primera, la básica, es el concepto de «propiedad privada, ya sea una barca, un carro, un territorio...», es decir, «una sede en propiedad». La segunda capa es la «demanda, la clientela, ya que sin demanda no hay proceso de realimentación».> |
Por tanto la empresa pública no es empresa, porque no es «propiedad privada, ya sea una barca, un carro, un territorio...», y que no es «una sede en propiedad»...Por tanto para nada es "empresa" ya que «Una empresa estatalizada deja de ser empresa», aunque para RodrÃguez Pardo esa cosa que para Bueno deja de ser empresa es para él otra cosa, pues según dice: Cita: | <No se trata de la imposibilidad de la empresa pública, sino que en tanto que pública no se rige por las leyes del mercado de oferta y demanda.> |
¿Y entonces por qué se rige? ¿Qué otras leyes hay en el mercado aparte de la oferta y la demanda? ¿No hay en ella "realimentación"?
¿En qué quedamos? ¿Deja de ser "empresa" o es "empresa pública" que curiosamente no se rige por las leyes del mercado ni por la oferta y la demanda? ¿Por qué se rige? Queremos y deseamos que se nos aclare este misterio.
¿Qué empresa es esa que no se rige por nada de eso? Está muy claro que un algo que no se rija por la demanda, cuando menos, nada puede ofrecer... ¿Para qué querrÃamos lo no querido, un algo ofertado no demandado?...¿Para qué Ãbamos a querer un algo no ofertado? Lo más obtuso de este mundo serÃa hacer algo no deseado, no demandado..., o tener a precio de oro las piedras del rÃo y viceversa...¿Pero es que la empresa estatal -por llamarla asÃ- existe sin deseos subjetivos que acaban formando la demanda objetiva? ¿Es posible eso? ¿Es que en la empresa estatal no hay intercambio de nada? ¿Son inmóviles?
¡Dios mÃo, qué he hecho yo para merecer esto!
¿No veis los pájaros del cielo que ni siembran ni hilan ni almacenan en graneros...?
Yo, lo que entiendo -con mis escasos y eclécticos recursos-, es que Bueno dice (ya que no hemos estado allÃ) que...«Una empresa estatalizada deja de ser empresa» ...¡y ya está, nada más! Pues de entrada, ¿qué iba a emprender esa empresa sin iniciativa privada y sin empresario emprendedor? Aquà el Sr. Ludwig von Mises podrÃa decir mucho con su teorÃa o crÃtica del Intervencionismo y su "sujeto actuante". Pero como yo ni se nada de esto ni he estado esta vez en Gijón (para mi desgracia) he de fiarme de mis amigos que si estuvieron allà y comprender que la cosa estriba en que la empresa pública puede "ofrecer un servicio a los ciudadanos", como dice RodrÃguez Pardo sin embozo, sin "oferta y sin demanda", puesto que la empresa pública <"no se rige por las leyes del mercado de oferta y demanda, sino por otras leyes distintas">, dice...¿Y entonces para qué querrÃamos esos "servicios" que no sirven a nadie ni para nada, ya que no están determinados por la demanda ni por nada que se le parezca? ¿Cuales son esas leyes "distintas" tan misteriosas? Según parece la empresa pública "ofrece" una "no oferta": ofrece nada.
Aquà hemos de decir que la cataláctica no es la famosa solarÃstica, y que aparte de la cataláctica yo no conozco otra cosa u otra ciencia que se pudiera regir por esas "leyes distintas" de Pardo, pues lo contrario o lo opuesto al "mercado" no es el Estado, como alguno acaso pudiera pensar, sino la economÃa de subsistencia, el salvajismo..., en el cual efectivamente no hay ni oferta ni demanda de mercado ni empresa que valga, sino mero consumo inmediato. Adiós.
Nota bene:<La utilidad social de la propiedad privada sólo se puede reconocer si primero estamos convencidos de la perniciosidad de cualquier otro sistema.> (Ludwig von Mises. El socialismo, pág. 513)
..................
P. D. RodrÃguez Pardo suelta otro "exabrupto" innecesario. Dice:<Lamento decepcionar a tantos liberales ilusionados en su mundo aliciesco.>
¿Aliciesco yo? ¿Ilusionado yo? ¡QuÃa!
..................
Todo eso fue censurado con sus propias respuestas. Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mar Jul 17, 2007 9:43 pm Título del mensaje: No a la censura |
|
|
Estimados contertulios: El liberalismo es la gran ideologÃa que es viable aún. El socialismo es inviable. Die Weltgeschichte ist das Weltgericht. Pero la censura se ha practicado en estos foros antes ya. Sobre esos actos de censura de hace años ya me pronuncié sobradamente. Nuevamente debo censurar a la censura, condenar las limitaciones a la libertad de expresión.
El materialismo filosófico es compatible plenamente con el liberalismo conservador y de orden. Es más, es más compatible con el capitalismo que con el socialismo. El materialismo filosófico es una filosofÃa que ha brotado del seno mismo del mercado pletórico de bienes. Bueno. Que cese la censura. Algunos creen que el perro muerto del socialismo puede resucitar con un rostro humano. Grave error. La derrota del socialismo es irreversible. Vamos a una intensificación de la potencia del capitalismo, del liberalismo y de la fuerza del mercado pletórico de bienes. Asà que lo único que se puede hacer es corregir las disfunciones del mercado para conseguir que el pueblo esté contento. Atentamente, Viva España. Arriba España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Jue Sep 20, 2007 11:01 pm Título del mensaje: Liberal |
|
|
Estimados contertulios: Después de acusar a Zarpax de ser nazi y de descalificarle ad hominem, tengo que lamentar la degeneración de los foros. Hay algunos que quisieran restaurar el poderÃo del progresismo y de las majaderÃas bolcheviques bajo otros ropajes. No se resignan ante la Historia ni ante el formidable poder del capital para hacer cosas, obras como bien dice D. Gustavo Bueno. Se dedican a pontificar y a excomulgar y a extender certificados de ser polÃticamente correcto buenista, etc. No admiten el giro del principal fundador del Materialismo filosófico, D. Gustavo Bueno. Ahora los hombres lúcidos son conservadores y los locos son izquierdistas, progresistas, revolucionarios, etc. El materialismo filosófico es conservador, liberal y de orden. Hablar de socialización de medios de producción es una soberana memez. Oponerse al mercado es una memez al igual que oponerse al cambio climático u oponerse a la extinción de los dinosaurios. Practiquemos polÃticas nacionales, españolas, basta de memeces revolucionarias. Atentamente, Arriba España. Viva España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy.
P.S. A ver si existe libertad de expresión en los foros de una vez. Yo por mi parte sólo escribo aquà después de las injurias, descalificaciones y calumnias que contra mà se vertieron en otras partes del nódulo materialista. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Vie Sep 21, 2007 1:43 pm Título del mensaje: TonterÃas. |
|
|
TonterÃas!!
Y tú más..., y tú más...
De pena, de pura pena. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Sab Sep 22, 2007 2:12 pm Título del mensaje: Calma |
|
|
Estimados contertulios: Bueno. Que reine la paz y la calma. Total, por una séptima generación de la izquierda, yo no estoy dispuesto a sufrir herida alguna ni a sentir el más mÃnimo dolor. Asà pues, debiéramos centrarnos en examinar la viabilidad de esos proyectos polÃticos en el caso en que hubiera confrontación polÃtica e ideológica, que no personal. Me unen algunos lazos a Zarpax y a D. José Manuel RodrÃguez Pardo. No quisiera que se enemistaran demasiado. Que haya libertad de expresión y que todo vuelva a los cauces oportunos para razonar y argumentar. Atentamente, Arriba España, Viva España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Sab Sep 22, 2007 5:31 pm Título del mensaje: |
|
|
Ya traté eso hace un tiempo por medio del mensaje privado y para nada sirvió. Parece que todo está roto y que no pudiera haber arreglo. |
|
Volver arriba |
|
|
B. RodrÃguez Bernardo
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 237 Ubicación: Leganés (España)
|
Publicado: Sab Sep 22, 2007 5:56 pm Título del mensaje: |
|
|
Cita: | Estimados contertulios: Bueno. Que reine la paz y la calma. Total, por una séptima generación de la izquierda, yo no estoy dispuesto a sufrir herida alguna ni a sentir el más mÃnimo dolor. Asà pues, debiéramos centrarnos en examinar la viabilidad de esos proyectos polÃticos en el caso en que hubiera confrontación polÃtica e ideológica, que no personal. Me unen algunos lazos a Zarpax y a D. José Manuel RodrÃguez Pardo. No quisiera que se enemistaran demasiado. Que haya libertad de expresión y que todo vuelva a los cauces oportunos para razonar y argumentar. Atentamente, Arriba España, Viva España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy. | No tengo nada que añadir, Felipe, a tus sabias, teórico-prácticamente hablando, palabras...
Pero ya vez que una de las partes, al menos una, no parece desear que la paz y la concordia sea posible... ¡Esto está muy, pero que muy mal!
Baldomero |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Sab Sep 22, 2007 8:10 pm Título del mensaje: Un mono goebelsiano. |
|
|
El mensaje mÃo del que habla Pardo (y que ahora Sà cita), no es de "hace algún tiempo", sino de ayer o antes de ayer. Él, tan simpático siempre, me habÃa mandado antes lo que ya conté y lo que en parte ustedes han visto: la foto de mi rostro (la del Catoblepas), la foto de un cubo de basura y la foto de un mono goebelsiano y nazi con la mano en alto haciendo el saludo facista. (jo, jo!!!)....:-)
Todo esto a mi me es indiferente. Pero he de defenderme.
Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Dom Sep 23, 2007 7:49 am Título del mensaje: Sensatez |
|
|
Estimados contertulios: Me ha sorprendido ingratamente la acritud y dureza de los mensajes, inusultos, descalificaciones, etc que se han cruzado entre ellos, entre Zarpax y José Manuel RodrÃguez Pardo. ¿PodrÃan abstenerse de llegar a estos extremos de los que habla Clausewitz que acompañan a los conflictos? ¿Podemos seguir hablando de los tópicos ideológicos que nos interesan y abandonar las rencillas personales? Cualquiera dirÃa que la enemistad ideológica es grande. Creo que Zarpax no es nazi y que tales descalificaciones son intolerables. Me ha llamado la atención la dureza de tales descalificaciones. En fin. ¿PodrÃamos cerrar estas listas personales y proseguir con las polÃticas? Atentamente, Viva España. Arriba España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Dom Sep 23, 2007 12:50 pm Título del mensaje: |
|
|
¿Y por qué te habrÃa yo perdido todo el respeto?
¿Qué hiciste tú?
¿Tú eres inocente y yo culpable?
Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Dom Sep 23, 2007 10:41 pm Título del mensaje: NO NOS SALVÉIS... |
|
|
Hola.
Yo varÃo de opinión tanto como me place (no tengo las ideas muy fijas). Tendrás que aguantarme hasta que yo decida o Lechuza actúe.
Es cierto eso de que no aguanto vuestro progresismo trasnochado.
Los contertulios están esperando que respondas o comentes aquellos textos de Bueno que tú mismo citástes..., vaya, que argumentes algo allÃ, debajo del mensaje mÃo titulado "Ese texto de Bueno."
Tal vez argumentando y comentando las citas de Bueno que tú mismo sacas y metes ahà (que no "manipulas"), logres convencerme de que en ese mensaje Bueno no dice lo que yo comento, que dice lo que tú NO comentas.
Lo demás es seguir con ganas de zaherir a ver si reviento y me pierdo. Reconozco que has estado a punto de lograrlo.
Ahora he cambiado un poco y aunque no aguanto vuestra hipocondria marxista-leninista-materiofilofobica, de pura hipocresÃa y puro idealismo voluntarista, te amo..., he de aceptar que estamos hechos el uno para el otro.
Por favor y seáis los que seáis: NO NOS SALVÉIS..., NO NOS SALVÉIS QUE ES PEOR... NO NOS AYUDÉIS A LOGRAR UN MUNDO MEJOR, NI NOS AYUDÉIS A GUIARNOS POR VUESTRA RECTA RAZÓN, PUES TODO SERà INFINITAMENTE PEOR como ya la historia reciente ha demostrado: Por favor..., NO NOS apliquéis vuestra "ley del valor" ni nos apliquéis vuestros precios, no nos quitéis este Mercado pletórico que nos permite beber vino de SeñorÃo de Villarrica y comer langostas y sardinas y salchichas y pizzas a montones, no nos convirtáis al cartujanismo ni al comunismo de la escasez, NO nos universalicéis tanto ni nos obliguéis a ser una clase según vuestras excelsas y estrechas y dogmáticas entendederas. DEJADNOS TRANQUILOS y largaos con vuestros amigos los chinos, los rusos, los camboyanos, los vietnamitas, los coreanos y toda la caterva asiática y amarillenta (de puro vieja). No nos ayudéis a formar ninguna otra porquerÃa de partido internacionalista ni nos englobéis en el Proletariado universal o en cualquier universal que se desprenda de vuestras vanguardistas molleras, ya que todo lo que ha salido de ellas ha sido hasta la fecha infinitamente peor que todo aquello que en tanto instituciones evolucionó prácticamente al azar y sin la ayuda vuestra ni de nadie en concreto. Todo lo vuestro ha sido hasta ahora siempre irrecurrente, un fiasco, un absoluto fracaso, todo ha sido infinitamente peor. (Si necesitáis un modus vivendi buscaos otro).
¡¡Dejadnos a los trabajadores y obreros tranquilos y no nos digáis qué y cómo hemos de ser y hacer: meteos vuestras teorÃas dentro de vuestras prácticas o donde os quepan, pero dejadnos tranquilos..., pues todo lo que no sea el proseguir y el durar en las instituciones y empresas que han tardado evolutivamente miles de años en formarse, todo lo que no sea hacer lo que siempre hicieron nuestros abuelos será para ruina y desastre nuestro.
No nos prediquéis más sujetos colectivos ni agrupaciones a distancia ni nos planifiquéis ningún futuro. DEJADNOS TRANQUILOS.
Yo, José Mª RodrÃguez Vega me burlo en vuestras sosas barbas de todos vuestros partidos de "izquierdas" (de todas las generaciones de izquierdas sidas y de todas las que hubieren por su propia ceguera venir -las esencias freundianas jamás cejaran de pelearse-), todas las izquierdas que pretenden hacer cambiar la evolución lamarckiana y cultural del mundo y de las Naciones guiándose de cuatro fórmulas dogmáticas de su razón, a la cual creen superior -en sus limitados proyectos- al logro y al funcionamiento devenido de esas milenarias instituciones. Meted vuestro cartesianismo gnoseológico en el cajón de vuestros oxidados recuerdos y dejad que el mundo se desarrolle sin la estupenda guÃa de vuestra imponente Razón, (la moral no deviene de la razón, decÃa David Hume) pues cuando habéis metido las narices como hacedores y planificadores del mundo, la habéis liado aún más y habéis llevado a infinitos pueblos a su ruina y a su miseria. DEJADNOS TRANQUILOS y no nos atosiguéis con los mismos y viejos monstruos de la Razón.
.........
<¿Cómo pudo suceder que las instituciones que sirven al bienestar común y tanto contribuyen al desarrollo pudieran formarse al margen de una voluntad común orientada a ese fin?> (Carl Menger).
Adeu. |
|
Volver arriba |
|
|
B. RodrÃguez Bernardo
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 237 Ubicación: Leganés (España)
|
Publicado: Lun Sep 24, 2007 10:28 am Título del mensaje: |
|
|
Hola
No debe meterse uno ni en disputas matrimoniales, ni cuando hay gresca, pues ya se sabe… Pero dado que por lo visto Lechuza no alza el vuelo, aquà se puede decir lo que a uno le venga en gana. Insisto con Felipe en solicitar prudencia. Creo que J. Manuel deberÃa moderar su lenguaje y dejar de echar leña al fuego, y espero que Vega, que últimamente está muy contenido y guarda las formas no responda a la última afirmación de Pardo.
No es lo mismo decirle a alguien que es progresista (trasnochado o no) que llamarle progre (término, etic, para nosotros, insultante). Si acaso, J. Manuel deberÃa responder, y yo lo verÃa una impertinencia y un mear fuera del tiesto, que ‘progresista lo será su padre (el de Vega).
Desde luego no creo que Pardo sea un progre, y creo que Vega tampoco. No se si lo considerara o no un ‘progresista’ o en que sentido, pero si fuese asà Vega deberÃa adosar a su afirmación algunos argumentos en apoyo de la misma. De cualquier modo mejor que referencias a los progenitores, serÃa dar razones de que uno no es progresista, y si lo fuera no lo es trasnochado. No me imagino yo a Jorge Luis Acanda González [http://www.nodulo.org/ec/2002/n010p05.htm] respondiéndole a Zarpax o a Felipe Giménez en su polémica con ellos: ¡progresista lo será tu padre! ¿Acaso no nos merecemos los foristas el mismo quespecto que los lectores del Catoblepas?
Baldomero [antes de que Santiago me lo recuerde, ‘El Escudero’] |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Lun Sep 24, 2007 2:14 pm Título del mensaje: ¿Mi padre? |
|
|
Yo dije:
¿Donde he nombrado yo a Pardo? ¿Donde he nombrado yo la palabra "progre"? Pues no es lo mismo decir progresista que "progre"... Y yo progre no lo he dicho en ningún lado. Yo he generalizado sobre esa "revolución" (en lucha contra todos) que dice querer hacer esa Séptima ( o algunos que se dicen sus portavoces o abanderados). Supongo que si uno No es conservador entonces es progresista...¿O la Séptima no desea progresar nada ni salvar al mundo de la perfidia capitalista y ahora es tan conservadora como yo?
De todas formas, no parece un argumento muy bueno eso de "Progre lo será tu padre". No, en boca de todo un filósofo eso no parece un argumento muy bueno...Yo dirÃa que es un argumento sórdido o una ausencia absoluta de argumentos (¡y aún no hemos llegado al fondón!).
Mi padre es muerto y era un comunista que nunca filosofó. Tú, el Sr. RodrÃguez Pardo, acabarás siendo un buen comunista pero dejarás de ser filósofo si continúas usando este tipo de argumentos viscerales, sentimentales, irracionales, vaya.
Adiós y espero que tu padre esté vivo y goce del Mercado pletórico y de una envidiable salud. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Lun Sep 24, 2007 10:54 pm Título del mensaje: El gran sacerdote de Thule. |
|
|
Yo dije: Cita: | <Es cierto eso de que no aguanto vuestro progresismo trasnochado.> |
Para nada he dicho yo que tú seas un "progre"... No es lo mismo ser un "progre" que un "progresista". Además: tener algo de "progresista" no es ser un "progre".
¿Acaso no deseáis ganar más dinero cada dÃa? ¿No deseáis crecer o progresar en comodidades, consumos, conocimientos, instrucción, sabidurÃa, virtud?, &c., &c.
Yo sÃ..., a mi si que me gusta "progresar". Me gusta el progreso de mi cuenta bancaria y el progreso del salario de mi hijo. Me gusta el progreso de España y el progreso del nivel de vida de los españoles y de los europeos. Pero no soy -digo yo- un progre..., porque sé que al final tos muertos. No me interesa el "progreso de la sociedad" asà en general por aquello de Maquiavelo de que el porcentaje de virtud es siempre la misma.
Por tanto mi "progresismo" se refiere a cosas tangibles, primogenéricas. Mientras que a vosotros parece que os gusta esa cosa intangible y segundogenérico de la Séptima..., como si con ella hubiéramos de ir a alguna parte o a algún sitio mejor del que estamos.
Porque si la Séptima no es "progresista", si no conlleva un "progreso"...¿Para qué diablos la queréis entonces con tanto ahÃnco?
Antes se decÃa que las izquierdas eran "progresistas", y yo he supuesto que la Séptima también lo es (espero que me cerciores en que no es progresista, que es inmovilista o conservadora), y como esos progresismos yo los veo "trasnochados", de ahà mi expresión esa de que "no aguanto vuestro progresismo trasnochado"....
Y puede muy bien ser cierto que tú no seas progresista (pues de "progre" yo no he hablado, y deja que Armesilla se defienda sólo) y que yo me haya sobrepasado un poquito emitiendo un juicio erróneo..., pero de eso a aquello de "Progre lo será tu padre", va mucho trecho que en nada te honra.
¿A quién tendrÃa yo que haber nombrado cada vez que me habéis llamado "facha"....? Y el monito tan bonito goebelsiano con el saludo fascista, ¿qué se merecerÃa?
Me imagino que a tu juicio yo sà que soy un "facha" y tú un santo, y que por eso yo me merezco tu monito y demás piropos, mientras que tú... nunca, nunca..., te mereces que te digan eso de "vuestro progresismo trasnochado". Y si la Séptima ni es vuestra ni es una Séptima progresista, entonces no veo por qué te has de dar por aludido. Doy esto por cerrado.
Un beso.
Cita: | <¿Y de dónde sacas que yo o Armesilla seamos progres? ¿En qué arcanos del saber te basas para semejante insulto?>
| ....¿Pero eso es un insulto?
Repito: yo no he dicho ni he escrito "progre"...Yo dije (a ver si te enteras ya!!: Cita: | <Es cierto eso de que no aguanto vuestro progresismo trasnochado.> |
Tampoco soy... el gran sacerdote de Thule. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Lun Sep 24, 2007 11:17 pm Título del mensaje: Enloquecimiento |
|
|
Estimados contertulios: Maldita sea la hora en que un polÃtico mejicano iluminado pensó en fundar una séptima generación de la izquierda ante la boba complacencia de los que le escucharon en Gijón y encima luego insistió machaconamente en el Catoblepas. Luego esta idea ingeniosa u ocurrencia vana ha prendido en algunos, que se creen seriamente que el materialismo filosófico no es liberal ni conservador, sino revolucionario. Luego se ha hecho un foro para dar forma a esa ocurrencia y se ha descalificado sistemáticamente a quienes no comulgan con las ruedas de molino de esa teologÃa septimana. En fin, que como el liberalismo conservador y de orden no hay nada. Además, el materialismo´filosófico se encuentra muy bien instalado en la sociedad capitalista occidental liberal, de orden, patriótica, con mercado pletórico de bienes. Atentamente, Viva España. Arriba España. Viva la pena de muerte y Viva Sarkozy. |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|