los foros de nódulo

[Lino Camprubí Bueno]

Saludos,
Aprovechando una magnífica conferencia que Patricio Peñalver ofreció el 4 de diciembre de 2003 en la Facultad de Filosofía de la Universidad de Sevilla, invito a los foristas a aportar herramientas para el análisis del principal tema tratado por el conferenciante: «cómo leer a Heidegger sin que nos haga daño».
Se partía de que la lectura de Heidegger era imprescindible (el contexto de la charla, un seminario permanente sobre Ser y Tiempo, debe ser tenido en cuenta por los lectores ausentes) no sólo para el historiador de la filosofía sino para él manipulador de Ideas. Pero se añadía que el nacionalsocialismo de Heidegger dejó un poso fundamental en la misma esencia de su «sistema». La cuestión estribaba por tanto en emprender una lectura de tipo marxista, a saber, capaz de utilizar el núcleo de verdad y desechar la hojarrasca (rétórica, ideológica, y metafísica, según las clasificaciones de Patricio).

Atentamente,
Lino

[Eliseo Rabadán Fernández]

Lino Camprubí nos propone el tema que se lee en la nota ; tema muy interesante.
Lamento no haber tenido acceso a lo dicho por Patricio Peñalver, pero sí hay algunas dudas o cuestiones, que quisiera sugerir y plantear, por si Lino pudiera dar alguna pista más o incluso aclarar el sentido de lo que leo en la referencia a la conferencia de Patrici Peñalver y que no me queda claro con la información disponible.

[Lino Camprubí Bueno]

Saludos,
Eliseo plantea la necesidad de introducir ciertas matizaciones a los comentarios que hice a partir de la conferencia de Peñalver, y yo acepto tal necesidad y, aceptándola, procedo:
Evitar que «nos haga daño» leer puede sin violencia ser entendido en sentido literal; ha de tenerse en cuenta que la "lectura fascinada" de los "heideggerianos beatos" es de lo que Peñalver quería hacer huir al público presente (lo cual es imprescindible entre un alumnado y profesorado que, presumiblemente, pueden haber sido tentados por el gran filósofo de la Selva Negra, hasta el grado delirante de aborrecer por su condición de producto técnico aparatos tan caros a la filosofía como los ordenadores, &c.).
Antes de continuar tengo que aclarar inexcusablemente el título de la conferencia: políticas de la técnica y políticas del arte. Es decir, que no se habló exclusivamente de Ser y Tiempo (aunque en él se traten los temas, Patricio, por razones que no tuvo tiempo de exponer y que sería interesante dilucidar, prefirió dar un rodeo en vez de atravesar Ser y Tiempo). En este contexto, la cuestión estriba en que si al hablar de política o de técnica, Heidegger puede ser recuperado de la ciénaga de la ideología y la metafísica. Según Peñalver, por supuesto; lo que no embarga para que haya fragmentos enteros explicables por razones externas, digamos, al discurso filosófico y no defendibles desde éste.
Por supuesto que la conexión que Eliseo plantea puede ser explorada, como caso particular de una lectura crítica (que eso es, al final, de lo que se trata, de ser capaz de clasificar lo que se lee con criterios extra-germanos) de las obras de Heidegger.

Atentamente,
Lino.

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

[Lino Camprubí Bueno]

Estimados contertulios,
Aunque el alcance que ha tomado el tema con las últimas aportaciones va mucho más allá de la conferencia que le sirvió de pretexto e introducción, no me queda más remedio que regresar a ella, eso sí, sin ánimo de detener el curso que la discusión comienza a adquirir. Y no me queda más remedio porque, al parecer, fue desafortunado mi uso de la categoría "marxista" para referirme a un tipo de lectura simplemente crítica (desde qué parámetros, eso es ya otra cuestión), capaz de discriminar el, digamos, fulcro de verdad de aquellas partes menos filosóficas y más mitológicas de la obra de Heidegger, si las hubiere. Peñalver utilizó tal categoría pero entrecomillada y entre sonrisas, evocando la época en que los marxistas realizaban una lectura de Hegel con esa intención de separar lo válido de lo meramente ideológico (el tema de sí es posible esta lectura de Hegel es ajeno a este). No va hoy Peñalver por los derroteros del marxismo sociologista.

Volviendo al tema central y con ánimo de justificar la invitación a una lectura crítica podemos tomar el ejemplo de Antonio y su reinterpretación desde el materialismo filosófico que, al igual que las que en otro foro se produjeron sobre Platón, tendrá que estar dispuesta a dejar fuera contenidos incompatibles entre ambos sistemas; llamar a eso que queda necesariamente fuera «hojarrasca» y clasificarla en retórica (en el mal sentido de la palabra, esto es, como obnubilación del oponenete), ideológica (aquí entran los análisis de tipo sociológico, pero no sólo ni fundamentalmente) y metafísica (a modo de Ideas sin referentes positivos) no es del todo descabellado, como tal vez convendrán otros foristas.

Atentamente,
Lino