Antonio Sánchez MartÃnez
Registrado: 26 Oct 2003 Mensajes: 339 Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)
|
Publicado: Vie Dic 19, 2003 9:51 am Título del mensaje: Buenos y malos católicos |
|
|
Buenos y malos católicos (creyentes o ateos).
Ya me temÃa yo cuando, por cortesÃa, contesté al mensaje de Daniel Carrillo que iba a ser difÃcil convencerle. Enseguida se puso de manifiesto que detrás de su piel de “cordero (¿de Dios?)†se escondÃa un pequeño lobo, y opté por la salida irónica antes de embrollarme en una polémica que adivinaba sin fin (ironÃa, por cierto, que no cogió, lo cual dice algo de su falta de cordura, como nos sugiere José Manuel R. Pardo, o de su mala fe). Ahora sigo pensando lo mismo. Por eso no intervengo tanto para convencerle como para hacerle ver que no es tan honesto (ni tan buen católico) como pretende.
De entrada le diré que soy ateo, pero también católico (como le gusta decir a Gustavo Bueno), porque no es lo mismo ser ateo católico que judÃo o musulmán (y mucho menos ateo “secundarioâ€). Y eso implica que admito muchas cosas (buenas) del catolicismo, pero son gente como Daniel la que, entre otras cosas, impide que muchos españoles se identifiquen más con el PP (con buena parte de sus filas), y hacen más urgente la creación de una “Izquierda Española†(a ver si Cristina Alberdi tiene los contactos y el poder necesario para conformar tal partido).
Daniel agradece las indicaciones bibliográficas que se le dan, pero para pasárselas por la entrepierna. Tanta deshonestidad no es propia de un “nuevo Santo Tomásâ€.
Si se hubiera molestado en ojear la Idea de “Causalidad†que le recomendé se le quitarÃa la manÃa de intentar llevar hasta el infinito la cadena causal eficiente, y distinguirÃa entre “causa†y “determinaciónâ€. Pero mis palabras cayeron en saco roto, eso sÃ, después de agradecerme amablemente la recomendación.
Y tampoco confundirÃa la causalidad “paratética†con la causalidad “prolépticaâ€, y, con un poco de suerte, no se empeñarÃa en mantener la metáfora del “demiurgo superartesano†para explicar la formación del mundo, como aún hacen los Testigos de Jehová (a los que, por cierto, considera borregos ¿cómo él?). No necesitarÃa apelar a la absurda noción de “creación desde la nada†(que en vez de explicar, oscurece aún más la cuestión) para intentar evitar el panteÃsmo o la pre-existencia de la materia respecto de Dios. Y, por supuesto, no intentarÃa mantener una piedad imposible con el “Dios de los filósofosâ€, como le han hecho ver varios foristas.
Pero la “cerrazón teológico-ideológica†de Daniel es tremebunda. Y si dicha cerrazón delirante se mantiene no es tanto por motivos objetivos (pues muchos de los caminos que recorre son claramente absurdos, objetivamente), sino por motivos subjetivos (que acaban por afectar a su "persona"), por su deshonestidad intelectual, que por eso mismo precisa de una gran intransigencia para escudar su falta de fortaleza. No se atreve a rectificar (él sabrá por qué) como muchos curas que se mueren ateos, pero con el “hábito†(que hace al monje hipócrita) puesto.
Creo que hay en este foro varios “católicos†(ateos) que son mucho mejores católicos que Daniel, y que no desprecian a los “no católicos†como “borregos†que se condenarán irremisiblemente. Pero en vez de tanto desprecio Daniel deberÃa ser como el "buen pastor" de la metáfora evangélica que se preocupa especialmente por las ovejas descarriadas, con más honestidad intelectual y con menos dogmatismo teológico, que le sirve de coraza para ocultar sus vergüenzas, como ya hiciera el padre Adán.
La “conversión†no es posible sin una mÃnima y sistemática “civilización†(sin la asimilación de unos principios básicos comunes). Nosotros conocemos bastante bien su perspectiva. Es Daniel el que tiene que esforzarse, si es honesto, por intentar comprender la nuestra (no todo el mundo tiene la “semilla†de bondad que es necesaria para rectificar, para ser “buena personaâ€, como a su manera ya supieron ver Platón y Aristóteles). Y como además habla español, la tarea no es tan difÃcil (su “ignorancia†del Materialismo filosófico es rectificable, y por lo tanto “culpableâ€). De lo contrario no habrá “diá-logo†que valga entre Daniel y el Materialismo Filosófico.
Un saludo. Antonio Sánchez. |
|