Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Dom Dic 07, 2008 10:45 am Título del mensaje: Obama. Tanto monta, monta tanto. |
|
|
En el Revolucionario.org, ( http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1035 ) se nos dice esto:
<<«Zapatero y el Pensamiento Alicia: Un presidente en el PaÃs de las Maravillas». En esta obra, el filósofo racionalista radical y materialista definÃa la particular filosofÃa del presidente español, José Luis Rodriguez Zapatero, como Pensamiento Alicia. Lo definÃa asÃ:
«Un pensamiento que nos ofrece la representación de un mundo futuro pacÃfico, feliz y «a la mano», pero sin decirnos los medios que pueden conducir a él, ni los métodos que nos van a permitir evitar las guerras, las diferencias entre los pobres y los ricos, o las distancias entre los politeÃstas, los monoteÃstas o los ateos. Simplemente se nos pone delante de este mundo maravilloso como algo que ya puede considerarse como dado, porque acaso sólo es la codicia, la estupidez o la ignorancia de algunos hombres lo que nos separa de él.(…)
Lo caracterÃstico del «Pensamiento Alicia» es precisamente la borrosidad de las referencias internas del mundo que describe y la ausencia de distancia entre ese mundo irreal y el nuestro.»
Si bien el libro estaba dedicado al presidente español, como máximo representante en el momento de la publicación de ese libro —cuya lectura recomendamos a todo aquel que pueda adquirirlo—, Gustavo Bueno también afirmaba que el Pensamiento Alicia, debido a sus caracterÃsticas como un pensamiento fácil, infantil, a gusto de todos, se expande como el humo y con mucha potencia. Ya en este periódico se informó de cómo en algunos paÃses, como España, donde el Pensamiento Alicia es la ideologÃa de la clase dominante, y por tanto la ideologÃa dominante, el entonces hipotético triunfo de Obama representarÃa el triunfo de su ideologÃa en el Imperio realmente existente. Y si bien el triunfo ayer de Barack Obama no representa la dominación de Zapatero sobre el Imperio (algo ridÃculo), sà representa el triunfo del Pensamiento Alicia a nivel internacional.>....................<Previo a las elecciones, Obama publicó el libro de metafÃsico tÃtulo «The Audacity Of Hope», («La audacia de la esperanza»), en el que plasmaba su pensamiento polÃtico. Un pensamiento polÃtico que se podrÃa definir como armonista, fundamentalista democrático y pánfilo, capaz de fabricar esperanza y deseos de cambio pero sin saber muy bien hacia dónde. Obama representa el total triunfo del Pensamiento Alicia en el mundo.>>
..............
El Revolucionario, todo hay que decirlo, tiene estupendos artÃculos, y sobre todo del Grupo Promacos. Sin embargo parece que este diario esté lleno de contradicciones. Veamos si esta lo es...
Si lo de arriba es cierto parece la cosa entrar en contradicción con estotro de Gustavo Bueno:
<-¿Entonces, qué? Pues que cuando se habla, por ejemplo, de la diferencia entre Obama y Bush, ¿de qué diferencia hablamos? La diferencia quizá sea que Obama es un poco tirando a negro, y el otro no.>....................<-Esencialmente, Zapatero y Rajoy harÃan lo mismo uno que el otro; esencialmente, no tendrÃan más remedio que hacer lo mismo. Es como cuando vamos a pasar un rÃo, que en condiciones normales, y si uno no es un cretino, lo pasamos por el puente, ¿pues claro!> ( http://www.laverdad.es/murcia/20081015/cultura/obama-poco-tirando-negro-20081015.html )
Pero el Revolucionario también dice con mucha sabidurÃa más abajo:<No entramos a valorar si esto será bueno o malo en el futuro, pero desde luego Obama, para desilusión de muchos, no cambiará la polÃtica exterior estadounidense. Tan capitalista, imperialista y fundamentalista democrática será la polÃtica obamista como la bushista. Será en la Realpolitik en donde se vea el verdadero rostro del Pensamiento Alicia, un pensamiento movido por la mala fe, que predica una cosa que luego en la práctica jamás cumple.>.................<Lo que desde luego permitirá que este partido, historicamente más agresivo en polÃtica exterior que los republicanos (las invasiones de Afganistán e Irak se dieron en un contexto excepcional, tras el ataque al corazón del Imperio que se produjo el 11-S), tenga menos oposición a la hora de llevar a cabo iniciativas imperialistas sobre el mundo. Entre ellas la posible invasión de Pakistán, tradicional aliado de Washington, que Obama jamás descartó en campaña.>...................<Si bien en El Revolucionario somos prudentes a la hora de enjuiciar un mandato presidencial que todavÃa no ha comenzado efectivamente (Bush II sigue siendo presidente en funciones), sà podemos afirmar algo con rotundidad: nada va a cambiar, y las buenas intenciones (o malas) de Obama y sus partidarios (y de la población mundial que se ha tragado su mercadotecnia) no van a salvarnos del precipicio al que nos acercamos. Incluso podrÃan acelerar la caÃda. El triunfo de Obama es el triunfo del Pensamiento Alicia, es el triunfo del subjetivismo sobre lo objetivo, el triunfo de un burdo pseudognosticismo que cree que, si uno aprieta sus puños y dientes con fuerza, y repite varias veces en voz baja mientras cierra los ojos que todo es posible si uno se propone cambiar las cosas (el «Sueño Americano», puro protestantismo en movimiento) todo cambiará. Pero el infierno está lleno de buenas intenciones.>
¡Grandes verdades se dicen aquÃ!
Parece que el "Pensamiento Alicia" es entonces, cuando está en el poder, únicamente un fino (o burdo) maquiavelismo, una forma de polÃtica maquiaveliana, una ideologÃa y cobertura -acaso puesta exprofeso- para que la "niebla de los electores" les impida ver nada de esta realidad que viene a ser ese "mar de nieblas...... este futuro al que se ha llegado... el cual serÃa impensable sin ese romanticismo irracional tan del gusto de la civilización occidental".
De otra manera: en la ecualización activa, en marcha, tanto "Zapatero y Rajoy harÃan lo mismo uno que el otro; esencialmente, no tendrÃan más remedio que hacer lo mismo."
O sea, que Bush es tan alicio como Obama, ya que...<¿de qué diferencia hablamos? La diferencia quizá sea que Obama es un poco tirando a negro, y el otro no.>>. Salvando por tanto el color, si Obama es igual a Bush, es indudable que por la recÃproca Bush es igual a Obama.
La cuestión que queda -parece ser- es que si "Obama es el caminante y sus electores la niebla" (al igual que Bush, Rajoy, etc. y todos sus votantes), como se dice al pie de la fotografÃa de abajo, no hay manera de saber qué cosa hay del otro lado de la niebla...Pero entonces, pregunto yo... ¿Cómo se sabe? ¿Quienes lo saben?, pues nosotros también somos "votantes", electores, metidos en esa niebla.
¿Los que menos información tienen son los que lo saben?
Indudablemente el posteriori de la eutaxia del Imperio o de cualquier aglomerado polÃtico es una apuesta ciega de poker. Todo es niebla...¿Es eso?
Algunos acaso postulen la "racionalización" de la niebla, el generoso menear con el gran abanico de la razón las negras nubes para asà disiparlas y hacer la bonita claridad. Y sin embargo a mi esta claridad diáfana, este esplendoroso "abanico" me parece aliciesco. Las montañas son muy altas y muchas son las cordilleras y a esa altura siempre tendremos nieblas con nosotros. Esto es lo bueno de la vida: que la dialéctica, el conflicto y la polémica nunca acaban. Ya lo decÃa el Cristo: <No he venido a traer paz, sino espada.> (Mateo 10, 34)
Lo demás es mero luteranismo. Me gusta la niebla porque me aleja la claridad del Reino de los Cielos de este turbio mundo. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Sab Ene 24, 2009 6:37 am Título del mensaje: Mandar no es imperar. |
|
|
La palabra "emperador" (imperātor, -ōris) significa según el RAE, el "TÃtulo de mayor dignidad dado a ciertos soberanos" (Antiguamente se daba a los que tenÃan por vasallos a otros reyes o grandes prÃncipes: El emperador Alfonso VII. El emperador de Alemania, de Austria, de Rusia), y en su segunda acepción es el "TÃtulo de dignidad dado al jefe supremo del antiguo Imperio romano, y que originariamente se conferÃa por aclamación del Ejército o decreto del Senado." Esto dice el RAE.
En el Tesoro de la lengua española de Covarrubias se dice de él que <Antiguamente fue lo mesmo que capitán general; iIMPERATOR, dux ad quem rei militaris summa refertur, ab imperando dictus, propterea quod exercitui, quae factum opus sunt, imperet. Y aunque (según lo dicho) se llamaban emperadores los que presidÃan y mandaban en cualquier ejército; hablando en rigor, a ninguno se le daban, sino a aquel que habÃa vencido sus enemigos y muerto multitud de ellos, y entonces, y por aclamación del ejército o por decreto del Senado, era llamado emperador:Nunc summi principis romani imperii nomen solum est sacrosanctum, maiestateque non impune violabili munitum; graeci αυτοχρατοραvocant.>
Y de "IMPERIO" (impêrare, mandar ordenar), aunque tomado del latÃn se tomó principalmente con el objeto de crear un verbo que correspondiera al sustantivo emperador, en el sentido de `ejercer la dignidad imperial´, como se dice en el diccionario etimológico de Corominas.
Y según todo esto, cuando echamos una mirada por la portado del Revolucionario.org nos encontramos con que Obama es el "nuevo emperador". Y esto está tan generalizado por todas partes que de tópicos salen porquerÃas: http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53574420294&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&PAGINACIO=1&TEXT=
Y todo esto no es cierto ni por aproximación, pues si bien no es posible un emperador sin imperio, si es posible un Imperio sin emperador, o por lo menos sin emperador personal y concreto. Llamar al Presidente de la democracia estadounidense (sea lo que sea esto) "emperador", es solamente una simple boutade, y a mi modesto entender una vulgar estafa ideológica y un abuso demagógico del lenguaje.
¿Donde se ha visto un "emperador" que dura ocho miserables años aunque sea elegido por aclamación o elección popular? El emperador verdadero en los EE.UU. no es el Presidente ni la institución de la Presidencia, sino el Senado y la Cámara de Representantes que duran siempre y no mueren nunca como corresponde a todo régimen democrático(Cfr: Claude Lefort).
En realidad hay Imperio sin "emperador", ya que con la división de poderes de la democracia del ideal republicano estadounidense es imposible el imperātorōris personal. El emperador se corona a sà mismo y ni Dios le manda, pero a Obama le ha tomado juramento un juez ante el pueblo y está -como todo presidente- obligado a llevar a cabo las polÃticas y las leyes de el Senado y la Cámara de Representantes . En realidad es más "emperador" el emperador japonés Akihito sin Imperio o con un Imperio pequeñito que Barack Obama con un gran Imperio.
Es innecesario que Zipi y Zape contesten a esto (y menos con el rollito que ni viene a cuento ahora de las Capas y las Ramas del poder polÃtico). Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
J. Ramón Esquinas Algaba
Registrado: 15 Ene 2004 Mensajes: 66 Ubicación: Malaga
|
Publicado: Sab Ene 24, 2009 11:37 am Título del mensaje: Confundido |
|
|
Total confusión
RodrÃguez Vega reconoce que los Estados Unidos son un Imperio. Pues bien, el Comandante en jefe del ejército de los Estados Unidos, es su presidente. Precisamente ese es el origen romano de la palabra, el de jefe militar. Y aunque dure sólo 8 años en el cargo, la institución dura desde 1789.
Poco importa lo que dure un individuo en el poder como jefe militar si la institución se sigue reproduciendo recurrentemente, como es el caso. ¿Y qué bagatela es esa de que el verdadero emperador es el Senado o el Congreso de Representantes? Lo habitual en la historia ha sido precisamente que los emperadores tuvieran su poder limitado o controlado por algún tipo de Senado o Corte. El concepto de emperador no niega su limitación, precisamente porque si manda sobre un Imperio, necesita, primero, contar con las fuerzas fácticas de dicho Imperio para mantener su eutaxia.
Obama es un emperador porque los Estados Unidos son un Imperio real y él es el comandante en jefe de su ejército además del principal lÃder polÃtico y Jefe del Estado.
Salud
José R. Esquinas |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Sab Ene 24, 2009 4:22 pm Título del mensaje: Dignitas quae non moritur. |
|
|
J. Ramón Esquinas Algaba escribió: | <¿Y qué bagatela es esa de que el verdadero emperador es el Senado o el Congreso de Representantes? Lo habitual en la historia ha sido precisamente que los emperadores tuvieran su poder limitado o controlado por algún tipo de Senado o Corte.> |
Esto que dice Esquinas Algaba es cierto sólo hasta César, hasta el cual el Imperio era una delegación a cumplir. Luego, con César, el imperātōris lo es de por vida y cuyo rango es hereditario. Además: es Soberano no el que es "controlado", sino el que controla.
También se reproduce la dignidad de Capitán General y eso no le da la dignidad de Imperator.
Pues está muy claro que yo puedo estar muy equivocado (y no es esta la cuestión), pero el Soberano no es el Presidente Obama por muy Jefe militar máximo y por muy jefe del Estado que sea, sino el conjunto del Senado y el Congreso de Representantes que son los que hacen las leyes con "poder ilimitado" -(_puriarquÃas_cuando menos formalmente, y digo esto de "formalmente" por no volver a enzarzarme con lo obtuso de las "limitaciones" de la soberanÃa)- y los que obligan al Presidente a cumplirlas. El Soberano es el que hace las leyes, no el que las lleva a cabo (C. Schmitt).
Barac Obama es el Presidente de la democracia moderna más vieja del mundo, y en la democracia puede haber Imperio pero -como he dicho- no puede haber Imperator porque el asiento de ese Trono de poder está "vacÃo"..., no pertenece a nadie, y mucho menos a Barack Obama, un Presidente puesto por iguales suyos para tiempos de crisis que en el fondo es sólo un poco más tirando a negro que el Sr. Bush
¿Desde cuando el Imperio no pertenece al Emperador? ¿Qué teologÃa polÃtica es esa cuyo poder le viene al Emperador de sus subdites y de sus iguales y no como en el Dante, de Dios mismo o cuando menos del Papa, que se suponÃa era el dueño de loas dos espadas? Si el concepto de Emperador "no niega su limitación", entonces debe afirmarla...¿Y cual es la afirmación de la limitación del Imperio? ¿El Supraimperio? ¿Dios o el Pueblo o los demás "poderes"?
En la Presidencia americana o en cualquiera otra se dan dos personas en un solo cargo y cuerpo, pero ninguna de esas dos personas, ni el Presidente Obama ni el Obama que mea y caga son dueños temporales de nada, mientras que en las dos personas y cuerpo del verdadero Emperador el dueño temporal la palma pero a su vez el verdadero dueño institucional nunca muere y siempre impera (el Vicepresidente no es el Presidente). Es algo asà como el "Rey" y sus dos cuerpos...(Cfr: Kantorowicz). Imperium semper est! y no seré yo quién varÃe ahora la santa nomenclatura que el derecho justiniano tenÃa para con el Imperator al atribuirle una sempiternidad que desde luego suena ridÃculo respecto de las presidencias de las democracias modernas y sus moderados Presidentes y sus no menos moderados periodos de mando. El Imperio es inmoderado y sólo lo modulan las exigencias de la existencia.
La irrefrenable democracia moderna ha roto con la teologÃa polÃtica de la Dignitas dejándola fuera del sistema de la sangre y la heredad. El Imperio se hereda (lo hereda una persona Real)..., y en la democracia no se hereda nada, y esa es la diferencia: que no hay "propietario" ni propiedad que heredar ya que el Imperio no es un aglomerado de feudos o reinos territoriales, sino un aglomerado de recursos y recurrencias económico/polÃticas que pueden darse muy bien con y en un gran territorio o con un territorio exiguo, disperso y sito en todas partes.
Hoy en dÃa hay Imperios (no territoriales) sin emperadores: se llaman y son verdaderamente "Presidentes" y tienen igual rango formal frente a cualesquiera otros presidentes.
Por lo demás las posturas están claras y las razones -como casi siempre- confusas, y poco me importa tener o no tener razón, pues eso no me da ni pan ni ajos y sólo es vanidad. No vamos a discutir eternamente! Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Lun Abr 13, 2009 2:18 pm Título del mensaje: Emperador. |
|
|
<<Es una ceremonia teatral, cuidadosamente preparada por los asesores de quienes «ponen la mano en el hombro del otro» para expresar no tanto afectos, sentimientos o emociones psicológico subjetivas (que pueden ir sin embargo por otro lado) sino para representar con la mayor frialdad posible, ante el mundo entero, lo siguiente: que el hombre más poderoso, en cuanto sÃmbolo personal de un Imperio, es decir, en cuanto emperador (para utilizar un lenguaje polÃtico hoy anticuado en las sociedades democráticas homologadas, que a toda costa quieren ocultar pudibundamente ciertas relaciones que siguen siendo reales), está reconociendo el vasallaje de un reyezuelo a cargo de una provincia más o menos levantisca de su Imperio.>> (Gustavo Bueno). |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|