los foros de nódulo

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Me gustaría proponer, a raíz del activismo apologético y erístico desenfrenado que muestra Daniel Vicente Carrillo, una temática que se relaciona con la Filosofía y la Locura. Si alguien, como Daniel Vicente Carrillo, insiste con tanta contumacia en defender la existencia de Dios, además de rechazar todo argumento que se le ofrezca en su contra, prosiguiendo sus diatribas sin atender a nada, ¿no está actuando como si estuviese loco? Pienso yo que la locura que muestra se acerca a los deliremas de los que habla Gustavo Bueno en Filosofía y Locura, es decir a una locura objetual. Sin embargo, podría ser esto el principio, como dice Felipe Giménez, de una locura subjetual. De todos modos, sería interesante comprobar cómo la categoría de la locura objetual parece corresponderse, aunque no sé hasta qué punto, con la doctrina de la falsa conciencia, la conciencia y el concepto de ortograma. ¿Qué piensan de esto los contertulios?

P.D.: Obsérvese también la cara de psicópata de Vicente Carrillo como agravante para enjuiciar su estado.



Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Íñigo Ongay de Felipe]

Estimados COntertulios;

Yo particularmente no me atrevería a diagnosticar una locura subjetual en lo tocante al proceder de Daniel, ni tampoco tengo claro que estemos ante un caso de locura objetual en lo que dice a sus planteamientos. La cosa estaría mucho más clarita en ambas direcciones si en lugar de un teísta terciario estuviésemos ante un creyente refluyente de la religión secundaria ( "el delirio mitológico") como los que abundan entre ufólogos, contactados, abducidos, víctimas de "visitantes de dormitorio", etc, etc. Lo único que sucede es que los planteamientos que remueve Daniel parecen un poco pintorescos y ridículos cuando las consideramos a la luz del ateísmo post-terciario materialista en el que estamos instalados. En particular Daniel no acierta en absoluto al fundamentar´argumentalmente sus posiciones de un modo tan rancio y caduco como lo hemos podido comprobar en otros foros ( y ello por más que estimemos a San Agustín , a San Anselmo, a Santo Tomás o Suárez), y menos aún si pretende refundir diversas concepciones escolásticas en un pastiche ciertamente inconsistente.

Lo más gracioso es el grado en que Daniel no parece darse cuenta de que contra más se acantone en su estrategia argumental ( diríamos "ontoteológica") más contribuirá a dejar en evidencia el proceso mismo de "destrucción" del núcleo de la religión por parte del curso en su fase terciaria ( "antesala del ateísmo"), es deicr que Daniel se está "engullendo" el solito su propia piedad con sus argumentos mismos.


Atentamente

[Eliseo Rabadán Fernández]

Estimados amigos y amigas:

Daniel Vicente Carrillo es un elemento dentro de un sistema: el sistema de los católicos que usan filosofemas convergentes con la teología ortodoxa...aun cuando, como señala muy bien Iñigo Ongay, no se aproxima a ese nivel alcanzado por el doctor angélico, alias Tomás de Aquino...como tampoco al doctor subtilis...
Sin embargo, estaría muy a sus anchas nuestro ontoteólogo terciario moviéndose a la secundariedad de modo pendular..en la web de unos italianos vaticanistas...
En el foro materialista filosófico, le sucede algo muy singular: al tratar de presentarnos argumentos que se basn en la más pura METAFÍSICA..se encuentra ante un sistema que incluye ejes de un espacio gnoseológico, donde sin referntes fisicalistas no se va a ninguna parte, salvo al dogma metafísico de corte argumento ontológico, que nisiquiera Tomás de Aquino reconocía como mínimamente racional...
Esta manera de encastillarse , le provoca a Daniel Vicente acercarse a absurdos deliremas que , acaso, podrían llevarle a locura subjetiva...pero no necesariamente...simplemente acentúa sus rasgos esquizoides u otros..pero lo que me interesa poner a consideración de los foristas, es el asunto de la locura objetiva, que se define respecto de lo que Bueno conceptúa como SENTIDO COMÚN..histórico, en el sentido d eun Mapae Mundi que ha , digamos, calado en un grupo social...y lo que sí parece haber en los mensajes de este creyente empedernido, es un intento de convertir a los foristas ateos..a ese modelo de mapa mundi que es la teología católica...cosa que dsde luego, por lo burdo de sus argumentaciones, ni siquiera le permite ver que está tan alejado de lo mínimamente racional de la razón tomista y sus argumentos, que seguramente seguirá inmerso en su locura objetual..que es todo un sistema, desde luego...el modelo vaticano de locura objetual...aunque hay que reconocer que se acerca más a la "fe del carbonero", la que mueve a convertirnos , acaso por "caridad" a los necios ...
Un saludo
El necio de Eliseo ....
En cuanto a la propuesta de Manuel Rodríguez Pardo, considero que este amante de la teología carboneril, está sumergido enel otrograma de deliremas vaticanista que lo ha llevado a ese sentido común medieval de los que aún rezan para que llueva y sacan al santo en procesión...nebulosas y nematologías también rondan esa locura , pero hay que tener muy presente que hay una relación que Bueno ha clasificado entre Filosofía y Locura...aquí enel caso de Daniel Vicente C., la relación de inclusión booleana entre F y L , absorbe ambas en igualdad: lo mismo en razón que sinrazón para este señor...delirio sumo...

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios:

Hay algo preocupante en Daniel, porque un católico filósofo diría que hay cosas que se pueden demostrar y cosas que son indemostrables, que son dogmas de fe, articula fidei. Sin embargo Daniel sofísticamente mezcla todo y pretende demostrarlo todo. Es un sofista. Lo que no sé es si es un sofista de la época de Sócrates o más bien pertenece al tipo de sofistas de la parapsicología. Si fuera riguroso argumentando, tendría más cautelas en muchas afirmaciones que realiza irresponsablemente, porque carecen de fundamento y sin embargo, él las considera fundamentadas, simplemente porque Leibniz lo decía. pongo por caso. Me parece una mezcla de sofista y de fanático religioso tipo Albert Burgh. Claro que no sé si es mejor tenerlo con nosotros y que nos entretenga o nos adoctrine que no tenerlo. Siempre es bueno tener progres y católicos entre nosotros para saber cómo sienten. También me preocupa su situación psicológica. ¿Qué influencia tiene la filosofía M3 sobre la mente o conciencia o psiquismo del sujeto psicológico, subjetivo M2 que la enuncia? ¿Si uno piensa algo disparatado, es porque está loco y por eso lo piensa o está loco en cuanto lo piensa, como efecto de esos pensamientos que piensa? Atentamente,

Estimados contertulios: No creo que esto forme parte de una conspiración católica contra los foros de nódulo materialista. Los católicos pueden llegar a ser así. Me interesa saber cómo llegó a formarse el sujeto psicológico llamado Daniel Vicente Carrillo. Tal vez primero fuera el un católico normal y luego leyó mucha filosofía y eso le hizo perder el juicio y decidió dedicarse a desfacer entuertos y a realizar fazañas o tal vez el juicio lo tenía ya perdido y entonces se convirtió al catolicismo y estudió filosofía. Tal vez su caso es parecido al de Albert Burgh: era normal y se convierte al catolicismo y eso le hace perder el juicio. Conocí en la Complutense hace años a un especimen parecido: se convirtió al catolicismo, tuvo un hijo y me decía que hablaba con Dios o Dios le hablaba a él. He visto cosas muy raras. La verdad es que la religión me resulta algo raro, sobre todo que alguien se la crea. No entiendo cómo es posible eso hoy en 2003. No sé si el caso Daniel Vicente Carrillo es un asunto de la psicología, de la psiquiatría, de la sociología o de la filosofía. Atentamente,

[Javier Pérez Jara]

Estimados contertulios: al hilo del tema debatido, considero importante este dato: Daniel Vicente ha escrito en su foro unos divertidos mensajes donde plasma la estrategia que intuí que tramaba, a saber, llenar estos foros con su basura hasta que fuera expulsado, para acto seguido ir plasmando por otros foros en plan víctima que los del materialismo filosófico o afines son algo así como una secta de fascistas que se cierran el diálogo y que expulsan a quien no está de acuerdo con ellos. Ante tan patética "estrategia" sólo cabe a mi juicio la risa en primer lugar, y en segundo lugar, la indiferencia; pues España está, desgraciadamente, llena de necios, y no podemos perder demasiado tiempo con cada uno. La única cuestión que me turba es ¿se creerá Daniel la basura que pone y que distorsiona, como los del Ministerio de la Verdad del 1984 de Orwell al manipular el pasado? Cada día veo más claro que los principios del Ingsoc son lo único que puede guiar a estos personajes, porque, o "doblepiensan", o son los impostores más grotescos que imaginar quepa.
Atentamente,
Javier Pérez Jara

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Parece entonces que el caso de Daniel Vicente Carrillo tenía más que ver con el oportunismo y la apologética del catolicismo, ya fuera por medio de Leibniz u otro autor, que con la locura objetual. Sin embargo, los rudimentos de una locura objetual, en tanto que las condiciones para la existencia de ese Dios terciario, sin barbas y sin criaturas a las que cuidar, no deberían ser desdeñados, como bien ha mostrado Eliseo Radabán.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.