Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Marcos R. Márquez
Registrado: 15 Abr 2004 Mensajes: 166 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Lun May 25, 2009 10:30 pm Título del mensaje: Ya sabÃa yo dónde acababa esto. |
|
|
Molina, ¿cómo el polÃtico no va a anteponer la PolÃtica a la Ética (sin ignorar tampoco a ésta), cuando la supervivencia del grupo depende de ésta (la PolÃtica/Moral)? ¿De qué sirve la Ética sin la Moral cuando los individuos se disponen en instituciones, grupos, polis (lo que queramos) que tienen naturalezas y objetivos polémicos que chocan entre sÃ? ¿No nos damos cuenta de que la Ética por sà misma no sirve? El colectivo es anterior al individuo. Ésa es la clave. La Moral prevalece sobre la Ética (aunque la tiene en cuenta). Si nadie se dispusiera en grupos e instituciones distintas, no harÃa falta la Moral (ni la PolÃtica). ¿Para qué le sirve la Moral a un ermitaño? ¿Nos vamos al monte y nos encerramos en la choza? Pero la Historia ha demostrado que es imposible porque los individuos en cuanto forman parte de un grupo con los mismos intereses (generalmente relacionados con la obtención de energÃa y la supervivencia) tienen que mirar más por la pervivencia del grupo (donde también estarán sus hijos, nietos, &c.) y aparece la Moral/PolÃtica anteponiéndose a la Ética. Pero también la Ética es necesaria para las relaciones internas del grupo, donde deben prevalecer unas normas universales de no agresión para no debilitar y destruir al grupo desde dentro. ¡No puede ser de otra manera! ¿Dónde está la contradicción? ¿Más práctico todavÃa? Si te cargas la PolÃtica, te cargas la Ética también, porque sencillamente al liquidar el colectivo, liquidas a los individuos. Esta cuestión ya la has discutido en el foro otras veces. Yo sabÃa, amigo Molina, que esto lo acababas llevando a la incoherencia del anarquismo. Me temo que volvemos a lo mismo de siempre. Y aquà sà que no nos vamos a entender nunca.
Saludos cordiales. |
|
Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004 Mensajes: 306 Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
Publicado: Mar May 26, 2009 11:25 am Título del mensaje: Incoherencias |
|
|
Es de lo más coherente identificar moral y polÃtica, separándolas de la ética. Muy materialista, sà señor. ¿Cuántas éticas (sin moral) anarquistas conoces?
Me resistÃa a admitir que iba a ser imposible leer lo que digo sin el prejuicio de que iba a acabar cantando las excelencias del anarquismo.
¿Cuándo he hecho yo eso? Me refiero a “cantar sus excelenciasâ€. Quien más le ha criticado cuando ha salido el tema (no siempre sacado por mÃ) he sido yo; los demás os habeis limitado a los tópicos de siempre. Contradicción no implica incoherencia: a lo mejor esa contradicción es inevitable. Esto es lo que en mentes llenas de prejuicios parece no caber. El miedo a la incoherencia es peor que el miedo a la contradicción. Pero, claro, es una vÃa de escape: con un anarquista no se puede discutir de polÃtica porque son radicalmente incoherentes, estúpidos, ermitaños y demás necedades. Imbecilidades; o sea lo que trataba(mos) de discutir: el polÃtico normal como imbécil profundo. Imposible, pues, abordarlo con un imbécil anormal como yo, Molina “el anarquistaâ€.
Es como hablar de Dios con un creyente. ¿Quién es el creyente en este caso?
Asà nos va.
Salud |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|