Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Santiago Armesilla Conde
Registrado: 09 Oct 2006 Mensajes: 350 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Mie Jun 03, 2009 7:57 pm Título del mensaje: "Yo soy mi cuerpo" y fuerza de trabajo |
|
|
Uno de los argumentos crÃticos de Gustavo Bueno a los proabortistas, particularmente a las feministas, es contra la máxima de ellas de "soy dueña de mi cuerpo y puedo decidir por ello qué hacer con él". Para ello, esgrime un argumento-frase de Espinosa ("Yo soy mi cuerpo"), y afirma que decir que uno es dueño de su cuerpo es tener mentalidad de esclavo (corrÃjanme si me equivoco).
Para Marx, el proletario era dueño de su fuerza de trabajo y la vendÃa libremente en el mercado, la cual era comprada por el capitalista interesado en su adquisición temporal. ¿CabrÃa decir que, siguiendo el argumento espinosista-buenista, en lo que respecta a la venta de fuerza de trabajo, un proletario serÃa dueño de ella o, por el contrario, que uno es su fuerza de trabajo?
Si fuese lo segundo, habrÃa que reescribir toda la teorÃa acerca de la fuerza de trabajo de Marx. O en caso de que Marx tuviese razón, ¿cómo afectarÃa esto al argumento de Bueno sobre el aborto? |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Lun Jun 15, 2009 10:23 pm Título del mensaje: La propiedad del trabajo. |
|
|
Buenas...
El argumento de Bueno coincide con el de Espinosa en tanto "la escala corpórea es el núcleo del comportamiento ético" (Pérez Herranz: FilosofÃa y cuerpo, pág. 84. Ed. Libertarias 2005). La propiedad, por muy "privada" que sea, y precisamente por serlo, es siempre un algo externo al hombre, a la persona propietaria. No existe ninguna propiedad interna al igual como no existe un sudor "interno. La propiedad es siempre propiedad de cosas externas. El trabajador no es "propietario" del trabajo o de su "fuerza de trabajo" sino en la medida en que lo vende, en la medida en que lo externaliza y lo hace ser para otro. El trabajador no es propietario de su cuerpo. El trabajo para sà mismo es trabajo improductivo y cae fuera de la esfera del mercado y casi siempre pertenece a la esfera del consumo. El trabajo en tanto es "fuerza" (fuerza de trabajo) es un algo externo por completo desvinculado del propio cuerpo humano, de la persona humana, aunque de ella provenga o "mane"..., es también otro locus apparens que ya se ha separado, que ya se ha hecho para un otro en tanto mercancÃa externa y expuesta a la venta y a la compra, a las fuerzas del mercado... En tanto mercancÃa ese trabajo es igual a cualquier otra mercancÃa (todos los bienes, sean primarios, sean secundarios, son tiempo y movimiento esencialmente y por ello son siempre externos al cuerpo humano, es decir, son apotéticos (a distancia) y paratéticos (lo que está en contacto), pues el trabajo es siempre trabajo por estar en acto, es decir, ejercitándose en tanto un bien secundario o de niveles aún más alejado de la esfera o acto de consumo, "arrimado" a otros factores productivos, sea el capital, sea la tierra en sus cuasi-infinitas facetas o formas. Formas hay muchas, empero esencias hay menos, y todas esas esencias podemos reducirlas aquà y ahora a cuerpos en movimiento y consecuentemente a tiempo.
<<Nuestros punto de partida es siempre el "mundo de los cuerpos"...>>
El trabajo, en tanto es "propiedad" del trabajador no vale absolutamente nada sino en tanto se externaliza como bien secundario encaminado y "empleado" a la consecución de un fin determinado y deseado por los sujetos operatorios sitos en el sistema productivo (mercancÃa) en el cual ese trabajo es un factor de producción más como otro cualquiera una vez lo podemos reducir a movimiento (de los cuerpos fÃsicos) y tiempo (como movimiento), es decir, una vez lo podemos vender y comprar como un bien o factor productivo "fÃsico" como otro cualquiera, aunque incorpóreo (¿energÃa?).
¿Es dueño el trabajador de su fuerza de trabajo? ¿Y esa metafÃsica qué diablos significa? Será dueño de ese trabajo si el trabajo le es algo externo y apotético y lo puede vender, pues si no lo puede vender o por la causa que sea no lo vende, no es dueño absolutamente de nada. En realidad el capitalista lo que compra es un "servicio", esto es, una relación de un determinado cuerpo con otros factores de producción (una mercancÃa más). No compra el cuerpo sino su relación, pues el trabajo es solamente una relación...social, dirÃa Marx. Una relación de factores productivos, y por tanto sociales.
¿Es el trabajador o proletario su propia "fuerza de trabajo"? ¿Esa supuesta "fuerza" es él mismo? Si es interna sà que es él mismo..., si es externa no es él mismo. Por eso, porque es externa la puede vender: un esclavo no puede vender ni su trabajo ni su cuerpo: la relación social ha sido violentada con la propiedad del esclavo, precisamente porque el esclavo es externo al amo, al otro. Si la "fuerza de trabajo" es "interna" es improductiva y nada vale, tampoco la del esclavo... Eso no existe, es una mera quimera. Para que exista se ha de hacer externa y vendible, "enajenada" y "enajenable", es decir: ha de ser un servicio o bien productivo y por tanto el trabajo del trabajador no es el trabajador mismo, sea cualquiera que sea el tipo de trabajo. No es pagado el "trabajo vivo", sino el petrificado y muerto, es decir, el trabajo plasmado como una relación corpórea, como un servicio (no se paga el trabajo por hacer, sino el hecho. Es decir, se paga a porsteriori)...
¿Qué significa ser dueño de una mercancÃa puesta a la venta? Sólo puede significar que su propietario está muy contento y muy satisfecho con venderla lo mejor y más rápidamente posible. Lo demás es pura metafÃsica. Si el "proletario" no vende su externa mercancÃa desaparece hasta como proletario y queda convertido en un "socialista", es decir, en un miserable pordiosero ideológico. Nada más.
Además: Con eso de...<...el proletario era dueño de su fuerza de trabajo y la vendÃa libremente en el mercado>, parece que el proletario la venda porque es "libre" y como tal se nos muestra como la "parte activa" de la relación social... Pero eso es falso. El proletario en tanto vendedor no es la parte activa (ni libre), sino la parte pasiva (sujetada), ya que la parte activa es el consumidor verdaderamente libre y que "elige" qué factores de producción le convienen (que cree que le convienen), es el soberano consumidor de la "fuerza de trabajo", de esos servicios, vaya, el que es la parte "activa" y verdaderamente libre (o determinada por su subjetivo arbitrio encadenado a prólepsis y causas anteriores y previas sitas en las meteriales condiciones del mercado, ese creador de verdadero universalismo.
¿Que la parte activa es el comprador de la fuerza de trabajo, el empresario o capitalista? Bien...¿Y qué? ¿Acaso no es la parte activa de la elección polÃtica y del share del canal televisivo ese voluntarioso y libre zaping del "vector ascendente", del soberano consumidor?
Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Mar Jun 16, 2009 12:09 pm Título del mensaje: Re: "Yo soy mi cuerpo" y fuerza de trabajo |
|
|
Santiago Armesilla Conde escribió: | Uno de los argumentos crÃticos de Gustavo Bueno a los proabortistas, particularmente a las feministas, es contra la máxima de ellas de "soy dueña de mi cuerpo y puedo decidir por ello qué hacer con él". Para ello, esgrime un argumento-frase de Espinosa ("Yo soy mi cuerpo"), y afirma que decir que uno es dueño de su cuerpo es tener mentalidad de esclavo (corrÃjanme si me equivoco). |
Hasta aquà correcto, salvando que ni Espinosa ni Bueno dicen que uno sea su cuerpo, sino que el cuerpo es constitutivo de la persona humana que aborta y toma decisiones. «Nadie sabe lo que puede un cuerpo», afirma Espinosa.
Santiago Armesilla Conde escribió: | Para Marx, el proletario era dueño de su fuerza de trabajo y la vendÃa libremente en el mercado, la cual era comprada por el capitalista interesado en su adquisición temporal. ¿CabrÃa decir que, siguiendo el argumento espinosista-buenista, en lo que respecta a la venta de fuerza de trabajo, un proletario serÃa dueño de ella o, por el contrario, que uno es su fuerza de trabajo? |
Al margen de la distorsión inicial, la fuerza de trabajo del proletario no es nada fuera del mercado laboral donde se vende. Otra cosa es que el proletario, en el mercado laboral capitalista, sea segregado como persona y sólo se le considere como capital variable. Pero eso no anula el argumento de Marx, todo lo contrario. Y menos aún el de Bueno.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|