los foros de nódulo

[José Manuel López Robledo]

Si partimos de dogmas obtendremos que para los musulmanes Jesús de Nazaret era un profeta, para los cristianos era Dios y para los judíos un impostor pretendiente a Mesías, mientras que para los ateos será un hombre y para los seguidores de nazis como Carl Schmitt un animal sacrificable por carecer de fuerza política (ajusticiado por Pilatos y acusado de "sedición"), pero eso lo encajan los cristianos con el rollo del chivo expiatorio o el cordero que quita el pecado del mundo. Todas esas posturas dogmáticas religiosas no creen confundir nada, se basan en textos que se tienen por sagrados, manifestadores de la verdad, y en una figura mesiánica que les sirve de guía, caudillo o Führer. Lo mismo le pasa a Rodriguez Vega con Gustavo Bueno, lo sigue ciegamente y lo cita como si una refutación de las tesis de Bueno en su "España" fuese una herejía inaceptable. Pero hay que mirar más a la realidad y menos a los libros. Las tesis neofalangistas de "España contra Europa", la recuperación de la unidad de destino en lo universal (esencia imperial) de una España que habría de liderar (recolonizar) la America de habla hispana; junto al culto a la fuerza, corresponde perfectamente a añejas doctrinas falangistas, hoy tremendamente anacrónicas, porque la vía hispana frente a los bloques de la guerra fría no prosperó en los 50 y 60 (cuando los tecnócratas del Opus ganaron la partida), luego menos va a prosperar cuando la situación de hoy es la del Imperio USA sin rival posible excepto una Europa en vías de unificación.

Vemos claramente que las doctrinas de "España" inciden incluso en un tema aparentemente tan alejados de las mismas como es el conflicto israelo-palestino, ya que nos somete a paradojas como la de deducir que puesto que los judíos no eran una nación política sino tan sólo étnica entonces los nazis no gasearon a nadie, sino que sólo exterminaron indios, lo que según Gustavo Bueno no es "guerra" sino que es "caza". Cuando el poder y la fuerza no reconoce humanidad ni racionalidad en lo allende al Estado entonces no hay guerra lo que hay es cacería ¿verdad? Pues eso, los nazis no reconocían humanidad ni entidad política alguna (racionalidad) en los judíos, luego exterminio sin contemplaciones ni responsabilidades. Lindezas como éstas son desgraciadamente las más atendidas por muchos lectores de Bueno, que se olvidan de que la propia ONU declaró el sionismo una doctrina colonialista y racista y de que el general Sharon ha dicho cosas como que "cuando hallamos exterminado a 6 millones de indios (así llama a los palestinos) estaremos en paz". ¡Y luego a quienes mantienen esas doctrinas como la de Ariel Sharon les parece un insulto que les llamen "fascistas"!

Discrepo argumentalmente de la tesis (la defienda Bueno o quien sea) según la cual sólo tiene entidad política en un Estado. La dialéctica entre Estados se da a un nivel de emergencia superior a otras dialécticas que muchas veces son internas a un Estado o previas al mismo. Una de ellas es la "lucha de clases" que no creo abolida por la tesis de la dialéctica entre Estados (Bueno) ni por la de la guerra de civilizaciones (Huntington). Se olvida en esos casos toda la literatura referente al imperialismo. ¿Cuando el Imperio Romano parlamentaba con los partos acaso no negociaba con una entidad política no configurada como Estado?

Rodriguez Vega escribió:

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Creo que se empieza a convertir el debate en una serie de tópicos y de suposiciones no probadas que habría que aclarar, al menos por mi parte.

En primer lugar, yo no niego que los palestinos sean una nación en sentido étnico. Pero esa condición de nación, como señala Gustavo Bueno, ya que se cita España frente a Europa, depende de un estado previo que la configura. Así, Israel, Egipto, Jordania, son quienes abarcan a la denominada «nación palestina».

En segundo lugar, el término aristotélico de zoon politikon está acuñado desde una postura que sólo conoce la polis como máxima realización de la vida humana. La vida de los bárbaros es la de la tribu y la de la familia en definitiva, en tanto que comunidades degeneradas. En todo caso, la palabra demos que se señala aquí no hace referencia a la nación como entidad política, sino a la ciudad como entidad política. Por eso España frente a Europa no lo tiene en cuenta a la hora de hablar de nación en sentido político.

Y eso sin olvidar que la política en Grecia excluía a la mayoría de la población, es decir, a esclavos, mujeres, niños y consideraba en régimen especial a los extranjeros (metecos), quienes debían ser juzgados en tribunales especiales y no podían poseer nada. No olvidemos que Aristóteles, al ser meteco, nunca pudo poseer de iure el Liceo. En cambio, la nación política está vinculada a la holización o reconstitución de la sociedad estamental del Antiguo Régimen en una sociedad de ciudadanos con los mismos derechos, aunque sólo sean formales, pero ya no contempla los estamentos como un privilegio. Ese al menos es el proyecto jacobino, de la primera generación de izquierda. Como se ve, nos encontramos ante situaciones diversas.

En tercer lugar, no es reduccionista mi postura de considerar el futurible estado palestino como cesión de otros estados, sino que es la postura efectiva en la que se encuentra el pueblo palestino: al no vivir en res nullius, tierra de nadie, dependerán de la falta de conatus de Israel o de las voluntades políticas de Jordania y Egipto (quizá también Siria, que invadió el Líbano no hace mucho y acoge a Hezbolla, responsable de matanzas en Israel) para realizarse.

En cuarto lugar, creo que debemos dejarnos de tópicos. En otra discusión ya señalamos que la problemática de la bomba atómica no clausura la discusión política, pero sí ayuda a sostener la soberanía nacional respecto a terceros. Y yo lo que he señalado es que, de carecer de bomba atómica, quizás hoy día no existiese Israel.

En quinto y último lugar, no creo que la autoridad de Ripalda, por muy reconocida que sea su sabiduría sobre Hegel (por mí mismo también), pueda convertirle en un filósofo más allá de su doxografía. En todo caso, pienso que sus argumentos no son precisamente hegelianos. Por lo menos en Alemania se reirían de sus pretensiones plurilingüísticas.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[José Manuel López Robledo]

Efectivamente en esa "otra discusión" que señala Rodriguez Pardo ya argumentamos (como de costumbre en este Foro "uno contra todos y todos contra uno") sobre la cuestión de la bomba atómica y cuestioné el mito del progreso escatológico que entraña la doctrina del materialismo histórico. Doctrina eurocentrista, imperialista y racista, como advertirá todo el que lea "Orientalismo" de Edward Said.

Sólo desde ese mito del progreso se puede decir que el Estado de Israel sea más civilizado que el pueblo palestino o que la bomba de Hiroshima sea más civilizada que el indio yanomamo o que los campos de Auchwitz (o Guantánamo) son "civilizados" y no "bárbaros". Una postura de confort psicológico-subjetivo acepta fácilmente la superioridad de un Occidente capitalista, oligofrénico y esquizoide que pretende arrogarse la "racionalidad" para sí sólo, confundiendo ésta con la mera aplicación instrumental de la ciencia como técnica. ¡Como si la escuela de Frankfurt o la antropología estructuralista no hubiesen existido!

Eso de que la sociedad feudal fuese el suelo nutricio de la sociedad burguesa en una escala ascendente que nos lleva desde el paraíso (comunismo originario) pasando por la escalera de la Historia hegeliana, hasta el comunismo futuro (retorno al paraíso) no es sino teología judeocristiana secularizada. Con un poco de análisis sincrónico de raíz estructuralista se deshace ese mito con mucha facilidad. Y el Angel de la Historia del judío-bolchevique Walter Benjamin lo que nos ofrece, más bien, es la imagen invertida de la progresiva decadencia; igualmente falaz.

Pero ya se argumentó bastante en esa "otra discusión" a la que se nos remite. Tópicos y confusiones o las tenemos todos o no las tenemos ninguno, pero no puedo aceptar que sea yo el único infractor de las reglas elementales del razonamiento en general. No voy a descartar una argumentación adversa diciendo simplemente que sea un tópico o una confusión, menos tildando al interlocutor con algún adjetivo despectivo. Pero lo único cierto es que al igual que Gustavo Bueno critica muchas veces que se sea "impermeable" a sus argumentos, lo que yo experimento es que desde las coordenadas de Bueno se fortifican unas posiciones impermeables a las argumentaciones que las cuestionan. La impermeabilidad es lo contrario de la resistencia y potencia teóricas, no es sino resistencia y potencia ideológicas. En tales circunstancias llego a dudar de que se pueda alcanzar alguna vez un diálogo, con lo que cada cual nos quedamos con nuestros respectivos monólogos. Esto es, vosotros gritando al cerrar las intervenciones ¡Arriba España! y yo cerrando con un:
¡Viva Palestina libre!
Un saludo y hasta otra
JMLR

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Si Israel desaparece, eso significará el triunfo de la barbarie teocrática mahometana. Ya sabemos que tanto los fascistas, los nazis, los progres y los comunistas son antisemitas (sólo hay que leer EL PAIS para averiguarlo) Todos esos señores están unidos en el odio a Israel. Esto se combina con la islamofilia que se niega a denominar al terrorismo islámico por su adjetivo y habla de terrorismo internacional. Esto lo combinan con el relativismo moral y nos dicen que debemos capitular ante el Islam por su intrínseca bondad moral. El antisemitismo es algo horrendo. El día en que los atentados palestinos cesen, se podrá iniciar el proceso de paz entre Israel y los palestinos.En fin, que Arriba Israel y Arriba España.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Robledo decide salir indignado del debate, al menos por el momento, y hace una serie de referencias que en nada me aluden. Pero como me alude directamente a mí, me veo en la obligación de aclarar determinados puntos, una vez más.

1) La referencia a la bomba atómica tratada en otra discusión la realicé porque no hay derecho a que se estén manipulando las intervenciones de otros contertulios.

2) Yo no he negado existencia alguna al pueblo palestino, e incluso he señalado que podría llegar a constituirse como estado, pero lo he situado en otro contexto distinto. Ya he explicado varios contextos donde puede surgir un estado, e incluso

3) De mi boca jamás ha salido una sola referencia a exterminar al pueblo palestino, así que no entiendo todas esas referencias a intenciones de dirigentes israelíes. Si se trata de demostrar que las matanzas no forman parte de la política real, entonces creo que habrá que sacar las frases de los árabes, no sólo los palestinos, calificando a los judíos.

4) Tampoco de mi boca ha salido nunca el famoso Arriba España, así que le ruego a Robledo que no me mezcle en ese conjunto, porque no lo he usado nunca.

5) La referencia inicial a Gustavo Bueno no fue realizada por mí, sino por López Robledo. No creo por lo demás que citarle sea usarlo como argumento de autoridad, defecto atribuible entonces a los que hemos escrito aquí los últimos días.

6) Decir que el materialismo filosófico defiende un materialismo histórico con la Idea de Progreso como fundamental, demuestra que López Robledo no se ha leído España frente a Europa, libro en el que se refuta la Idea de Progreso como clave en la Filosofía de la Historia, y que López Robledo citó para refutar algunos aspectos suyos.

7) No entiendo esas acusaciones de uno contra todos, cuando no todos en esta lista decimos lo mismo, aunque existan concordancias entre unos frente a terceros. Este tema lo abrió Carlos Parra, autor opuesto a mí ideológicamente, por lo que «al menos» habría otro forista que se nos opone, si es que somos tan miméticos.

8) Que en esta lista no exista mucho «diálogo» demuestra que no resulta tan fácil entenderse, sobre todo si nos vamos por las ramas de asuntos que aquí no se han citado. Además, y esto creo que sería motivo de atenta consideración para los que defienden la armonía entre palestinos e israelíes: si aquí no logramos entendernos, en una simple discusión, ¿alguien se imagina el diálogo entre dos enemigos acérrimos como los que se baten constantemente en Oriente Próximo?

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Por último, me gustaría señalar, al hilo de la referencia a Hispanoamérica, que existen varios proyectos ya en marcha para la zona. El más potente es el de EEUU, que incluye en su seno a 40 millones de hispanoparlantes, a los que tiene que aceptar como ciudadanos. Otro puede ser el que se está formando con Venezuela, Brasil y Cuba, más débil pero que desea, casualmentel, disponer de la bomba atómica (como supongo le sucedería a Arafat si pudiera). No se trata de considerar el proyecto de España frente a Europa, pues es de todo menos utópico. De hecho, se está realizando ya en las situaciones más diversas.

José Manuel Rodríguez.

PD: La fuerza de Europa no la veo por parte alguna.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

José Manuel López Robledo saca lo de siempre: <fascista>, y ya está todo arreglado. Esta es una buena ecuanimidad.

Ahora sólo quiero dejar constancia de que José Manuel López Robledo no ha refutado nada de lo que por sus palabras aparenta que sí ha hecho, dice: < Lo mismo le pasa a Rodríguez Vega con Gustavo Bueno, lo sigue ciegamente y lo cita como si una refutación de las tesis de Bueno en su "España" fuese una herejía inaceptable.

Ni mucho menos! Estamos esperando ansiosos esa refutación. Pero esta no llega. Lo único que encontramos (guiado por “la vida� misma, no “por los libros�) es la típica racionalísima argumentación:< Las tesis neofalangistas de "España contra Europa", la
recuperación de la unidad de destino en lo universal (esencia imperial) de una España que habría de liderar (recolonizar) la América de habla hispana; junto al culto a la fuerza, corresponde perfectamente a añejas doctrinas falangistas...> ¡Esto S� que es muy “original� y muy acorde con lo dicho! ¡Que ecuanimidad!

Y las subsiguientes tergiversaciones: “judíos caza�, “guerra=cacería�, “entonces los
nazis no gasearon a nadie�, etcétera, etcétera.

[José Manuel López Robledo]

Tengo que rectificar si he dado la impresión de meter a todos los contertulios en el mismo saco. Si he dado esa impresión o cometido ese error, lo lamento y retiro, desde luego, esa parte de mi exposición. Por supuesto que Rodriguez Pardo demuestra un saber estar y argumentar que no es el mismo, por decirlo suavemente, que el de Rodriguez Vega (y seguramente, que tampoco el mío cuando un R.Vega me irrita).

El señor Pardo no se despide con "¡Arriba España y abajo el morito!" a lo que yo contestaba con el "¡Viva Palestina libre!". (A ese respecto sólo recordar que cuando Oriana Fallaci difamó por primera vez a los árabes, Rafael Sánchez Ferlosio la contestó y cerró su discurso con un: "¡Allah Akbar!").

Por otro lado sí que he leído "España frente a Europa" y el desmantelamiento de la ingenua idea ilustrada de progreso me parece que peca finalmente de aquello que condena, es decir, que de ningún modo se ha superado el mito del progreso cuando se asume acríticamente que no son transponibles categorías de la Grecia clásica a la sociedad contemporánea o cuando se presenta a Occidente como la "civilización" frente a Oriente como la "barbarie"; asuntos que se derivan de los últimos libros de Gustavo Bueno y de sus propias manifestaciones y actuaciones públicas. Entrar en ello nos enzarzaría en cuestiones teóricas como la de ubicar la diacronía y la sincronía sinmultáneamente (un irse por las ramas), ciertamente un asunto que nos alejaría demasiado del tema que nos ocupa, que es el del conflicto israelo-palestino.

Sobre cuestiones relacionadas con nuestro tema, me despedía un poco molesto, sí, porque del debate a que nos remitía el link de R.Pardo (en el que sí que era un "uno contra todos y todos contra uno", aunque hubiese diversidad en la contestación) y también el presente debate (donde es cierto que ha sido iniciado -no me parece casual- por un "externo" y donde había antes algunas voces entre las que, con diversidad también, me inscribiría yo mismo); me dejaban la desagradable impresión de que partimos de principios opuestos se discuten las consecuencias pero no se está en disposición de someter a revisión los principios. Con lo cual acabamos siempre en el punto de partida. No obstante pienso que se han dado muchos más "datos" en favor de los palestinos (declaraciones de la ONU, cifras de poblamiento, intentos de negociación, hitos históricos, etc) que de los israelíes y que este debate lo presentó un "externo" (por llamarlo de algún modo) porque en el caso del conflicto israelo-palestino, me parece mucho más difícil de defender la posición pro-israelí que la pro-palestina, ya que evaluando el problema es tan manifiesta la agresión constante de Israel, que sin atender a los principios sino sólo con los datos históricos, la balanza se inclina favorablemente a los palestinos.

Aunque no se muevan entonces los principios me parece fácil calibrar sus consecuencias y también de las tesis de la "España" (sean verdaderas o falsas) se derivan consecuencias con las que no estoy de acuerdo, como el apoyo a Estados Unidos e Israel (el buque insignia del capitalismo mundial) en su enfrentamiento contra la pluralidad de pueblos, Estados, intelectuales, artístas y pensadores que se oponen a su hegemonía; así como hasta los "¡Arriba España!" de algunos contertulios.

La pretensión de que los hispanoablantes que habitan en los Estados Unidos (¿son un pueblo? ¿configuran una entidad política dentro de otra?) acaben tomando el poder de esa nación olvida el puesto denigrante y esclavista que ocupa esa "comunidad" junto a la afroamericana en el seno del país. Siendo mucho menos numerosa, la "comunidad judía" en el seno de los USA tiene muchísimo más poder e influencia (el famoso "lobby judío") que ninguna otra.

Antes mencioné el componente racista y xenófobo del "sionismo" y, para no irme por las ramas, (como se me acusa quizá con cierta razón) y "concretar" cuestiones relacionadas con el debate, que es "el conflicto israelo-palestino", voy a abundar a continuación en semejante fenómeno.

El 10 de noviembre de 1975, en sesión plenaria, la ONU consideró que el sionismo era una forma de racismo y de discriminación racial. Tras el desmembramiento de la URSS, los Estados Unidos (por las presiones del lobby judío) obtuvieron el 16 de diciembre de 1991 (año de la primera Guerra del Golfo) la abrogación de esta resolución de 1975.

Pero hablando de la resolución de la ONU sobre el reparto en dos Estados de Palestina, Ben Gurión declaraba: “El estado de Israel considera que la resolución de las Naciones Unidas del 29 de noviembre de 1947 es nula e inválida” (The New York Times del 6 de diciembre de 1953). Y es que la "ocupación" israelí no data de 1967, sino que su pretensión se remonta al siglo XIX y toma carta de naturaleza en 1947.

Después, la resolución 242 de las Naciones Unidas de noviembre de 1967 exigió la evacuación de los territorios ocupados durante la guerra de los seis días. De Gaulle, tras esta agresión, decretó el "embargo sobre las armas destinadas a Israel". El parlamento americano la siguió inicialmente. Pero Johnson hizo que se levantara dicho embargo en diciembre y entregó a Israel, bajo presión de la AIPAC, los aviones Phantom que éste le había solicitado. El “Plan Rogers” que recogía lo esencial de la resolución 262 de la ONU fue rechazado por Golda Meir.

Desde 1948 la Asamblea General de la ONU ha ratificado año tras año la resolución 194, que otorga a los refugiados palestinos el derecho a regresar y/o la indemnización por sus pérdidas. Pero Israel no ha estado dispuesto a cumplirla.

Ya en 1938, Albert Einstein había condenado la tendencia sionista:
“Sería más razonable, en mi opinión, llegar a un acuerdo con los árabes sobre la base de una vida común y pacífica que crear un Estado judío. La conciencia que poseo de la naturaleza esencial del judaísmo se resiste a la idea de un Estado judío dotado de fronteras, de un ejército y de un proyecto de poder temporal, por muy modesto que sea. Temo las heridas internas que el judaísmo pueda padecer si se desarrolla entre nosotros un nacionalismo cerrado”.

El 8 de junio de 1982, el Profesor Benjamin Cohen, de la Universidad de Tel Aviv, escribía a P. Vidal-Naquet cuando se producía la sangrienta invasión israelí del Líbano:
“Le escribo mientras escucho la radio que acaba de anunciar que 'estamos' a punto de lograr ‘nuestro objetivo’ en el Líbano: asegurar la paz a los habitantes de Galilea. Estas mentiras dignas de Goebbels me vuelven loco. Esta claro que esta guerra salvaje, más bárbara que todas las precedentes, no tiene nada que ver ni con el atentado de Londres ni con la seguridad de Galilea... Judíos, hijos de Abraham... Judíos, víctimas ellos mismos de tantas crueldades... ¿Cómo pueden llegar a ser tan crueles?... Haced, queridos amigos, todo lo que este en vuestra mano para que los Beghin y los Sharon no alcancen su doble objetivo: la liquidación final (expresión de moda estos días por aquí) de los Palestinos en tanto que pueblo y de los Israelíes en tanto que seres humanos”.

El Doctor Baruch Goldstein, colono de origen americano de Kiryat Arba (Cisjordania) causó más de cincuenta víctimas ametrallando a los palestinos que rezaban en la Tumba de los Patriarcas. Miembro de un grupo integrista apadrinado por Ariel Sharon (bajo la protección del cual fueron perpetradas las masacres de Sabra y Shatila, y que fue recompensado por su crimen con un ascenso. Ministro de Vivienda, cargo que le otorgó la responsabilidad de llevar adelante las colonias en los territorios ocupados aun antes de llegar a presidente). Baruch Goldstein es hoy en día objeto de un verdadero culto por parte de los integristas judíos que vienen a cubrir de flores y besos su tumba. También fueron éstos y no los árabes quienes asesinaron a Isaac Rabin por intentar una solución al conflicto.

En 1993, el gran Rabino de París J. Sitruk puede decir sin miedo alguno de ser llamado al orden por instancia alguna: “Quisiera que los jóvenes judíos no desposasen jamás más que a muchachas judías”. También el Vaticano acaba de "recomendar" que los católicos no desposen musulmanes. Lo que no me parece tan alejado de la pureza racial preconizada antaño por la pretendida raza aria del Tercer Reich.

Los dirigentes sionistas, más allá de sus diferencias internas, persiguen el mismo objetivo racista: expulsar por medio del terror, la expropiación o la expulsión, a todos los autóctonos árabes de Palestina para ser los conquistadores y únicos dueños de la tierra. Ben Gourion declaraba: “Beghin pertenece sin duda alguna al tipo hitleriano. Es un racista dispuesto a destruir a todos los Ã�rabes en aras de su sueño de unificación de Israel, dispuesto, para llevar a cabo esta misión sagrada, a emplear todos los medios” (E. Haber, Menahem Beghin, the man and the legend, ed. Delle Book, New York, 1979, p. 385). El mismo Ben Gourion jamás había creído en la posibilidad de una coexistencia con los árabes. Cuantos menos árabes haya en los límites del futuro estado de Israel mejor. No lo decía explícitamente, pero la impresión que se desprende de sus intervenciones e invectivas es clara: una gran ofensiva contra los árabes no solamente acabaría con sus ataques, sino que también reduciría al mínimo el porcentaje de población árabe en el Estado. “Se le puede acusar de racismo, pero entonces deberíamos juzgar a todo el movimiento sionista, que está fundado sobre el principio de una entidad puramente judía en Palestina” (Bar Zohar, Le prophéte armé: Ben Gourion, Fayard, Paris 1966, p.99).

El sionismo también es un nacionalismo identitario xenófobo. ¿Por qué este se aprueba y los demás se condenan? ¿No debemos rechazar todo nacionalismo identitario? Es distinta la pretensión de una comunidad de erigirse como Estado (nacionalismo que no quiere dominar sino no ser dominado) que la pretensión de un Estado de convertirse en Imperio o desposeer a otros pueblos o Estados (basada muchas veces en un nacionalismo que no pretende no ser dominado sino con el que se pretende dominar y sojuzgar a los otros, considerados como inferiores o indeseables). En condiciones de conflicto en disimetría manifiesta pertenecer al "pueblo elegido" supone hoy una pertenencia con ciertas reminiscencias a lo que significó pertenecer al "pueblo ario", con lo cual no estaba tan desencaminado Saramago cuando comparó al Estado de Israel con el régimen nacionalsocialista.

Y (perdón por terminar yendome un poco por las ramas del tronco) por poner un ejemplo paradójico de defensa del sionismo (hasta el punto de la conversión) junto a una cruzada contra ciertos nacionalismos (y no otros) tenemos el caso de Jon Juaristi. El autor de los libros "El bosque originario" y "La tribu atribulada", machacante crítico del "tribalismo vasco" y a quien por esos servicios prestados al Estado español se le ha convertido en Director del Instituto Cervantes, ese famoso señor Juaristi, tan uña y carne con Savater: ¡se convirtió al judaísmo! ("Cada año, media docena de españoles cristianos se convierten a la denominación del judaísmo que se llama -reformista- o -conservadora-, según el rabino de la congregación Bet El, Mario Stofenmacher. Y otra media decena se convierte a la denominación ortodoxa y se juntan a los 20.000 'miembros de las tribus' de Israel que viven en la España de hoy (...). Jon Juaristi, preguntado por Crónica, no dió detalles sobre su conversión. 'Es una cuestión personal', dijo su secretaria". Cfr. El Mundo 1-12-2002). Después (año 2003) se presentó Juaristi como candidato del PP por el Ayuntamiento de Bilbao a las elecciones municipales que tuvieron lugar en mayo de ese año. Luego tribu judía sí, con sus bosques originarios y sus atribulaciones, pero vasca no. Dire del Cervantes y candi del PP. Toda una joya. ¡Y luego dicen que ser nacionalista periférico es rentable! ¡Lo que es rentable es ser nacionalista-imperialista no nacionalista-defensivo! De lo primero se deriva la depredación (de tierra y materias primas, como poco) que no civilización, de lo segundo la resistencia y la pretensión, lo siento pero no me convence la refutación del concepto, de "autodeterminación" e "independencia".

Por último señalar que siempre hay diálogo y aunque se cierre o se agote el nuestro hay y habrá infinidad de vías abiertas en el debate y la negociación israelo-palestina, un debate y unas negociaciones que incluso en condiciones de guerra, las más adversas, se lleva y se debe llevar a cabo. Aunque desde luego contra menos pasionales y más racionales mejor.

[José Manuel López Robledo]

Señor Rodriguez Vega: Desde luego que si alguien se empeña en decir que "los negros o los árabes son inferiores", "las mujeres son todas unas zorras", "España es un Imperio que debe liderar a los países hispano-hablantes recuperando su grandeza" se me perdonará si describo a quien profiera esas afirmaciones como "xenófobo" (al primero), "misógino" (al segundo) o "neofalangista" (al tercero). Lo último a mí no me parece un insulto (hay a quien ninguna de esas descripciones le parecen insultos) sino una descripción, claro que para entender esa descripción habría que haber leído algo de José Antonio Primo de Rivera, saber que el "falangismo" proponía la nacionalización de la banca, la industria y el comercio, que era contrario a la incorporación de España en el Mercado Común Europeo, que afirmaba que España era un Imperio que debía liderar a los países hispano-hablantes recuperando así la grandeza demostrada por Carlos V y Felipe II, así como el coraje demostrado por Hernán Cortés (aunque a diferencia del Gustavo Bueno actual, nunca estuviesen dispuestos a colaborar con las máximas expresiones de la banca y aliados capitalistas de los tecnócratas del Opus Dei, los Estados Unidos e Israel). Espero que nadie se ofenda por recordar esos "hechos". De hecho ha habido cierta recepción de Bueno desde su "España contra Europa" en Foros falangistas como el de Azul Mahón, aunque el degradado enfrentamiento que tuvo ya el Catoblepas por recordar cosas biográficas de falangistas como López Quintás y darnos las claves de ciertos itinerarios, hiciese una fisura entre los bandos, fisura que ya casi sólo se reduce a la distinta consideración de la "Religión".

Y aunque alguien se pueda enfadar por recordar cosas políticas y biográficas y aunque no tenga aún suficientes datos, Gustavo Bueno bien pudiera provenir en su juventud del falangismo (antes de hacerse tomista y luego marxista o tomista-marxista), y estar ahora recuperando algo de entonces, pues según se narra en un Diccionario de anécdotas, publicado en nuestro país, con camisa azul se levantó en un cine e interrumpió la película "Gilda" por considerarla "obscena"; cosa que pudiera ser una mentira, pero también una descripción biográfica. (Si alguien pudiera aclararme la veracidad o falsedad de este detalle biográfico se lo agradecería).

No me importa nada la vida privada de Bueno ni la de nadie, sólo me interesan datos político-biográficos como el que Heidegger se afiliase durante un año al partido nacionalsocialista, para poder ubicar sus derroteros filosóficos y políticos. Tanto los renuncios y transformaciones, como los regresos y recuperaciones.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

Perdonadme, apreciados contertulios, pero aún me estoy frotando, refregando y restregando los ojos...Por lo visto poseo una extraña virtud: la virtud irritante. Siempre acabo igual. Por lo que parece, ni se estar ni se argumentar...y es que uno no es un lumbreras...sobre todo cuando el título de las luces lo reparte la ecuanimidad...Pasen, pasen y vean como es la verdadera argumentación y el verdadero “saber estar�:

<El señor Pardo no se despide con "¡Arriba España y abajo el morito!"> dice José Manuel López Robledo...Pero yo no he dicho nunca eso...Lo que dije y puse y aún está ahí puesto y dicho es esto otro:<Para despedirme, ¿por qué no? ¡Viva España!...y abajo el morito.>...no es lo mismo <Viva> que <Arriba>, aunque nada más sea por las connotaciones “franquistas� que tiene el famosisimo <Arriba>. Pero José Manuel López Robledo parece que tiene los prejuicios fijos y así ve visiones <franquistas> y <falangistas> por todos lados.
Con todo, me parece mejor el <arriba> de Franco que el "¡Allah Akbar!" progre y promoruno de Farlosio y demás traidorcetes. Siempre será mejor una España <franquista> que no una España mora...pero corren tiempos en los que la esclerosis del marxismo y de la revolución han derivado hacia la <antipatria>, hacia posturas progres que se muestran como <antisistema>, como rechazo a la propia vida. A estos morerializantes, por lo visto, les encanta recitar incansablemente <suras> a la vez que se permiten el consumo masivo propio del capitalismo sin por ello sentirse en contradicción. El amor al moro es siempre el desprecio de la propia patria.

Después vienen los despropósitos y las afirmaciones espléndidamente <bellas>:

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Habiendo quedado claro el distinto «saber estar» de los contertulios, pienso sin embargo que habrá diversas disquisiciones teóricas que sean más importantes que el estar o no estar. Aunque me gustaría comentar determinadas cuestiones.

[Felipe Giménez Pérez]

EStimados contertulios: El decir "Arriba España" no significa que uno sea falangista, justamente porque los falangistas son proárabes y no proisraelíes. Tampoco apoyan a los EE.UU. y son Anti-OTAN. Más bien, podría decirse que tienen más puntos en común con los progres que con los liberales. Yo no odio el capitalismo. Lo considero positivo para el pueblo. Tengo una concepción atea y secularizada de la política por eso, considero que el Islam es un auténtico peligro para la libertad. En fin, hay que situarse correctamente desde un punto de vista ideológico. La causa de los EE.UU. es nuestra causa, porque es la causa del capitalismo y de la unión con Iberoamérica y no con Francia, enemigo mortal de España desde el siglo XV. El europeísmo es la disolución de España en Francia y Alemania. No creo que eso pueda ser calificado de inteligente y razonable para los intereses de España. Por cierto que Francia es aliado de Marruecos. Esto debería dar que pensar. Por realismo y razón de Estado hay que apoyar a Israel. ESo de la tradicional amistad con el mundo árabe es una fórmula franquista. Atentamente,

[José Manuel López Robledo]

Empezaré comentando algunas cosas relacionadas con lo dicho por Rodriguez Vega para luego pasar a lo argumentado por Rodriguez Pardo.

1) Efectivamente, "¡Arriba España!" no es lo mismo que "¡Viva España!", admito entonces que la sutileza hermenéutica o el rigor kantiano del señor R.Vega me ha superado, pues dice:

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

Efectivamente yo creo que mi apreciado José Manuel López Robledo está lleno de prejuicios y de presupuestos fijos. ¿Qué pasa porque Bueno escriba en cualquier lugar? ¿Es que la verdad sólo se escribe en Nuestra Bandera? Serafín Fanjul, Pío Moa o Enrique Múgica me parecen unos autores de ideas como otros cualesquiera y pueden escribir allí donde se les permita el hacerlo. Pío Moa no escribe en El País porque allí lo tienen vedado, pero es que eso es lo de menos...lo importante es que parece como si el ser “de izquierdas� fuese mejor que ser de “derechas� una vez dada la ecualización actual y una vez superado el maniqueísmo propio del militante acérrimo stajanovista staliniano.
Lo que dice Pío Moa en la “Revista de la Hermandad del Valle de los Caídos� (Nº 83) me parece muy bien y yo estoy muy de acuerdo. La verdad -si lo es- es verdad la diga quién la diga y se diga donde se diga, como decía Felipe. Suponer que el “franquismo era malo� es entrar en la simpleza muy propia del militante de base-pegacarteles y fundamentalista, y por muy malo que fuese todos somos hijos de él...¿O tú eres hijo de la República o del acorazado Potenkim?
Y respecto del enlace a la Fundación Gustavo Bueno en la web de la Red falangista FES, me parece muy bien. Eso demuestra que no son tontos y que tienen menos manías que tú. Vete a buscar eso a una página web de IU o de cualquier partido progre del país y verás como allí sólo se citan a sí mismos como muestra inequívoca de su sectarismo y de su dogmatismo. Al fin y al cabo, todos los partidos de corriente más o menos marxistas se dicen materialistas, y por tanto deberían tener para indagar un link a esa Fundación que está siempre hablando del materialismo y de &c. No lo hacen...¿porque Bueno es de derechas? NO, no lo hacen porque Bueno pone en entredicho su ya ridícula visión del mundo, y esto les altera su viscosa “bicoca izquierdista�, el modus vivendi de sus phantasías de progres de tres al cuarto.
No es cierto lo que dices de que Bueno en la televisión <defendió la inclusión de la religión católica>. No fue la cosa tan vulgar como la presentas..., pero aunque así fuera, yo también estoy por eso; y esto por la misma y simple razón de que también estoy contra la enseñanza de cualquier otra religión que no sea la católica en el suelo de España, y mucho menos esa bazofia de religión mora. La Lolita es tonta como es tonto cualquiera que cree en la <comunión de las religiones o los ritos>, como cualquiera que cree en el absurdo del multiculturalismo y en la multietnicidad, &c. o como cualquiera que cree que por su ateísmo ese conocimiento no debe ser enseñado. La libertad religiosa es para los ciudadanos, no para el Estado. El Estado debe hacer lo que en cada momento crea más oportuno para sus eutáxicos intereses...todo lo demás es puro cuento.

Sí, debes graduarte las gafas...las gafas mentales de progre que ve el colmo del mal en escribir con Albiac, Losantos y otros en la COPE. Seguramente a ti te gusta más la SER del divino Polanco. Eso a mi no me importa.

Y para acabar: no pienso repasarme a Aristóteles para refutar ese absurdo de que es la “comunidad� (¿animal?) o comunitarismo actual anterior al Estado. Ya todo está dicho y ya me he apoyado un montón de veces en Aristóteles para demostrar lo contrario.

La comunidad de hispano hablantes en los EE.UU. será una comunidad (sic!) cuyos miembros son estadounidenses o mejicanos o caribeños y &c. Eso de la “comunidad� es muy fabiano y lindo...pero todos buscan allí y aquí los dichosos papeles, el ser reconocidos por la verdedera comunidad política de los EE.UU. o el volver a su Patria millonarios. El poder se desprecia, pero se usa. A la Unidad política no la hace una <comunidad> de hablantes o de creyentes, o de cualquier etnia..., sino la fuerza de un grupo o grupos armados como Poder Constituyente con cualquier habla y perteneciente a cualquier etnia..., Poder que impone el ser político. Ser político y poder es lo mismo...una “comunidad� de hablantes sin poder no es nada o lo que es, lo es por el Poder de otros. Para que haya “comunidad� ha de haber algo en común, ciertamente...pero nada puede ser “común� políticamente hablando sino está “sujeto� (subdite) por un Poder del uno o de los pocos. Ya que hablas de “marxismo� reléete El Origen de la Propiedad y el Estado... de Engels. Así allí podrás encontrar qué tipo de “comunitarismo� aparece antes que el Estado..., verás como usa él de la <barbarie>, &c. Ya lo dejo y no sigo digas lo que luego digas. Adiós.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Responderé a lo que a mí me atañe de forma directa, aunque creo conveniente aclarar, ya que se realizan alusiones a publicaciones de corte «derechista», el caso particular de Pío Moa.

A D. Pío Moa tengo el gusto de conocerle tanto en lo doctrinal como en lo personal. Supe de su trilogía hace unos dos años, gracias a la consulta de una reseña de Los orígenes de la guerra civil española en la web del Partido Nacional Republicano, uno de los pocos lugares donde se atrevieron a reseñar su obra tras los numerosos silencios que ha sufrido estos años. Sus tesis sobre octubre de 1934 como un golpe de estado revolucionario me parecían acertadas, pues hacía años que me resultaba inverosímil que lo que Lenin realizó en 1917 no fuera lo mismo que su homólogo hispano, Largo Caballero, intento diecisiete años después.

Antes de esto, D. Pío tuvo que escribir a diversas personalidades para poder publicar sus análisis sobre la guerra civil española. Según me confesó, llegó a escribirle a Arzallus y Anasagasti criticándoles, lo que ya es tener moral, y a personalidades más académicas. De todos ellos, sólo el difunto Gonzalo Fernández de la Mora le dio cabida en su revista Razón Española. Los mismos que se negaron en su día a darle entrada a Moa o siquiera darles beligerancia a sus tesis, aprovecharon la coyuntura para afilar sus garras por medio de algunos de sus discípulos y seguidores: que Moa publicase en Razón Española era una prueba irrefutable de que nos encontrábamos ante un franquista.

Evidentemente, en cuanto las obras de Moa comenzaron a llegar al gran público, lo que ya fue sucediendo con la última de su trilogía, no pudieron permanecer callados y recurrieron al insulto y la descalificación, impidiéndole replicar. Salvo en Revista de Libros y en El Catoblepas, donde yo tuve el privilegio de intervenir, se ha intentado oscurecer las cuestiones clave sobre lo que Moa explica en sus libros. El comportamiento de Moradiellos en la polémica enlazada tampoco dice mucho de su honestidad: amparándose en que Moa es un «aficionado», se negó a refutar in recto sus libros y se fue por las ramas, trastocando la cuestión.

De Pío Moa puede decirse lo que se quiera y tener el concepto que se considere oportuno, pero no ha rehuido el debate en ningún momento, y ha tenido el valor de rectificar una trayectoria vital bastante deficiente, reconociendo sus errores, y no sólo en su biografía, sino en su último libro Los crímenes de la guerra civil y otras polémicas, algo que todos los que le desprecian serían incapaces siquiera de llegar concebir. Es más, los que menosprecian a Moa lo hacen precisamente porque ya les hubiera gustado a ellos ser parte del GRAPO y atentar contra Franco. El antifranquismo retrospectivo, ya se sabe, capaz de falsear tanto la Historia que incluso algún día llegará a conseguir que Franco pierda la guerra civil.

Aclarado esto, me gustaría comentar algunos fragmentos de López Robledo.