los foros de nódulo

[�ñigo Ongay de Felipe]

Y a continuación otro texto más antiguo del mismo autor que acabo de leer , también en Libertad Digital. Como podrán comprobar los contertulios es bastante sustancioso

[Antonio Muñoz Ballesta]

Estimados contertulios,

La evolución política e ideológica de Pío Moa no es única, sin embargo las obras del historiador R. de la Cierva hace ya años que mantienen -en lo esencial- las mismas tesis , y no ha tenido tanta difusión mediática ¿ era menos creíble? ¿ No habrá un " izquierdismo o progresismo latente" en la versión de la historia por parte de la pluma del ex-grapo?

Pero , más aún, ¿ por qué no admitir claramente que la Guerra civil española fue , ante todo, una Cruzada contra el Ateísmo Comunista? ¿ Por qué no se recupera, para la verdadera comprensión- por lo menos a un nivel "emic"- la teología política de D. �lvaro D' Ors?

La política de España actual necesita conocer todos los puntos de vista de la guerra ideológica de la guerra civil.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Antonio Muñoz se equivoca cuando dice que en lo esencial las versiones de De La Cierva y Moa coinciden. Moa fue el primero en señalar que octubre de 1934 es literalmente la primera batalla de la guerra civil, algo que el propio De La Cierva señala un año después en otra obra suya, tras consultar los archivos de la Fundación Pablo Iglesias que previamente había usado Moa. Este es un detalle clave que ya apareció de forma clara en la polémica de El Catoblepas y en los propios foros, así que me sorprende que Muñoz Ballesta no lo tenga en cuenta.

Respecto a la teología política de �lvaro D´Ors, parece una propuesta interesante.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo

[Antonio Muñoz Ballesta]

Estimado R. Pardo, gracias por apreciar mi propuesta sobre la comprensión emic de la guerra civil como una Cruzada, como nos hizo ver Don �lvaro D'Ors.
No dudo de que el historiador murciano D. Ricardo de la Cierva reconociera lo que tenga que reconocer de los importantísimos estudios de Pío Moa. Lo que falta por ver es el reconocimiento de Pío Moa a D. Ricardo.

Una pregunta. Si los hechos del año 1934 fueron el " comienzo de la guerra civil" ¿ de qué parte estaba Franco cuando comenzó la Cruzada?


Saludos cordiales,

P.D. Puedes intervenir en " 12 tesis de Bueno" en el foro actualidad, gracias.

[Felipe Giménez Pérez]

EStimados contertulios: Franco obedeció al legítimo gobierno republicano de Lerroux en la lucha contra los facciosos que pretendieron dar un golpe de Estado revolucionario para instaurar la dictadura del proletariado. En 1936 Franco intentó con otros militares dar un golpe de Estado para restaurar la república frente al desorden revolucionario y al exterminio de políticos de derechas. La legitimidad del régimen del 18 de julio de 1936 deriva de la victoria de 1939 y la legitimidad del régimen de 1978 deriva de la victoria de 1939, puesto que fueron los franquistas quienes trajeron la democracia, no el PCE. Atentamente,

[Antonio Muñoz Ballesta]

Entonces la democracia que tenemos se debe a Franco ?

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

¡Claro!

A su régimen, a su “victoria�, incluso a su decadencia...a eso se debe la democracia que tenemos. A eso y a la “coyuntura� internacional, claro.

¿Acaso Ballesta no es “causalista� ni determinista? De aquellos lodos vinieron estos lodazales. De la República que nunca fue, jamás podría venir nada.

Una parte no poco importante de aquél régimen fue su escuálida (por fortuna, visto a posteriori) “oposición�. Fuere ella la que fuere. La <oposición> pertenecía a aquél régimen.
Pero lo más importante es que los que ahora son la clase gobernante...casi ninguno fue de aquella oposición...y del partido en el actual Gobierno ninguno se opuso nunca a nada, y más de uno de estos “socialistas� fue un perfecto falangista. Indudablemente somos hijos de nuestros padres...lo demás es mera ideología y autoengaño, mera diferenciación. Adiós.

[Antonio Muñoz Ballesta]

Debería , entonces, hacerse homenajes a Franco en todas las autonomías de España por darnos la democracia ?

Franco era , más bien, un " demócrata orgánico" , en todo caso, no ?



Atentamente,
AMB

[Antonio Iglesias Díez]

Saludos a los contertulios:

La legitimidad del régimen franquista ¿tenía menos legitimidad que el del ahora, democracia parlamentaria, cuyos gobiernos estan a merced del resultado aleatorio y de la involuntaria y poco consecuente acción de ese millón y medio de votantes que son los que deciden aquí sin saber lo que significa su voto?. ¿Es mas legítimo un poder político otorgado por un voto secreto y vergonzante que se mueve por un montón de razones, entre ellas las “evocadas� e inducidas en él por los mismos que son sus propios enemigos, que la muerte de los centenares de miles que cayeron por defender lo que querían? La victoria de Franco no se acabó en el 39. Le apoyó toda la nación durante 30 años. La oposición fue mínima. Y yo afirmo que Franco era muchísimo mejor, en sus métodos y consideración de la Ley y en su afecto a España que la clase dirigente actualmente en el poder. Lo que hicieron de la Ley y de las acciones de gobierno socialistas durante catorce años lo siguen haciendo ahora. Ministros/ministras analfabetos que no saben ni lo que dicen y carentes de todo tipo de conocimientos de ciencias sociales y políticas, cuya única convicción la tienen en el “fetiche� marxista que tienen aún interiorizado en el magín, son los que han sido bendecidos por la voluntad popular. Pero de ninguna manera son más legítimos los votos de los votantes-telespectadores-consumidores atiborrados de bienes chorras que se pasan la vida delante de la TV que los que decidieron luchando y muriendo cómo y quién iba a dar al traste con los chamanes de la sagrada edeología.

Al margen de la obediencia a los principios del Movimiento, el poder judicial tenía mas independencia y era mas sabio que esta caterva de juececillos/as que han salido de las masificadas aulas de Derecho para meterse cuatro años a estudiar y directamente ir a dar sentencias infumables. Por no hablar de los jueces que se dicen de izquierda y que, por “eso�, deben actuar en consecuencia. ¡Ah, lo de anular Leyes Orgánicas por decreto y gobernar por decreto tambien es parte de lo peor de la herencia!

Saludos. Antonio

[Antonio Muñoz Ballesta]

Estimados contertulios, Antonio,
Es muy interesante lo que planteas y los análisis que haces.

Pero, ¿ Había más independencia judicial en la época de Franco?

¿ No es el concepto de " independencia" judicial una ilusión?

Atentamente
AMB

[José Mª Rodríguez Vega]

¡Viva España!

Dadas unas buenas o `malas´ leyes, mientras estén claras, la independencia judicial es casi absoluta, sea cual sea el régimen. Otra cosa sería que esas leyes fueran “distaxicas�; pues que, por otra parte, siempre las leyes son hechas por el grupo o la clase dominante, tanto en las democracias como en las dictaduras.

Cuando no hay ni puede haber “independencia judicial� es cuando las leyes son abundantes confusas y oscuras...por muy bonitas que sean.

Cuando pocos son los que tienen que “chupar� pocas y claras son las leyes -sean buenas o malas, que eso es otra cuestión-; pero cuando muchos son los que quieren chupar, las leyes son muy abundantes y oscuras...entonces los jueces dependen de su “arbitrio� y lo que tenemos es una “dependencia judicial� para así no poder impedirles “chupar� a aquellos que nos hacen estas y tan abundantes y oscuras leyes...La disolución de la forma actual del Estado pasa por su “particularización� (caciquismo, &c.) y atomización: cuando el régimen es malo el más malo de todos es el régimen democrático...en él se está siempre al borde del abismo que es aquél que denunció Leo Strauss:[b]<El mes gran dels sofistes és la massa reunida en assemblea política>(La Ciutat y l´home. Barcelonesa d´Edicions 2000, pág. 90); massa en confluencia aleatoria. De esta disolución gusta mucho últimamente Muñoz Ballesta, como se deduce de su último mensaje en el Foro de El Catoblepas.

La independencia judicial es tanto más grande cuanto más grande es el poder político que la sustenta...Pero esto no es ninguna “ilusión�...Esto -de ser cierto- nos lleva a pensar que sólo el incremento del Poder político, y por tanto del Estado, es el que mejor sirve a una independencia judicial...
Pero como nuestra Constitución es una porquería nuestro poder político como Estado también lo es y la independencia de nuestros jueces otra que tal.
Y como Ballesta está por la disolución del poder político, del Estado, también está por la dependencia de los jueces (acaso se pueden “comprar�, privatizar, &c.) y por lo tanto está por el des-Orden aunque él se diga un hombre de orden.

Yo no he hecho a ustedes un argumento rocambolesco...es Ballesta el que es filosóficamente muy rocambolesco.
De todas formas, mi reto es simple: hay que demostrarme que con un poder político débil los jueces serían más “independientes�. Si no es así el corolario es claro: lo que necesitamos es un Estado fuerte, se le llame como se le llame. Me voy a tomar un café. Adiós.

[Antonio Muñoz Ballesta]

Estimados contertulios, Sr. R. Vega,

Decía lo de la ilusión de la independencia judicial por el análisis que G.Bueno hace de la imposibilidad material del mismo.
Y no , necesariamente, por el MFLA. EL MFLA coincide contigo- y con Bueno en este punto- en que las leyes tienen que ser justas, claras y pocas.

Saludos cordiales,
AMB

[Antonio Iglesias Díez]

Saludos a los contertulios.

La pajarilla de la antigua Gracia que daba el derecho divino a los reyes, se ha trasladado de la cabeza de uno a la de unos cuántos. Una ministra, hablando de una cuestión secundaria, (ha dicho no sé qué tontería) nos ha recordado invocando la legitimidad concedida por las urnas para semejante asunto de tres al cuarto. Lo ha hecho como si fuera lo único sagrado (si le votan a ella, claro), la mismísima voz de la justicia y la verdad absoluta que les consagra a todos ellos y a sus “decretos�.

No hay nada mejor para lograr la confusión jurídica calculada y organizada que desprotege y humilla a los pobres que la existencia de cientos de legisladores parlamentarios, sin otra cosa que hacer que estrujarse sus innombrables cabezas para ver cómo de embrolladas y cuántas medidas legislativas nuevas, o derogaciones, enmiendas, reglamentos, etc., que, además, remiten a miles de disposiciones y leyes anteriores del año de la maria castaña, amargan la vida de los ciudadanos. Sólo los ricos pueden pagar lo que vale interpretar el caos premeditado, pero no hay mas remedio, qué se le va a hacer. Si no acaban con el sistema es por imposibilidad material, no por falta de ganas. Y es que tienen que justificar lo que ganan. Así que como los problemas de la vivienda no son lo suficientemente magros, se crea un ministerio para una señora-cuota a pesar de que practicamente todo lo relacionado con este asunto está en manos de las Autonomías. Con las cuentas, tres cuartos de lo mismo; el que quiera saber de las cuentas públicas lo hará en acto de fe.

La “pajarilla� dice que hay que creer en lo ilimitado de la autoridad parlamentaria y en su ilimitado poder para crear “derechos� ilimitados. Porque para éso están, para defender nuestros derechos y darnos otros muchos más por su Gracia.

Ësto de que no se sepa quiénes son los votantes responsables que elevan al estado de Gracia a los parlamentarios es una estafa. Mejor sería una democracia orgánica como orgánica es la sociedad. Y el Presidente de la República, nada de Rey, elegido sin mangoneos directamente por el pueblo.

Un saludo. Antonio

[Pedro Insua Rodríguez]

Estimados foristas:
Ayer en Popular TV, televisión asociada o ligada a la Cadena COPE, emitieron un debate, presentado por el ex director del diario Ya Ramón Pi, en el que participaron Ricardo de la Cierva, Miguel Platón, Pio Moa y un profesor de Historia de la Universidad San Pablo-CEU del que no recuerdo el nombre. En realidad tampoco era exactamente un debate, sino más bien una mesa redonda en la que Moa expuso los puntos fundamentales que desarrolla en sus libros y que se han debatido en El Catoblepas y en estos foros. Pero una cosa que me llamó la atención fue lo expuesto por la intervención final de De la Cierva en torno a la figura de Tuñón de Lara (De la Cierva anunció, además, que pronto publicaría algo al respecto). Resulta que Tuñón de Lara, después de haber huido a Francia (fugándose de su presidio), se puso a estudiar Historia en la Sorbona (De la Cierva deduce que a instancias del Partido Comunista) y termina siendo profesor en Pau hacia el año 1965. Parece ser que, dice De la Cierva apoyándose en unas declaraciones nada sospechosas de Jorge Semprún, Tuñón de Lara era en esas fechas, directamente, agente de la KGB. Como tal. dice De la Cierva, organiza en torno suyo una escuela historiográfica que elabora la "versión" de la historia de la Guerra Civil que ha terminado por ser la "historia oficial" (es decir, la de nuestra progresía), y que recurrentemente se "recuerda" para intentar deslegitimar a la derecha (sobre todo cuando está en el gobierno). Los miembros de esta escuela poco a poco van penetrando en España hasta hacerse con puestos académicos relevantes, siendo hoy día la historiografía apabullantemente dominante en los departamentos universitarios.
Tendría que repasar otra vez los debates desarrollados en estos foros en los que recuerdo que alguien, creo que era José Manuel Rodríguez Pardo, hacía referencia a la figura de Tuñón de Lara y su papel, mejor dicho, su papelón, como referente historiográfico.
¿Qué saben nustros foristas sobre este asunto?. Perdonad, en cualquier caso, si ya se ha tratado el tema....pero no lo recuerdo.
Saludos,
Pedro Insua

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Sorprendido me hallo. Ignoraba que Tuñón de Lara hubiera llegado a encontrarse tan cerca de la KGB como insinúa De la Cierva, hasta ser un agente de la misma. Si eso fuera cierto, habría que deslegitimar o al menos poner en cuarentena toda su obra, bajo riesgo de encontrarnos ante pura propaganda. Aunque muchas de sus líneas, a mi juicio, sí que lo son, sin necesidad de que seas agente de la KGB. No olvidemos tampoco que en Francia también tenemos la escuela histórica del finado Pierre Vilar, amigo del independentismo y tan caro a los periodistas del diario Gara.

En cualquier caso, la historiografía de Tuñón de Lara, infestada de un marxismo muy vulgar, casi intemporal (que yo identifico más con la propaganda antisoviética, pero tampoco hay que exagerar), me parece incorrecta y llena de desvirtuaciones para considerarla válida. Capítulo aparte son las reliquias y relatos que podamos reciclar de ahí (en el sentido que se ha hablado en los foros de nódulo y en El Catoblepas), pero eso no quita para considerarla errada.

Ahora bien, lo que llama la atención es la denominación de agente del KGB que le atribuye De la Cierva. De la Cierva, siendo un gran historiador, aludió en algunas ocasiones a conspiraciones (masónicas y comunistas sobre todo) que han articulado buena parte de nuestra historia contemporánea. Sin embargo, decir que alguien es del KGB no es apelar a una conspiración: eso o se prueba o no se prueba. Y si existen pruebas de tales filiaciones, entonces hemos abierto el camino para comenzar a considerar, ya directamente y sin tapujos, toda la «historiografía basura» tejida alrededor de Tuñón de Lara, como propaganda de potencias extranjeras para debilitarnos.