Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Luis Alberto Ramos Durán
Registrado: 05 May 2004 Mensajes: 50 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Sab May 29, 2004 1:08 am Título del mensaje: La desfachatez del amor loco |
|
|
Comentaré la comunicación que más me impresionó del 41 Congreso de filósofos jóvenes, que fue expuesta por por Alberto Rubio, que al parecer es estudiante doctorando en la U.A.M
Su conferencia ya no empezó de modo “normalâ€, es decir, académicamente (curiosamente los más academicistas del Congreso fueron los psicoanalistas y lacanianos que acudieron), que es lo mismo que hablar y pensar sin pasión ni temblor alguno.
Alberto Rubio comenzó, decÃa, locamente, retando a los oyentes: ¿Qué serÃais capaz de hacer por amor? Nadie contestó. ¿Respeto? ¿Timidez? ¿Miedo? ¿Amor? ¿Quién puede hablar de lo no-dicho?
En estas, Alberto Rubio, partiendo de la pelÃcula de Lars von Trier “Rompiendo las olasâ€, nos hablaba del amor sin medida, del amor de los fracasados, de los héroes y de los locos. El amor si era algo, decÃa, era darse sin lÃmite; darse como sufrimiento o tortura; el amor era una cuestión de fe, y como toda fe, no dependÃa de la vida sino de algo que estaba más allá de la vida. Amar era ganarse el cielo, amar era entregarse a la otra persona más allá de la otra persona misma. Amar a una persona como el puente hacÃa algo más grande que la misma persona amada. El amor pues, no como una forma del amor de sà sino como un abandono absoluto al otro en nombre de lo Innombrable. Amar, decÃa Rubio, era una auténtica locura; era una forma de darse sin recompensa
alguna, una apuesta por el amor en tiempos de la Muerte de Dios. Amar como una apuesta trágica en medio de una sociedad que no entiende nada del amor de los nobles. El amor pues como una locura, como algo irracional, sin pies ni cabeza, que aún torturado quiere más, el amor como aquello por lo que morir, ¡no importa que no sirva para nada, al menos, hemos amado!
He de reconocer, que quedé entusiasmado con la comunicación; no estaba en nada de acuerdo con lo que se habÃa dicho, pero todos mis nervios se excitaron. TenÃa la sensación de haber estado en un entierro maravilloso; tenÃa el ensueño de haber asistido a la liberación de las cenizas de Dios por un campo de amapolas. ¡Qué necesitados estamos que sólo la palabra amor nos hace estremecernos!
Pero seamos serios: este amor romántico, es un amor canÃbal, egoÃsta y cobarde. CanÃbal porque no juega, únicamente desgarra, tritura y engulle corazones; sólo ama cuando ya no queda corazón, es una amor como el de Saturno devorando a sus hijos, es un amor que ya no tiene tiempo ni fuerzas para amar y por eso devora.
EgoÃsta porque en nombre del otro se dice que uno se abandona a sÃ(¡como si eso fuera posible!); el otro más bien aparece como un alter ego al que también destrozar; el desesperado que ya no sabe ni tiene tiempo para amar se dedica, cuál vampiro, a chupar sangre; necesita la inocencia pero como está muerto en vida sólo puede vivir a base de transfusiones crueles bajo el velo del amor.
Y cobarde por último, porque todo lo romántico es cobarde. El romántico es un fracasado, un cobarde, pues una vez se atrevió a amar y ese amor murió, desde entonces no ha vuelto a querer amar, ya sólo hace simulacros, está cansado y quiere morir, pero incluso para eso está cansado; desde que amó ya sólo puede entender el amor como impulso de Tánathos, ya no quiere crear, ya no quiere vivir, y por tanto, ya no quiere amar, sólo morir. Pero para eso necesita vÃctimas: los amados. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Sab May 29, 2004 10:29 am Título del mensaje: Traducción, por favor |
|
|
Estimados amigos:
No acabo de entender el mensaje que aquà nos cuelga Luis Alberto Ramos sobre el ya finalizado 41 Congreso de Filósofos Jóvenes. Parece más un ensayo literario que un análisis filosófico. Por otro lado, pensar que los más académicos del congreso fueron los psicoanalistas y lacanianos, es como para echarse a temblar de lo que allà aconteció.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
Luis Alberto Ramos Durán
Registrado: 05 May 2004 Mensajes: 50 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Sab May 29, 2004 4:51 pm Título del mensaje: Análisis y ensayo |
|
|
Querido Rodriguez Pardo-sé que esto en un foro definido como materialista puede crear cierta controversia, pero te aseguro honestamente que no es mi intención- pero yo creo, otra cosa es que lo haya conseguido, que un análisis filosófico, sobre todo cuando estamos hablando de un tema moral o psicológico como es el amor, no tiene por qué despreciar la metáfora o la estética, pues hay cosas, como el amor, que desgraciadamente sólo podemos hablar de ellas metafóricamente. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Sab May 29, 2004 7:18 pm Título del mensaje: Polémica sobre el amor |
|
|
Estimados amigos:
Disiento de Luis Alberto Ramos. Pienso que del amor ha de poder hablarse también filosóficamente, aparte de la vertiente psicológica y literaria que existe, pero en un debate no es la principal. El amor es un fenómeno antropológico, con analogados entre los animales (los etólogos suelen hablar de «rituales amorosos»), entre otras posibles vertientes que serÃa complejo analizar aquà en un solo mensaje.
De hecho, una contraprueba a esa afirmación de Ramos la tenemos en la polémica sobre el amor de la revista El Catoblepas, de la que podrán decirse muchas cosas, pero no creo que pueda reducirse a sentimientos o a metáforas literarias.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
Eliseo Rabadán Fernández
Registrado: 12 Oct 2003 Mensajes: 567 Ubicación: España
|
Publicado: Dom May 30, 2004 11:28 am Título del mensaje: esquizofrenia |
|
|
estimados amigos:
si esto fue lo que más le gustó a nuestro emisario Luis A Ramos, de tal Congreso, pues nada, ¡ viva la dulzura del amor paranoide!
Por cierto, la pelÃcula que se cita de von Trier, Rompiendo las olas, o me parece que tenga nada que ver con lo que el mensaje "lÃrico" de Ramos nos transmite.
Precisamente el problema , planteado por un artÃculo de Bueno en El Catoblepas, de las relaciones entre Locura y FilosofÃa , al ser dejado por completo de lado ( ¿se ha tomado Ramos la molestia, siquiera de mirarlo aunque fuera "por encima" ? ) da lugar a este tipo de filosofÃa decadente , pero hablo de decadente en el sentuido fuerte, en el sentido de lo que ha ido cosechando la filosofÃa desde que la plaga posmoderna se fue poniendo de moda en Europa...producto en parte , de las máscaras con que el excelso heidegger se ocultó tras la derrota de su proyecto nazi para Europa .. y para el mundo entero. Si no se quieren dar por enterados , allá ellos. El único modo factible de que no se convierta DEFINITIVAMENTE a la actividad crÃtica de la filosofÃa en mera comparsa histriónica de las actividades polÃticas, sociales, incluso "culturales" , del presente , a mi juicio, y a juzgar por los materiales de trabajo, de método, de análisis que aporta y están a la vista , es el materialismo filosófico....asà que en Barcelona se siguió "cavando la tumba" de la filosofÃa como pensamiento fierte y no como pensamiento histrióico( y lo puedo planear como la personalidad histriónica con confluencias muy importantes del narcisismo)
Un saludo
Eliseo |
|
Volver arriba |
|
|
Luis Alberto Ramos Durán
Registrado: 05 May 2004 Mensajes: 50 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Dom May 30, 2004 2:08 pm Título del mensaje: Métaforas y el sentido del pasar de las cosas |
|
|
Querido Eliseo Rabadán, ya comentaba en mi segundo mensaje que mi interés no era entrar en polémica, y no lo voy a hacer.
Sà leà lo publicado por Gustavo Bueno sobre filosofÃa y locura, pero perdóname de que además de a Gustavo Bueno lea a otros filósofos. Pero el tema no es ese, el tema es si la poesÃa o la metáfora puede decir algo sobre las cosas que[nos] pasan.
Wittgenstein ya mostró que el lenguaje está infundado, que no existe ninguna Esencia objetiva detrás de las palabras, sólo juegos del lenguaje, maneras de referirnos a las cosas. Por tanto la filosofÃa ya no puede decir nada de Verdad, pues el fundamento desde donde se habla siempre es relativo, una manera de vivir; y es aquÃ, en la falta de fundamento donde creo que es necesario el saber narrativo. Por que recuerdo que además un hecho en sÃ, puramente cientÃfico, no dice nada; sólo dirá algo si está entretejido en alguna teorÃa, es decir, en algún sentido de vida. La Verdad, por tanto, y como ya nos avisaron los sofistas, es únicamente convención, si no, ¿por qué cambian las teorÃas cientÃficas a lo largo de la historia? ¿Si la Verdad Objetiva existiera qué sentido tienen los cambios en las concepciones y visiones de las cosas? ¿No decÃa el marxismo que era cientÃfico, que era la Verdad sobre todo?
Por último Rabadán, me niego a que esto sea una cuestión personal, si tienes algo en lo que puedas ilustrar, y lo digo en serio, hazlo ver con razones, no con acusaciones de nada. Es posible que esté engañado en algo y no seré tan dogmático como para no aceptar equivocaciones.
Saludos. |
|
Volver arriba |
|
|
Eliseo Rabadán Fernández
Registrado: 12 Oct 2003 Mensajes: 567 Ubicación: España
|
Publicado: Dom May 30, 2004 10:18 pm Título del mensaje: nihilismo relativista |
|
|
me quedo , una vez más, asombrado de la capacidad que impera para escurrirse de los asuntos que se plantean. Ni he dicho nada que tenga que ver con asuntos personales, ni tampoco me parece que Wittgenstein tenga mucho que aportar a estas alturas...y el lenguaje que sólo busca ser so del Pastor del Ser", es mera metafÃsica que acaba a esto que nos parece querer proponer Luis A Ramos: una especie de nihilismo relativista...como no podemos alcanzar, salvo mediante la poesÃa ( acaso esta alguien pensando en MarÃa Zambrano? ) filosófica o cualquier otro modo de poesÃa posmoderna, nada verdadero...nos consolamos con un nihilismo de muchas facetas...por eso: ¡ viva el amor loco ! ... y tan loco.
No me queda más tiempo que perder en este tema, lo lamento.A Wittgenstein, a ese segundo Heidegger, y otros epÃgonos, "me harté" de leerlos y no logré nada que a mi juicio haya merecido la pena. Si intervine en este asunto, fue por considerar que podrÃa ser de utilidad para ayudar aotros a no perder su tiempo en cosas que no llevan más que a ese "gozo" hedonista sin más sentido que ..buscar el frenesà de un amor loco.Concepto éste de amor loco que debe ser tan subjetivo que cada cual se puede hacer a su estilo ( y capacidad ) la orgÃa, y claro, según quien o quienes logre convencer , a no ser que se reduzca( una posibilidad) a mero onanismo, que también a veces es "loco"...si esto no es literatura, podemos seguir intentandolo, a ver si se complace la solicitud de Alberto ramos. Pero en fin...¿merece, en serio, la pena?
Un saludo
Eliseo |
|
Volver arriba |
|
|
Luis Alberto Ramos Durán
Registrado: 05 May 2004 Mensajes: 50 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Dom May 30, 2004 10:52 pm Título del mensaje: Amor loco |
|
|
Señor Rabadán, creo que su sano odio al postmodernismo, cosa que incluso puedo compartir, le ha oscurecido un poco la mente. Si lee el primer mensaje, ya sólo por el tÃtulo, se dará cuenta de que no comparto la idea de un amor loco, al menos en el sentido del conferenciante del Congreso de FilosofÃa y Locura. Mi crÃtica iba dirigida a la concepción romántica del amor como olvido de uno mismo, simplemente. Una cuestión vital, subjetiva, es cierto; pero en la vida creo que hay cosas que son esenciales, puede ser un momento cualquiera, y un momento cualquiera puede ser eterno (o ha de serlo) sólo por esto, para mÃ, tiene sentido la filosofÃa, pues es el sentido lo que funda la filosofÃa o a donde va a parar la filosofÃa. Y para no ser postmoderno, les remito al Tao te Kin.
Y está pregunta, más que le pese a las corrientes cientificistas, está siendo olvidada por la filosofÃa, a saber, la pregunta por el sentido de las cosas que[nos]pasan; que por cierto, es la pregunta originaria del pensaiento occidental.
Saludos. Luis Alberto. |
|
Volver arriba |
|
|
Lino Camprubà Bueno
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 85 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Lun May 31, 2004 9:06 am Título del mensaje: l'amour? |
|
|
Saludos a todos,
hola Luis Alberto, creo que tengo un mesajillo privado pendiente contigo, algún dÃa llegará.
No sé cómo puedes decir que aquella ponencia fue mÃnimamente interesante. La sensación que me produjo a mà y a aquellos con quien hablé (y no puede acusárseme de haber hablado sólo con unos pocos) fue que habÃamos sido utilizados como terapia de grupo para un ponente muy caballeresco pero también muy tosco: con sus lloriqueos destrozó una pelÃcula, un cuarto de hora y un tema que sà puede ser tratado con maestrÃa filosófica: el amor. Reducido a un punto de vista subjetivo, siempre se podÃa negar la mayor de lo que aquel tipo decÃa, porque si empezamos con los corazones, podemos terminar con los...
Pido a Marcos Morán que continúe con un tema que tenÃa bien trabajado, y era el de la Idea de Amor (la "entrega" con que el ponente lo caracterizaba es de clara estirpe religiosa, a MarÃa Zambrano y a Zubiri, siguiendo al buen San Isidoro de Sevilla, se les hubiera hecho la boca agua; pero incluso en la tradición cristiana existen otras alternativas); estarÃa muy bien que el artÃculo de Marcos saliera a la luz. Mientras tanto, puede tratarse aquà o en otro foro, y si es con un mÃnimo de rigor, mejor.
Hasta luego,
Lino |
|
Volver arriba |
|
|
Luis Alberto Ramos Durán
Registrado: 05 May 2004 Mensajes: 50 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Lun May 31, 2004 11:49 am Título del mensaje: A vueltas con lo mismo |
|
|
A ver, es posible que al ser esto un foro no le dediquemos la atención que posiblemente merezcan los mensajes. Lino Camprubà se asombra de que me gustara la ponencia; digo lo mismo que al señor Rabadán: ya con el tÃtulo creo que queda explÃcito que no estoy de acuerdo con lo que allà se dijo, es más, creo que mi ataque es feroz al amor romántico, y llorón, que dice Lino. Otra cosa es que mis sentimientos se exaltaran, pero ya digo en el mensaje/ensayo, que quizás eso se deba a lo necesitados que estamos de amor, y que sólo al escuchar esa palabra nos estremezcamos; pero por eso mismo, también digo que hay que ser serios, y de ahà mi ataque al lloriqueo. También hablo de que fue como asitir al entierro de Dios (tú mismo hablas de un amor religioso, y estoy de acuerdo), y para mà eso merece respeto, ya dijo Nietzsche (no recuerdo en que libro), que el dar la vida por amor a Dios debe ser honrado como uno de los más grandes y bellos errores del hombre.
Por otro lado, dice Lino que no fue al único que no le gustó la ponencia; bien perfecto, y eso que tiene que ver con que a mà me conmoviera, ¿desde cuándo lo que dice mucha gente es necesariamente verdadero? |
|
Volver arriba |
|
|
Lino Camprubà Bueno
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 85 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Lun May 31, 2004 3:00 pm Título del mensaje: |
|
|
Cita: | Pero seamos serios: este amor romántico, es un amor canÃbal, egoÃsta y cobarde. CanÃbal porque no juega, únicamente desgarra, tritura y engulle corazones; sólo ama cuando ya no queda corazón, es una amor como el de Saturno devorando a sus hijos, es un amor que ya no tiene tiempo ni fuerzas para amar y por eso devora.
EgoÃsta porque en nombre del otro se dice que uno se abandona a sÃ(¡como si eso fuera posible!); el otro más bien aparece como un alter ego al que también destrozar; el desesperado que ya no sabe ni tiene tiempo para amar se dedica, cuál vampiro, a chupar sangre; necesita la inocencia pero como está muerto en vida sólo puede vivir a base de transfusiones crueles bajo el velo del amor.
Y cobarde por último, porque todo lo romántico es cobarde. El romántico es un fracasado, un cobarde, pues una vez se atrevió a amar y ese amor murió, desde entonces no ha vuelto a querer amar, ya sólo hace simulacros, está cansado y quiere morir, pero incluso para eso está cansado; desde que amó ya sólo puede entender el amor como impulso de Tánathos, ya no quiere crear, ya no quiere vivir, y por tanto, ya no quiere amar, sólo morir. Pero para eso necesita vÃctimas: los amados |
Hola de nuevo. Lo que aparece arriba es el primer mensaje de Luis Alberto, ante el que reaccionó Jose Manuel R.P. asombrado, probablemente, por la gratuidad de plantear un debate sobre el amor en los términos - subjetivistas: -"el amor loco es heróico" (Rubio) -"el amor loco es canibal egoÃsta y cobarde" (L.A.Ramos) -"el amor loco es...como un toro, nunca sabes cuando va a echar los cuernos" (tercero en discordia) - en que el ponente del Congreso y su comentarista lo hacÃan. Reconoce, Alberto, que tú mensaje bien puede conmover los cimientos de algún lector "necesitado de amor", pero difÃcilmente se presta a ser replicado con argumentos filosóficos (que necesariamente habrá de tener en cuenta categorÃas antropológicas, etológicas, históricas, etc.).
Pero bueno, si te interesa perfilar y argumentar tu tesis acerca del "amor loco", y eres capaz de explicar con algo más de calma a qué tipo de amor te refieres y dentro de qué taxonomÃa (¿hay amores locos, moderados, leves y cuerdos?), probablemente se reabra la polémica que nos entretuvo en El Catoblepas y a la que hacÃa mención José Manuel, lo cual serÃa sin duda bien recibido.
Suerte.
Lino |
|
Volver arriba |
|
|
Luis Alberto Ramos Durán
Registrado: 05 May 2004 Mensajes: 50 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Lun May 31, 2004 4:06 pm Título del mensaje: Recojo la prpuesta |
|
|
Recojo la propuesta de Lino de ser más explÃcito sobre el concepto de amor romántico (o loco, como lo bautizó Rubio), y me comprometo desde aquà a publicar algo en este mismo foro. Ahora bien, debido a que ahora desgraciadamente estoy con exámenes, ruego se me permita el ancho del verano para pensar sobre el tema.(Si es que en este tiempo se sigue manifestando el interés por el mismo.)
Saludos cordiales. Luis Alberto. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Lun May 31, 2004 10:38 pm Título del mensaje: Amor y sensibilidad. |
|
|
Hola.
La verdad es que entro un poco tarde en esta discusión..., pero es que hay nombres que me revuelven las tripas. Uno de ellos es el de Wittgenstein. De él dice Luis Alberto que: < ya mostró que el lenguaje está infundado, que no existe ninguna Esencia objetiva
detrás de las palabras, sólo juegos del lenguaje, maneras de referirnos a las cosas.>
Esto en Wittgenstein no me extraña.
Aunque la “manera de referirnos a ellasâ€, a las cosas, sea precisamente la esencia: detrás de la manera “piedra†se halla sin dudarlo un ser o cosa que es tan dura que puede partir la cabeza a cualquiera, tan dura como la badila de Wittgenstein...¿Como serÃa posible un lenguaje -de cualquier tipo- detrás del cual no hubiera nada “sensibleâ€, esto es: primogenéricamente sensible? Es evidente que a veces el lenguaje de Wittgenstein es un mero mascullar, un chapurreau sin sentido (un idealismo), esto es: sin datos empÃricos sensibles primogenéricos (realiter). De esto basta para ver lo poco relativista que es cualquier lenguaje que no olvida lo “sensibleâ€..., pero es que Luis Alberto se traiciona cuando nos dice que:
< Por tanto la filosofÃa ya no puede decir nada de Verdad, pues el fundamento desde donde se habla siempre es relativo, ...etcétera....
Y sin embargo él, Luis Alberto, nos manda un mensaje concreto, empÃrico y primogenéricamente “sensibleâ€, esto es: que es un absoluto en tanto que mensaje...¿O no lo ha mandado y todo lo que yo le copio para pegarlo aquà son ensoñaciones mÃas? Si la verdad objetiva no existe...Julio Alberto no deberÃa molestarse en mandarnos estos mensajes...y sin embargo lo hace. Su idea es una verdadera idea, pero no es una idea verdadera ..., precisamente porque él ha mandado ese mensaje.
Es muy claro que no estuve en ese congreso del que hablan ustedes...en realidad jamás he estado en ningún congreso de nada....Pero....
Pero el sentido de la filosofÃa es ese: dar de comer a los sentidos. GeometrÃa, agrimensura y ocio...y polÃtica...y la transmutación del anima en alma. Las cosas tienen un sentido...claro. ¿Como diablos Ãbamos a saber que son cosas si no las “sentimosâ€?
Claro que esto es muy burdo y tosco...pero por ahora nada más hay. ¿Acaso el amor no es una operación como otra cualquiera?
Es claro que nadie debe referirse a la vÃscera llamada corazón y propia de los cardiólogos. El amor es cosa de dos...¿AsÃ? ¿Sin más? ¿De dos qué y para qué? Hoy en dÃa parece que la cosa puede ir por los derroteros de la simple libido: chico-chica, chico-chico, chica-chica, travestido-transexualista, etc. etc. y &c. Las compaginaciones pueden ser abotargantes y muy cansinas. Todas estas compaginaciones cada dÃa se alejan más y más del “amor†animal, etológico, de procreación, &c. y se acercan más y más al puro placer...egoÃsta, por supuesto! Sobre todo si tenemos muy en cuenta que el “amor†puede explayarse a través del eje angular como zoofilia y a través del eje radial como fetichismo...pero el verdadero amor acaso sea sólo un asunto del eje circular y punto. El amor religioso yo lo meterÃa por ahora dentro del eje angular y sólo lo podrÃamos introducir, acaso, dentro del eje circular en tanto seamos creyentes y veamos al Cristo como la Humanidad, como el Dios humanizado de Feuerbach, demasiado metafÃsico. Ãngeles y demonios son demasiado numinosos para meterlos en el eje circular...con los santos es otro cantar: ahà ya ha sido operada la completa inversión angular y podemos decir de ella que ya es “cuasi-circularâ€...y digo cuasi por partir del supuesto de que todo santo es muerto y por tanto está fuera del eje circular por lo tétirico que resulta amar a los muertos, quiero decir a los que no son. No comprendo como se puede amar al que no es (aunque creo que al pueblo, a la plebe, hay que darles entierros, santos entierros, para que se entretenga con “ficciones†y no moleste demasiado). El amor verdadero es una cosa de la imaginis (¡pero cualquiera le dice esto a su novia o parienta!) El amor a los muertos es un respeto entre y para los vivos.
La cuestión es que, me parece, me parece...que el amor dentro de la familia romana, por ejemplo, nada tenÃa que ver con este amor nuestro -tan romántico él- (ahora ya no es tan romántico, ahora es casi enteramente crematÃstico, casi...) ¿Será “romántico†el amor gay?
Si los gays aún piden <ceremonias> es porque sospechan que sin ellas los tendrÃamos por completos animales!
El tema este lo tengo muy olvidado...pero me parece recordar que esto que los temblorosos amantes llaman hoy amor fue un invento polÃtico (todos los inventos de estas lides son inventos polÃticos) auspiciado por el naciente Estado burgués, allá por el siglo de Bocaccio y de Shakespeare...algo para contrarestar la tendencia angular y cuasi-circular de tanto santo y de tanta santa, célibes y anacoretas que no practicaban nada verderamente <apotético> ni <paratético>, la cosa era una plaga...digo yo...nada útil para la fructÃfera procreación. El celibato empezó a ser una contradicción respecto a la demanda de mano de obra. En cuanto el mercado de trabajo se ha ido a pique la demanda de amor “con-yugal†ha decrecido de forma vertiginosa: <Si no necesitamos obreros podeis follar como queráis...guarros!> La <ceremonia> de las parejas “enamoradas de hecho†es sólo un residuo del Estado del bienestar...cuando esto se acabe la cosa se pondrá al rojo: ni Sodoma ni Gomorra nos achicarán. La neotenia está en desuso!
He dicho que el amor verdadero es una cosa de la imaginis, de la phantasÃa... pero no es toda la verdad. La verdad hay que buscarla en algo más vulgar, a saber, en la raÃz <fÃsica>, etológica y genética nuestra: en la NEOTENIA. Ese efecto o fenómeno que se nos aparece cada vez que vemos a un infante, a un ser más débil que nosotros, mirarnos con esos ojos...¿No es la belleza un efecto neoténico? ¿Y la bajada de los párpados y la inclinación de la cabeza de esa señorita sobre el pecho del gorila dorsicano de su novio? ¿No es la “sumisión†un afán de ser protegidos? ¿No lo es el dismorfismo sexual? La protección es la otra cara de la neoténia...Lo que ocurre es que con tanto progre y sus derechos de igualdad todo se está trastocando y lo amable se va al garete. Pero la necesidad de amparar a los hijos pequeños es una parte del mismo asunto al desear acariciar la piel suave de la parienta...Dos en una sola carne es una perogrullada biológica, nada tiene que ver con la religión aunque sà la religión tiene mucho que ver con esto, desde este punto de vista.
Estaba hablando de la división celular...pero eso es irme demasiado atrás. Amor y temor, odio y amistad...son las únicas posibles relaciones dentro del eje circular. ¿Qué es el amor? ¡Y yo qué se! Pocas veces logro ser amable, aunque se, creo, que el amor es una relación duradera de conveniencia: el primer amor es la banda de babuinos asociados y la cosa siempre está ligada a la seguridad o inseguridad del grupo y en el grupo. El amor es seguridad...¿pero seguridad frente a quién? Seguridad frente al odio, del otro, de los otros...enemigos y animales o númenes. El amor puro es un bestieza, propia de descerebrados...El amor es familia, tribu, nación, Estado! El amor es virtud, es virtuoso...por eso, cuando se empieza odiando al Estado se acaba rechazando a la Nación, a la tribu, a la familia...¡Entonces ya todo se ha cumplido y podéis amaros por completo a solas...como “pareja de hechoâ€...pero por ahà no se llega al amor “comunistaâ€, sino al contrario, al amor solipsista del atomismo individualista del sujeto aislado, sujeto inrreproducible que se enamora locamente antes de su gato que de cualquiera. ¿Y cómo habrÃa de ser de otro modo si algunos ya para nada nos necesitan y la fecundación in vitro y la probeta nos distorsionan hasta la irrisión?
Una vÃa para el ensayo filosófico podrÃa ser el paralelismo entre el amor y las formas polÃticas: cuanto más atrás nos situamos mentalmente...más grande es la <familia>...cuanto más nos aproximamos al presente más pequeña es...la relación para la protección. El Estado absoluto de bienestar absoluto conlleva la desaparición del matrimonio y de la familia porque los suple...¡Menos mal que eso parece sólo un mito!..., aunque eso de la fecundación de dos óvulos sin el placentero trabajo del hombre es ya la reducción más radical que imaginarse uno pueda. Kierkegaard, ese gran psicólogo y romántico del amor, decÃa que el amor humano solamente florece, que esto es precisamente lo melancólico que hay en él: que sólo florece...que no es eterno como el amor cristiano...Seamos católicos ateos: <por sus frutos los conoceréis>. El fruto del amor es el amor. Y no hay más! Bueno, sÃ...está el recuerdo del fruto el futuro fruto <oculto> y la educación de los frutos. Obras son amores...Pero Romeo y Julieta...¡Que gran invento!
En fin, apreciados contertulios, que siempre me tropiezo con el amor junto con el odio y al lado de la muerte. ¿No cantaba Leopardi que al amor y a la muerte juntos los engendró la suerte?...¿No es el odio la parte dicotómica del amor?: a veces se mata para proteger, por amor...como el león ese que se zampa a los cachorros de su propia especie para proteger su posible descendencia. ¿Acaso como el fundamentalista del Bush, que en su <arripere> bélico lo hace para proteger la civilización occidental, para proteger a “su†descendencia? Al fin y al cabo, el amor humano sólo puede explayarse en un entorno de recursos escasos. ¡Haz el amor...y también la guerra!
Y una higa para todos aquellos que piensan como los descerebrados Testigos de Jehová, que el amor será la gacela en compañÃa del león y la Humanidad por fin y por completo bien avenida en una paz eterna llena de un amor eterno: ese Omega amoroso no es ni romántico, es sólo una mentira. Y más que ser de “izquierdas†divagantes o estravagantes, es simplemente divagación y extravagancia a secas. Vale.
----------
Y una pregunta: ¿Cuando el contertulio Eliseo Rabadán Fernández me va a perdonar mis pasados deslices o exabruptos? ¿He de declararle mi amor para ello? No le basta con que aquà yo le pida perdón? En fin, que no sólo basta amar, sino que uno también ha de merecerlo, y para esto soy un verdadero patán. |
|
Volver arriba |
|
|
Luis Alberto Ramos Durán
Registrado: 05 May 2004 Mensajes: 50 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Mar Jun 01, 2004 11:05 am Título del mensaje: El lenguaje y las piedras |
|
|
Querido Jose MarÃa, estoy de acuerdo en casi todo lo que has dicho, pero no estoy nada de acuerdo con el ejemplo de la piedra. Claro que con las palabras nos referimos a cosas, pero no siempre, por ejemplo, que cosa hay detrás de la palabra "hola": nada, mera abstracción, mero juego para comunicarnos. Niezsche, pone un ejemplo muy bonito En verdad y mentira en sentido extramoral; y es, el de los diferentes idiomas, es decir, si las cosas hablarán, si dejeran algo, por qué existen tantos idiomas. La cosa, la materia, por sà misma no dice nada, somos los hombres los que decimos algo de ellas; la materia es mero bulto, algo sin sentido alguno, el sentido se lo damos nosotros, que como dice un profesor mÃo de AntropologÃa, es la mayor droga del mundo, el sentido digo.
Los idealistas, creÃan que la Naturaleza tenÃa un fin, un sentido, pero desgraciadamente desde Darwin somos meros juegos de azar. La materia, para saber si dice algo indepdendientemente de nosotros, tendrÃamos que cortarnos la cabeza, salir de nosotros, cosa que no parece muy posible. Desgraciadamente, y esto es lo que hay que asumir, estamos absolutamente solos, nosotros y nuestras "mentiras", nuestros juegos. Claro que todo son juegos de poder, de polÃtica, pero estamos encerrado en ese cÃrculo, somos esclavos del mundo; y eso es lo que hay que aceptar, asumir ese nihilismo, y crear, inventar. Muerto Dios, la Naturaleza, el Alma, tiene que nacer el hombre creador: pero, ¿quedan ganas de crear cuando sabemos que todo es humano-demasiado humano? ¿Crear qué? ¿Más mentiras? ¿Más dogmatismos? Quizás sólo nos quede criticar, destruir y esperar que nazca algo grande, ¿y por qué no un nuevo Dios?: 2000 años y ni un solo Dios nuevo... Sólo un dios pude salvarnos; pero mientras tanto, ¿cómo vivir? ¿Cómo dar sentido a las cosas que pasan? Es por esto, aunque sea molesto en este foro, que creo que es esencial el arte, la metáfora, la poesÃa; que quizá sean más importante que los dioses, "pues poéticamente(es decir, haciendo) habita el hombre el mundo". Por eso la filosofÃa tiene que ser también una manera de hacer, de proponer sentidos; y creo que la única manera más o menos sincera de hacerla es partiendo de la asunción del nihilismo. Nada nos fundamenta, hay que inventar, o como dice Buzz Lightyear(Toy Story): "Hasta el infinito y más allá".
Saludos cordiales.
P. d: Supongo que a Rabadán le encantará este mensaje; je, je. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mar Jun 01, 2004 4:10 pm Título del mensaje: Ceremonia del saludo. |
|
|
Hola...
A Rabadán no se, pero a mi tu mensaje me parece una reverenda porquerÃa (con todos los respetos). Ahora sólo voy hablarte del <Hola>.
Es evidente que <hola> es un saludo (salutaris), no es un saludo militar, es un saludo civil, corto y suave. Es un saludo <humano>. ¿Pero qué es un saludo? Esto ya es más complicado..., es un reconocimiento? ¿un signo de amistad?...¿Qué es un saludo? Yo no digo <hola> a las piedras ni me hablo con los pajarillos como San Francisco y San Antonio, pero es que aunque saludase a los pajarillos esto serÃa sólo una forma de traslación metafórica del eje radial propio de lo humano donde el saludo es pertinente, al eje angular donde el saludo es innecesario a pesar de que también puedo saludar a <mi> perro...comprendo que dos perros se <saluden> olfateándose al reconocerse...pero yo no puedo “olfatear†a un perro por la sencilla razón de que no se interpretar sus olores. El saludo dentro del eje angular (a un perro) es siempre antropomórfico, por decirlo asÃ. Creo que el saludo es una “ceremonia formalizada†dentro de las relaciones circulares del espacio antropológico, que arrancó, desde luego, de relaciones etológicas ya superadas. Tal vez el saludo es la ceremonia más corta y la más etológica. El saludo es también una intención...teleológica que conlleva una anamnesis y una prólepsis, un recuerdo y un plan más o menos definido respecto al futuro. Como <ceremonia> corta que es, no pierde empero las caracterÃsticas propias de cualquier otra ceremonia: <Se trata de figuras del hacer humano sujetas a normas y que suponen secuencias operatorias de carácter transitorio que se cierran internamente desde su propia configuración., dice el diccionario de GarcÃa Sierra.
En fin, que si uno acude a las EtimologÃas de San Isidoro, puede encontrar que el saludo (sal-udo, salutaris) viene a ser algo asà como la sal que sazona la convivencia entre conocidos y extraños, que le quita la “soserÃa†y facilita el acercamiento (etológico y antropológico) entre conocidos y extraños...De la sal, dice San Isidoro...<que de ella viene todo deleite y suma satisfacción por el alimento, y de aquà se piensa que recibió su nombre la salud (salus). Nada hay más útil que la sal y el sol.>(Etim. XVI, 3.6) De ahà podemos llegar a suponer -acaso herróneamente- que el <salve> romano, el saludo romano, viene de la sal o del sol, a los cuales y sea lo que fuere, les hemos de estar muy agradecidos...al fin y al cabo, estar <salvado> es beneficioso. El sal-udo es la sal de las relaciones antropológicas, su principio.
<Salud!> era el saludo de los izquierdistas republicanos para evitar el <adiós> de los católicos nacionalistas para los cuales el supremo bien les es dado, no por la antigua sal, sino por el supremo Bien que es Dios (El Sal-vador del mundo). El saludo está circunscrito al espacio cultural donde se estila y fuera de ese espacio puede a veces ser ininteligible. Decir “hola†en el Congo debe servir de bien poco, acaso habrÃa uno de levantar las manos...para mostrar asà que uno no va armado. Hay saludos gestuales. empero, que para nada necesitan del lenguaje.
Se me ocurre que a la palabra <salva-je> (o sal-vaje) también le podrÃamos extraer algo de jugo. Pero lo dejaremos aquà por ahora pues no se como continuar por ese camino. Acaso eran los salvajes los que únicamente comerciaban con sal...
Sea lo que fuere de todo esto, de lo que no hay duda es que el <Hola> con el que encabezo siempre mis mensajes, no es una mera palabra aunque sà es una especie de <juego> para comunicarnos, como bien dices tú...pero ya ves que es lo que hay <detrás> de este simple juego. Todo un mundo.
O sea, que eso de que detrás del lenguaje, de las palabras, no existe ninguna esencia objetiva, como afirmabas siguiendo a tu Wittgenstein, es una soberana simpleza y un craso error y sólo se cumple eso con él, pues es claro que él habla sin decir nada, absolutamente nada al considerar a las esencias descoyuntadas de las demás esencias y al creer posible que la cosa está hecha por el concepto, cuando es al revés. Aunque él ni tan siquiera usa de conceptos, sino de meras unidades silábicas... Te aconsejo dejar a ese fantoche y leer a Gustavo Bueno...mira a ver que son los “procesos picnológicosâ€, te hará provecho. Wittgenstein se movÃa, desde luego, en un mundo de esencias terciogenéricas sin el mundo de los fenómenos correspondientes a esas esencias (ver La Vuelta de la Caverna. pág. 382), y claro, asà les va a todos sus entrañables lectores. ¡Lo esencial aquà es que no hay circulo sin redondel! ni palabra cuerda sin cosa primogenérica.
Con todo esto, nos hemos salido del tema que era el Amor.
Una forma de saludo puede ser “más amorosa†que otras...besarse en las mejillas entraña más confianza que no apretarse las manos en un “choque de manosâ€. El saludo, como cualquier ceremonia de su estilo, puede ser también negativo. Si el saludo positivo conlleva reconocimiento y amistad, el saludo negativo conlleva extrañeza y enemistad: un “corte de mangas†o la estulta señal de los cuernos con los dedos son significados de des-precio y enemistad u odio. El grito de guerra es el contrario al grito de júbilo... y hay “salvas†de aplausos y salvas de artillerÃa y salvas de sal, de cartuchos de sal...saludos de bienvenida y castigos de despedida...
¿Qué significado puede tener el primer tÃmido saludo y el primer intercambio de miradas en una tierna parejita que lo desconoce todo por ahora y sin embargo ya “siente†el arrobo del amor? ¿No es el arrobo mismo una denuncia y un saludo? Cuando eso te ocurra -si no te ha ocurrido ya- es que te están “midiendoâ€... Están sopesando tu salud y tu vigor a través de la belleza...en el primer saludo hay ya una primera calibración. Si te calibran bien, acaso la mirada furtiva es el preámbulo de la sonrisa...¡y quién sabe!, y si te calibran mal serás indiferente y entrarás en el mundo de los “transparentes†(yo ya estoy en él)...en el que te ven pero no te miran. ¡Verlas venir y dejarlas pasar! Que tristeza...mi alma ya no es como un arco tenso.
¿Acaso cuando alguna señorita gusta a un ganapán él no hace lo mismo? Entonces él, como el seductor de Kierkegaard con su Cordelia, se dice para sus adentros:<Ahora basta un poco de paciencia y nada de avidez: ella fue la elegida, algún dÃa me ha de pertenecer.>
-------------
En fin que del resto de tu mensaje no digo nada por ahora excepto que todo él es un cúmulo de errores y confusionismo mental. Me despido asÃ, con un adiós áspero respecto a tus peregrinas ideas, pero deseándote salud corporal y alegrÃa en tus dÃas. ¡Salve!¡Salud!
El nihilismo, Luis Alberto, es una impostura: nadie en la práctica es nihilista, nadie excepto el que verdaderamente se suicida.
<Secundux index et salutaris seus demonstratorius, quia eo fere salutamus vel ostendimus.>(Etim. XI, 1.70). Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|