Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Antonio Muñoz Ballesta
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 194 Ubicación: Mazarrón (España)
|
Publicado: Sab Ago 14, 2004 1:02 am Título del mensaje: Materialismo Filosófico y Socialismo |
|
|
Estimados foristas,
La Idea de Socialismo ha estado presente en la Historia del siglo XX de una forma permanente. EL Materialismo Filosófico ha tenido ocasión de analizar , desde sus coordenadas, dicha Idea. EL debate sigue abierto.
Cuando aquà quiero defender la tesis de la interna unidad entre la conciencia filosófica y la práctica del socialismo, lo quiero hacer en el sentido más riguroso y profundo, como la tenaz voluntad de eliminar todo tipo de “Axiomas de Maria” ( como cuando se establece al modo de Feuerbach, la asociación de un socialismo del amor y una concepción materialista del mundo; o cuando con Engels repetimos que la FilosofÃa materialista es la bse indispensable del socialismo porque nos instruye cientÃficamente acerca de la naturaleza del mundo en el que el socialista tiene que vivir; o, por último, cuano, al modo de Otswaldt, dice alguién que el Materialismo cientÃfico constituye el primer criterio de la conducta moral, en cuanto el segundo principio de la Termodinámica nos impone el ahorro de transformaciones inútiles de una energÃa no recuperable).
Saludos cordiales
Antonio |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Sab Ago 14, 2004 9:59 pm Título del mensaje: CrÃtica |
|
|
EStimados contertulios: Estimado Antonio: Una anotación muy breve: Eso ya no vale nada. Es falso. Bueno ahora no afirmarÃa eso. Antes creÃa en el socialismo y en el comunismo, en Stalin y en la URSS y ahora no cree en todo eso. Por cierto ¿Por qué habrÃa de ser mala la desigualdad? La filosofÃa es compatible con el capitalismo perfectamente y eso es obvio para todo sujeto normal. Son cosas que afirmaba Bueno hace años y que conviene revisar porque Bueno va cambiando desde 1968 hasta ahora en el 2004. Va siendo hora de periodizar el pensamiento de Bueno y de poner etiquetas polÃticas un tanto provisionales ciertamente para entender la posición de Bueno hoy en contraste con su posición inicial o la de algunos discÃpulos aventajados. PÃo Moa ha sido un factor decisivo y de ello me alegro. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Muñoz Ballesta
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 194 Ubicación: Mazarrón (España)
|
Publicado: Lun Ago 16, 2004 2:10 am Título del mensaje: |
|
|
Estimados foristas,
Es un fragmento de un texto de G.Bueno, efectivamente, y del año 1972. He enviado un artÃculo al Catoblepas. Felipe ha dicho :
“Eso ya no vale nada. Es falso. Bueno ahora no afirmarÃa eso. Antes creÃa en el socialismo y en el comunismo, en Stalin y en la URSS y ahora no cree en todo eso. Por cierto ¿Por qué habrÃa de ser mala la desigualdad? La filosofÃa es compatible con el capitalismo perfectamente y eso es obvio para todo sujeto normal”
Sin embargo para la realización de la FilosofÃa ¿ es necesario el socialismo o el capitalismo ?
Sigue diciendo Felipe:
“Son cosas que afirmaba Bueno hace años y que conviene revisar porque Bueno va cambiando desde 1968 hasta ahora en el 2004. Va siendo hora de periodizar el pensamiento de Bueno y de poner etiquetas polÃticas un tanto provisionales ciertamente para entender la posición de Bueno hoy en contraste con su posición inicial o la de algunos discÃpulos aventajados. PÃo Moa ha sido un factor decisivo y de ello me alegro.”
Y R. Pardo le reclama, obviamente, los textos:
“Respecto a los textos que Felipe Giménez pretende manejar para certificar los cambios de perspectiva del materialismo filosófico respecto a la URSS, he de señalar que en 1968 no se jaleaba a la URSS, sino que se la consideraba, al igual que la Iglesia católica, una organización social totalizadora, que busca reglamentar todos los aspectos de la vida de los individuos, pues quiere extenderse a toda la Humanidad. Pero esas concepciones, aunque transformadas, siguen presentes en el materialismo filosófico”
Pero G.Bueno hablaba expresamente del Socialismo y no solamente de la URSS .En el texto - como en el artÃculo que he enviado al Catoblepas- la referencia al Socialismo es clara. Aunque , como en el texto que cita R. Pardo, también la Iglesia Católica y su ideologÃa puede ser una organización social “universal” o “ totalizadora”, por lo menos, en sus intenciones.
El artÃculo estará en el Catoblepas , pero os puedo adelantar otro parte del mismo:
“El Socialismo representa para la conciencia filosófica materialista la condición para la demostración práctica de sus evidencias más genuinas, por tanto, la condición de su realización.
Y por ello mismo, el Socialismo no constituye la cancelación de la FilosofÃa, sino precisamente su verdadero principio. En tanto la dialéctica de la razón debe siempre pasar- regressus y progressus- por el episodio del Ego corpóreo (..) será siempre necesaria la disciplina filosófica como instrumento mismo de la moral socialista.”
Saludos cordiales
Antonio |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Lun Ago 16, 2004 11:42 pm Título del mensaje: Cambios |
|
|
Estimados contertulios: Ha habido cambios: Si en 1972 afirmaba la solidaridad entre socialismo y filosofÃa el profesor Bueno, en 1995 ya no se atrevÃa a realizar tal conexión o constatar sus afinidades. Se produjo un cambio serio. HabÃa caÃdo la URSS y habÃa que hacerse cargo de tal hecho. El socialismo realmente existente habÃa desaparecido. En fin, ha habido cambios en la posición polÃtica de Bueno y de ello no hay que avergonzarse. A mà me parece que la filosofÃa no tiene por qué ser solidaria del socialismo. Vivimos en un mundo capitalista, liberal y la filosofÃa ha de hacerse cargo de eso. Para mà es fundamental constatar que es precisamente en 1991, en pleno proceso de descomposición de la URSS cuando ve la luz el Primer Ensayo sobre las categorÃas de las ciencias polÃticas. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Vie Ago 20, 2004 12:51 am Título del mensaje: Cambios |
|
|
Estimados contertulios: Gustavo Bueno dixit en 1995: "nos parece que la forma polÃtica que hay que poner a la base de la conciencia filosófica es precisamente la forma democrática en su sentido estricto, en la medida en la cual la democracia es algo más que un sistema formal de elección de magistrados mediante el voto y se apoya, de un modo u otro, en el supuesto que e es "el pueblo" -y no los grupúsculos de las aristocaracia hereditarias o facticias (que actúan en nobre propio o en nombre de Dios o incluso en el mismo nombre del pueblo a quÃen sin embargo no consulta)- la fuente de los saberes racionales y de los juicios maduros, si es que estos existen." ¿Qué es la filosofÃa? p. 89. La filosofÃa no es solidaria del socialismo, sino del Estado democrático y desde luego, el Estado democrático es el realmente existente, la democracia capitalista, porque sin mercado pletórico de bienes no hay democracia. Por eso dije que Bueno habÃa cambiado del comunismo estalinista soviético al liberalismo democrático capitalista y burgués.
Es cierto que en la misma obra citada de Bueno aparecen otras afirmaciones sobre el socialismo que apuntarÃan en un sentido diferente. "Las relaciones entre la filosofÃa y el socialismo, que para algunos serán sólo un modo determinado de establecerse las relaciones entre el conocimiento especulativo y el práctico, parecen en cualquier caso, externas a nuestro asunto, puesto que cabe citar formas eminentes de filosofÃa no socialista....asà como también formas de socialismo intrÃnsecamente antifilosófico (como pudieran serlo los socialismos fundamentalistas islámicos, por no decir cristianos). Sin embargo, estas posibilidades combinatorias no excluyen el significado de un nexo interno que tuviera lugar en ciertas modulaciones de la filosofÃa y del socialismo que son las que nos interesa determinar...... Por lo que respecta a las modulaciones del término filosofÃa: es evidente que no podemos hablar de relaciones internas en abstracto y lo mismo ocurre con el término socialismo. Tenemos que referirnos a especies o modulaciones de filosofÃa o de socialismo determinadas." op. cit. p.62.
En el mismo opúsculo hay que avanzar a la página 64, a la 65 y a la 66 y 67para tener una idea adecuada de la conexión entre filosofÃa y socialismo. Bueno afirma que se trata de un socialismo genérico, abstracto. El socialismo es comunitarismo, la idea de la crÃtica a la conciencia individual, al ego individual, al individualismo. Si la filosofÃa tiene implantación polÃtica, ello supone una crÃtica al individualismo, pero ahà queda el socialismo. No se trata del socialismo real. Si avanzamos hasta la página 67 leemos finalmente que Bueno habla de la necesidad de una desconexión profunda entre socialismo positivo y filosofÃa.
Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mar Ago 24, 2004 10:49 pm Título del mensaje: Socialismo y FilosofÃa |
|
|
Estimados contertulios: Acabo de leer en el Catoblepas del mes de agosto de 2004 un breve escrito de Antonio Muñoz Ballesta sobre la conexión en Bueno entre FilosofÃa y Socialismo. El escrito es parcial y es confuso, porque además, Antonio cita sin indicar el lugar de la obra de Bueno en el que puede localizarse tales afirmaciones. Claro, los que hemos leÃdo varias veces los "Ensayos Materialistas", sabemos dónde están tales afirmaciones de Gustavo Bueno. Lo grave es que Antonio no cita lo que he citado hace unos dÃas en esta lista de discusión sobre el socialismo en Bueno en 1995, en ¿Qué es la FilosofÃa?. Hay varias cosas que debieran ser sabidas o comentadas: 1º La conexión entre filosofÃa y socialismo no está nada clara. No queda demostrada, sólo postulada. Parece un postulado de la razón práctica. 2º La conexión entre FilosofÃa y materialismo era tajantemente afirmada n 1972. Luego, en 1995, Bueno ya admite que las cosas no son asÃ. 3º La conexión entre materialismo y socialismo tampoco queda demostrada como algo necesario. 4º La conexión entre FilosofÃa, Socialismo y Materialismo puede darse, pero no es necesaria. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Muñoz Ballesta
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 194 Ubicación: Mazarrón (España)
|
Publicado: Mie Ago 25, 2004 11:46 am Título del mensaje: |
|
|
Estimado Felipe, foristas,
Como sabes el texto de Bueno de mi artÃculo en Catoblepas 30 habla de la realización de la FilosofÃa y su relación con el Socialismo. EL texto no es de los Ensayos Materialistas, está al final del libro de Bueno " Ensayo sobre las categorÃas de la EconomÃa PolÃtica".
Por lo que hay que plantearse lo siguiente ¿ qué entiendes por Socialismo y qué entiende el Materialismo Filosófico por Socialismo ? EL texto de Bueno es muy explÃcito:
Cita: | “El Socialismo representa para la conciencia filosófica materialista la condición para la demostración práctica de sus evidencias más genuinas, por tanto, la condición de su realización.
Y por ello mismo, el Socialismo no constituye la cancelación de la FilosofÃa, sino precisamente su verdadero principio. En tanto la dialéctica de la razón debe siempre pasar- regressus y progressus- por el episodio del Ego corpóreo (..) será siempre necesaria la disciplina filosófica como instrumento mismo de la moral socialista |
|
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Mie Ago 25, 2004 1:43 pm Título del mensaje: Socialismo inexistente |
|
|
Estimados contertulios: Socialismo es sociedad sin clases y sin propiedad privada. Todo lo demás son cuentos. En cuanto a demostrar la conexión necesaria, ni Gustavo Bueno la demostró ni Antonio Muñoz Ballesta la demuestra. Está claro que la filosofÃa ha florecido con el esclavismo, feudalismo, capitalismo, socialismo y finalmente, capitalismo a fin de cuentas. ¿Dónde florecerÃa más la filosofÃa? La socialdemocracia en España ha sido enemiga mortal de la filosofÃa con sus mariconadas transversales. De eso sé yo algo por lo menos. El liberalismo no tengo claro que sea muy amigo del filosofar. El comunismo fomentaba el diamat, una filosofÃa metafÃsica y monista. El fascismo fomentó la filosofÃa (Italia, Gentile, Alemania, Carl Schmitt, Heidegger, etc., España, Gustavo Bueno, Muguerza, y muchos otros, además de introducir la filosofÃa en los institutos de bachillerato. Por eso no irÃa yo de forma tan apresurada a identificar filosofÃa y socialismo. Lo que yo he citado es de 1995 y no de 1972. Eso es digno de ser tenido en cuenta. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|