Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
JoaquÃn Robles López
Registrado: 18 Oct 2003 Mensajes: 275 Ubicación: Caravaca (España)
|
Publicado: Dom Ene 16, 2005 12:25 pm Título del mensaje: pacto rajoy - zp |
|
|
Estimados foristas: me parece oportuno abrir este tema para que se expresen los análisis que se consideren pertinentes sobre el pacto entre los dos principales partidos polÃticos. Muy especialmente los realizados por aquellos que hablaban de dictaduras comisariales y que, francamente, han hecho el ridÃculo con su "ciencia media" sobre el porvenir y sus teorÃas del "deber ser". Parece claro que algunos, muy hegelianos ellos, no han tenido paciencia para esperar que la lechuza se lanzara a volar. Y la lechuza, por lo que parece, ha volado justo en la dirección contraria a la que ellos esperaban.
De todas formas, tampoco se ve claro el panorama, a pesar del pacto: no hay que olvidar que el gobierno tiene un pacto con los independentistas de ERC y los "federalistas" de IU. Por no mencionar el proyecto de reforma del estatuto catalán del PSC, partido que queda en una situación muy difÃcil, puesto que si apoya el pacto PSOE-PP corre el riesgo de perder muchos votos y si no lo hace, con su número de diputados en el parlamento, puede provocar una verdadera crisis de difÃcil solución. También habrá que ver la posición del PP ante la reforma del estatuto catalán que podrÃa poner en cuestón el pacto mismo. Esperemos la lechuza a ver por donde sale ahora, mientras tanto, Felipe y los suyos pueden ir guardando, de momento, sus tanquetas. |
|
Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003 Mensajes: 1050 Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
Publicado: Dom Ene 16, 2005 6:23 pm Título del mensaje: Error |
|
|
Estimados contertulios: Yo no he hecho ningún ridÃculo. El que dos polÃticos blandos se entrevisten y digan que han hecho un pacto, no significa nada. ¿Ha pasado algo? No. Aún no se han tomado medidas y eso significa que tal pacto es inoperante. Son sólo palabras. Con palabras no se detiene la secesión. Por eso la dictadura es superior a este régimen podrido y corrupto. Ni ciencia media ni nada. Sentido común. Los tanques en Bilbao son más eficaces que esas reuniones versallescas que no llevan a nada. Aún no hay consecuencias prácticas. A ver si el materialismo se impone. Creer que las palabras son mágicas es idealismo. Yo sólo he afirmado que la dictadura comisarial, constituyente o soberana es necesaria ahora por la manifiesta incapacidad de la clase polÃtica española para defender a España. Eso es todo. La estupidez de ZP se nota en la polÃtica exterior con respecto a Marruecos. De todos modos, el tiempo dirá si me equivoco o no. Desde luego con buenas palabras y sonrisas no se hace nada. Seguimos en manos de un gobierno ilegÃtimo porque es un gobierno que no defiende a España ni a sus intereses. Ni porque yo diga esto va a cambiar el mundo ni porque algunos digan que ZP y Rajoy son cojonudos va a conservarse la unidad de España. Aún no se ha tomado ninguna medida ni polÃtica, ni legal ni militar conque aún tengo razón yo en afirmar la inuitilidad del Régimen de 1978. Atentamente, |
|
Volver arriba |
|
|
JoaquÃn Robles López
Registrado: 18 Oct 2003 Mensajes: 275 Ubicación: Caravaca (España)
|
Publicado: Lun Ene 17, 2005 11:32 am Título del mensaje: pactos y dictaduras |
|
|
No puedo negarle a Felipe Giménez que es muy probable que este "pacto" que desemboca en una "comisión" sea mera retórica. Y más que retórica: una trampa para Rajoy en la que al PP le van a colar el estatuto catalán (las declaraciones de Jorge Sevilla ya apuntan en esa dirección cuando reclama al PP que se desmarque de sus actitudes fachas respecto a la unidad de España). Una trampa que dá aire a ZP. Pero es obvio que si algo denota el pacto es cuán equivocados están quienes piensan que una dictadura podrÃa tener alguna posibilidad en este contexto. El pacto, que en un principio "aliviaba" un poco la incertidumbre, por lo que vamos viendo, es posible que la incremente. Toda vez que ZP es prisionero de los votos de ERC y, además, la alternativa CIU no es, precisamente, una garantÃa para la unidad de España. Ojalá y me equivoque, pero este "pacto" parece que viene a decirle a Ibarreche: "No vamos a consentir que unilateralmente el parlamento vasco consiga lo que estamos dispuestos a darle, a pasitos cortos, desde el congreso de los diputados". El pacto puede que sea un frenazo al proyecto separatista de Ibarreche pero no una rectificación de la trayectoria que nos lleva a una España dividida en, al menos, tres nuevos estados que sólo mantienen vÃnculos "testimoniales" como el rey o la liga de fútbol. En fin: si a corto plazo el pacto tranquiliza -al frenar el plan Ibarreche- a más largo plazo, puede debilitar al PP y acelerar una solución final con Cataluña empotrada en Francia, el PaÃs Vasco no se sabe donde y los murcianos emigrando. ¿Qué unidad de España es la que hay que defender cuando hasta el propio PP habla de "solidaridad" en el reparto del agua, en lugar de vertebración del Estado? ¿Qué unidad de España cuando un extremeño o murciano no pueden acceder a la función pública en Valencia sin aprender valenciano?¿Qué unidad cuando existen diferentes sistemas de tributación, diferentes baremos en el sueldo de los funcionarios, diferentes contenidos de Historia en el bachillerato, etc?. Una pregunta: si España es, de hecho, un flatus vocis ¿qué unidad se va a defender?. Y para rematar la faena: constitución europea. |
|
Volver arriba |
|
|
Marcos R. Márquez
Registrado: 15 Abr 2004 Mensajes: 166 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Lun Ene 17, 2005 9:39 pm Título del mensaje: La dictadura como último recurso según qué casos. |
|
|
Estimados compañeros:
La situación es delicada y yo no eliminarÃa tan a la ligera la opción de la dictadura que plantea el señor Giménez. Al menos no la eliminarÃa sin estudiarla al máximo, superando el fundamentalismo democrático que verÃa con terribles ojos la figura de un dictador. Es algo parecido a lo que hemos sufrido quienes intentamos hablar de la guerra de Iraq desde los parámetros expuestos en "La vuelta a la caverna". Inmediatamente sale el "pacifista ético" que nos dice que estamos locos y se niega a hablar con nosotros porque no negamos rotundamente la guerra y todas esas lindezas. Parece que hablar de una dictadura desde el fundamentalismo democrático implica ese mismo problema. Y hay que evitarlo si realmente queremos hablar sin prejuicios y abordar el problema de verdad. Parece que el señor Giménez se ha despojado de esos prejuicios y eso es muy de agradecer (aunque también puede estar equivocado). Mi pregunta es si los demás hemos hecho lo mismo.
Vamos a ver: la última intervención del señor Robles me ha dejado aún más preocupado, porque aunque él considera delirante la opción de Felipe Giménez, ofrece un análisis muy pesimista (aunque tal vez realista) de España y no da "salidas". Cree que España está acabada ("si España es, de hecho, un flatus vocis ¿qué unidad se va a defender?"). Pero ¿hacia dónde nos lleva esto, Sr. Robles? Entonces dejemos que todo el mundo se independice y destruyamos el Estado español (si ya no tiene sentido su unidad, entonces ¿qué hacemos defendiendo algo ficticio según usted?). ¿Es esto lo que usted busca? Posiblemente no le haya entendido bien. Felipe, en cambio, ofrece su solución (que puede estar equivocada, pero al menos no se queda cruzado de brazos), mientras que Robles lo ve inviable todo pero no se atreve a nada. Ve inviable el pacto de ZP con Rajoy, ve inviable que España (que está destrozada -su unidad- por todos lados) se recomponga, ve inviable la Constitución Europea como solución para el problema español, etc. Entonces JoaquÃn Robles cree que hay que seguir con los ojos cerrados en esta nebulosa de indefiniciones, en esta antiEspaña que sólo es España en apariencia, en esta España sin bandera y sin españoles, etc. Es un poco el "carpe diem" y mañana Dios dirá (que dialoguen los polÃticos y asà vamos tirando con el pan debajo del brazo). Pero esto va a reventar por alguna parte si no se hace nada, porque los motivos de fondo de esta crisis no se solucionan con el diálogo (salvo con el diálogo de la rendición de una de las partes). Porque hay un plan nacionalista secesionista -del que ZP es cómplice- que va a hacer saltar por los aires lo poco que queda de la unidad de España.
La idea de la dictadura de Felipe Giménez es escalofriante, porque en último término (aunque nadie se atreva a afirmarlo) significa la eliminación de la antiEspaña "por las malas" (en El Catoblepas Felipe hablaba de "eutanasia polÃtica"). Es decir, todo español enemigo de España es un "traidor" a la Patria y merece ser condenado como el más cruel de los enemigos (de hecho, históricamente, contra el traidor se ha sido más cruel que contra el enemigo, al que se le supone una nobleza: pero el traidor es "inmoral" porque abjura de los suyos y debe ser duramente castigado: recuerden la terrible ejecución del traidor -desde la perspectiva emic de los ingleses- William Wallace). Felipe cree -y que me corrija si me equivoco- que para recomponer la unidad de España nuestra democracia realmente existente no nos sirve (mientras que otros compañeros creen que quedan resortes en nuestra Constitución para solucionar el problema). Entonces es necesario un "(E)estado de excepción". Sólo asà los elementos de disociación de la unidad de España que correctamente ha expuesto JoaquÃn Robles (plan Ibarreche, insolidaridad entre regiones, uso del idioma para discriminar a los españoles de otras regiones, etc.), volverÃan "por la fuerza" a su estado original (el que más conviene a la unidad de España). Recordemos que es posible que constitucionalmente no haya "resortes" para hacer reversible la situación. Hasta aquà la hipótesis de Felipe Giménez es lógica y por esta razón digo que no debe ser tratada tan a la ligera.
El problema está en los efectos que producirÃa una dictadura sobre nuestra economÃa, las relaciones internacionales (ya de por sà deterioradas por culpa de ZP) y, en última instacia, el conflicto social que producirÃa nuevamente en España (porque me imagino que los de la antiEspaña no se iban a quedar cruzados de brazos ante un dictador que pretende eliminarlos o echarlos de España). Quiero decir que es un solución muy drástica y "al lÃmite" que podrÃa ser más perjudicial que beneficiosa para la eutaxia del Estado español. Cuando en un Estado se desata una gran violencia (como sucedió en Yugoslavia) es muy difÃcil controlar o predecir lo que va a suceder, y es muy posible que al final de una cruenta guerra civil lo que tengamos sea un Estado aún más roto y descompuesto que antes de la guerra, y encima rodeado de Estados enemigos que eran regiones o porciones territoriales de él (vuelvo a citar el caso de Yugoslavia). La prudencia polÃtica aconseja agotar antes las vÃas menos "dolorosas". Pero sigo adviertiendo que si agotamos todas las vÃas "moderadas" y el problema no sólo no se arregla sino que se agrava, desgraciadamente la hipótesis de la dictadura (me imagino que mediante un "Golpe de Estado") empezarÃa a ser considerada en serio por algunos. En última instancia un Estado harÃa cualquier cosa para evitar su muerte. ¿O creen ustedes que una Nación con la gran historia que tiene España va a desaparecer sin rastro alguno de violencia? Muy ingenuos serÃamos si pensamos esto. Creo yo.
Ahora bien, otras personas (los del talante "habermassiano") creen que pueden existir otras "salidas" menos drásticas mediante el diálogo. La antigua U.R.S.S. murió sin dejar apenas violencia (aunque el problema checheno está ahÃ). Algunos pueden creer que el Estado español podrÃa seguir existiendo sin problemas aunque se independicen algunas de sus regiones. El ciudadano ni lo notarÃa: todo el mundo seguirÃa igual que antes y encima nos quitarÃamos problemas como el de ETA. Al fin y al cabo hemos llegado a una situación donde si tenemos el pan asegurado todos los dÃas, lo demás ni nos importa (o mejor dicho: no nos importa cómo llega el pan a nuestro plato). Pero esto plantearÃa otros problemas de difÃcil previsión. ¿PodrÃan subsistir económicamente esas regiones independizadas? ¿Hasta qué punto la economÃa de lo que quedarÃa de España no se vendrÃa abajo? ¿Qué pasarÃa si la independencia de varias regiones españolas catalizara la independencia de otras regiones en Europa (la hipótesis del Wall Street Journal)? ¿Cómo se puede aspirar a una Europa unida si todo el mundo buscar marcar nuevas fronteras? ¿No podrÃa significar esto el colapso de la Europa actual? Y si España es un Estado débil que entrega sus territorios al primero que le presiona, ¿qué pasará con Ceuta, Melilla y Canarias? Son muchos interrogantes que hacen también que la idea de la descomposición de España por vÃa pacÃfica, consensuada y dialogada sea más que problemática.
En resumen, estamos ante una situación inédita en nuestra aún joven Democracia. Esto hace que sea muy difÃcil encontrar soluciones y estamos viendo que los polÃticos sólo dan pasos en falso (Rajoy ataca a ZP, pero luego se asusta y pacta con él "para evitar la crispación del paÃs"). Es muy difÃcil "mojarse" y -según he leÃdo en este foro- los únicos que lo han hecho son aquellos que apoyan la dictadura (en cualquier caso, tendrÃan que explicar mejor qué tipo de dictadura creen que podrÃa "salvar" España y, sobre todo, qué España es la que quieren salvar y qué van a hacer con los "antiespañoles"). El despiste ante una crisis nueva es lo que tiene paralizada a la clase polÃtica (excepto a los nacionalistas secesionistas, que saben muy bien lo que quieren y las consecuencias: por algo ETA se ha apuntado al plan Ibarreche). Empecé criticando a JoaquÃn Robles porque atacaba la dictadura de Felipe Giménez pero no ofrecÃa alternativas (es más: él ve a España destrozada y sin solución, pero sigue siendo español). Pero es que en cierto modo es comprensible esta confusión de todo el mundo. ¿Qué hacer ante el reto nacionalista que ahora ha encontrado la debilidad necesaria en el Gobierno de ZP para atacar? Podemos optar por la firmeza constitucional (aplicar la Ley sin contemplaciones), donde incluso se especifica en uno de sus artÃculos que los tanques pueden ocupar la vÃa pública, pero es de esperar que encuentren oposición (o no, pero es una posibilidad muy peligrosa) y esto significarÃa una guerra civil. ¿Qué polÃtico se atreverÃa a jugársela de esa manera?
Aunque suene duro, creo que hay que aplicar con firmeza la Constitución y esperar acontecimientos. Es muy posible que desde la democracia realmente existente se puedan encontrar soluciones a esta crisis (simplemente aplicando la Ley). El Estado español aún tiene sentido (aunque lo quieran desposeer de él sus enemigos) y debe seguir en pie (por lo menos mientras haya 10 millones de votantes del PP y un buen número de votantes del PSOE que se sienten españoles). Lo único que me preocupa es que la situación se haya vuelto tan irreversible que sólo desde fuera de la "democracia realmente existente" se pueda solucionar. Y aquà es donde entra la hipótesis de Felipe Giménez. Ojalá no sea necesario aplicarla nunca.
Cordiales saludos. |
|
Volver arriba |
|
|
JoaquÃn Robles López
Registrado: 18 Oct 2003 Mensajes: 275 Ubicación: Caravaca (España)
|
Publicado: Mar Ene 18, 2005 2:21 am Título del mensaje: aclaraciones |
|
|
Estimado Marcos: Procedo por partes: en primer lugar no se puede comparar la guerra del Irak que realmente existió con la dictadura que podrÃa existir. Se equivoca Vd. al establecer el paralelismo pues si quienes no querÃan hablar con Vd. de la guerra lo hacÃan por puros prejuicios utopistas fundamentados en el "deber ser" ético, no cabe, entonces, compararlos conmigo que no es que no quiera hablar de dictadura sino que la considero, precisamente, imposible en las actuales circunstancias. Aquà el utópico es quien la propone y, por esto, maneja un fundamento similar a los afectados por el SPF: "deber ser" no ético, en este caso, polÃtico.
Tampoco acierta al acusarme de apraxia: cada uno hace lo que puede. Felipe no es más práctico que yo por proponer una solución dictatorial, ni Vd. al decir que no hay que cruzarse de brazos. Sencillamente son menos rigurosos en el análisis que es lo único que podemos hacer aquÃ. Fuera de los foros se pueden hacer otras cosas que no viene al caso tratar ahora mismo aquÃ.
Después interpreta de modo muy peculiar lo que Vd. califica de "creencias" mias: ["Entonces JoaquÃn Robles cree que hay que seguir con los ojos cerrados en esta nebulosa de indefiniciones, en esta antiEspaña que sólo es España en apariencia, en esta España sin bandera y sin españoles, etc. Es un poco el "carpe diem" y mañana Dios dirá"].
¡Hombre! ¿donde he dicho yo que haya que cerrar los ojos? ¿donde he defendido que haya que vivir el momento y abstenerse de más consideraciones?. Esto es una chapucera interpretación infundada.
Lo que yo he dicho es que este pacto no va a rectificar la trayectoria del separatismo desde el 78 hasta nuestros dÃas. La trayectoria la cambió el gobierno de Aznar, muy especialmente tras su mayorÃa absoluta de 2000. Pero ahora hemos vuelto a las andadas. Me parece -ojalá me equivoque- que este pacto, lo mismo sirve para parar los pies a Ibarreche que para obligar al PP a tragar con el estatuto catalán so pena de acusarle de "facha". Si Vd. lo ve de otra manera le ruego que lo diga y lo argumente ¿O es que hay que apoyar este pacto para no verse acusado de "cruzarse de brazos"? ¿Y proponer una dictadura en los foros de nódulo es hacer algo? Porque, como dije, aparte del desahogo personal, no veo en qué cambia esto de Felipe o su intervención, la situación. Yo puedo estar cruzado de brazos (que no: hago lo que puedo que no es otra cosa que analizar con las entendederas que tengo y los datos de que dispongo) pero no estoy en babia, ni defiendo el "carpe diem" ese que me atribuye.
Pesimismo (?): ¿es o no verdad lo que dije acerca de la desmembración real de España? ¿Es que me lo he inventado?. Hablé de trayectorias históricas: la claudicación en el asunto del PHN en favor de Aragón o Cataluña muestra bien clarito cuál es la nueva trayectoria del PSOE.
¿La constitución? ¿Acaso no vienen todas estas cosas por la constitución precisamente?. ¿No es, acaso, esta constitución del 78 la que habla de "nación de naciones" y "nacionalidades"? Ahora quieren "profundizar" en los estatutos ("la segunda transición") ¿pero no habrÃa que reformarla en sentido contrario?. Ahora resulta que la constitución que dá lugar a estos disparates va a ser el texto clave para impedirlos. Pues qué bien. Por último: dice que yo no doy alternativas a la dictadura de Felipe (?) ¿se cree que yo soy el demiurgo?. Me basta con analizar la situación porque sé que no puedo hacer nada más, confiando, estoicamente, en que otros harán lo mismo que yo, en lugar de ir pontificando por ahà sobre el "deber ser" para quedarme satisfecho de mi patriotismo o exhibirlo. Aquà no podemos hacer nada más que analizar mejor o peor esta cuestiones. Si mis análisis son equivocados: demuéstrelo Vd. en lugar de evitarlos acusandome de estar "con los brazos cruzados". Como si Felipe y Vd. estuvieran reclutando batallones de voluntarios entregados a la causa de salvar a España del separatismo. Si yo tengo cruzados los brazos, Vd. tiene cruzados los cables. |
|
Volver arriba |
|
|
Marcos R. Márquez
Registrado: 15 Abr 2004 Mensajes: 166 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Mar Ene 18, 2005 4:27 am Título del mensaje: Aclaraciones al "cortocircuito" del señor Robles.. |
|
|
Estimado JoaquÃn:
Yo también quiero proceder por partes. En primer lugar, no sé por qué me introduce en el mismo "barco" de Felipe Giménez, cuando yo he dicho -aunque puedo equivocarme y lo acepto si asà fuera- que esta crisis puede ser abordada desde la democracia realmente existente, sin necesidad de entrar en "la dictadura que puede ser" de Felipe Giménez (aunque no es una opción del todo descartable en según qué casos, que yo nunca he dicho que sea este que nos ocupa). Lea bien lo que he escrito y no me acuse de decir lo que no he dicho.
En segundo lugar, usted dice que no podemos comparar una guerra que realmente existió (Iraq) con una dictadura que no ha existido todavÃa. Pero sà podemos hablar de tipos de dictaduras que realmente han existido y usarlas como patrón para este caso (con el riesgo que esto conlleva). Se puede hablar de la guerra (en general) sin necesidad de hablar de una guerra realmente existente (ahora) desde los parámetros de "La vuelta a la caverna", porque es un modelo que sirve para cualquier guerra de ese tipo. Igualmente se puede hablar de una dictadura (porque han existido y existen en la actualidad) sin necesidad de que exista en el tiempo presente y en el espacio actual. Lo mismo que se puede reflexionar sobre lo que pasarÃa si España, por ejemplo, dejara de ser una MonarquÃa Parlamentaria para ser una República en el futuro. ¿Quién impide que hagamos este tipo de análisis? También los revolucionarios franceses compararon el Antiguo Régimen realmente existente (en el XVIII) con la República que aún no existÃa, y llevaron a cabo su "deber ser". La dictadura no es una abstracción ni algo imposible de llevar a la praxis. Es algo tan real como las personas que usted ve todos los dÃas cuando sale a la calle. Ahora bien, si usted cree que no hay lugar ahora para una dictadura en España, me parece muy respetable. Pero no me diga que no se puede comparar la guerra con la dictadura simplemente porque esta hipotética dictadura de Felipe aún no se ha producido. No hace falta que se produzca para hablar de una dictadura, porque sabemos que existen en diversas formas. También los parámetros de "la vuelta a la caverna" se pueden aplicar para futuras (hipotéticas) guerras que aún no se han producido. Por ejemplo, ¿serÃa conveniente que EE.UU. invadiera Irán? Creo que esto no es utopÃa: es tener los pies sobre el suelo actual.
En tercer lugar, se equivoca usted también cuando me hace seguidor del "pacto Rajoy-ZP". Yo soy tan escéptico como usted con ese pacto porque no me fÃo de ZP y sé que para mantenerse en el Poder es probable que siga en las manos de los nacionalistas antes que ponerse a colaborar con el PP. Es más, según Agapito Maestre, el PSOE ya tiene planificada la destrucción del Estado español junto a los nacionalistas. Todo esto del pacto no serÃan más que cortinas de humo. No sé hasta qué punto todo esto es cierto, pero prefiero no creerlo. Cuando le he dicho que usted prefiere cruzarse de brazos, es porque no encuentro otra explicación a esta frase: "Una pregunta: si España es, de hecho, un flatus vocis ¿qué unidad se va a defender?" Y si usted no va a defender nada, ¿qué va a hacer entonces, aparte de insultar a quienes desean aportar soluciones aunque a usted le parezcan utópicas (y en verdad lo son si nadie puede llevarlas a cabo)? SÃ, usted está con los brazos cruzados y lo reconoce explÃcitamente: "Aquà no podemos hacer nada más que analizar mejor o peor esta cuestiones". O sea, quedarnos con los brazos cruzados (usted también) porque no podemos reclutar "batallones de voluntarios entregados a la causa de salvar a España del separatismo". Pero que Felipe (a mà no me meta ahÃ) no tenga esa fuerza para llevar a cabo una dictadura no significa que otros no puedan hacerlo. Algunos hablaban de la necesidad de un golpe de Estado en los primeros años de la Democracia y Tejero dio el suyo. ¿Eran entonces unos utópicos quienes hablaban del golpe de Estado y no estaban a las órdenes de Tejero (es decir, no participaron en el golpe)? Quizá eran unos utópicos porque en la España aquella ya no habÃa un marco polÃtico apropiado para un golpe de Estado (por eso fracasó), pero no porque esas personas no pudieran participar como soldados en el golpe (si otros tenÃan la fuerza para hacerlo, ya no era una utopÃa). ¿Qué es eso de que para hablar de una dictadura hay que convertirse en un golpista? ¿Y si lo hacen otros y es factible (tienen fuerza) que lo hagan?
Hay algo sin embargo que usted ha dicho y me ha parecido interesante; por lo que varÃo ligeramente mi posición. Cuando dije que la solución está en aplicar con firmeza la Constitución actual, creo que lo correcto hubiera sido protegerme y decir que habrÃa que aplicar la Ley en la democracia realmente existente. Pero no esta misma Ley, porque es la que ha conseguido derivar en lo que tenemos ahora. HabrÃa que cambiar la Constitución, pero en el sentido contrario al que se quiere hacer. Ahà estoy de acuerdo con usted. En este caso, el actual Gobierno creo que no nos sirve (con pacto o sin pacto).
Cordiales saludos. |
|
Volver arriba |
|
|
JoaquÃn Robles López
Registrado: 18 Oct 2003 Mensajes: 275 Ubicación: Caravaca (España)
|
Publicado: Mar Ene 18, 2005 11:46 am Título del mensaje: más de lo mismo |
|
|
Estimado amigo: se empeña Vd. en atribuirme cosas que no he dicho. ¿Cuando le he metido en el mismo barco que a Felipe Giménez?. Por otra parte: fué Vd. quien comparó las posiciones de los fundamentalistas pacifistas ante la guerra del Irak con mi posición respecto a las posibilidades de una dictadura en el actual contexto polÃtico. Ahora dice que "las dictaduras han existido", pues claro. Pero es que aquà no se hablaba de dictaduras genéricas sino de una "fascista, jacobina, liberal y de orden" que habrÃa de "surgir" (según palabras de F.G) ya mismo para salvaguardar la unidad de España. También podÃa haberse ahorrado la ingenuidad de comparar las propuestas desbocadas de F.G. con las de los jacobinos que, en el antiguo régimen, pensaban en la república. Entre otras razones, porque aquéllos no eran "visionarios de la república" sino, antes bien, los agentes de un cambio en la historia de Francia que contaba con un amplio apoyo y que tenÃa "caminos reales" para realizarse, dada la correlación de las fuerzas polÃticas existente. Cosa que aquà no se ve por ningún lado. También es gratuita la comparación de las posibilidades de esa dictadura con la posible invasión de Irán, por parte de los EEUU: ambas cosas no pueden ponerse en el mismo plano porque EEUU es una potencia militar y Felipe Giménez es un profesor de filosofÃa español que pide una dictadura. Si Vd. cree que ambas cosas son comparables... Dicho de otra forma: que EEUU invada Irán o Siria es algo que puede pasar, no es polÃtica ficción porque EEUU tiene un ejército que ya lo ha hecho. Que en España "surja" una dictadura a lo Felipe es algo más complicado mientras Felipe no diga con cuantos ejércitos cuenta para sus fines. Si se empeña en sostener eso de que "que Felipe (a mà no me meta ahÃ) no tenga esa fuerza para llevar a cabo una dictadura no significa que otros no puedan hacerlo", tendrá que decirnos quiénes son esos "otros" que no se ven por ninguna parte ¿los falangistas? ¿Los de la UCE? ¿Los profesores de filosofÃa de Madrid? ¿los forofos del Betis?.
Por otro lado, yo no soy quien para decidir si se debe o no discutir sobre teorÃas especulativas: pero se confunde Vd. al creer que soltando aquà esas teorÃas (no digo que lo haga Vd.) está Felipe "haciendo algo en lugar de cruzarse de brazos". Discutir sobre una teorÃa especulativa no creo que sea mejor que intentar analizar la situación de modo realista. Y analizar no es quedarse con los brazos cruzados. A lo mejor le parece poco, comparado con quienes dan "soluciones" imposibles, pero yo no puedo -en este contexto de los foros- hacer nada más. Ni Vd. tampoco, ni Felipe.
Termino: he hablado de trayectorias históricas. El gobierno de Aznar frenó la trayectoria separatista iniciada en la constitución del 78. El PP tiene 10 millones de votantes (incluÃdo quien esto escribe). La pregunta, por tanto, es ¿Rajoy está dispuesto a seguir en la misma lÃnea de firmeza o va a claudicar en lo del estatuto catalán? ¿Es este pacto una trampa que puede dividir al PP? ¿O le saldrá a ZP el tiro por la culata y lo que dividirá será al PSOE?. Este es, a mi juicio, el centro de la cuestión y no la discusión sobre hipotéticas e inviables dictaduras capaces, no ya de cambiar la trayectoria, sino, al parecer, de devolver a España a la situación de 1970 de un plumazo. ¿brazos cruzados?. Pues bien: como vd.
Me alegra que se haya bajado de la burra constitucionalista, no obstante. Saludos |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|