los foros de nódulo

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Digo yo noble diablo Belfegor que si la clase política española está tan corrupta y es tan incapaz de salvar a España del caos, la dictadura es totalmente necesaria y lícita. También Gustavo Bueno apela a la pena de muerte pero él mismo no va a poder conseguirlo. Eso sería según algunos idealismo, pero para mí es algo muy sensato predicar la pena de muerte. También es muy sensato en estos tiempos del 2005 predicar la dictadura, el cirujano de hierro de Joaquín Costa. Sólo un dictador puede salvarnos, que Rodríguez Pardo nos diga si no está de acuerdo qué hay que hacer. Yo no puedo ser dictador desgraciadamente, si lo fuera algunos morirían por el bien del pueblo. Si ZP no hace nada nos despeñamos hacia la guerra civil. Sí, estoy hablando del deber ser. Del ser ya sabemos cómo es. Situación política excepcional, gravísima. Solución: Dictadura. En fin, si no les gusta lo que digo, pues mira qué bien.

[Joaquín Robles López]

El colmo de los colmos de Felipe es que salga ahora diciendo que Gustavo Bueno "predica" la pena de muerte. Lo que ha hecho Bueno es analizar el concepto (de forma admirable y sin que, hasta ahora, haya podido verse -según mi criterio- una contraargumentación potente) y las vias para su posible aplicación. El propio Bueno ha reconocido ampliamente que es prácticamente imposible instaurarla en estas democracias de mercado a la europea, sin remover estructuras jurídicas muy asentadas, sin cambiarlo todo, vamos. Pero en ningún caso ha "predicado" nada. Porque predicar es señalar "como debieran ser las cosas" con toda la carga metafísica que ello arrastra. Máxime cuando, como es habitual en Felipe, se dice lo que "se debería hacer" pero no se explica de qué modo se hace. Así que, si Felipe dice que hay que matar a Carod Rovira e Ibarreche (¿también a ZP, Felipe?) pues muy bien: que se ponga manos a la obra ¿o pretendes que lo hagan otros?. Tu mismo, hombre. Pero mientras el amigo Felipe no diga con qué medios cuenta ni con qué apoyos espera realizar sus planes, tendremos que señalar que el único predicador que hay, en este contexto, es él. A menos que Felipe piense que los dictadores y los "cretiniator" (o "exterminadores de cretinos") "surgen" (según sus propias palabras) espontáneamente. Insisto en que lo único que consigue Felipe con estos mensajes es quedarse tranquilo o mostrar su justa indignación. Más allá de eso: análisis cero, Ideas pocas y método ninguno. Y encima quiere colarnos que Rodríguez Pardo "no conoce el problema, ni las reglas, ni la solución". Cuando, precisamente R.P., le ha señalado con meridiano acierto lo estúpido de sus desbarres, lo idealista de sus intervenciones.
¿Qué es lo que quieres decir Felipe? Debería, debería, debería, debería....¿es que basta con decirlo? ¡Haz el favor de guardarte los sermones! ¡Menudo cura estás hecho!

[José Mª Rodríguez Vega]

Es evidente, Felipe, que es mejor la dictadura que el caos, porque al fin y al cabo el caos trae consigo al final otra peor dictadura.
De todas formas, ya con la celebración de la Pascua militar, el ministro Bono ya anda diciéndonos que “ningún territorio podrá tener proyectos que rompan la voluntad soberana de todos los españoles�. Acaso se trate ahora de llevarse la palma de salvar a España, para así desbancar por completo al PP y no dejarle ni eso, procurando empero no dañar al gobierno de Maragall, por sus relaciones con ERC, en Cataluña. Cosa harto difícil. Ya veremos si este juego no les explota en las narices.

¡Viva España!

[Pedro Insua Rodríguez]

Dice Felipe:
"Solución: Dictadura".
Pero, ¿por qué presupone Felipe que con una dictadura va a sobrevenir, de suyo, el mantenimiento de la unidad de España?, ¿acaso un gobierno dejaría de ser dictatorial si se dirige hacia el desguace de la nación? -desde luego firmaría su último decretoley, pero no por ello dejaría de ser dictatorial-, ¿por qué da por supuesto Felipe que la dictadura esté orientada sin más hacia la unidad de España?, ¿acaso una dictadura no podría acabar definitivamente con la unidad nacional, que también es otro modo de resolver el problema?
Es más, también presupone Felipe como canon de dictadura la dictadura franquista (soportada sobre el llamado "nacional-catolicismo"), pero ¿por qué no toma Felipe como canon un régimen al estilo de los ayatolás, o al estilo de los talibanes?, ¿acaso, tanto unos como otros no "salvaron" sus respectivos estados, de la "corrupción del sha", en un caso, y de la anexión de una potencia extranjera, en otro?.
¿Quizás esté pensando Felipe en el "imam de Fuengirola" como salvador de la patria?. Y es que, según Felipe, "el hombre providencial puede surgir de cualquier sitio". A lo mejor, piénsalo bien Felipe, un imam, de estos que pululan por España adelante, cuenta con más apoyos que si el "cirujano de hierro" procediese del ejército, o de un partido político...
¿Te parece, Felipe, una buena solución?.
O mejor, por qué no convoca Felipe, directamente, a Bin Laden para mantener la unidad política en España: Bin Laden sería un hombre "de orden" para España, el orden de Al-Andalus: porque ¿qué más da Al-Andalus que España si lo importante es el mantenimiento del Estado?. Es más, "volver a Al-Andalus" supondría anexionarse Portugal, de manera que, mejor que mejor.... ¿Te parece bien, Felipe?
En fin, nada que añadir a las respuestas magistrales de Rodríguez Pardo y de Joaquín.
Saludos,
Pedro Insua

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Lo único que he afirmado es que estamos en una situación gravísima, excepcional y que tal situación excepcional hay que conjurarla con medidas excepcionales que tal vez rebasen ampliamente lo previsto por la Constitución ante un agravamiento más que probable de la situación por la impotencia de ZP. G. Bueno siempre ha dicho que sería deseable la instauración de la pena de muerte y yo digo que la dictadura en la circunstancia presente sería deseable antes que el caos. ¿Es tan malo lo que digo? ¿Se entiende lo que digo? Bueno, pues eso. Es que algunos sólo quieren descalificarme a cualquier precio. Mi discurso se mantiene en el deber ser que no por ello es algo que deba ser rechazado. Se parte de la gravísima situación política por la que atraviesa España. ¿Hay que permanecer impávidos? Yo no seré quien arregle esto, pero por lo menos me he pronunciado acerca de las soluciones de las que estos materialistas no quieren ni oír hablar. En fin, dejénse de tergiversaciones. Idealismo es creer que las cosas se solucionarán solas. Atentamente,

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: En ningún caso he hablado de dictadura islámica. Creo que D. P. Insúa se equivoca y quiere malévolamente despistar y confundir. Déjense de escapatorias. Si vds. piensan que la dictadura no es conveniente díganlo, de todos modos la Constitución de 1978 prevé la dictadura en los artículos 8 y 155 y ss. ¿Por qué rasgarse tanto las vestiduras? Todas las constituciones prevén situaciones de excepcionalidad. ¿A qué viene tanta flor idealista progre biempensante? ¿Saben por qué la situación es gravísima? Porque la secesión es algo gravísimo y conduce a la desarticulación territorial de España, a su desaparición y ante esta situación cabe todo, incluso la dictadura. La dictadura es una institución excepcional al igual que la guerra. Si otros no comparten ni mi diagnóstico ni las soluciones propuestas, pues qué se le va a hacer. El tiempo me dará la razón o me la quitará. En fin, qué difícil es formular un juicio de valor sensato y realista. Atentamente,

[José Mª Rodríguez Vega]

Prácticamente poco se puede hacer hablando aquí, excepto acaso conformar una mínima opinión (y la opinión pública es muy importante) y mostrar algo..., de las teorías.
O sea, que yo me tomo todo esto “teóricamente�, pues lo de poner cualquier cosa en práctica lo dejo para los que verdaderamente pueden hacer algo en ese campo de la política.
Y desde el punto de vista teórico a Felipe Giménez no le falta su gran parte de razón.

Al fin y al cabo estar por la dictadura es estar por el ejercicio del dominio, de la potestad propia del Estado, como ahora recomiendan muchos al Sr. ZoPenco respecto al Plan Ibarretche, entre otros Rodríguez Ibarra y el experto presidente gallego Don Manuel Fraga Iribarne.
Ante la situación creada ya no es posible más diálogo, sólo queda el ultimun subsidium, que es la forma última y el límite hasta donde puede llegar lo jurídico del Estado. Esta es la potestad que se ejerce precisamente como limite extremo de la esencia jurídica misma del Estado, que es la esencia última del Estado y por la Nación y en contra de particulares. Sin Potestad no hay Estado y sin Estado no hay Nación que valga.
Nulo es acudir aquí a lo jurídico y parlamentario, porque precisamente, uno de los requisitos esenciales de la elección del Parlamento por el pueblo, conlleva en sí mismo la necesidad que tiene el mismo Parlamento de dar al Estado sus “órganos de decisión� que le permitan ejercer su potestad de modo absoluto, como bien enseñó Carré de Malberg, que no era un nazi precisamente.
Por lo tanto, el Soberano (y el Parlamento o Congreso de los Diputados)-si no quiere suicidarse-, habría de atacar el artículo 155 de la Constitución sin complejos de ninguna clase, y menos con complejos “democráticos�; porque aquí, la esencia misma de la democracia es ejercer la potestad de modo absoluto, que para eso es para lo que se elige al Soberano, al Ejecutivo, para que tenga presto el ultimun subsidium. Adiós.

[Joaquín Robles López]

Me parece muy ingenua esta separación entre la teoría y la praxis. Si lo que quiere decir Rodríguez Vega es que aquí estamos para elaborar teorías especulativas acerca del deber ser político de España, entonces, me daré de baja en esta discusión y en este foro. Porque si estoy es porque me parecía que aquí se discutía con una mínima higiene materialista y mediante análisis ajustados al ser político de España y no al deber. Al menos, en tanto ese "deber" se está fundamentando, por parte de Felipe Giménez -como señala con gran precisión Rodríguez Pardo- en la mera voluntad. Sin señalar los caminos reales ("prácticos", si así lo prefiere R.V) por los que habría de encauzarse esa voluntad, F.G está cayendo en lo que tantas veces él mismo ha denunciado: en el idealismo trascendental (como, otra vez, certeramente, señaló R.P).
Por otro lado, y a pesar de la extraordinaria argumentación ad hominem de Pero Insúa, Felipe insiste en derivar sus argumentaciones a los asuntos personales ("le tenemos manía") y en contestar, saltándose los argumentos a su torera forma, mediante calificativos. Igual que otros que se ahorran los argumentos gritándote "Fascista" (véase lo de Fanjul), Felipe se los ahorra llamando a todo el que le discute, "progresista", "malandrín", "flor bienpensante", "lobby buenista", etc. Al final la cuestión se suele perder de vista y Felipe acaba yéndose cabreado. Un mes o dos más tarde: vuelta a empezar con lo mismo. Los mismos argumentos, la misma pretenciosidad hueca, los mismos -aunque más tibios ahora- apoyos.
Así que ahora Felipe pide la dictadura (en rigor, hace ya bastante tiempo que lo hizo: yo creo que desde que leyó a Joaquín Costa), pues mira qué bien. Me doy por enterado. Que se lo diga a Bono que yo no tengo potencia para hacer nada.

[José Mª Rodríguez Vega]

Sea ingenua o no, efectivamente, tú, Joaquín Robles López, al igual que yo, no tienes aquí potencia para hacer nada, excepto opinar e influenciar en la opinión de otros..., eso es también una práctica. No creo que de una frase debamos ahora comenzar otro litigio (al fin y al cabo este es un foro de “Teoría Política�).

Dices:
<“Porque si estoy es porque me parecía que aquí se discutía con una mínima higiene materialista y mediante análisis ajustados al ser político de España y no al deber..�>

La “práctica�, ¿es eso de la “higiene materialista�? ¿Y un “análisis� -por muy ajustado y materialista que sea- no es un asunto teórico, por mucho que también toda teoría sea una práctica?
No entiendo cómo se fija la atención en esa frase mía, que es meramente una introducción a lo que después digo y nada se dice de lo que digo excepto acaso eso de los “tibios apoyos� a Felipe, lo que es falso, ya que yo aquí sólo me apoyo a mi mismo y ya tengo bastante trabajo con eso.

Por lo demás, ya que no se desea ni hablar de lo que he dicho, también podríamos discutir sobre eso del “deber�..., que no esté “fundamentado en la mera voluntad� cuando fallan las leyes y la obediencia a las mismas (no la voluntad de Felipe, claro, que no puede, sino del que pueda), pues la voluntad, es desde luego también un asunto eminentemente práctico-político ¡y de muy alta importancia!.
Y respecto a la “realidad�, respecto a los “caminos reales y prácticos�, correlación de fuerzas, &c. ¿como es posible que crean ustedes que eso es olvidado en verdad por Felipe o por cualquiera que tenga un mínimo de cabeza?
Ocurre que hablar de eso es aún más vago que hablar de las teorías de Carré de Malberg. Al fin y al cabo, la teoría sobre la práctica del MF se hace aquí principalmente a través de los escritos teóricos de Bueno, que son tan buenos como otros cualquiera, sino más, porque son teóricos, teóricos sobre la práctica y sobre la teoría.

Si Felipe o sus “tibios apoyos� dicen sintéticamente que es moralmente factible o deseable una dictadura (aún y haciendo abastracción de esa factibilidad)..., en lugar de contradecir eso con acusaciones como “puro irracionalismo�, “mentalismo idealista�, y &c. expongan ustedes su directa opinión sobre qué se ha de hacer, es decir, sobre el “deber�, pues es claro que lo que se haga (prácticamente) ante el Plan Ibarretxe ni lo sabemos puesto que no lo hacemos, ni lo podemos explicar puesto que no lo sabemos.

Déjense ya de perseguirse unos a otros como chiquillos y expliquen lo que piensan y díganme si todo esto que hablamos aquí, no me lo he de tomar “teóricamente�, o como todo esto se puede tomar “prácticamente�, ya que yo no sé qué diablos es el real “ser político de España�, cuando ese ser nos da tantos problemas aquí y allá, en este foro y en la calle.
¿Que la realidad es más compleja? Hombre...para eso no hacen falta tantos rollos y por eso hay más de un foro y un más de todo.
------------

Y ahora continúo y empalmo con las negritas de arriba: Que se postule le necesidad de una dictadura, dadas como están las cosas, no parece muy descabellado, porque no se trata de un “deber ser� opuesto al “ser histórico� que <carecería efectivamente de toda fuerza gnoseológica> como le ocurre al deber ser ético, kantiano (La vuelta a la caverna. pág. 126 y ss.), del pacifismo fundamentalista; sino de un deber ser para salvar la unidad de España, esto es: de un <deber ser político>...ya que el deber ser ético/kantiano es...<un deber ser que entra en contradicción con el deber ser moral o político. No se trata, por tanto, de oponer el ser histórico a un deber ser abstracto; se trata de oponer el deber ser político a un deber ser puramente ético: el deber de cooperar a la conservación del Estado, aun cuando ello exija mantener la guerra contra otros estados y conculcar los deberes éticos. No se trata de buscar la guerra, ni de defenderla,; se trata de aceptarla si ella se presenta como necesaria para la defensa del Estado.> (Op. cit. pág.127)
Evidente que Bueno está hablando de la guerra en general a raíz de la guerra concreta de Irak, que no está hablando de la dictadura...pero lo que dice es perfectamente aplicable al asunto de la dictadura, ya que “no se trata de buscar la dictadura, ni de defenderla,; se trata de aceptarla si ella se presenta como necesaria para la defensa del Estado�. Y esto, claro es, desde la teoría, por muy materialista que ella sea.
O sea, que yo, mutatis mutandis, me lo veo así:< se trata de oponer el deber ser político a un deber ser puramente ético: el deber de cooperar a la conservación del Estado, por medio de la dictadura aun cuando ello exija mantener la coerción contra los ciudadanos particulares y exija conculcar los deberes éticos.>

¿He manipulado a Bueno? Yo creo que no. En primer lugar porque lo hago a las claras, citándolo correctamente; y en segundo lugar porque lo que importa de ese texto ahí es remachar qué es eso de un “deber ser político� opuesto al “ser histórico�, y si eso es válido en boca de Bueno y para la guerra externa tanto más lo será para la lucha interna o para conservar la paz interna. La cuestión es que la “voluntad� de la decisión política, la potestad, no corresponde al <pueblo> (y menos al llamado pueblo vasco) ni a lo “jurídico�, ni a lo “ético�, sino a la capacidad de decisión que tienen el Soberano, tanto si este Soberano es plural, colectivo, como si es individual...Y eso es voluntad política, (ultimun subsidium), todo lo compleja que queráis, pero voluntad al fin y al cabo. ¿Están lo contertulios dispuestos a aceptar moralmente la dictadura si ella se presenta como necesaria para la defensa del Estado a pesar de contradecir las particulares éticas de la misma manera en que Bueno está dispuesto a aceptar la guerra para el mismo fin diga lo que diga el deber ser ético/kantiano?

¿Cuales son los “caminos reales prácticos� para ese deber ser moral y político? ¿Qué tipo de dictadura?¡Y yo que sé, señores! Díganmelo ustedes.

[Antonio Iglesias Díez]

Saludos a los amigos.

Sobre Quebec decir que ha habido varios referendums en la provincia para la independencia y todos han salido en contra. Pero lo que no dicen los que siempre salen con esta cantinela (no tiene nada que ver ni Quebec, ni la constitucion canadiense ni la historia de las luchas entre los colonos franceses de lo que era la Nueva Francia y los ejércitos británicos que, por cierto, vencieron), con el caso de España. Los quebequense, que quieren la independencia sin duda, no cuestionan la secesión unilateral. Lo que quieren (y piden, de momento no exigen) es que el resto de las provincias, una vez logren la mayoría en la suya, acepten lo que ellos quieren. Unas breves notas, (no tengo ganas de repasar el tema por el que en su dia me interesé) sobre el "ejemplar" asunto:

El Partido quebequés nació en 1968. El iluminado de turno fue el Lêvesque. Resumiendo los ultimos intentos, porque parece que se lo propone cada dos por tres:

En 1994 el PQ vuelve al poder en su provincia, que había perdido en las elecciones anteriores y, previas las concesiones que les había ido dando el Gobierno Federal -como aquí a los nacionalistas durante 25 años- consigue, con el 44,7% de los votos, 77 diputados en el parlamento local, en contra de los 47 diputados que lograron los federalistas liberales con !el 44,3% de votos!. !Empezamos bien!

En 1995 se hace otro Referendum y gana el no por 50,6% votos. Los de la independencia obtienen el 49,4%.

En las elecciones de la provincia del 1998 vuelve a ganar el PQ con el 42,9% votos y 75 escaños frente al Partido Liberal federalista que con el 43,6 de los votos !logra 48 escaños!. En este mismo año el Gobierno Federal hace pronunciarse al Tribunal Constitucional, el cual sentencia que "ni la Constitución Federal, ni el derecho internacional conceden a Quebec el derecho de secesión unilateral" y "que esa secesión se podría negociar siempre que una clara mayoría del pueblo de Quebec así lo quisiera y que la respaldaran el resto de las provincias.

Los acuerdos que sintetizaron la Declaración de Calgari y el Pacto Unión Social en 1999 fueron que en caso de que saliera el sí en Quebec en el próximo referendum, el Gobierno Federal tendría que decidir si el porcentaje de votos que saliera a favor de la propuesta independentista en el Referendum a escala nacional, sería suficiente. (Este Referendum se haría despues de que fuera aprobado en el Parlamento Federal). En caso de que todo fuera a favor de los quebequenses, el asunto volvería otra vez al Parlamento para que el Gobierno federal de turno decida si el respaldo al sí es suficiente conjuntamente con el Tribunal Supremo, que en la consulta que se le hizo en el 98 no quiso o nu pudo pronunciarse sobre el porcentaje conveniente.

O sea, que Quebec no exige el derecho de autodeterminación, sino que se lo ofrece a sus votantes y se lo pide al resto de provincias. Lo que ha hecho hasta ahora es lo que le concede la Constitución: hacer consulta sobre si los quebequeses quieren, pero sabiendo que sólo tendran lo que los demas canadienses quieran darles. Y eso no es soberanía ni nada de nada. ¿Qué tiene que ver Quebec con lo que pretende el Ibarreche y el Carod de que el Parlamento Español no tiene nada que decirles a ellos?.

!Burricie, solo burricie!. Es lo de siempre; mentir, intoxicar y proclamar medias verdades a sabiendas que ni la historia de Canadá, ni la nuestra seran objeto ni de curiosidad para el vulgo que lo único que saben de Canadá es que son muy ricos y envidiables.

Pues que sepan que allí hay y ha habido tensiones a manta tambien. Y éso sin que los políticos independentistas de Quebec lleguen ni a la suela de loz ZaPatos de aquí.

Hasta otra. Antonio

[Joaquín Robles López]

Sencillamente aclarar a R.V, que una cosa son los deberes del ciudadano que tiene unas obligaciones (éticas, morales y políticas) y otra cosa, bien distinta, el discurso del predicador sobre el "deber ser" que no informa sobre cómo se realiza. Los deberes éticos, morales y políticos toman "su ser" de la fuerza para obligar (etológica, grupal, estatal, respectivamente). ¿Pero qué fuerza para obligar tiene este deber ser político al que se refería Felipe? ¿Qué es eso de que es teórico? ¿qué es eso de que lo de Bueno son teorías también?. Porque, en primer lugar, habría que distinguir entre teorías científicas, filosóficas o teológicas y, en segundo lugar, como dije en mi anterior mensaje: si se trata de una teoría especulativa ...allá os apañéis con ella. A mi me parece muy bien que Felipe pida una dictadura que salve a España de la secesión lo que no veo claro es que eso sea una proposición realista, ni que tenga posibilidad alguna de prosperar más allá de las adhesiones sentimentales que pueda encontrar el amigo Felipe en estos foros. Un mensaje así tendría sentido en un foro "del enemigo", para hacerles rabiar, pero aquí no veo justificación alguna. Dado que queda claro que Felipe pide dictaduras pero no sabe cómo podrían producirse (y tampoco da muchas señas acerca de su naturaleza, salvo la insistencia en la unidad de la patria -insistencia inútil pues la patria ya está bastante desunida en la práctica-), entonces, el finis operantis de Felipe no puede ser otro que el desahogo particular. Y el finis operis, otra de sus alucinantes intervenciones desbocadas sin mucho fuste. Parece que se nos quiere preguntar ¿preferirían una España destrozada o una España unida? haciendo equivaler esto a ¿prefieren democracia o dictadura?. Pero esto hay que demostrarlo. Las declaraciones de Ibarra y de amplios sectores del PSOE vasco muestran que el partido en el poder tiene problemas graves. Pero sobre todo muestra que esa unidad no es una mera imposición fascista, como creen los nacionalistas e incluso Felipe, que ha acabado por identificar fascismo y liberalismo y "orden" con "unidad de España" del mismo modo que ellos. Y una dictadura, por mucha voluntad de poder que tenga el dictador, deberá contar, necesariamente, con el apoyo de ese y otros sectores para prosperar. En este sentido, dos artículos de hoy en el ABC son especialmente significativos: en uno, César Alonso de los Ríos muestra la estrategia del separatismo del "paso atrás y dos adelante". En la otra, Campmany encuentra en Bono cierto alivio a sus temores. Puede que el paso dado por Ibarreche sea hacia atrás. De momento, su efecto más inmediato parece ser el haber propiciado un acercamiento entre el PSOE y CIU que no está mal visto por los catalanes. El segundo, corolario del primero, es que Esquerra republicana corre el riesgo de "bajar a segunda división" por apoyar un plan del que se ha desmarcado hasta Odón Elorza. También es especialmente interesante, la dialéctica de la Iglesia católica que ve roto su catolicismo al fracturarse la Iglesia en Iglesia vasca con Uriarte, en la línea de Setién, a la cabeza, e Iglesia española que acaba de difundir su condena al plan de Ibarreche. A ver en qué acaba todo esto. ¿Qué Felipe quiere una dictadura? muy bien: y qué mas?.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Lo que he dicho es que la situación política es gravísima y excepcional y que la dictadura es el remedio excepcional ante una siituación excepcional. Como Ibarreche no se va a echar atrás y ZP es impotente, el conflicto está servido, incluso la destitución de ZP como inútil total por parte del PSOE o por un golpe de Estado. No olvidemos que ZP está en el poder por un golpe de Estado. Yo no predico, digo que la situación es muy grave y esbozo soluciones. ¿Cómo se da un golpe de Estado? Lenin, Trotsky y Curzio Malaparte han escrito sobre el particular. Creo que las contradicciones en el PSOE son muy débiles y no tienen aún la fuerza suficiente para romperlo y romper el grupo parlamentario y forzar la constitución de un Gobierno de unidad nacional o unas elecciones. Se dice que yo no digo cómo hay que hacer las cosas. Nadie dice aquí cómo se debe instaurar la eutanasia procesal para asesinos pero se entiende perfectamente. La dictadura es algo que también se entiende perfectamente. Digo más, Esta situación desdichada por la que atravesamos tiene que ver con el régimen de 1978 que nos ha llevado a la desnacionalización de España, a la catástrofe. Si Joaquín Robles prefiere el diálogo habermasiano, pues bien, es muy libre de postularlo. He dicho bastante sobre el particular ya y sobre la Constitución y sobre las necesidades de España. Atentamente, Bueno dijo una vez que los tanques en Bilbao estarían bien y yo digo lo mismo, pero no porque lo diga Bueno, sino porque es racional.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Resulta muy difícil separar la teoría de la praxis. Aristóteles lo tenía muy claro, pero ahora, eso no es tan fácil. Igual con lo de la falacia naturalista. Pasamos del es al debe constantemente en nuestra vida cotidiana. En una reflexión política no tiene sentido distinguir entre teoría y praxis. Aquí se trata de discutir si las soluciones propuestas son razonables o al menos plausibles. Por el momento nadie discute la gravedad de la situación política española. Respecto a las soluciones yo propongo la dictadura por ser el remedio más contundente y más radical, siendo así que los problemas que atravesamos los venimos arrastrando desde 1978. Por lo demás reitero nuevamente, la Constitución prevé situaciones excepcionales. Con ello debiera quedar claro lo que digo. En cuanto a la predicación. Los que escribimos tenemos poca influencia en el vulgo y en las instituciones políticas. Pero quiero contribuir modestamente a reformar el entendimiento de mis conciiudadanos para que tomen conciencia del problema. Atentamente,

[Pedro Insua Rodríguez]

Vamos a ver...
Yo no tengo ni idea, y esto lo digo en relación a lo afirmado por Vega, acerca de la influencia que se pueda, desde estos foros, tener en los demás (salvo, si acaso, en los que intervienen), y menos idea tengo aún de su sentido (favorable o desfavorable a los juicios, sentencias u opiniones que aquí se viertan); ni siquiera es algo que, in recto, me preocupe (principalmente porque no puedo medir su alcance). Ahora bien, si sé que ni Vega ni Felipe ni nadie puede, igualmente, medir tal alcance.
De lo que se trata, me parece a mi, es de analizar lógico-materialmente (y digo esto de "lógico-materialmente", y no "lógicamente", para tratar de evitar el formalismo asociado por la Analítica a la lógica) conceptos (o Ideas) que en materia política, en este caso, nos salen al paso constantemente y con los que constantemente tenemos que tratar (aunque sea de la manera más ingenua que quepa imaginar), y que, normalmente aparecen envueltos ideológicamente, vía sustancialismo, vía formalismo, vía univocismo....
Por ejemplo, Felipe afirma, de nuevo de forma completamente gratuita, que la aplicación del Art. 8 y del 155 supone transformar a España en una dictadura.
A mi me parece que Felipe mantiene una suerte de fundamentalismo mediante el cual entiende que “la� dictadura, por sí misma, es capaz de sostener la sociedad política, en este caso la española, si esta es puesta en cuestión. De la misma manera que el fundamentalista democrático postula como solución aquello de “¡más democracia!�, Felipe, con la misma lógica fundamentalista dice “¡dictadura!�.
Pues bien, ¿que la solución al problema de la amenaza de secesión en España es “la dictadura�?. Pues vale, pero no sé por qué es mejor solución esta que, por ejemplo, una aristocracia, o una oligarquía, un triunvirato...o una democracia. Una democracia, por supuesto, que lo resuelva (y así pedimos el principio, y nos quedamos tan ricamente, como hace Felipe). Y es que, así como la democracia se dice de muchas maneras, lo mismo ocurre con esa, para los romanos, "magistratura extraordinaria" (frente a las ordinarias: cónsul, pretor...) que es la "dictadura", si es que esta se contempla como uniarquía (que parece ser el tipo que “propone� Felipe) y no más bien como “dictadura del proletariado� (a la que no creo se refiera Felipe) .
¿Que lo de "dictadura" se entiende perfectamente?. Pues lo entenderá perfectamente Felipe, pero desde luego, no nos hace el favor de explicárnoslo.
En cualquier caso, por esta vía de la mitopoética "desbocada", como dice Joaquín, en la que se instala Felipe, y ya puestos a imaginar soluciones para España, ¿por qué no mejor una forma de gobierno que, no solamente garantice su unidad, sino que “garantice� su extensión indefinida, no solamente planetaria, anexionándose el resto de sociedades políticas terrestres, y extraterrestes (si las hubiera)?. ¿Le parece a Rodríguez Vega mejor solución esta que la de Felipe?, ¿no le parece más “moralmente factible� o más “deseable� tal solución?

En fin, a mi también me parece que la intervención de Rodríguez Pardo ha dejado meridianamente claras las posiciones ideológicas por las que transita Felipe Giménez.
Pero además, en relación a la erística que practica, Felipe desfigura sin vergüenza ninguna las posiciones de sus oponentes para, sin tampoco muchas explicaciones, descalificar al que le replica: ¿en dónde está el que Joaquín haya defendido el diálogo habermasiano? ¿y con estas estrategias quiere "modestamente reformar el entendimiento de los ciudadanos"?
Pues vale.
Saludos,
Pedro Insua

[Joaquín Robles López]

Estimado Felipe: meter los tanques en Bilbao no equivale a "dictadura" porque, como dices bien, es la propia constitución de la democracia coronada quien lo autoriza. Por otro lado está quien lo dijo (Gustavo Bueno, entre otros) y el lugar en donde lo hizo (una entrevista). No sólo es completamente "racional" como dices: también tiene sus caminos reales marcados por la constitución. Para esto, pues, no hace falta ninguna dictadura comisarial. Además en este asunto llueve sobre mojado porque Felipe hace ya tiempo que viene diciendo esto de la dictadura y los cirujanos de hierro, aunque ahora parezca que lo dice impelido por el carácter excepcional de las circunstancias políticas tras la aprobación del plan de Ibarreche. Pero un análisis realista de la situación no puede dejar de soslayar que ZPenco ha desautorizado a Ibarra y Rajoy ha hecho lo propio con Fraga cuando hablaron de suspender la autonomía vasca. Así que una dictadura.... puedes imaginarte el grado de adhesión que suscitaría. Te repito que entiendo tu justa indignación y la comparto plenamente, pero la "reforma del entendimiento" a la que te refieres no viene al caso invocarla aquí y mucho menos cuando se sustenta en opiniones tabernarias huérfanas de argumentación. Entre otras cosas porque habría que empezar reformando el entendimiento de ZP y de Rajoy. Pero también porque no faltan quienes piensan (pensamos) que el entendimiento de Felipe Giménez también necesita una buena reforma: empezando por que deje de identificar "fascismo" con "unidad de España" como hacen los secesionistas. Parece que a fuerza de criticar la ideología de los separatistas, Felipe ha terminado por creerse alguno de sus "fundamentos".