los foros de nódulo

[Antonio Muñoz Ballesta]

Que la fuerza es un elemento esencial de la política es cosa conocida por todos. ¿ tendrá algo que ver el atentado en Denia contra el turismo en el Estado español con la negociación del plan Ibarreche ?
! Entre la falta de agua y los atentados al turismo, y los terremotos...¿cómo podrá seguir progresando el Levante español? !
Atentamente,
Antonio

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

Este es un fragmento de una entrevista a Gabriel Albiac que pueden leer ustedes completa en [url=http://www.periodistadigital.com/secciones/periodismo/object.php?o=43749 ] Periodistadigital[/url]:

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Con la cita de Antonio Romero se conforma el diagnóstico sobre el posmodernismo de Gabriel Albiac. Ahora bien, todos estos fundamentos contrastan con sus certeros análisis sobre la constitución europea o sobre Barrionuevo y los GAL, o sobre Israel. Existe una contradicción fundante entre el posmodernismo albiacense y su interés por la política. ¿Acaso no tiene nada que ver con la política esos análisis? ¿No tiene influencias políticas, sobre la ciudadanía, lo que pueda decir Albiac en su tertulia de Telemadrid? Albiac se mueve en un elitismo propio de la hegeliana conciencia desventurada, la de aquel que parece haber alcanzado la iluminación plena, que ve la política como un juego de sombras de intereses egoístas y repugnantes, pero luego no es capaz de llevar esas convicciones al «vulgo» que sigue votando a esos políticos. ¿Para qué tanto análisis si luego ya se sabe que todo eso es una farsa? Albiac no puede autodefenderse, porque sus palabras no influyen sólo sobre sí, sino sobre aquellos que le escuchan. Quiera o no, Albiac vive en un mundo político, y su gnosticismo posmoderno no sirve como coartada para mantenerse al margen de nada.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

Esta respuesta de Losantos a una pregunta que se le formula en los chats de Libertad Digital, ha provocado el escándalo de los progres (escándalo farisáico, en realidad propaganda para que los obispos lo echen de una vez...):

Pregunta:Tal y como está el panorama político español, ¿estaría justificado un golpe de estado como en el 36, para recobrar la cordura en el reino de España?

F.J.L. ¿Quién iba a dar el golpe? ¿Y contra quién? No: en la sociedad moderna hay que luchar en los medios de comunicación y en la calle, apelar al pueblo y, si se pierde, resistirse con uñas y dientes. En última instancia, el levantamiento popular. Lo ultimísimo, los militares.

La sola lectura de la respuesta deja bien claro que Losantos no defiende en absoluto un golpe de Estado militar. Pero estos progres son así...Lo cierto es que este asunto confirma el runrún que me llevó a abrir este tema. Es posible que mucha gente, sensatamente, no entre a la provocación socialista de quitar estatuas y airear viejas heridas de la guerra civil, pero la manera en que ganaron las elecciones, el problema de los separatismos...

Un saludo.

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

El Libertad Digital tienen ustedes dos análisis del intento de agresión a Santiago Carrillo en la libreria Crisol de Madrid, en el acto de presentación del libro de Santos Juliá "Historias de las dos Españas". Estaban presentes, además del propio Carrillo y de Santos Juliá, Andrés Galdón, director de las librerías Crisol, el ex ministro socialista Claudio Aranzadi, y los periodistas Pedro Sánchez Ramos y María Antonia Iglesias.

Creo que el análisis de Losantos es más perpicaz, pero las dos interpretaciones no son del todo excluyentes. ¿Qué piensan al respecto los amigos de los foros?

Artículo de Losantos:
http://www.libertaddigital.es/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2005-04-17&num_edi_on=1453&cpn=24404&tipo=3&seccion=POR_D

Artículo de Pío Moa:
http://www.libertaddigital.es/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2005-04-17&num_edi_on=1453&cpn=24405&tipo=3&seccion=POR_D


Un saludo.

[Antonio Sánchez Martínez]

Según lo veo yo, ambos artículos son certeros en lo que describen (el problema es que no profundizan en lo esencial a medio plazo). Pero mientras que Losantos teme que dicho acto (muy posiblemente planificado, o consentido, por el PSOE) perjudique las aspiraciones del PP (de los “liberales� como él ), Moa parece incidir en que dicha estrategia no sólo busca debilitar al PP, sino “ganar la guerra civil� (aunque no llega a decirlo explícitamente), con todo lo que ello implica en la actualidad, pues el PSOE está dispuesto a lo que sea con tal de permanecer en el poder indefinidamente. La estrategia seguida por el PSOE en este año ha intensificado sus tendencias “recuperadoras de la memoria histórica� (a su manera) y su coqueteo con todos los partidos que menoscaben la persistencia de España como nación canónica. Lo esencial, según lo veo yo, es saber si el PP (y los españoles que lo apoyan no sólo a través de las elecciones, como se ha vuelto a comprobar en la polémica del Hospital Severo Ochoa de Leganés, que se ha pretendido instrumentalizar partidistamente con manifestaciones orquestadas perfectamente con fines “políticos�, dejando de lado las cuestiones deontológicas) será capaz de hacer frente al fraccionamiento de España a que nos lleva la política del PSOE y sus aliados.
En los dos articulistas parece qua aún se esconde la esperanza de que la situación dé un vuelco y el PP defienda adecuadamente los intereses de los españoles, pero creo que Moa en este sentido es menos optimista, por eso no ha condenado expresamente a los falangistas, simplemente parece reconocer que su reacción era la esperada (¿la deseable para él?).
Yo creo que dicha reacción no sólo era de esperar, sino que era deseable en gran medida. Pero me temo que va a ser muy difícil que prospere (la actitud de Losantos así lo indica). Y es que la ideología de la No-Violencia hoy en día es sagrada. Hay muchas formas de violentar al personal sin tocarle un pelo de la cabeza. Y el problema es que nos están robando parte de España y nadie parece inmutarse. El problema vuelve a ser que en la situación actual (con fundamentalismo democrático, ideología de la no violencia, izquierdas indefinidas y “antiespañolas�, independentismo, etc.) la solución es harto difícil. Y cada vez confío menos en que el PP, o cualquier otro partido dentro del actual régimen, sea capaz de dar un giro al guión de acabar con España. La mayoría de los españoles están en Babia, como nos dice Pedro Insua (o Gustavo Bueno cuando pide que espabilemos), y aunque el PP volviese a gobernar con mayoría absoluta, la dinámica de la “Santa Transición� continuará con la misma pendiente hacia el fraccionamiento. Además hoy día hay que tener en cuenta que la mayoría de los españoles son agnósticos, y el catolicismo ha perdido mucho terreno, con lo que dicho canalizador superestructural (y metapolítico, en gran medida) también está más debilitado (para bien –por lo que tiene de dogmas teológicos-, pero también para mal –por lo que tiene de moral universal “desde� España-…).
En conclusión, me parece que el PP no es el partido adecuado para hacer girar en torno suyo a buena parte de los españoles, a no ser que se radicalice más en la defensa de España (y de la Hispanidad), y en este sentido tendría que justificar (en lo esencial) lo ocurrido en la librería Crisol: debería identificarse más con la Falange que con Carrillo y compañía, a pesar de las diferencias. Pero vuelvo a decir que mucho me temo que la situación aún no es propicia para que buena parte de los españoles abran los ojos, y mucho me temo que, pase lo que pase, muchos no querrán abrirlos, ni actuar en consecuencia.
Al parecer ya ha habido voces para “controlar� a los Xenófobos, racistas y radicales (metiendo todo, confusa e interesadamente, en el mismo saco). Es decir, mucho me temo que el PSOE intentará hacer una especie de “Ley de defensa de la República� a su medida, para someter a todo aquel que se oponga a sus planes partidistas. La estrategia formal del PSOE parece que sigue siendo la misma de siempre, y su defensa de España vuelve a brillar por su ausencia.
Si el PP opta por la vía pacifista y democraticista (sin arriesgarse doctrinal y propagandísticamente) me temo que no será un contrapeso efectivo a los proyectos del PSOE, y al fraccionamiento de España. Hasta el momento el PP apenas se está resistiendo a la estrategia de sus enemigos, y eso se debe a que no quiere asumir (a pesar de los puntos negros) su lado franquista (español). Mientras se condena y se intenta borrar todo lo que sea franquista (que permitió que España persistiese hasta 1975) sin embargo está consintiendo que el bando perdedor de la guerra civil aparezca como ejemplar. Y resulta que los que se consideran herederos de los “rojos� hoy en día son claramente antiespañoles (independentistas) o indefinidos (PSOE y IU, lo que les acerca más a las corrientes independentistas, aunque hayan sustituido la plataforma de la URSS por la de “Europa�). Si asumimos sinceramente la política de “reconciliación nacional� no creo que haya que apalear a Carrillo (aunque puestos a confundir la ética con la política Carrillo es mucho más asesino que Franco o Aznar –recordemos insultos recientes-), pero está claro que la estrategia de los herederos del bando frentepopulista (los que de verdad parten el bacalao) pretenden “ganar la guerra� que con Franco vivo no pudieron. Es decir, si retiran las estatuas de Franco, cambian los nombres de las calles, condenan el alzamiento del 18 de julio, etc., no se puede consentir que propaguen a sus anchas que los “buenos� fueron los de su bando, y que multipliquen por doquier los símbolos de dicho bando (estatuas, nombres de calles, de Institutos, etc.). Porque consentirlo significa, en el fondo (tal como está hoy el panorama), permitir que “lo que queda de España� vaya a menos, por lo menos en este lado del Atlántico.
Es decir, no creo que sea bueno para España que el PP no asuma el reto de sus enemigos. Creo que hay que estar muy ciego para no ver la radicalización antiespañola del PSOE y compañía. Y si el PP no asume con radicalidad (española) dicho reto, se lo comen vivo y, para los españoles, su papel sería totalmente despreciable. ¿De qué le sirve a España un PP que acabe asumiendo todos los postulados y proyectos del PSOE actual?

Un cordial saludo. Antonio Sánchez

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

Tiene razón Antonio Sánchez. ¿Qué pudiera importar que el PP perdiera votos si al fin y al cabo fuera a hacer lo mismo que el PSOE? ¿No sería mejor entonces mejor una opción política que realmente sirviera a la eutaxia de España? Y, desde luego, hay de dejarse ya de tonterias del tipo de la "condena de todo tipo de violencia, venga de donde venga, etc...".

Pero también es cierto que, siendo el PP un partido del Régimen este del 78, con todo lo que eso significa, aun sigue siendo preferible al PSOE. El poner a ETA contra las cuerdas es una muestra de ello. Y, por otra parte, estos partidos como Falange (por cierto, ¿qué Falange?) o la Unificación Comunista de España que defienden con más claridad la unidad de España parecen que tienen una fuerza social casi nula. Y habría que ver también desde que nebulosa ideológica se hace esa defensa de España...

Lo cierto, en cualquier caso, es que el clima política de España en los últimos años tiene notas de Guerra Civil. Parece como si a escala social pasara también como a escala psicológica: "dime de qué presumes..." La España del "talante" y del "hablando se entiende la gente" es la España de la dialéctica de los palos... ¿y las pistolas?


Un saludo

[Antonio Sánchez Martínez]

Si vemos las declaraciones de Santiago Carrillo que se recogen en la prensa de hoy podemos observar el cinismo y la táctica política del “Frente AntiPP� clarísimamente. Pretenden acusar al PP por adelantado si responde a sus acusaciones y forcejeos, es decir, le tiran la piedra y luego insinúan que es “fascista� si responde a la pedrada. Es una especie de terrorismo de bajo nivel (de momento) en el que al enemigo se le consigue paralizar por que se tiene gran certeza de que no se atreverá a responder, entre otras cosas porque se avergüenza de hacerlo (no sea que le acusen de fascista…). Es, básicamente, la misma estrategia que siempre han mantenido ciertas izquierdas contra la “derecha�. Y esa estrategia les sirve precisamente por que la confusión que reina en las cabezas de los agredidos no es menor que la que brilla en la de los agresores.
Así Carrillo se despacha, el muy granuja, diciendo que <<Después de 30 años de la muerte de Franco, y de los pasos por la reconciliación que se han dado y, por tanto, de superación de las dos Españas, ahora, se pone en cuestión esa reconciliación tras la derrota electoral del PP>>, o también pide <<a la derecha democrática que haga un esfuerzo para conseguir una distensión en las relaciones políticas, porque si mantiene la virulencia y la agresividad que ahora practica, siendo como es el PP un partido tan importante para España, los grupos ultra se sentirán animados>> (El País del 18 de abril de 2005, pág. 31).

Como vemos, Carrillo trata de bloquear la respuesta del PP acusándole por anticipado de una posible respuesta a los ataques de la izquierda, pero ocultando o disimulando dichos ataques (evidentes desde mucho antes de que el PP perdiera las elecciones) y presentando las posibles respuestas (como la protagonizada por una de las Falanges existentes) como si fuera una agresión primeriza, sin previo agravio, y como si dicha agresión fuera atribuible, sin más, al PP (al que, por otra parte, identifican con “la derechona reaccionaria y cavernícola� desde mucho antes del 11 M –si no recuerdo mal en el mismo programa de Sánchez Dragó ya hablaba en esos términos, y creo que se emitió antes del 11 de marzo de 2004-). De ahí que un día se acuse al PP de todo lo habido y por haber (fascista, cavernícola, asesinos, imperialistas, explotadores, etc.), y acto seguido se les pida que <<hagan el esfuerzo para conseguir una distensión en las relaciones políticas>>. Todo ello con la guinda de acusar al PP de estar en contra de la reconciliación nacional, cuando los únicos que tienen planes para desmontar todos los símbolos de los vencedores, y propagar los de los perdedores de la guerra, son los componentes del actual “Frente AntiPP�. El resentimiento, la venganza y la estrategia “partidista� (sin mirar por España) es lo único que guía a los progres desde hace muchos años. Pero ahora se sienten con fuerzas para llevar sus planes adelante, y no quieren volver a dejar el poder en manos del PP.
Y lo peor de todo es que personas como Jiménez Losantos se traguen tales tácticas, a pesar de lo que ha vivido en sus propias carnes (o quizá por ello). Si no saben reaccionar, si no aclaran cuáles son sus principios y proyectos, el PP dura cuatro días a la confabulación que los progres han montado contra ellos (y contra España, para más desgracia).

Un cordial saludo. Antonio Sánchez

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:


Al vídeo del que nos informa Sharon Calderon y el comentario de Antonio Sánchez (dentro del tema sobre el vídeo de la FAES), podemos añadir esta otra muestra de la tela de araña que está tejiendo en España: Una página de Internet, noticiasdot.como, ofrece esta portada hoy:

Sitios Web de "hooligans" difunden mensajes racistas y violentos

Las páginas de internet de un buen número de clubes de la Bundesliga y ligas regionales alemanas difunden mensajes racistas y de incitación a la violencia. En España no nos quedamos cortos y los grupos de hinchas más "populares" no ocultan su ideología violenta en las páginas web.

La agresión a Carrillo se planificó en Internet

Si van ustedes a la página en cuestión, verán estas frases acompañadas de unos dibujos de "cabezas rapadas" de miradas hostiles y algo idiotas. Obsérvese la asociadión de estos "cabezas rapadas" con el adjetivo "populares" que no es nada sutil, y que invita a asociar a esta gente con el PP. No muy sutil tampoco es asociar a estos cabezas rapadas con la Falange.

Pero si ustedes pinchan en la frase de la agresión a Carrillo es ya donde esta gente se desmelena. Ahí pueden ustedes leer lo siguiente:

La agresión a Carrillo se planificó en Internet
Un conocido grupo ultra reivindica la acción en un foro neofascista

Sitios Web de "hooligans" difunden mensajes racistas y violentos
Agencias y redacción - La policía cree que el intento de agresión al ex secretario general del PCE Santiago Carrillo por parte de un grupo de ultras en una librería de Madrid fue una acción “perfectamente organizada� a través de Internet y mensajes a móviles 24 horas antes. La Brigada de Información tiene localizados, al menos, a diez de los asaltantes.

La policía cuenta con pruebas y testimonios que apuntan a que el intento de agresión, durante la presentación el sábado de un libro en Madrid, al ex secretario general del Partido Comunista de España (PCE) Santiago Carrillo fue una acción “perfectamente organizada� el día anterior a través de Internet y mensajes a móviles. La Brigada de Información tiene identificados y localizados, al menos, a diez de los ultras.

El grupo, compuesto por varias decenas de exaltados que profirieron gritos de “asesino�, agredió a quienes protegieron a Carrillo, entre otros el autor del libro, Santos Juliá, el director general de Crisol, Andrés Galdón, y el ministro socialista Claudio Aranzadi. Los servicios de Información han hallado una reivindicación en un foro neofascista de Internet de un conocido grupo ultra.

El presidente de Falange, José Fernando Cantalapiedra, rehusó condenar la agresión y consideró ayer que es una “reacción normal y lógica� de la gente, que protesta ante quien es “un genocida y un asesino�·

Por su parte, el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, alertó de que la “grave� agresión sufrida por Santiago Carrillo “forma parte de una escalada en la acción de los grupos de extrema derecha que debería ser tenida en cuenta por parte del Ministerio del Interior y el Gobierno�.

Centenares de mensajes, todos ellos idénticos

La búsqueda de "Carrillo+Paracuellos" en Google arroja un buen número de resultados de sitios web y foros que acusan al exdirigente comunista de "asesino" y "genocida". La mayoría de los comentarios son intervenciones en foros de medios informativos en los que el mensaje se repite tomando el mismo modelo y las mismas frases lo que bien podría dar a entender que estamos ante una campaña orquestada y alimentada desde ciertos grupos mediáticos alineados con los sectores más duros de la derecha española.

Los epítetos e insultos hacía este personaje clave de la política española no solo se encuentran en páginas oficialmente alineadas con la extrema derecha. Las teorías revisionistas de Pio Moa y otros historiadores son reproducidas y "ampliadas" en un sinfín de páginas que se presentan como democráticas y en las que no dudan en calificar a Carrillo como "el mayor asesino de masas de la historia de España" y esto podemos encontrarlo en un sitio web que fue recientemente galardonado por la Comunidad de Madrid por "los valores que aportan y el incentivo que suponen para una participación democrática más activa en nuestra sociedad"


Creo que mencionar aquí a Pío Moa y el "sinfín de páginas" que reproduce y amplía sus tesis "revisionistas" es la perla del texto. Por esta regla de tres, sospecho que la revista El Catoplepas y estos mismos foros, formamos parte del caldo de cultivo del intento de agresión a Santiago Carrillo... Ahora va a resultar que somos, con la expresión que utilizaba el otro día en su columna el Proteo de la intelectualidad española, los autores intelectuales de la agresión.

A todo esto hay que unir, naturalmente, lo que ha hecho el PSOE en las Vascongadas, pactar con ETA para posiblemente plantear un "plan Zapatereche", donde el PSOE quizás se apuntaría ante esta España en Babia, el fin de ETA.

En este escenario, es difícil saber que es lo más prudente, si, como Losantos, distanciarse de los chicos estos de Falange (su razonamiento es sólido), o... todo lo contrario...

Un saludo.

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

Pego a continuación la "tercera" del ABC de hoy, firmada por Rodríguez Adrados. Creo que es de interés para este tema por la analogía que establece entre la situación actual y pasadas aventuras del PSOE y los nacionalistas, con las consecuencias que todos conocemos. Un saludo.

Tristeza de España
Por FRANCISCO RODR�GUEZ ADRADOS

He estado diez días en Libia, con setenta miembros de la Sociedad Española de Estudios Clásicos, recorriendo las ciudades griegas y romanas: Cirene, Leptis Magna, Sabratha. Espléndidas ciudades. Recordando a Heródoto y a Píndaro, a Trajano y Adriano, Marco Aurelio y Septimio Severo, Justiniano y los cristianos. A todos los que, a través de descendientes ilustres, conformaron nuestro mundo, que algunos pretenden hacer olvidar. Sin ellos no seríamos lo que somos. O lo que deberíamos ser.

Explicábamos todo aquello Antonio Alvar y yo. Luego, procuraba olvidar la tristeza de España.

En cuanto se abre la TV o un periódico, se reencuentra. No hablo del Gobierno, todos abusan de la TV. Pero ¿a qué tanta cancha a ese personal impresentable que ya saben? ¿Por qué hacerles la propaganda gratis? Va contra la salud mental del pueblo español.

Cuando uno espera reencontrar lo malo, algo de bueno encuentra. Por ejemplo: el Gobierno, el Tribunal Supremo y el Constitucional han rechazado la primera candidatura filo-ETA (y tolerado la segunda). Por ejemplo, parece que se ha logrado ofrecer, en los planes universitarios de Filología, el español como una titulación propia. Y una titulación de Filología Clásica. Es para felicitarse.

Pero luego, ¿qué les voy a decir? En lo internacional seguimos siendo un paria, una cabeza de puente en Europa de los populismos hispanoamericanos.

En la lengua, desde el primer momento, el español como lengua común, la única que todos los españoles tienen obligación de conocer y derecho a usar, que dice la Constitución, sigue sufriendo recortes. Vastas áreas, desde la enseñanza a la Administración, se le substraen. Hay una represión bien evidente. Y un volver la cabeza a otro lado. Podría haber habido acuerdos, soluciones. Nada.

Y lo que no era un problema, la existencia de lenguas varias, absolutamente respetables, junto a una lengua común que hablan todos, convenientemente explotada sigue convirtiéndose en una serie de presiones intolerables y en un pretexto para enfrentamientos políticos.

Pero si esto viola el artículo 3 de la Constitución, los partidos separatistas y filoseparatistas violan el 6, el que dice que los partidos «son libres dentro del respeto a la Constitución». No sólo no la respetan sino que quieren modificarla a su favor.
De momento, el desafío más fuerte es el vasco. Todo el frente que va de ETA al PNV está a la ofensiva. Este último partido, el más peligroso, fue recibido en las Cortes con honores, en la persona de Ibarreche. Y ahora todos los españoles sufrimos con sólo ver las imágenes de esas elecciones.

Y sufriremos del resultado. Quizá pudiera haber sido peor, pero tampoco es bueno éste. Ni lo sería ningún otro mientras cada poco se someta a votación la integridad de España. Es algo que habría debido evitarse.

Y luego está la educación. La ministra ha expuesto, por fin, su proyecto. Lo de siempre: flexibilidad, opciones no definidas, menos materias serias y más marías, intervención de autoridades múltiples, hermosos términos abstractos, nada que proponga, simplemente, instruirse. Saber cosas. Los profesores preferirían pocas materias importantes, obligatorias, sin opcionales que las contorneen.

Tememos por lo poco que para el Latín y el Griego se había conseguido, con el PSOE y el PP: un cierto equilibrio, a la baja. Ahora, otra vez a empezar, como en el juego de la oca. ¿Habrá que visitar, una a una, las diecisiete Autonomías, a ver qué nos conceden? ¡Qué cansancio! Es, al menos, reconfortante que más de 2.500 personalidades hayan firmado un manifiesto de la Sociedad Española de Estudios Clásicos y las Reales Academias Española y de la Historia respalden el estudio de los clásicos en la enseñanza secundaria. Un poquito de diálogo y talante es lo que pedimos del Gobierno, que, pienso, no habría debido reiniciar este tema.

Peores todavía son esos intentos de reabrir las heridas de España, ya olvidadas por la mayor parte de los españoles. Pero hay profesionales. Lo de la estatua de Franco fue ruin. Y están en lista de espera, parece, el Valle de los Caídos y el Arco de la Victoria. No sé si las pirámides de Egipto.

Y hay quienes se dedican a desenterrar muertos, otros a escribir falsas historias, maniqueas. ¿Por qué no dejan a los muertos seguir muertos y a los vivos vivir? La guerra civil quedó atrás, o eso pensaba la inmensa mayoría de los españoles. ¿No es más urgente seguir adelante?

Y luego hay la cuestión religiosa, artificialmente resucitada. El cristianismo ha estado, está, unido a nuestra cultura. Si ha habido excesos, pagados están. Pero quedar huérfanos, no entender nada de nuestra historia, nuestros ritos, nuestro arte, nuestra moral tradicional, es bien penoso. De los padres no se reniega, se ha visto estos días. ¿Llegará algo de esto a la legislación?

Incertidumbre tras incertidumbre. Todo un panorama artificialmente triste, en un país vigoroso, unido por una historia larga y difícil que sólo mentirosamente es negada.

La transición fue un modelo en el mundo, el socialismo de Felipe González, tras algunos excesos y con algunos errores (como en Educación), volvió al camino de nuestra historia, hizo crecer a España.

Ahora retrocedemos a un entorno poco democrático, poco igualitario, poco socialista. De cuando en cuando, hay un golpe de timón acertado. Pero otras cosas son puro masoquismo, como aquél del 98.

La democracia consiste en la igualdad y el respeto a las normas. Es crisis siempre, pero dentro de unos límites prefijados. Si no, explota. Exige, en España, respeto a cosas tan elementales como la unidad de la nación o la lengua española. Y no hay igualdad cuando se enfrenta a las comunidades por el agua o el dinero. O se les entrega la educación, con resultados pavorosos en algunas.

Ni creo que todo esto sea exactamente socialista. El socialismo ha ganado la batalla política, hoy todos los partidos son más o menos socialistas. Y ha superado sus orígenes rebeldes, integrándose en la democracia y renunciando a ciertas utopías. Pero, al triunfar, se ha quedado sin un programa suficientemente diferenciado. Y busca votos en las causas marginales, en las extremistas y en las separatistas. Causas nada socialistas. Una desgracia para todos, para ellos los primeros.

Por otra parte, el socialismo español, cuyo núcleo central es burgués y progresista al tiempo, español también, está tironeado, desde antiguo, por grupos radicales. Los de la huelga de 1917, los de las revoluciones y virulencias de 1934 y 1936, que crearon el ambiente del que salió la guerra civil. La alianza de socialismo y catalanismo separatista y la de un ala socialista y los comunistas y anarquistas estuvo en el centro de aquel desastre.

Luego, el socialismo aprendió: muchos socialistas lo sabían desde el principio, pero fueron apartados del poder, lean los libros de historia. Cuando en 1982 subió al poder de nuevo, limó, ya digo, algunos excesos, se integró en la línea central de la nación.

No dudo que muchísimos de entre los socialistas siguen pensando así. Pero hay esa terrible tendencia a repetir enfrentamientos nocivos y alianzas deletéreas.

Es triste el panorama al que hemos llegado: aislados en el mundo, fragmentados por dentro, repitiendo viejos tópicos, rumiando una y otra vez un pasado del que habría que aprender para luego olvidarlo, convirtiendo cualquier cosa en arma política. Haciendo como si fuera normal lo que, desde luego, no es normal en una nación rica —se ve viajando fuera— y progresiva.

Llevamos el desmadre con cierta dignidad, viendo lo menos posible, comentando lo menos posible, pensando que ya pasará, ya lo arreglará alguien con ayuda del sentido común. Pero el desmadre va siendo ya excesivo. Vivimos fundamentalmente de lo que queda de la vieja España, y de la esperanza de que el turbión, bastante artificial, pasará.

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

En este artículo de Pío Moa, el autor se defiende de la acusación de alarmista que ha recibido ante las tesis que sostiene en Contra la balcanización de España. Creo que el conocimiento por Moa de lo ocurrido en España en el 34 y luego en la Guerra Civil da un cierto valor a sus palabras. Un saludo:

Cuán grave es la situación
Pío Moa


Algunas personas han tachado de alarmista el libro Contra la balcanización de España. Desde luego un peligro grande al analizar una situación consiste en desorbitar la magnitud de las amenazas, lo cual puede provocar histeria y movimientos desestabilizadores.

Ejemplos de ello los hemos tenido en los últimos años en la agitación de la izquierda. Por ejemplo, era lógico que la ley de reforma de la enseñanza fuera combatida por ella, puesto que atacaba intereses asentados. Pero la izquierda hizo de esos intereses particulares un instrumento de agitación callejera, llamando incluso a desobedecer la ley, como hicieron Peces Barba y otros. No hablemos ya de la violenta y desorbitada manipulación del accidente del Prestige y, sobre todo, de la guerra contra el genocida Sadam Husein. En estos y otros casos la izquierda tenía el derecho, y si se quiere el deber, de protestar, pero sus métodos tuvieron un carácter muy parecido a los de Batasuna, transmitiendo a la población la idea de que el gobierno amenazaba de modo fundamental sus intereses y la democracia. En realidad no existía en modo alguno tal amenaza, y el resultado fue un clima de histeria al estilo del creado en las Vascongadas por los proetarras y el PNV, hasta desembocar en una de las victorias más trascendentales que haya obtenido el terrorismo islámico en todo el mundo.

¿Caemos otros en el mismo vicio al alertar sobre la gravedad de la situación actual? La posibilidad merece alguna consideración. Existe, indiscutiblemente, una ofensiva de los separatismos y del islamismo (no sólo del terrorismo islámico) contra la democracia y la unidad de España. De esto no puede caberle duda a nadie, pues las pruebas saltan a la vista con demasiada claridad. No obstante una cosa es la existencia de esa ofensiva y otra el peligro que ella revista. A mi juicio esa ofensiva no tiene por sí misma una importancia excesiva. La sociedad española podría afrontarla sin demasiado esfuerzo siempre que los dos grandes partidos nacionales mantuvieran una posición clara y de principios en cuanto a las libertades y a la unidad nacional.

Sin embargo esa posición no existe en el sector dominante del PSOE ni en un sector minoritario del PP. Para el actual gobierno, como ha expresado de manera harto clara el actual presidente, la unidad de España no constituye un valor importante. Y su respeto por las reglas del juego democrático ya lo demostró sobradamente en sus alborotos callejeros para desgastar al gobierno de Aznar y en su actuación posterior, al premiar tanto al terrorismo islámico como al etarra, al favorecer los separatismos y al apoyarse y dejarse condicionar por ellos para gobernar. Es precisamente esta política, mucho más que la propia acción separatista e islamista, la que vuelve la situación sumamente peligrosa. Nos gobierna un grupo de personajes que ha legalizado el terrorismo e intentado desacreditar a sus víctimas, que ha destruido el pacto antiterrorista y se alía con el separatismo y lo promueve, mientras aviva desde el poder y con financiación pública los antiguos odios que imposibilitaron la convivencia en España, hace apología del golpismo y guerracivilismo de la etapa marxista del PSOE, maniobra para politizar la justicia, manipula los medios de comunicación como nunca hizo el PP –aunque tampoco éste fuera manco–, hostiga los sentimientos religiosos de la mayoría de la población, etc.

Tales son los hechos, y conviene repetirlos una y otra vez porque la política tiene mucho de ilusionismo, y los actos más nefastos suelen presentarse envueltos en motivaciones pretendidamente nobles. Las “infinitas ansias de paz� del actual presidente se refieren a los enemigos de la unidad y la democracia españolas, traduciéndose en hostilidad hacia quienes las defienden.

Por esta razón lo que sería un problema relativamente menor, aun si preocupante, se convierte en una amenaza grave, que trasciende ya la política normal de los partidos y exige la actividad y movilización de los ciudadanos conscientes, sea cual fuere su tendencia política. Nada en común, pues, con las movilizaciones histéricas y desestabilizadoras propiciadas por el gobierno socialista para alcanzar el poder. La situación es grave, y sería totalmente irresponsable no tenerla en cuenta ni reaccionar antes de que se haga demasiado tarde.

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

En Libertad Digital pueden ustedes leer una interesante entrevista con Pío Moa. Atención a estas palabras del historiador gallego:

[Juan A. Rodríguez Molina]

Dice libertaddigital.es:

[Fernando Bellón Pérez]

Dice el señor Rodríguez Molina que en los cuarenta años del Franquismo también hubo lavado de cerebro. Y no se engaña. Los medios de comunicación sirvieron de instrumento propagandístico durante mucho tiempo. En especial, TVE, donde jamás pudo verse ni oírse a nadie que llevara la contraria a la versión oficial de la actualidad política. No obstante, entonces (como ahora) aquellos que deseaban conocer opiniones discordantes y las noticias que la prensa silenciaba, lo conseguía de muy diversos modos, aunque le costara algo de trabajo. La mayoría de la población, por desconfianza, por desidia, porque estaba demasiado ocupada ahorrando para mejorar la situación o por una diversidad de razones, se desentendía de la vida política. En esa variedad de razones domina una a mi entender importantísima: la mayoría de los españoles de 1970, por poner una fecha, no estaban preocupados por la sucesión de Franco; no es que les diera igual, simplemente, creían que el Estado encontraría la fórmula para perpetuarse y no entrar en barrena. Tenían confianza. Por eso la Transición fue tan suave (si es que se puede llamar así, porque momentos hubo en que hasta el más templado e indiferente de los españoles tembló). Porque ningún español (bueno, algunos sí, los que nos metían miedo con sus atrocidades), pesar de los cuarenta años de lavado de cerebro, deseaba cometer los errores en que habían incurrido nuestros padres y abuelos.
La diferencia con respecto a la actualidad presente y recientemente pasada es que por primera vez desde 1936 el Estado sufre un acoso continuo, brutal y violento. Y una parte significativa de los medios de comunicación hace creer a sus clientes que lo que sucede es algo normal, un debate lógico dentro del funcionamiento democrático. No espero yo que ningún medio dé pábulo a aquello que perjudica su interés o su creencia, pero sí verosimilitud e información completa de la actualidad. Sería absurdo que la COPE abriera sus debates a encarnizados ateos y furibundos comecuras. Pero si es cierto que la COPE no oculta las noticias significativas, quizá porque dejan ver el lamentable estado del Estado, los señores de PRISA procuran ignorar determinadas realidades que no concuerdan con sus intereses.
A donde quiero llegar es a que el lavado de cerebro en una democracia es mucho más eficaz y deletéreo para la libertad política que el lavado de cerebro en una dictadura, porque aquellos que se someten a él sin tener conciencia del mismo, no sienten la más mínima inclinación a buscar otra fuente de información o de opinión, teniéndola al alcance de la mano. En definitiva, una de las flaquezas de la democracia es ser el mejor medio de cultivo de la demagogia, y el que mejor acuna las conciencias indolentes o con preocupaciones personales que deben atender antes que al debate político, como indica Pío Moa.
Por último, me gustaría que el señor Rodríguez Molina aclarase qué quiere decir con “Puede que vaya siendo hora de expresarse sin miedo, desde luego, pero también sin mentiras. Ni medias verdades�.
Atentamente
Fernando Bellón.

[Juan A. Rodríguez Molina]

Ahora no hay motivo (salvo que uno se extralimite) para expresarse con miedo al coscorrón, pero sí al ridículo o, lo que es peor, a hablar a unas paredes pintadas de tolerancia: esas que escuchan como quien oye llover; no obstante no me refiero tanto a la expresión oral o escrita en sí, cuanto a las posibles consecuencias de lo que se diga, escriba, filme, etc. En realidad esa expresión que hace dudar al Sr. Bellón Pérez era resumen o colofón del párrafo, y la intervención, en general, más que otra cosa. Usaba “miedo� porque, indudablemente, ciertas cosas pueden asustar, pero una cosa es prestarlas atención y darles la respuesta conveniente y otra llevarlas a la práctica sin encomendarse a Dios ni al Diablo.

Con “sin mentiras ni medias verdades�, me refería al motivo de haber envíado el mensaje: de las mayores indignidades que realiza u obliga a realizar la política al uso considero esa de tergiversar la historia (aparte de ocultar grandes facetas del presente). Y también el no reconcer con franqueza y honradez aciertos ajenos y errores propios; circunstancia que, no sé por qué, parece estar muy mal vista entre políticos profesionales. Y no tan profesionales, pues abunda ese «forofismo» sobre el que, no hace mucho, pudiéramos haber polemizado bastante más de lo que lo hicimos en el foro de Teoría Política. Cada vez llevo peor todo partidismo porque conduce a un simplismo inaguantable y de lo más entorpecedor. Esas rencillas, aparentemente artísticas, como de cara a la galería nada más, de mucho ruido y pocas nueces —pues, en el fondo, son amiguetes, todos iguales—, creo que yo que no lo son tanto y, desde luego, tienen consecuencias poco felices; al menos su ejemplaridad resulta nefasta.

No sé si he complacido con la respuesta, pero lo cierto es que la frase no encerraba grandes pretensiones.

De todas formas, voy a aprovechar algo de lo que Ud. dice (muy de acuerdo en casi todo, por cierto), para arrojar, al mismo tiempo, mayor claridad (ser más sincero) sobre ella. Permitáme que rectifique algo la “suavidad� de la Transición, pues no resultó tan fácil la domesticación en el ámbito sindical y, en todo caso, para el sector menos dócil hubo que dejarse de engañifas y promesas y ser un poco más manipulador y tajante. La democracia no siempre cuida las prendas que lava con mucha delicadeza. Ciertamente la mayoría “pasó por el aro� con bastante facilidad, pero la mentira realizó un paseo triunfal y sigue desfilando tan campante. Se lo dice un filonarquista, afiliado a la CNT y sin miedo a la historia. El anarcosindicalismo, también por errores propios, pero sobre todo por mentiras ajenas —mentiras inmensas y medias verdades hipócritas, por cierto— fue barrido del mapa político español sin contemplaciones. Caso Scala, leyes inaceptables... no me haga hablar. Quiero decir, reconzco que la frase no contenía gran pretensión, pero sí cierta... ira. Había, por tanto, motivo para su “mosqueo� ante la frase.

“Ira� indica deseo de justa reparación (no tiene que ser injusta venganza) y fue empleada como lema por esa “santa y modélica" Transición: la cancioncita Libertad sin ira. Pero no se asusten que somos pocos y no tenemos la energía de nuestros abuelos. Es más, somos muy necesarios: podemos equivocarnos, pero no nos gusta nada la mentira. Ni temblar ante el porvenir. No creo que por colaborar en una mejor democracia, traicionáramos a la Revolución Social o provocáramos una guerra.

Puede que así le haya complacido aún menos; lo siento.

Salud