nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Sobre la dictadura.
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Jue Feb 03, 2005 3:51 pm    Título del mensaje: ¿Lee Felipe los mensajes? Responder citando

Nadie ha negado que esa dictadura pudiera ser la solución.
Nadie ha dicho que "le guste la actual situación".
Nadie ha dicho ser partidario de ZP o del diálogo habermasiano.
Nadie ha defendido la democracia por encima de España.
Nadie ha dicho "No a las medidas excepcionales".
¿Lee Felipe nuestros mensajes? Y si lo hace ¿los entiende?.
¿Puede el sr. Felipe decirnos los medios por los que cree él que puede llegar a realizarse su propuesta?.
Entérate de una vez: nadie ha criticado la "necesidad" de una dictadura (y más si, pidiendo el principio, esta dictadura garantiza la eutaxia indefinida de España -cosa que no garantizó ni la de Franco: a la vista está- y el trasvase y todo lo demás). Sólo se te ha dicho que expliques LOS MEDIOS POR LOS QUE DICHA DICTADURA SE PUEDE HACER REAL. Cosa que a tí te da lo mismo. Porque lo que tratas de hacer es conformarte con una propuesta que no sabes cómo puede prosperar y defenderla a base de situar a quienes nos hemos limitado a pedirte unas sencillas y pertinentes explicaciones en las filas del enemigo. ¿Te has desahogado ya? ¿eres capaz de razonar algo sin tergiversar?. ¿O vas a seguir secretando esta basura pseudofilosófica como opiaceo para tu propia "conciencia patriótica"?. Te pido que, al menos, dejes de pensar que no queremos la dictadura porque somos demócratas fundamentalistas. Es como decir que somos partidarios del asesinato porque no creemos en la vida eterna: desconfiar de las posibilidades de una dictadura (sin, repito, negar, en ningún caso, que una dictadura tal pudiera "salvar a España" del separatismo) en el actual contexto, no nos convierte en "inactivos" ni mucho menos en defensores de Petazeta. Defiéndete con otros argumentos y deja de ver manos negras y asociaciones "antifelipe". Lo único que se asocia contra tus soflamas son los conceptos del análisis de lo que dices. Análisis que, en tu soberana soberbia descerebrada, sólo eres capaz de asimilar con la descalificación personal o la defensa de los postulados del enemigo. Dinos de una vez cómo crees que puede llegar la dictadura esa fascista, jacobina, liberal y de orden en lugar de seguir vendiendo su conveniencia. Dicho de otra forma (más que nada para que varíes tu estrategia): vale. Estoy de acuerdo en que hace falta una dictadura que fusile a Ibarreche y a Carod y a los etarras y, si hace falta, a los 700.000 votantes del PNV. Ahora dime: ¿cómo se va a generar dictadura tal? ¿La pide el PP? ¿La falange? ¿El ejército? ¿Los EEUU? ¿O se va a producir por segregación espontánea del ego trascendental felipesco? Contesta y déjate de subterfugios ridículos. ¿Cómo, Felipe? Nadie te discute ya su necesidad pero dinos, oh maquiavélico sabio grandote ¿cómo? ¿quién?.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Andrés González Gómez



Registrado: 11 Ene 2004
Mensajes: 56
Ubicación: Alicante

MensajePublicado: Jue Feb 03, 2005 5:19 pm    Título del mensaje: Responder citando

Saludos,

Antes de las elecciones del 14-M de 2004, y suponiendo que el gobierno que saliera de las urnas, fuera el que fuera, tendría que enfrentarse a la reforma de la constitución, Gustavo Bueno propone una serie de reformas en el articulado de la misma. ¿Acaso habría que exigirle a Gustavo Bueno que, a la hora de hacer su propuesta "teórica", especificara quién y cómo debería ponerla en "práctica"?

Cuando Gregorio Peces-Barba hace su propuesta de reforma de la constitución ("La reforma de la Constitución", Claves de la razón práctica, nº 148) en diciembre de 2004, sabemos que su propuesta es una propuesta de carácter "práctico" porque la va a asumir el partido vencedor como parte de su programa.

Si desde la perspectiva "teórica" se admite la "necesidad" de la dictadura, ¿por qué exigir quién y cómo? Supongo yo que Felipe, el hombre, no tendrá ni puñetera idea.

La verdad, sinceramente, yo no lo entiendo y agradecería que se me explicara.

Atentamente,
Andrés.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Jue Feb 03, 2005 6:02 pm    Título del mensaje: la diferencia Responder citando

Pues yo se la explico:
Gustavo Bueno hace un artículo "ante los proyectos de reforma de la constitución" que hay realmente. Y lo hace partiendo de ellos mismos y teniendo en cuenta las condiciones factuales y legales en las que dichos cambios pueden realizarse. La doctrina final de que habría que cambiarla (la constitución) en el sentido contrario al que pretenden los nacionalistas es doctrina que, entre otros sitios, puede verse en amplios sectores del PP y, por supuesto en el propio Gustavo Bueno cuyo radio de influencia es significativamente mayor que el de Felipe o el mio. Pero este radio de influencia no es, por grande que sea, por sí mismo la razón fundamental. Esta razón habría que ponerla en que Bueno parte de algo real: las posibilidades de cambiar la constitución (si 700.000 vascos quieren cambiarla ¿por qué no 9.700.000 votantes del PP a los que sumar buena parte de los votantes de Ibarra en Extremadura o Bono en Castilla- La Mancha?). Y Felipe parte de una situación ciertamente desgraciada que ve posible "enderezar" con la voluntad maquiavélica de un dictador que sólo cuenta con las armas de su voluntad de poder y el amor a la patria. Si el edificio de la propuesta de Bueno se asienta sobre un análisis sólido de los conceptos de "constitución" "democracia".. el de Felipe expresa una voluntad "a la deseperada" con la misma validez ecológica de una fábrica de hielo en el ártico.
Si a Vd. le parece lo mismo a mi no. Podría sopesar ambas cosas antes de insuflar ánimos al desbocamiento teórico que, al parecer, a Vd. le gusta tanto. ¿Ha preguntado ya por qué no traducen al español los manuales de la Universidad de Alicante? Tengo curiosidad.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Feb 03, 2005 6:19 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados foristas:
La "propuesta" del genio de Felipe es la siguiente: España corre el peligro de descomposición, sino está ya en descomposición, la solución es que, a través de la dictadura, se afiance su unión, evitando la secesión, y se persiga a muerte a aquellos que promuevan su descomposición.
A mi esto me recuerda a aquel "skecht" del programa aquel de "Milikito", Ni en vivo ni en Directo, en donde un médico le recomienda a un paciente en su consulta, como solución a su dolencia:
- Si hace así [frunce el ceño, eleva los hombros y gira la cabeza hacia un lado], y le duele, pues no haga así [repite el mismo gesto].

Algo así es la "propuesta" del ínclito cirujano Felipe: si España se rompe, pues que no se rompa. España se rompe, solución: que venga uno y la una.
¿Y sobre esta "propuesta" llevamos discutiendo tanto tiempo?. Pues, nada, a seguir....
Saludos,
Pedro Insua
P.D.: Las palabras en cursiva dirigidas a Felipe eran insultos en el texto original, pero, para facilitarle la tarea al moderador de este foro, ya las he sustituido por "flores".
De nada....
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Jue Feb 03, 2005 6:19 pm    Título del mensaje: más Responder citando

Y olvidé una cosa fundamental: cambiar la constitución es posible si se ponen de acuerdo el PSOE y el PP. ¿Piensa Andrés que esta vía está cegada? Ojalá que sea así en el caso del estatuto de Cataluña. Y no lo sea para las propuestas, entre otros (porque no ha sido él sólo quien lo ha dicho), de Don Gustavo. En cualquier caso: existen los medios legales para cambiar la constitución. Sin embargo como lo que propone Felipe Giménez no es que no cuente con cauces legales (obviamente) sino que suspende la legalidad misma o la sustituye; entonces, debe Felipe indicar cómo es posible -por esos medios que nos obligan a desbordar el ámbito de la legalidad y del procedimiento jurídico- que tal dictadura pueda, no ya prosperar, siquiera plantearse. El análisis de Bueno se desarrolla en la inmanencia de nuestra democracia y de sus leyes y procedimientos. El de Felipe es trascendental (en el peor y más kantiano sentido del concepto).
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Jue Feb 03, 2005 9:23 pm    Título del mensaje: Adversum profetas Responder citando

Estimados amigos:

Es realmente sorprendente cómo Felipe Giménez retuerze los argumentos que se le están dando. Desde luego no voy a insitir en ellos. Más que nada es que me parecía indecente seguir leyendo este "debate" sin intervenir para decir esto.

Dicho lo cual, lo que sí es cierto es que en el panorama de la España del presente hay indicios de inastibilidades que pueden acabar de muchas formas. Sólo hay que leer artículos de opinión y debates en prensa, radio, televisión...y las referencias más o menos dramáticas a un escenario de enfrentamiento cívil aparece con frecuencia. En la manifestación convocada por la AVT cualquiera sabe lo que pasó con Bono porque aquello tenía mucho de montaje. Pero lo que sí parece es que los ánimos estaban calentitos. Y allí lo que había no eran skin-heads o cosas así...

Quizás lo más probable sea que lo de Ibarreche sea el mercadeo de siempre de pedir 100 para conseguir 50. Y entre ese 50 y lo de Pachi López-Guevara no hay diferencia alguna. Quizás Pique logre una cosa firmable en Cataluña. Etc... En ese caso, el escenario es el de la progresiva desaparición de España y, a largo plazo,....todos landers.

Pero, ¿Y si Ibarreche va a por todas? ¿Y si intenta realmente convocar el referendum? ¿Y si Maragall insiste en lo de "el drama está servido"? ¿Y si muchos votantes del PP dicen basta al pasteleo de este partido? ¿Y si algunos militares que están muy calladitos dejan de estarlo? ¿Y si incluso algunos votantes del PSOE, quizás particularmente de las dos Castillas, Extremadura, Murcia... tampoco acceden al chanchullo de esta "segunda transición"?

Nadie tiene la "ciencia media" para "ver" una dictadura en la España futura. Pero tampoco para ver la democracia coronada del 78 eternamente persistiendo. El preclaro Tussell escribió tres meses antes de la caída del muro de Berlín “La URSS y la Perestroika vista desde España”, donde vatinicaba mil años para la Unión Soviética. Pues eso.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Andrés González Gómez



Registrado: 11 Ene 2004
Mensajes: 56
Ubicación: Alicante

MensajePublicado: Vie Feb 04, 2005 7:44 pm    Título del mensaje: La curiosidad de JR Responder citando

Saludos,

Joaquín Robles insiste en que tiene curiosidad por saber por qué en la Universidad de Alicante no se traducen al español no sé que manuales de no sé que facultad, y por lo visto, por alguna razón que, ciertamente, a mí se me escapa, considera que soy la persona adecuada para satisfacer su curiosidad. Se equivoca. Dos paisanos suyos, diputados del PP por Alicante y Valencia (es de suponer que integrados en "el amplio sector del PP" al que alcanza el radio de influencia de la propuesta de Gustavo Bueno), los señores Federico Trillo y Eduardo Zaplana, podrán satisfacer muchísimo mejor que yo su curiosidad. A buen seguro, alguna persona que esté dentro del radio de influencia de JR (sin duda, mucho más amplio que el mio) podrá ponerle en contacto con ellos. De no ser así, igual tiene suerte y se los encuentra de peregrinación por Caravaca.

Atentamente,
Andrés.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Vie Feb 04, 2005 10:03 pm    Título del mensaje: se escapan muchas cosas Responder citando

Pues la razón que "se le escapa" es bien simple: como parece tan preocupado por las desigualdades territoriales y además vive en Alicante, pues eso.
Respecto a Zaplana y el sector del PP: no tienen influencia alguna en la universidad de Alicante y mucho menos en la elección de los manuales que allí se utilizan. Me consta que los alumnos no protestan y prefieren leerlo en valenciano por motivos obvios: no quieren suspender.
En Murcia bastante tenemos con frenar a los del panocho: cosa que se va logrando porque cada día aparecen como más ridículos. En Alicante no habéis tenido tanta suerte con el valenciano (aunque a lo mejor a algunos les ha beneficiado que las oposiciones y temarios se escriban en esa lengua). Para que un murciano pueda trabajar o estudiar en Alicante tiene que aprender valenciano. De momento no ocurre en Murcia lo mismo con el panocho. Quien sabe: a lo peor se valora como mérito el venir de peregrinación a Caravaca. Me consta que Zaplana no ha venido pero sí un autobús de militantes de CCOO y UGT. Querrían sindicar a la santísima y vera cruz.
De todos modos, haces mal en mosquearte. Era una pregunta retórica. Te pido disculpas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Feb 17, 2005 4:15 pm    Título del mensaje: Silencio. Responder citando

¿Quién sabe? Acaso el silencio de estos foros sea el silencio de la <dictadura>...¿O tal vez es que después de tan grandes e importantisimas luchas los contertulios están simplemente exhaustos?
Descansad...que os lo tenéis bien merecido...el descanso, digo.

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Nov 19, 2005 11:34 am    Título del mensaje: Las armas y las letras. Responder citando

Gustavo Bueno, acaba su reciente libro <España no es un mito> en el famosísimo capítulo de El discurso de las armas y las letras que tan bien conocen ustedes y que yo no les voy a repetir. Sólo me permito ahora esto que viene al final de todo:

<Don Quijote nos obliga a afirmar –tal es nuestra interpretación-, que si España existe, que si españa puede resistir sus amenazas, que si España es una Nación y quiere seguir siéndolo, todo esto no pudo resultar ni podrá mantenerse solamente con las letras, con las leyes, con el Estado de derecho. Son necesarias las armas, es decir, es necesario estar preparados para la guerra, puesto que como afirma Don Quijote: “Lo mismo es decir armas que letras”.>

Ya saben ustedes que yo de estas cosas no entiendo mucho... Pero me da la espina que cuando las armas suenan ahí se acaban todos los Estados de derechos y aparece eso que tanto repugna a algunos: la dictadura.

“Estar preparados para la guerra” es una petición `buenista´ que hoy –dado el dominio zapateril- puede parecer muy “utópica”, muy semejante a la petición anterior misma de una dictadura, pues cuando empieza el sonido de las armas sobran el derecho y las letras... Pero ¿para qué habríamos de “estar preparados para la guerra” si no podemos ni siquiera imponer una posible dictadura. ¿Es que hay algunas guerras que se hagan fuera del “dictado”?

Ustedes me entienden... Me gustaría que me aclararan esto sin tener que pasar por hacerme pacífico a Bueno o por convertírmelo al fundamentalismo domocrático –pues no es nada de eso-.

Es posible una dictadura sin guerra, pero es del todo imposible una guerra sin dictadura: “lo mismo es decir armas que guerra”, lo mismo es decir dictadura que armas y guerra. Digo yo!

Ahora parece que tenemos la dictadura ladina, la dictadura de las letras malas, la dictadura de los leguleyos traidores a España. ¿Es utópico el pensar en un cambio como la necesidad de armar a España si quiere seguir siendo una Nación, si quiere resistir sus amenazas?

¿Y si eso no se puede para qué coño sirve el libro de Bueno? ¿Para nada?

Yo estoy por la república de las armas cuando acallan a las letras, pues si no es así, Gustavo Bueno chochea!!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Nov 19, 2005 7:21 pm    Título del mensaje: No es lo mismo decir armas que guerra Responder citando

Estimado José María. No veo esa conexión que tu ves, salvo que se coja el texto por los pelos, entre la dictadura y lo que Bueno afirma:
Cita:
que si España existe, que si España puede resistir sus amenazas, que si España es una Nación y quiere seguir siéndolo, todo esto no pudo resultar ni podrá mantenerse solamente con las letras, con las leyes, con el Estado de derecho. Son necesarias las armas, es decir, es necesario estar preparados para la guerra …
Lo que yo entiendo es algo obvio, tautológico desde un punto de vista político: si España ha llegado a ser una Nación, si se ha mantenido como tal y aspira a seguir siéndolo, ha de estar, obviamente, preparada para la guerra… Yo no veo aquí un llamamiento a que suenen las armas´aquí y ahora: a la guerra, sino una crítica al pacifismo fundamentalista y el pánfilo desarme, es decir un llamamiento a 'armarse' de armas y de valor y entereza para, si fuera el caso, usarlas; y una crítica al 'desarme' . Por eso no comparto lo que, no se si te entiendo bien, dices:
Cita:
… Pero me da la espina que cuando las armas suenan ahí se acaban todos los Estados de derechos y aparece eso que tanto repugna a algunos: la dictadura.
… Creo que sacas del contexto la afirmación de Bueno… El contexto es éste:
Cita:
El orden representado en las leyes que pueda presidir a una Nación, tal como la Nación española, sólo puede mantenerse por la fuerza de las armas. Que lo crearon y lo sostienen por debajo… Una Nación desarmada o débil solo podrá asumir el orden que le impongan otras Naciones o Imperios mejor armados…
¿Acaso es incompatible estar armado y usar las armas si fuera menester con la democracia? ¡Percicles se partiría el culo de risa! ¿Acaso es armarse y mantenerse armado un privilegio de la dictadura? Creo que no. Y tu pareces, equivocadamente, pensar que si. De ahí que digas:
Cita:
”Estar preparados para la guerra” es una petición `buenista´ que hoy –dado el dominio zapateril- puede parecer muy “utópica”, muy semejante a la petición anterior misma de una dictadura, pues cuando empieza el sonido de las armas sobran el derecho y las letras... Pero ¿para qué habríamos de “estar preparados para la guerra” si no podemos ni siquiera imponer una posible dictadura. ¿Es que hay algunas guerras que se hagan fuera del “dictado”?
No veo nada utópico en que una Nación (y España más, si cabe) esté preparada para la guerra… Lo utópico es desarmarla como se la ha desarmado, convertir el ejercito en una ONG y poner de Ministro de Defensa (del Ejercito o de la Guerra-Paz, que viene a ser lo mismo) a un impresentable (políticamente hablando, que es por lo que cobra, no por ser muy ético) que prefiere dejarse matar a matar el mismo: ¡Pobres tropas nuestras! La dictadura si que sería utópica además de innecesaria, armarse no… Por eso no entiendo esta pregunta:
Cita:
Pero ¿para qué habríamos de “estar preparados para la guerra” si no podemos ni siquiera imponer una posible dictadura.”
¿Quién habla de guerra? ¿Se habla de paz? De armarse para poder mantener la paz… pues al igual que sin leyes no hay libertad que valga, sin armas no hay paz que se mantenga… ¡Eso es todo! … Y sigues erre que erre en tu error:
Cita:
Es posible una dictadura sin guerra, pero es del todo imposible una guerra sin dictadura: “lo mismo es decir armas que guerra”, lo mismo es decir dictadura que armas y guerra. Digo yo!
… No es lo mismo decir dictadura que armas y guerra. Lo que es lo mismo es decir letras y armas, paz y armas pues no hay lo primero sin lo segundo. No hay comunidad política viable, Nación, etc… sin armas y guerra, que son condición necesaria, pero no, me parece a mí, suficiente. No hay ninguna dictadura que imponer, pues la dictadura burocrático-oligárquica ya esta aquí impuesta. Pues como bien dices:
Cita:
Ahora parece que tenemos la dictadura ladina, la dictadura de las letras malas, la dictadura de los leguleyos traidores a España. ¿Es utópico el pensar en un cambio como la necesidad de armar a España si quiere seguir siendo una Nación, si quiere resistir sus amenazas?
A mi no me parece utópico, si los secesionistas persisten --y Zapatero continúa en el gobierno--, solo pueden pasar dos cosas: o España se arma y les frena (¿con Zapatero y su talante, me temo que no), o España se parte… y entonces la otra parte (la no secesionista) o se arma contra la parte secesionista (porque será peor enemigo el estado secesionista que se separe de España que Francia o Marruecos)… o España desaparece…
Cita:
¿Y si eso no se puede para qué coño sirve el libro de Bueno? ¿Para nada?
Yo no creo que a un libro, sea de Bueno o no, pueda pedírsele tanto… ¿No?
Cita:
Yo estoy por la república de las armas cuando acallan a las letras, pues si no es así, Gustavo Bueno chochea!!
Una Républica sin armas (solo con letras) tiene menor porvenir que un espía sordo…. Una República sin letras (sin derecho) no es una República sino una comunidad de mandriles.

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Nov 21, 2005 6:11 pm    Título del mensaje: Más sobre las armas. Responder citando

Dice Baldomero:

<<...o España se arma y les frena (¿con Zapatero y su talante, me temo que no), o España se parte… y entonces la otra parte (la no secesionista) o se arma contra la parte secesionista (porque será peor enemigo el estado secesionista que se separe de España que Francia o Marruecos)… o España desaparece…>>

¿A quienes hay que frenar? ¿Es que acaso frenar a los secesionistas (que son más demócratas que nadie) no es acabar con la democracia? Lo que Baldomero plantea es el evidente riesgo de guerra civil, ¿y acaso ha habido o habrá en este mundo alguna guerra civil que se pueda decir y hacer fuera de la dictadura? Yo pienso que no.

España no peligra por una dictadura que no existe, sino por los naturales efectos de esta democracia. La democracia, cuanto más democracia es, tanto más se aproxima a la anarquía por su “exceso de libertad”, y cualquier libertad excedida sólo puede luego ser corregida con la dictadura, con la vara correctora. Las dictaduras a las que aquí me refiero son el tirón de orejas dado a los pueblos o a partes traidoras de él o de sus élites.

”Quítenseme delante los que dijeren que las letras [las leyes del Estado de derecho] hacen ventaja a las armas, que les diré, y sean quien se fueren, que no saben lo que dicen”. (Pág. 289)

Armas y letras siempre andan juntas... De lo que se trata es de saber u opinar sobre las prioridades, si es el tiempo de que callen las letras para que suenen las armas.


¿Y si las letras callan por su desventaja, qué puede decir y hacer la democracia? Nada. La democracia es sólo letras y más letras.

De lo que se trata (a mi modesto entender) es de que vale cualquier manera que se use para defender a la patria cuando esta es pasada bajo el yugo en las Orcas Caudinas: “Que la patria se debe defender siempre, con ignominia o con gloria, y de cualquier manera estará bien defendida......que esto es algo que merece ser notado e imitado por todo ciudadano que quiera aconsejar a su patria, pues en las deliberaciones en que está en juego la salvación de la patria, no se debe guardar ninguna consideración a lo justo o a lo injusto, lo piadoso o lo cruel, lo laudatorio o lo vergonzoso, sino que, dejando de lado cualquier otro respeto, se ha de seguir aquél camino que salve la vida de la patria y mantenga su libertad” (Maquiavelo. Discursos sobre la primera década de tito livio. Alianza editorial 2000, pág. 433)

Yo no se si hay alguna dictadura que imponer, pero si se que no hay gobierno sin dictadura, sin dictado, y el dictado de este gobierno es una pura locura o traición a españa. A una fuerza se le opone otra fuerza, a un dictado otro dictado, a la libertad de unos la libertad de otros (de clase)... y a la libertad de todos nada se puede oponer porque eso de “la libertad de todos” no existe.

Y sin embargo antes dije que “España no peligra por una dictadura que no existe”...

Me estoy liando en las letras, pero aquí de lo que se trata es de las armas...¿O yo veo espejismos?

¿Ningún contertulio aparte de Baldomero tiene nada que decir? Que raro... ¡Se trata de las armas, señores!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Lun Nov 21, 2005 8:10 pm    Título del mensaje: La dictadura. Responder citando

Estimados compañeros:

Es cierto que yo no acababa de ver la conexión del problema de España con la dictadura, tal como apuntó Baldomero. Pero con la respuesta de Vega ahora entiendo (o creo entender) lo que quiere decir Vega. Y es que Vega piensa -que me corrija si me equivoco- que la Democracia parece no tener mecanismos para preservar a España de sus enemigos internos. Por lo menos tal y como la entendemos ahora. Recuerdo que una de las primeras preguntas que hice en este foro -y que alguien borró en una de las "purgas"que se hacen de vez en cuando para mantener la calidad de los contenidos del foro- versaba sobre este mismo problema, pero expresado de otra forma y no precisamente en el momento político que estamos viviendo ahora. Mi pregunta, que ahora retomo a ver si hay más suerte en la contestación, es qué podía hacer una Nación Política como España para poner freno a sus enemigos internos cuando estos decidan destrozarla (desde los nacionalistas secesionistas hasta los "apátridas" sin filosofía como Savater y los de la izquierda indefinida). Entonces una sola persona quiso contestar: Romero Ysern, ya desaparecido de estos foros (no sé si ante la que está cayendo). Pero Romero Ysern salió por la tangente y sólo respondió que llegados a ese extremo los "progres" tendrían que darse cuenta de su error y rectificar (replantearse la Idea de España, vamos). Pero vista la situación actual, esto poco menos que es una quimera. ¿A cuántos izquierdistas de verdad les va a hacer cambiar de actitud la soberbia defensa de España que ha hecho Gustavo Bueno en su último libro? ¿Quién se acuerda ya de la frase de Azaña recogida en el libro de don Gustavo y con la que Baldomero cierra sus mensajes? Recordemos que aún con la que está cayendo, el PSOE sigue ganando en las encuestas (un punto según El País y dos puntos según la SER). ¿No es esto un indicativo de la pasividad de los españoles ante España?

Gustavo Bueno advirtió este problema mucho antes y por eso abogó por una reforma de la Constitución en términos tales que fortalezcan aún más la unidad de España y ataque por Ley los intentos de acabar con España. Sería una manera interesante de hacer frente a los enemigos de España sin tener que acudir a la dictadura que dice Vega. Es decir, que la Democracia puede albergar en su seno una Constitución que salvaguarde a España de los peligros secesionistas y "apátridas" sin necesidad de romper el sistema. El problema es que lo que planteó don Gustavo se aproximaba mucho a algo de lo que él huye siempre: la utopía. ¿Quién -incluyendo al PP- estaría dispuesto ahora mismo a reformar la Constitución para fortalecer a España? ¡Nadie! Los que se oponen al Estatut, lo más que persiguen es dejar las cosas como estaban antes del Estatut (porque ahora nos va bien y tenemos las estanterías de los supermercados llenas, diría alguien desde la "felicidad canalla"). Pero si dejamos las cosas como están y no parcheamos la Constitución para que no vuelvan a plantearse en el futuro otros Estatuts o cosas parecidas, el problema se reproducirá en otro momento. Porque el simple hecho de discutir un Estatut que quiere romper España en el Parlamento ya es grave.

Por tanto, si por el lado de la dictadura no vamos a ninguna parte (aparte de que sería un riesgo enorme y posiblemente muy imprudente), tampoco vemos que se quiera reformar la Constitución en el sentido que decía don Gustavo, respetando la actual Democracia. ¿Por dónde saltará esto?

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Nov 21, 2005 8:39 pm    Título del mensaje: Saltos. Responder citando

Esto saltará por donde siempre y por lo que siempre hay: por la dictadura.

Por esta dictadura a la cual los fundamentalistas llaman según su forma, o sea: democracia.

No saltará pues por la mía, por la dictadura de la virtud del pueblo (pues esto es un pueblo con muy poca virtud y menos letras), no saltará por la dictadura de la “conservación” o del conservadurismo, sino por la dictadura de la debilidad que propugna para algunos el neoliberalismo. Saltará por medio de la dictadura de los progres que ansían la apocalíptica de un “mundo nuevo” sin ni saber que coño es eso, como diría Ratzinger o Benedictus XVI.

Nunca he hablado de la dictadura entendiéndola muy doxológicamente o doxográficamente, pues a mi no me cabe la menor duda de que los vectores ascendentes de las capas y ramas del Poder funcionan más o menos igual en esta democracia que en una suave dictadura enemiga del desorden y de la aniquilación de España. Se pueden quedar la cáscara de la política, que yo prefiero quedarme con su meollo interno que se burla un poco de las formas.

Una re-forma de la Constitución en el sentido de la eutaxia para España y tal y como Bueno la postulaba, es cosa muy bella, y acaso no del todo imposible, pero parece que los vientos no soplan en esa dirección, sino en la contraria (en la dirección de la Francia y la Alemania), con lo que aquello de “un riesgo enorme y posiblemente muy imprudente” de la dictadura, no nos libra de los peligros mayores de esta mal llamada democracia.

¡Viva España!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Mar Nov 22, 2005 12:32 am    Título del mensaje: Sin síntesis Responder citando

Creo que podría elaborarse una teoría muy interesante arrancando de una ocurrencia que cada vez me resulta menos hipotética: Si un problema es real, jamás tendrá solución. (Dialéctica pura y dura).

En la misma lacónica y abrupta forma digo que sólo hay dos maneras de hacer las cosas: bien y mal.

Pues bien, la maravillosa Constitución de 1978 es una chapuza por su mezcla de timidez y fundamentalismo democráticos, o sea por haber originado (está en su origen, claro) “esta dictadura” (¿Vega?) de partidos y autonomías que nos arruina y divide. Y esto es un problema, y muy real. No es la primera vez que lo digo. Sería menos problema si no se dejara todo en manos de los políticos, los expertos, los profesionales..., pero como se deja, es un problema sin solución: Esperar que lo solucionen los que lo provocan puede que no sea utópico, sino una solemne estupidez. Por supuesto, no estoy llamando estúpido a Bueno por propugnar una reforma de la Constitución, es más, creo que habría que hacerla de nuevo. El problema es cómo. Es en lo que quiero incidir; y por lo que me llamo anarquista (rancio). Pues, entre otras cosas, la propia Constitución deja el arreglo en manos de los menos interesados en arreglarla (leáse el Título X sin olvidar la desproporcionalidad de la que gozan los autonomistas; habría que modificar antes, profundamente, las leyes electorales, el funcionamiento interno de los partidos...).

La Constitución Española no se hizo pensando en España (ni como país ni como nación política —histórica, aún menos—, ni como Estado), sino en que la democracia es el mejor de los sistemas posibles. Lo cual, no sólo es una majadería ilustrada digna del Dr. Panglos, sino que no es ni democrático. ¿Acaso no había más democracia en el AR? La culpa de todo esto la tiene la Ilustración, que es de una superficialidad pasmosa, sobre todo políticamente. De ahí su éxito.

Dicho de otra forma: tarde o temprano habrá que dejarse de letras y recurrir a las armas. Ahora bien, antes de llegar a las armas, deberíamos probar a hablar alto y claro, a dar un poco más de fuerza a las letras. Por mi parte, aunque también lo he dicho aquí, no creo que fuera anarquista si no fuera español. Como no sería rancio, si no fuera por la Ilustración; que iluminó tanto como oscureció (D’Alembert).

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
Página 6 de 9

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán