Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Mar May 24, 2005 9:23 am Título del mensaje: Re: Semejantes y parecidos. |
|
|
Estimados amigos:
Dejando al margen citas y referencias, me limitaré a seguir la propia estructura lógica de la argumentación. Procedo a responder a RodrÃguez Vega.
José Mª RodrÃguez Vega escribió: |
Dices:
<<¿o es que acaso en una época de pleno aislamiento cultural como esa vamos a reconocer a los miembros de la tribu ajena como «hermanos» y a tocar el Himno de la AlegrÃa?
...pero las relaciones entre esas tribus aisladas no son precisamente de igualdad; son relaciones angulares,>>
Como hermanos, no. Como “semejantes y parecidosâ€... para lo cual no se necesitaba presumiblemente ni cantar el Himno de la alegrÃa ni ser hermanos. Basta con caminar de pié y parecerse fÃsicamente y acaso vivir en “casasâ€, en viviendas similares.
¿A qué igualdad te refieres ahÃ?... ¿A la igualdad fÃsica y etológica? ¿o a la igualdad polÃtica o de costumbres? |
Pues evidentemente a la igualdad polÃtica no puedo referirme (en el PaleolÃtico inferior no habÃa Estado), y la igualdad de costumbres no puede suponerse entre tribus aisladas. Menos aún a la igualdad etológica: los miembros de otras tribus no son percibidos como iguales. Pero pongamos un ejemplo más clarificador: la América precolombina. Esta es quizás la zona que sirvió de campo de pruebas para abolir todo tipo de supuestos sobre la virginal naturaleza humana (Rousseau y su teorÃa del buen salvaje jamás pisaron América, ni siquiera cuando los franceses ocuparon una parte de lo que hoy es Canadá). Precisamente en esa extensa porción de terreno continental la situación de los grupos humanos era de aislamiento total. Sólo habÃa tres islas civilizatorias: aztecas, mayas e incas (con algunas protociudades chibchas, en la zona de la actual Colombia). El resto eran tribus paleolÃticas.
Pues bien: los movimientos poblacionales que se producÃan entonces eran debidos únicamente a que los distintos estados (y las tribus) iban en busca de otras tribus ajenas simplemente para devorar a sus habitantes. Además, no olvidemos que aztecas e incas realizaban complejos rituales para sacrificar a los seres humanos extranjeros. Si estuvieran sacrificando hombres, ¿por qué tanta ceremoniosidad? ¿Por qué tanta ofrenda a las divinidades? BastarÃa con pegarle una puñalada, desollarlo y listo. Esas relaciones sólo son comprensibles desde la posición angular.
Entonces, a la luz de este caso que duró muchÃsimo tiempo más que el proceso de hominización (hasta que llegaron los españoles; incluso en el siglo XVIII seguÃan produciéndose casos aislados de canibalismo), no me parece válido decir que
José Mª RodrÃguez Vega escribió: | Las relaciones fÃsicas tenÃan que ser necesariamente de igualdad, de semejanza (biológica, el lenguaje común aunque diferente tal vez, &c. lo que tuvo que dar necesariamente unas relaciones circulares)... |
Pues aunque
José Mª RodrÃguez Vega escribió: | Las relaciones polÃticas y de costumbres, en su evidente desigualdad, son, precisamente por ello, relaciones también circulares, de “enemistad†o desconfianza cuando menos, y que podÃan dar pié a la guerra, no a la caza. No dudo que en el transcurso en que Homo sapiens se sabe que fue contemporáneo y coexistente de otros homÃnidos, tuvo a estos como a otro animal más, que se relacionaba con ellos angularmente, si es que con ellos se tropezó, dadas sus evidentes desimilitudes. |
aquà surje un problema: ¿cómo hablar de relaciones circulares si los distintos homÃnidos se devoraban entre sÃ? Y sobre todo, ¿cómo en virtud de una cuestión puramente etológica (ser Homo Sapiens en lugar de Cro Magnon, con la supuesta igualdad biológica y de ¿lenguaje? -como no fueran idénticos gruñidos-) se pudo constituir el eje circular? Y si RodrÃguez Vega declara que las relaciones circulares no son simplemente etológicas (los distintos homÃnidos manejaban todos tecnologÃa, que no es etológica) , entonces no tiene sentido que señale las diferencias anteriores.
José Mª RodrÃguez Vega escribió: | Las desemejanzas a varios niveles debÃan ser evidentes. No comprendo cómo a un ser que “se mueve†se le podÃa tener relacionalmente bajo el eje radial... ni los lagartos hacen eso. Esto lo digo porque mensajes atrá se ha afirmado. |
Y eso es lo que afirma Tresguerres, precisamente, a cuyas tesis te adhieres. Pero la cuestión no es los contenidos en sà sino cómo se componen: no es lo mismo el lagarto amenazante que su cadáver despiezado para ser comido.
José Mª RodrÃguez Vega escribió: | Todo canÃbal ha sabido siempre que se comÃa a un semejante, a uno de su propia especie, aunque ni tuviera el concepto de especie. Bastábale saber que no era un búfalo. Adiós. |
Pero «sabÃa» que era un animal, si no no se lo comerÃa. ¿O tú, RodrÃguez Vega, te comerÃas a tus semejantes, como AnÃbal Lecter? Objetivamente, no se puede considerar una relación circular el devorar a un ser humano.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mar May 24, 2005 2:05 pm Título del mensaje: Antropofagia. |
|
|
Muy largo me lo pintas!
`b]<Objetivamente, no se puede considerar una relación circular el devorar a un ser humano.>[/b] En el accidente aéreo de los Andes, hace ya bastante tiempo, un superviviente se comió a uno de los muertos (antropofagÃa), y no creo que aquello fuese una “relación angularâ€.
Ahora ya, y por hoy, no tengo tiempo de contestar a tus múltiples objeciones a lo dicho por mi. Mañana lo intentaré. Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004 Mensajes: 306 Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
Publicado: Mie May 25, 2005 2:59 am Título del mensaje: Más dudas |
|
|
Vega, no pretendo llevarte la contraria porque reconozco que algo de lo que dices me hace dudar, pero entre todas esas dudas que me creas veo (puedo ver mal) que hay cosas que no es que no aceptes o entiendas, es que, en cualquier momento, des-aceptas o des-entiendes. En principio, yo también daba más razón a Tresguerres, pero acepto que —como, si no me equivoco, dice R. Pardo— supone alterar el concepto de espacio antropológico sin motivo; lo cual, posteriormente, puede tener más inconvenientes que ventajas. Pues otra cosa que parece olvidarse es que Bueno establece una teorÃa, pero no la aplica; la aplicación será cosa de las ciencias de la religión que, hasta ahora han operado con teorÃas erróneas o sin teorÃas. Por supuesto que sin sus hallazgos, Bueno habrÃa sido incapaz de elaborarla, pero una vez elaborada, procede comprobarla, aplicarla, usarla. La dialéctica opera en ambos sentidos. Y en un espacio —como el antropológico— tridimensional: hay dos diálecticas (ontológica y gnoseológica) que hay que relacionar dialécticamente; permÃtaseme expresarlo asÃ. Tú, Vega, olvidas esto intermitentemente; te lo he dicho alguna otra vez, creo que traspasas con facilidad, entrando y saliendo, los lÃmites entre la FÃsica y lo fÃsico; precisamente lo que procura siempre (saber de segundo grado) evitar el MF y por lo que me parece útil (mentirosamente, si aceptamos las advertencias escépticas). En todo caso, ese “entrar y salir†tuyo, no se ve citando a Bueno en tu contra, sino confrontando tus propios razonamientos. Reléete con atención y lo verás. Ahora quiero demostrarte algo de lo que te achaco, corrigiendo la incorrecta interpretación del empleo efectuado (quizá me haya aclarado yo, pero haya confundido a los demás) del sÃmil del embrión.
Más que comparar al espacio antropológico con un embrión, comparo a Bueno con un embriólogo, que no es lo mismo. El embrión en sà o real, ni Bueno ni nadie sabemos cuál es. No hablo de «prioridades» ontológicas, sino gnoseológicas. Lógicamente, con orden y concierto, Bueno no puede partir de un espacio australopitelógico, ni siquiera neandertalógico —aquÃ, en efecto, ya se las verÃa con las conjeturas que mencionaba, no con verdades filosóficas. Cuando hablo de segregar (quizá mal; por eso añado-matizo “diferenciar, distinguirâ€) no me refiero a una separación real, tampoco, sino lógica. Como tú mismo no me quieres reconocer: Cita: | «La segregación de los ejes unos de otros sólo puede ser su “práctica†y simultaneidad en el tiempo... ¿Para qué habrÃa de segregarse el eje angular y respecto de qué, Molina?» | Cada uno de nosotros, salvo en lo “espiritual†(la sociobiologÃa ha inquietado, pero no ha demostrado nada), ya éramos fisiológicamente lo mismo en el zigoto del ovario de nuestras madres que ahora; en ese huevo estaba toda la información de lo que luego serÃamos, de como nos diferenciarÃamos biológicamente en brazos, piernas, &c. A esa diferenciación me refiero, a la bio-lógica. Y conste que no pretendo comparar un “embrión†y otro; no se lÃe esto con microscomos y demás. Sólo digo que lo que no conocemos verdaderamente se nos presenta indiferenciado, como en un huevo. Sólo de un huevo podemos partir y el hacer ciencia o gnosticismo no depende del huevo, sino de cómo se le toma en consideración. La AntropologÃa no depende del antropos, sino de la logÃa; de suerte que algunos hacen, más bien, Antropomito; que no modifica al antropos, pero adultera la antropologÃa.
Olvidas —a veces— que hay distinciones, diferenciaciones, anteriores (animal, vegetal y mineral, p.e). Un hombre puede ser una persona, un animal y hasta una cosa; ahora y en el Egipto del Imperio Antiguo, aunque aquà no tuvieran nuestro concepto de “personaâ€; como tú mismo dices. Y como tú mismo dices, tampoco lo tendrÃan los griegos del s. IV, pero para Aristóteles no era el mismo “hombre†Platón que un esclavo o un bárbaro. ¿Contradijo alguien al Estagirita? Para Sepúlveda —que es Bueno quien nos lo recuerda— tampoco los indios eran como los conquistadores, sin embargo, ahora, se entabla una controversia; precisamente, porque ya hay “personasâ€. (En AD2 apenas lo menciona en una cita a pie de página, la 254 de p, 292, pero en EFE le dedica más espacio). Y esto es del otro dÃa, como quien dice, pero se pueden poner, por no hablar de hoy, ejemplos de ayer mismo: en el siglo XX los negros en EUA no eran como los blancos. Imaginarse cómo se verÃan en el PaleolÃtico individuos de grupos distintos, por el momento, es absurdo, pero lo más probable es que se cazaran entre sÃ; como sabemos sin lugar a dudas que hacÃan en épocas históricas, no ya prehistóricas, sino bien cercanas y por supuestos civilizados. ¿Acaso no es más fuerte el sentido de grupo (pandilla) que el de barriada, sin ir más lejos? Asà como la religión terciaria no elimina a la secundaria, a la primaria ni a la natural, salvajismo, barbarie y civilización (obviando su inexactitud y etnocentrismo) no se van eliminando ni grupal ni individualmente; el extraño puede surgir, incluso, entre amigos de la infancia. Somos moléculas de ADN con mucha información superflua para el propio ADN. Somos huevos que han de poner huevos. El resto es gilipollez. Pero lo que no podemos es estar pasando de contemplarnos como ADN a hacerlo como gilipollas una y otra vez; o una cosa o la otra. O las dos juntas, pero no ahora una y luego otra y luego otra vez la otra y asÃ. Tratándose del hombre, no todo será fisiológico, sino también pneumalógico en cada uno de los ejes y sus relaciones tridimensionales. La razón intenta, procura y consigue muchas veces mostrar la realidad, pero no es la realidad. Y, sobre todo, no pueden sincronizarse; la razón opera con realidad pasada, pretérita. Cuanto más lejana esté, peor operará: le falta información de entonces y le sobra de ahora. Como historiador, puedo asegurarte que es muy fácil cometer anacronismos.
No se puede intentar averiguar en abstracto, sin ubicar en el tiempo y el espacio, cómo se comportan los ejes. El espacio antropológico no es igual en todas las épocas y lugares, pero no pueden sobrar o faltar ejes (como al embrión no le pueden faltar o sobrar genes porque será un feto inviable o monstruoso). De hecho las diferencias entre los polemistas de El Catoblepas puede estar en que Alvargonzález y Tresguerres se fijan en diferentes momentos, mientras que los “ortodoxosâ€, Los Demás, lo que hacen es advertÃrselo. O yo no entiendo nada.
Salud |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mie May 25, 2005 10:11 am Título del mensaje: Exceso de carne. |
|
|
No puedo defenderme de todo. Abreviaré.
No es cierto que seamos “huevos que han de poner huevosâ€, esto es una hawkinsniada total y yo no puedo dedicarme a refutar esa base biológicamente falsa de Molina.
Respecto al pasado ya he dicho que el registro fósil es escaso y que hasta los neandertal ponÃan flores en sus “tumbasâ€. Claro que somos y hay diferencias (¿acaso dos átomos son idénticos?) y que somos diferentes a los minerales y vegetales, &c. Y a otros animales...Lo que he dicho es que el vernos como “exceso†de animalidad es lo que nos constituye como hombres que nos enfrentamos a otros hombres a los cuales sabemos que también son hombres, o sea, que también son y poseen un “exceso†de animal. Por eso es posible la antropofagia y el canibalismo, pero que sabemos y por necesidad de igualdad genérica que aparte de ser de “carne†son también ese exceso de animalidad, que son “semejantesâ€, y que por tanto los vemos y los veÃan los hombres primitivos del paleolÃtico como “excesoâ€, como hombres, desde el eje angular, perceptivamente.
¿De donde se saca la hipótesis de que los Homo sapiens no conocÃan como semejantes a los demás Homo sapiens? Verlos diferentes, es sólo verlos siendo de otra tribu, de otro clan, de otra “razaâ€... pero es siempre verlos como “exceso†de animalidad, como hombres semejantes en lo esencial y enfrentados por igual al resto de animales no humanos. ¡Claro que los ven o veÃan a su vez como a un animal, como a “carneâ€! ¿Y qué? Objetivamente sà se puede considerar una relación circular devorar a un ser humano y a lo que sea. Los aztecas devoraban a sus propios hijos primogénitos y sabÃan indudablemente que eran sus hijos, sus “semejantes†(no sólo se comÃan a sus enemigos).
Tampoco puedo entrar a pormenorizar las evidentes disimilitudes de los diferentes homÃnidos que pudieron encontrarse y anularse mutuamente. Las relaciones circulares sólo podrÃan haberse dado (como percepción) entre los Homo sapiens, no entre este y el Neandertal u otros homÃnidos contemporáneos suyos... con esos lo que habrÃa es una relación angular por su “desemejanza†evidente, presumiblemente. Yo en ningún lugar he dicho que hubiese “relaciones circulares entre los distintos homÃnidosâ€, pues está muy claro que el genérico de “hombres†no incluia al australopithecus ni al erectus o robustus, aunque también utilizasen algún tipo de herramientas. Adimito que pudo y ha habido confusiones (El Animal Divino, pág. 213, 214) en ese “proceso de hominizaciónâ€, y admito, que cuanto más atrás nos retrotraigamos a menos hombres ve el hombre mismo, que ve a otros de su propia especie muy lejanos, por el color o por lo que sea, como a animales. Y admito el lÃo taxonómico que todo esto acarrea: Op. Cit. Pág. 192 y ss., pero hemos de hablar del hombre como ya plenamente constituido, que no por sus horrores en Dachau, Auschwitz o Paracuellos deja de ser percibido como hombre y se convierte por arte de birlibirloque en un animal mero, ya que si tal cosa fuese posible eso serÃa una pura arbitrariedad y bajo la cual habrÃamos de considerar no humanos, “inhumanosâ€, y bajo el eje angular al Sr. Truman con sus bombas atómicas y a Stalin con sus Gulags, más una inmensa retahÃla de personajes de múltiples colores polÃticos.
Una vez el hombre es semejante por su “exceso†de animalidad, las diferencias dentro de él mismo son y se explican todas circularmente, no angularmente. “Ser Homo Sapiens en lugar de Cro Magnon†es muy importante –y ahora no voy a ponerme a discutir sobre lo dudoso que es eso del “Cromagnon†como otra especie o la misma especie-
¿Qué es eso de que “los miembros de otras tribus no pueden ser percibidos como iguales�
Son percibidos como idénticos en exceso de animalidad y diferentes circularmente, como “enemigos†o pueblos o tribus distintos. Otra cosa es que no se conozcan aún y crean que son “gorilasâ€, aunque bién pudiera ser que los cartagineses hubiesen confundido a los gorilas con negros, no a los negros con gorilas
Dice R. Pardo:< Precisamente en esa extensa porción de terreno continental la situación de los grupos humanos era de aislamiento total. Sólo habÃa tres islas civilizatorias: aztecas, mayas e incas (con algunas protociudades chibchas, en la zona de la actual Colombia). El resto eran tribus paleolÃticas.>
Esto es falso según mis fuentes (escasas, es cierto). El aislamiento total no existÃa ni en ese resto de tribus paleolÃticas....
<...Si estuvieran sacrificando hombres, ¿por qué tanta ceremoniosidad? ¿Por qué tanta ofrenda a las divinidades? BastarÃa con pegarle una puñalada, desollarlo y listo.>
El hecho de “ir a buscar otras tribus ajenas simplemente para devorar a sus habitantesâ€, ya nos dice él mismo que no habÃa un “aislamiento totalâ€..., pero es que eso es falso... es falso que sólo fuesen en busca de ese objetivo (¿no es esta la tesis en busca de calorÃas de Marvin Harris?)... pero aunque asà fuese, las ceremonias y “ofrendas a las divinidades†se aclaran circularmente, ya que si en algún momento no habÃa ceremonias eso debÃa ocurrir efectivamente y precisamente con los meros animales no humanos percibidos angularmente. La ceremonia, la religación, se explica a partir del eje angular, a partir de: <<La constitución de los animales como númenes es estrictamente correlativa a la constitución de los animales como hombres.>>, pero de parecida manera a como la constitución del Cristo es percibida en el “banquete†de la eucaristÃa. Comerse a un hombre, a un semejante, debió estar revestido ceremonialmente por la conciencia de que esa comida era un comer aquel “exceso de animalidadâ€, no un mero animal, sino un “superanimalâ€.
Saber que un hombre es tambien un animal, esto es, que es “carneâ€, nada explica: objetivamente sà se puede considerar una relación circular el devorar a un ser humano, pues, por ejemplo, la relación circular no puede depender del hambre que uno tiene ni de “el prejucio moralâ€... Al fin y al cabo Anibal Lecter se los come porque sabe que ese acto horrendo es un “exceso de animalidadâ€, una acto “meritorioâ€, circular, por eso torea a la chica policÃa.
En fin... RodrÃguez Pardo sigue sin darnos ni decirnos en qué fuentes bebe, para asà saciar nosotros nuestra sed sobre eso que él sabe. Yo, de lo poco que sobre estos asuntos tengo y sé, he ojeado el libro de Edward S. Curtis <Los guerreros de la danza del sol>, de los indios norteamericanos cuervos y siux y &c. Y ahà no he encontrado en ningún lugar un vestigio de la percepción angular del “enemigoâ€:<A comienzos de primavera, los Patada en el Vientre (apsárokes) se trasladaron al campamento de Oso Rojo. Tres meses antes, tres fuertes guerreros del clan habÃan caÃdo muertos a manos de los shoshonis, y sus familiares clamaban venganza...>
Imposible clamar venganza cuando un guerrero es devorado por un puma o pisoteado por un búfalo. La venganza es la “reciprocidad†que es debida por la semejanza de especie, es pues una relación circular...
Yo por ahora no me comeré a nadie, pero el de los Andes se comió a un semejante muerto sin creer que el muerto no era un “exceso de animalidadâ€. Da igual una necesidad que otra.
Es muy curioso que una “circularidad†extrema nos lleve al Proyecto Gran Simio, que nos lleve a considerar a todo mero animal un “exceso†de animalidad. Tendemos a humanizarlo todo. A la postre, el caso mÃtico supremo es ser todos en pura circularidad, ser todos en Cristo, como dirÃa Ratzinger, o como dice Bueno: que eso es “el numen infinito, el no numen†(EAD, pág. 367). Pero el caso opuesto, el genocidio de los judios por los nazis o el crimen de Paracuellos, no es por eso una “relación angularâ€, sino que es una relación circular horrenda... por eso es horrenda, porque para todos es circular. Quién mata a un hombre sin necesidad de guerra o similar, creyendo que es un animal, no se oculta, antes no se ocultaba al matar a un mero animal... y si ahora comienzan a ocultarse por el gaianismo galopante al matar a un mero animal, es por esa “circularidad extremaâ€, extremismo que es tan aberrante como su opuesto y que nunca se dará como nunca se dio ese opuesto: considerar a todos los hombres fuera del propio clan como a meros animales: todos númenes. Pero ya he dicho que en esto hubo de haber necesariamente mucha confusión y no me dejo que eso ya lo ha dicho Bueno en El Animal Divino: págs. 214 y ss. Lo que sà me parece cierto, es que la forma de animalizar a un animal humano, es divinizarlo, hacerlo más animal, un superanimal... pero no lo contrario: hacerlo menos animal, un mero animal.
Por cierto: ¿Yo de todo esto qué puedo saber? ¡Nada! Yo no estaba allÃ. Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Mie May 25, 2005 2:57 pm Título del mensaje: Antropofagia azteca y fuentes |
|
|
Estimados amigos:
Creo que RodrÃguez Vega no entiende correctamente lo que yo he señalado. Respecto a la situación de la América precolombina, dije que las distintas civilizaciones y tribus allà existentes vivÃan en situación de aislamiento total, salvo para cazar a los que hoy verÃamos como sus semejantes. Por algo hablé de los movimientos poblacionales que sólo buscaban esas proteÃnas humanas, pero no de «humanos personales». El apelar a Marvin Harris y las necesidades proteicas no resulta una respuesta que anule mis tesis: vale que los aztecas y los incas buscaban proteÃnas, pero ¿para qué tanta ceremoniosidad? Eso no lo explica Harris ni puede explicarlo desde su reduccionismo; sólo desde relaciones angulares puede llegar a entenderse el canibalismo azteca.
Por otro lado, mis fuentes acerca de lo que digo son variadas y contrastables. Concretamente, me baso en Prescott y sus estudios sobre los aztecas, que a su vez fueron leÃdos por Marx para componer sus estudios sobre las Formaciones económicas precapitalistas, recopilados en forma de libro por Eric Hosbawn. También en H. D. Disselhoff y sus estudios sobre las grandes civilizaciones de la América precolombina, aparte de en historiadores como Bartolomé Bennassar y otros.
Respecto a la cuestión que señala RodrÃguez Vega
José Mª RodrÃguez Vega escribió: | En el accidente aéreo de los Andes, hace ya bastante tiempo, un superviviente se comió a uno de los muertos (antropofagÃa), y no creo que aquello fuese una “relación angularâ€. |
he de decir que nosotros no vamos comiendo carne humana asà como asÃ. Tiene que darse una auténtica hambruna, producida también por la falta de ley (ningún policÃa iba a amonestarles por devorar un cadáver) y además porque se trataba de un cadáver. ¿HarÃa eso RodrÃguez Vega en territorio civilizado? Lo dudo mucho. Y no olvidemos que quienes devoraron ese cadáver no lo hicieron con gusto, sino con gran pesar y asco y porque no tenÃan otro medio para sobrevivir.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Mie May 25, 2005 6:41 pm Título del mensaje: Yo abandono. |
|
|
Está bien. Ya abandono el asunto.
No me interesa discutir si yo me comerÃa a un vivo o a un muerto.
Poco te hubiera costado copiar un texto y mostrarmelo. Bueno... adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Jue May 26, 2005 11:01 am Título del mensaje: Tragedia y referencias |
|
|
Estimados amigos:
RodrÃguez Vega me solicita citas textuales. Yo le respondo que con gusto citarÃa a Harris, a Prescott, a Marx y a quien fuese, pero desgraciadamente no dispongo de esos textos en este momento. No creo que eso sea tan grave para la comprensión lógica de lo que digo. Respecto a si uno se comerÃa o no a un muerto, simplemente es una formulación retórica: a nosotros nos asquea comernos carne humana, sobre todo si somos católicos, como los chicos sudamericanos que acabaron estrellados con su avión en los Andes, y eso no es cuestión baladà ni retórica ni personal. No la comemos porque sabemos que ese muerto iba con nosotros en el avión, y a lo mejor era un compañero de equipo, como fue el caso de la tragedia de los Andes descrita por RodrÃguez Vega.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004 Mensajes: 306 Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
Publicado: Jue May 26, 2005 12:52 pm Título del mensaje: Del abandono |
|
|
No es extaño que Vega “abandoneâ€: todo lo que dice no puede apoyarse en lo que dice apoyarse; distorsiona, desfigura el espacio antropológico. Basten para probarlo y darle gusto (citando al propio Bueno) unas lÃneas que muestran con nitidez (expresado por su “creador†en la Conclusión de AD2, p. 312) el punto de partida, plan y finalidad de la filosofÃa de la religión del MF: perspectiva angular, desarrollo embriológico y dialéctico, preocupación por la actualidad y el futuro, más que por el pasado. Las cursivas son del texto.
Cita: | Sólo en la religación del hombre con los animales (sólo desde la perspectiva del eje angular) será posible comprender, en sus justas proporciones, las relaciones de los hombres con la naturaleza y las relaciones de los hombres entre ellos mismos («las relaciones del hombre consigo mismo»). Cuando la conciencia de la religación se eclipsa, se dirÃa que no sólo las relaciones del hombre con la naturaleza (las relaciones radiales), sino también las relaciones de unos hombres con otros (las relaciones circulares) se distorsionan, se desfiguran. |
Salud |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Jue May 26, 2005 3:01 pm Título del mensaje: Los wintotos del Amazonas. |
|
|
Ciertamente a nosotros nos asquea la antropofagia y el canibalismo, pero también nos asquea la coprofagÃa y no por eso decimos que consideramos como a un animal a aquél desgraciado que la practique.
Relata George Peter Murdock, en su obra <Nuestros contemporáneos primitivos> de 1934 (FCE. 1945. Págs. 435 y ss), múltiples casos de pueblos salvajes de todo el mundo, y esto es lo que dice de los witotos del noroeste del Amazonas:<<...su nombre tribal se deriva de la tribu hostil umaua, en cuyo dialecto significa “enemigoâ€>......<Los indios viven en un estado de constante temor con respecto a sus vecinos, ya sean de la misma tribu o de una tribu extraña. La manera más segura de protegerse es exterminar al enemigo; de aquà que cada muerte, cada intrusión, es suficiente para originar una guerra.>.......<Todos los que no consiguen huir son muertos o hechos prisioneros, pero no se mutila a los muertos.
A los niños cautivos de menos de siete años de edad se les perdona la vida. Se convierten en propiedad del jefe y crecen como si fueran miembros de su familia. Los muchachos se hacen libres al llegar a la pubertad, pero hasta que se casan tienen que entregar al jefe la mitad de la caza que consiguen. Las muchachas se casan.
Estos esclavos –si puede aplicárseles con propiedad este nombre- reciben un trato bondadoso y pocas veces tratan de escaparse.
En cuanto a los demás cautivos, se les tiene un dÃa o dos sin comida ni agua hasta que puede disponerse una fiesta para celebrar la victoria. Entonces se les decapita con una espada de madera, se les descuartiza y se distribuyen entre los guerreros porciones de las piernas, de los brazos y de las cabezas. Cada uno de los agraciados fija su trozo de carne en un palo y lo coloca en una olla a la lumbre, donde es sazonado con chiles y guisado por las mujeres ancianas. Mientras la olla hierve, todo el clan, adornado con pinturas y sus aderezos, baila al son de los tambores, cantando una canción salvaje de victoria y llevando en alto las cabezas de las vÃctimas sobre bandejas de madera. Después se elebra el banquete canÃbal. Las partes que no se comen –el tronco, las visceras, los sesos. Etc., se arrojan al rÃo o se echan a los perros entre risas e insultos. Las partes genitales de los varones se reservan para la esposa del jefe, que es la única mujer que participa en el banquete. El captor de cada vÃctima convierte los huesos de la parte superior del brazo en flautas, utiliza los huesos del antebrazo para agitar el licor ceremonial, y con los dientes se hace un collar. El cráneo, limpio por las hormigas, se alza en un poste como un trofeo, o se suspende de las vigas de la casa.
La orgÃa dura a veces varios dÃas consecutivos. Los hombres, ebrios de victoria y de agitación, se acercan a las grandes vasijas que contienen el licor, agitan el contenido con el hueso del antebrazo de una vÃctima, se echan grandes tragos, y vuelven a unirse a la salvaje danza. A veces se reserva a un cautivo para un rito particularmente horripilante, en el que los indÃgenas se comen su corazón, hÃgado, riñones y tuétanos, sólo parcialmente cocidos y mezclados con jugo de tabaco. Los motivos fundamentales del canibalismo son en parte el deseo de apropiarse las cualidades de la vÃctima y en parte la poca inclinación a desperdiciar buena carne cuando los alimentos animales son tan escasos, pero la principal razón es la venganza, el deseo de abrumar a un enemigo con el insulto supremo>>.....Hasta aquà la vida de los witotos y su salvajismo canÃbal en relación a otras tribus... Ahora la visión y práctica de los blancos sobre los indios según el mismo Peter Murdock:...<<Los blancos han conocido vagamente la existencia de los witotos por espacio de varios siglos, pero no les prestaron ninguna atención hasta que el advenimiento del automóvil los lanzó a la selva para recoger caucho silvestre. Entonces descubrierón no sólo que los indios de esa tribu eran los más inteligentes y tratables de todas las tribus de la región sino que también que podÃan esclavizarlos y explotarlos en provecho propio. Los bárbaros métodos empleados para conseguir sus fines permanecieron ocultos al mundo civilizado hasta que un ingeniero norteamericano, Hardenburg, en un artÃculo publicado en 1909, presentó la acusación: ““que se hacÃa trabajar a los pacÃficos (sic!) indios en la recolección del caucho sin paga de ninguna clase, sin comida, desnudos; que se les robaban las mujeres, se las ultrajaba y se las asesinaba; que los indios eran azotados hasta poner al descubierto los huesos cuando no aportaban la cuota de caucho que se les habÃa fijado o intentaban escaparse, que se les dejaba morir con sus heridas infectadas de gusanos, y que sus cuerpos eran utilizados para alimentar a los perros de los agentes; que la flagelación de los hombres, las mujeres y los niños era la menor de las torturas empleadas; que los indios eran mutilados en cepos, se les despedazaba con machetes, se les crucificaba con la cabeza hacia abajo, se les descuartizaba, servián de blanco para divertirse en prácticas de tiro, y que se les empapaba en petróleo y se les quemaba vivos, tanto los hombres como las mujeresâ€â€. Las `atrocidades del Putamayo´ adquirieron pronto una notoriedad sólo igualada por las del Congo Belga. Como la mayorÃa de los implicados en el asunto eran súbditos ingleses, el gobierno británico se creyó obligado a enviar a un agente consular, Sir Roger Casament, para que investigara la situación. En su informe afirmaba que “el estado de cosas hallado justifica plenamente los peores cargos†y que durante los doce años transcurridos entre 1900 y 1912, la producción de cuatro mil toneladas de caucho conseguidas en el Putamayo habÃa costado la vida a treinta mil indÃgenas. Asà se llevó la civilización a la selva.>>
No se si ya ha cesado la “caza del indito†en la amazonia, como deporte de “riesgo†para los actuales blancos opulentos.
Una cosa es segura: ningún tribunal creerÃa a esos ingleses caso de ser juzgados, que ellos hacÃan eso a los wintotos por no considerarlos hombres, por no considerarlos circularmente, pues el ultraje a sus mujeres aclara meridianamente bien la igualdad genérica, de reciprocidad, a pesar de la desigualdad social o polÃtica.
Al margen de que Murdock desconociera la distinción de Pike, y al margen de lo difÃcil que es saber hasta donde los conceptos empleados reflejan verdaderamente la realidad...al margen de eso y de que Murdock ignoraba nuestro concepto de espacio antropológico explayado en sus tres ejes, no hay dudas de que son los blancos los que parecen más ver como animales a los indios, que no los witotos a sus “enemigos†proximales y distales. La “naturaleza de garras y dientes tintos en sangre†de Raimon Dart se me antoja aquà más una ideologÃa victoriana y burguesa, que es lo que es, que no una realidad “antropológicaâ€, ya que la relación de los blacos con los witotos es una relación criminal, y que porque es criminal, es circular y viceversa. Esos ingleses no exponÃan sus trofeos en el salón de sus mansiones como hacÃan con la cabeza de un búfalo, esos ingleses ocultaban ese horrendo hecho.
Es curioso que los witotos se llamen a sà mismos “enemigosâ€, enemigos de los demás. Y es indudable que los padres comidos de los niños que “crecen como si fueran miembros de su familiaâ€, de la familia del jefe, han de ser tenidos como iguales a sus propios hijos, y que estos hijos, para ser considerados como si fueran miembros de esa familia han de ser a su vez considerados como witotos, como hombres casi iguales o iguales a la familia del jefe. En fin, que sobran comentarios y que sólo como hombres, esto es, como semejantes, circularmente, aunque enemigo de los witotos, como su nombre indica, pueden ser tenidas aquellas vÃctimas que “se echan a los perros entre risas e insultos†y cuyos genitales sólo son objetos para el privilegio de la esposa del jefe. El insulto y la venganza son siempre circulares, que se echan sobre el “exceso†de animal, no sobre el mero animal. Asà dice Murdock: <Los motivos fundamentales del canibalismo son en parte el deseo de apropiarse las cualidades de la vÃctima y en parte la poca inclinación a desperdiciar buena carne cuando los alimentos animales son tan escasos, pero la principal razón es la venganza, el deseo de abrumar a un enemigo con el insulto supremo.> Parece en esta frase de Murdock que el afán de carne sea y posea un cierto componente radial y angular, como mero alimento, pero que no oscurece el claro componente circular como es ese de “el deseo de abrumar a un enemigo con el insulto supremo†(tratarlo como a un animal sin serlo) o la apropiación de sus cualidades... de un sujeto del cual se cuelga su craneo en una viga de la choza... Estas vÃctimas de las cuales antes de ser muertas los wintotos tenÃan el mismo miedo de ser devorados acaso a su vez por ellas.
Para que una completa relación angular entre wintotos y otros hombres fuese cierta, habrÃanse los mismos wintotos de considerarse a sà mismos como meros animales, esto es, como no hombres, todos animales y nadie un “exceso de animalidadâ€... pero esto es impensable y absurdo, ya que los wintotos se tienen a sà mismos por el “enemigo†de los demás, por el enemigo por antonomasia, esto es, por ser el exceso de animalidad que es enemigo de los otros excesos de animalidad, de los otros hombres. Vale. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Jue May 26, 2005 3:33 pm Título del mensaje: Situándose en contexto |
|
|
Estimados amigos:
El texto de Murdock que cita RodrÃguez Vega ampliamente merece amplios comentarios en correspondencia. Quizás no pueda estar a su altura, pero de entrada he de decir que el caso de los indios witotos me parece a mà un ejemplo que dice lo contrario de lo que señala RodrÃguez Vega: ¿Acaso los blancos llegaban a este nivel de crueldad con los witotos que ellos mismos cometÃan con sus enemigos? «En cuanto a los demás cautivos, se les tiene un dÃa o dos sin comida ni agua hasta que puede disponerse una fiesta para celebrar la victoria. Entonces se les decapita con una espada de madera, se les descuartiza y se distribuyen entre los guerreros porciones de las piernas, de los brazos y de las cabezas» (Rupert Murdock dixit) Los ingleses que cometieron ultraje no llegaron a esos niveles de crueldad, no se comieron a los indios como si fueran conejos o liebres.
Además, si «Los motivos fundamentales del canibalismo son en parte el deseo de apropiarse las cualidades de la vÃctima y en parte la poca inclinación a desperdiciar buena carne cuando los alimentos animales son tan escasos, pero la principal razón es la venganza, el deseo de abrumar a un enemigo con el insulto supremo» (Rupert Murdock) incluyen esa perspectiva angular, en la que esas cualidades de la vÃctima son cualidades numinosas (del mismo modo que el chamán cree estar poseido del espÃritu del oso por llevar sus pieles), de seres con los que no se tiene un trato precisamente «personal», sino más bien animal (se les devora, sin más). De esto también hablan Prescott, Disselhoff y otros (lamento no disponer de los textos a mano).
Que los ingleses atroces hubieran sido condenados igualmente, aun diciendo que consideraban animales a los witotos, no nos sitúa en la misma dimensión que la de los witotos: la ley inglesa habla de personas jurÃdicas (no estamos en la época del Código de Hammurabbi), y si los witotos estaban censados y reconocidos como parte de la colonia (como asà parece que sucedÃa) entonces no hay por qué suponerlos alejados de ese eje circular, y por lo tanto de las relaciones de igualdad. La cuestión está en lo relativo a las relaciones con el enemigo, y ahà se ve que ese reconocimiento de «enemigo» implica el reconocimiento de carne fresca de la que adquirir esos «poderes» que entran dentro de lo numinoso, y por lo tanto de lo angular.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Vie May 27, 2005 6:09 am Título del mensaje: Ya comprendo... |
|
|
Ya comprendo lo que pasa... Lo que pasa es que yo escribo en chino, por eso es que mi amigo RodrÃguez Pardo nada me entiende, o porque no soy chino, que estoy por completo equivocado al decir lo que no digo.
Pues no pasa nada. Adiós. |
|
Volver arriba |
|
|
Lino Camprubà Bueno
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 85 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Dom May 29, 2005 1:13 pm Título del mensaje: jaguarete |
|
|
Estimados contertulios,
Saliéndome un tanto de la lÃnea de discusión que mantenÃan, y volviendo sobre el problema de la verdad de las religiones primarias, querÃa introducir en este sentido un texto esclarecedor para aquellos a los que el verbo "envolver" les suene zambranianao (por cierto, que en la contrportada del Hombre y lo Divino, edición del 80 y mucho, se dice: en nuestros tiempos, en que alguien ha definido a Dios como un lebrel divino...; parece que algo les sonaba; lo que pasa que ella (en el 53) lo explica como un "delirio de persecución").
Aquà va, pues, las instrucciones de entrada en el parque natural de Iguazú, parte brasileña:
- ¿qué hacer en presencia de un jaguarete?
1. Levante a los niños del suelo
2. No desvié la mirada del animal
3. Intente parecer más grande
4. Hablele con tono recio y decidido
5. Empieze a andar hacia atrás sin apartar la mirda y sin parar de hablar.
6. Si el animal se siente encerrado o por cualquier otro motivo decide atacar, empújelo con fuerza hacia atrás.
No son los Diez Mandamientos, pero... |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Mar Jun 14, 2005 6:56 pm Título del mensaje: Prosigue la polémica en El Catoblepas |
|
|
Estimados amigos:
El avance del número 40 de El Catoblepas incluye varios artÃculos nuevos sobre la polémica que aquà estamos tratando. Incluso podemos cerciorarnos, a partir del trabajo de David Alvargonzález, que los foros son leÃdos y tenidos en cuenta. Sin embargo, llama la atención el criterio selectivo de Alvargonzález, pues de esta larga discusión hasta el momento sólo ha tenido en cuenta dos mensajes: uno en el que JoaquÃn Robles concluÃa, tras leer la crÃtica de Alvargonzález, que sólo podÃan ocuparse de la religión los psicólogos (¡qué se ocupen los psicólogos!), y el anterior a este, el de Lino CamprubÃ, para interpretar que quienes defienden el núcleo de la religiosidad como angular practican un reduccionismo etológico. O bien no le parecen interesantes los restantes mensajes donde se discute sobre las relaciones antropologicas, o bien es que no tiene nada que decir sobre ellos. Seguiremos atentamente los últimos derroteros de esta interesante polémica.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Sánchez MartÃnez
Registrado: 26 Oct 2003 Mensajes: 339 Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)
|
Publicado: Mie Jun 15, 2005 1:30 am Título del mensaje: Un apunte sobre númenes, hombres y personas |
|
|
Estimado José Manuel,
He leÃdo tu último artÃculo de El Catoblepas 40 y creo que aciertas al remarcar la diferencia entre Homo y Persona: el proceso de hominización y el proceso de personalización. Son inseparables pero disociables. Ambos tienen que ver con sujetos inteligentes y con voluntad, pero la hominización (el Hombre como “individuo humanoâ€) tiene que ver más con una perspectiva o totalización distributiva (antropológica), y la “personalización†(el Hombre como •personaâ€) tiene que ver más con una perspectiva atributiva (moral y polÃtica). De ahà el cuidado que tiene Bueno al hablar de los númenes como “personas†(cuasipersonas). El protohombre del paleolÃtico seguramente veÃa a ciertos animales como nosotros verÃamos a los extraterrestres si se presentasen ante nosotros, más que como hoy dÃa vemos (en las ciudades) a los animales (después de la domesticación y casi extinción de nuestro ámbito “envolventeâ€). Precisamente es dicha generalizada domesticación y anulación de los animales de nuestro entorno (asà como de otros hombres “amenazantes†–no simétricos- en el recinto del Estado) lo que produce el “espejismo†de que el “hombre†ya está plenamente definido –conocido- , lo mismo que los animales (que incluso pueden llegar a exterminarse, como se temÃa el Jefe indio Seatle). Pero en ciertas ocasiones el más civilizado de los sujetos puede volver a tener experiencias religiosas verdaderas, tanto ante sujetos animales (perros de presa, sin ir más lejos, como ha señalado Iñigo Ongay) como ante “humanos†(pero cuyo grado de personalización sea cercano al cero –no sabemos si Enrique Iglesias , de manera similar al mÃstico San Juan de la Cruz, llegó a experimentar algo parecido con una señora-).
Las cuestiones tratadas en esta polémica son tan complejas (al menos para mÃ) que, de momento, no digo más.
Gracias por la buena y trabajosa disposición que habéis mostrado todos.
Un cordial saludo. Antonio Sánchez |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Mie Jun 15, 2005 6:16 pm Título del mensaje: Personas, máscaras y extraterrestres |
|
|
Estimados amigos:
Respecto a los comentarios de Antonio Sánchez, debo señalar que a mi juicio el problema de la «hominización» y la «personalización» tienen que ver con los materiales antropológicos que entran en juego: los ya citados caractéres phi (de physis) y pi (de pneuma), la somatologÃa y la psicologÃa, por asimilarlos a una terminologÃa clásica, de Goclenius. Los primeros caractéres sà que son distributivos, genéricos en tanto que referidos al cuerpo, casi etológicos. Y los caractéres pi son precisamente lo que denominamos como cultura objetiva, y son los que moldean en el hombre los caractéres somáticos: el lenguaje, por ejemplo, es en el hombre un asunto que afecta a millones de personas, y no a una banda de un centenar de individuos, como sucede con los lenguajes animales.
Sin embargo, y aunque los dos tipos de caractéres pueden identificarse con las totalidades distributivas y atributivas, precisamente estos últimos no excluyen la posibilidad de conflicto: el hombre es animal polÃtico, pero siempre de una polis concreta; el hombre usa lenguaje doblemente articulado, pero ese lenguaje puede ser completamente opuesto al de su enemigo, etc. De ahà que las relaciones angulares puedan dibujarse tanto a escala de los caracteres phi como de los caracteres pi. Y eso es precisamente lo que hace problemático hablar de númenes personales, y mucho más en el PaleolÃtico. Y es que aunque exista ya un origen de esa Idea de Persona (la máscara que se usa per sonare en las ceremonias rituales), la génesis no implica la estructura: no existen personas en el PaleolÃtico.
Otra cuestión es si puede haber experiencias religiosas primarias en la actualidad; parece que una vez domesticados los animales no puede haber tales experiencias: sin embargo, la explosión de la EtologÃa nos ha puesto de nuevo delante del misterio de esos animales que nos enardecen y nos horrorizan (aunque algunos sólo pretendan enardecerse por estar emparentados con tales «primos hermanos», como decÃa Fouts). Y precisamente la EtologÃa nos da pie a comprender buena parte de las relaciones que en el PaleolÃtico pudo establecer el hombre con esos animales gigantescos que le acechaban, y de quienes tuvo que defenderse domesticándolos.
Por eso mismo, resulta tan raro el hablar de que los extraterrestres (en caso de que existan realmente) no puedan llegar a ser el núcleo de la religión primaria, porque para eso tendrÃamos que ser infrahombres (Tresguerres); habrÃa que ver quién envuelve a quién, como señala claramente Ãñigo Ongay en su última respuesta, y ver qué sucede en esa nueva fase de lo humano. Y lo mismo cabrÃa decir de la posición de David Alvargonzález, quien confunde la posibilidad de fundar la filosofÃa de la religión en la existencia de extraterrestres, con el problema de qué decir, desde la perspectiva del materialismo filosófico, de esas relaciones entre humanos y extraterrestres (ver la Nota 52 de la ponencia de David Alvargonzález en Murcia).
Y es que David Alvargonzález no parece darse cuenta de que, al apelar a las «falsas atribuciones» que los hombres del PaleolÃtico realizan sobre los animales y sobre otros hombres considerados no humanos, está confundiendo los planos emic y etic. Desde nuestra perspectiva de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la globalización actual, resultarÃa hasta obsceno plantear que algunos humanos puedan ser asimilados a chimpancés; eso sà que serÃa justificable desde un punto de vista emic (ideológico, propio de un cerrojo ideológico incluso), pero no desde un punto de vista esencial. Pero en el PaleolÃtico no cabe hablar de esa igualdad (por cierto, ¿desde qué parámetros puede hablar David Alvargonzález de esa igualdad, si no puede distinguirse claramente el eje circular del angular en esa época), pues las relaciones son, esencialmente, angulares: el canibalismo difÃcilmente puede asimilarse a las relaciones simétricas, reflexivas y transitivas que caracterizan al eje circular (por cierto: ¿tenÃan esas concepciones los humanos del PaleolÃtico)?
De este modo, no puede decirse que el núcleo de la religión esté en un mixto entre lo circular y lo angular, pues eso es tanto como decir que todas las relaciones antropológicas serÃan circulares: David Alvargonzález confunde la definición del eje circular con la de las relaciones antropológicas sin más. Que haya algo de humano en las relaciones con los animales no implica que tales relaciones sean circulares, porque entonces también lo serÃan las relaciones con las piedras o con los árboles. De hecho, para suponer que la religión parte de esas supuestas falsas atribuciones, hay que suponer que las relaciones entre hombres y animales han sido siempre como hasta ahora; por lo tanto, el hombre no podrÃa haberse constituido frente a los animales y la tesis de David Alvargonzález se situarÃa al nivel de la de Feuerbach: la religión como falsedad trascendental, como falsa conciencia del hombre, lo que implicarÃa también, a su modo, el considerar que hay una verdadera conciencia del hombre que debe ser repuesta. Y esto, como es natural, elimina cualquier tipo de fasificación de la religión. Insistiendo sobre el particular, habrÃa que decir que la imagen de TintÃn que utiliza David Alvargonzález en su respuesta a Ãñigo Ongay es un chiste que puede volverse fácilmente en su contra: al fin y al cabo, si el núcleo de la religión son los teriántropos, que no existen, ¿por qué no considerar los ángeles cristianos como núcleos de la religiosidad? ¿Es que un ser mezcla de humano y de ave no es un teriántropo? Cada uno dirá lo que quiera, pero la imagen de TintÃn frente al león sà que es reinterpretable desde la filosofÃa materialista de la religión; el teriántropo que Puente Ojea utiliza como portada en El mito del alma sólo es reinterpretable como delirio y, por lo tanto, no puede ser el núcleo de una religiosidad que sólo podrÃa interpretarse desde la perspectiva de la PsicologÃa o la SociologÃa. Como dijo JoaquÃn Robles: ¡que se ocupen los psicólogos!
Relación numinosa de TintÃn frente al león
El núcleo (alucinatorio) de la religión según David Alvargonzález
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|