los foros de nódulo

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

En relación a la última intervención de Javier Delgado, me atrevería a sugerirle, en relación al primero de los puntos que comenta ( "la utilización del término "izquierda" para referirse a PSOE e IU exclusivamente, es un error garrafal"), la lectura de nuestra anterior intervención que toca precisamente ese tema.

Sin entrar ahora en los otros aspectos negativos del vídeo que Javier Delgado comenta, quisiera señalar dos aspectos del mismo que parecen muy oportunamente tratados en él:

1º) El recordar a la "memoria histórica" de los españoles cuales fueron las posturas de PSOE e IU respecto al entonces llamado "comando Dixan". Simplemente poner las palabras de Calderas es todo un documento para la "memoria histórica".

2º) Creo que es muy interesante en el vídeo como se subraya que el gobierno del PP había puesto a ETA contra las cuerdas. Por ejemplo, con la Ley de partidos (tan denostada, por cierto, por el hoy Presidente de la Conferencia Episcopal). Pero el recordar eso no es oportuno sólo para decir las cosas que el gobierno del PP hizo bien, sino para dar una posible clave de los atentados del 11 de marzo que no suele tenerse en cuenta: los atentados como un posible golpe a la desesperada de ETA para cambiar, de un gobierno que estaba acabando con ella, a otro gobierno que va a colaborar , con el plan Ibarreche-López, a otro posible final para ETA muy diferente. Un final de ETA basado en más concesiones al separatismo vasco. Un final que culminaría así la labor de "mover el árbol para que otros recojan las nueces", en este caso las nueces del plan Ibarreche-López.

Un saludo

[�ñigo Ongay de Felipe]

Debo de decir , en líneas generales que estoy enteramente de acuerdo con lo planteado en este foro por Insua, Antonio Sánchez, Antonio Romero y Joaquín Robles, y también- desde luego- parcialmente de acuerdo con lo mantenido por José Manuel Rodríguez y Javier Delgado ( en particular con lo que tiene que ver con la utilización de la idea de "izquierda" en el vídeo, y es que por más que podamos advertir que la FAES a la hora de elaborar el vídeo de referencia, se hayan mantenido más bien en la perspectiva fenoménica- la "izquierda" fenoménica- , con lo que efectivamente, la "izquierda" de nuestros días es la izquierda indefinida y fundamentalista formada por el PSOE e Iu, también es verdad que acaso no convenga- desde la perspectiva del PP, de Rajoy- renunciar del todo a la reivindicación, por su parte, de un cierto "izquierdismo definido", dejando al PRISOE monopolizar la idea de "izquierda, etc). Pero la cuestión principal reside , a mi juicio, en que lo que no podemos hacer ( y en este sentido me parecen acertadísimas la denuncia por parte de Insua de las "críticas" de Pedro J o de Losantos), es tirarle a la cara del PP o de Aznar sus "complejos", su "acobardamiento", sus "tics progres" , lo que no podemos hacer es sencillamente denunciar como hemos venido haciendo- creo que con razón- que, en buena medida, "se hayan dejado ganar" sin oponer la suficiente resistencia a la propaganda progre, etc y al mismo tiempo , cuando al fin el PP ( o más bien la FAES) efectivamente se "resisten", se "defienden" o tratan de remover las especies que el PSOE e IU ha conseguido hacer circular por España, echárselo también en cara ... porque entonces, ¿ en qué quedamos?. ¿ Habríamos preferido que el PP no dijera nada?, ¿ habría sido quizás mejor para Rajoy y su "carrera" ( como ha pretendido Pedro Jota) "callarse" y dedicarse a tirar tierra sobre el gobierno Aznar y su herencia ( particularmente la conexión trasatlántica) como si eso se redujera a un "perro muerto", reconociendo los "gravísimos errores cometidos entonces"?. Pero aunque mucha gente, incluyendo algunos del " entorno" del PP ( Rato, Gallardón, Pedro Jota, ¿ Rajoy?) hayan considerado y consideren un "error" la conexión trasatlántica, un error del que convendría olvidarse cuanto antes de cara a ganar al PSOE "en su propio terreno" ( con lo que al cabo, podríamos ver a Rajoy en la Moncloa en cuatro años... para hacer más o menos , más de lo mismo, lo mismo que ZP), resulta que unos tales errores, que nosotros también reconocemos, no consisten tanto en lo que tales "centristas" afirman, si no más bien en cosas como las que estos "centristas" hacen y dicen: el "error" del Pp , por ejemplo es no haber declarado el estado de excepción el 11 m ante el cariz que las cosas estaban tomando ( como ha advertido muy bien Javier) , en no haber sacado el vídeo de marras mucho antes, en haber alimentado a PRISA mientras Polanco les mordía la mano, etc, etc.

Por cierto, ya ha aparecido en El Catoblepas, el análisis - verdaderamente extraordinario- que Pedro nos anunciaba en este foro.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Pues precisamente por no haber declarado el estado de excepción en su día o no haber tenido suficiente valor para acabar con el monopolio de PRISA, no tiene sentido sacar un video quejumbroso y de lamentos acerca de lo buenos que fueron los populares en su gobierno y lo malo que fue el PSOE por situarse más allá del bien y del mal, como diría Felipe Giménez. Del video se han desmarcado muchos periodistas que quieren "saber la verdad", porque en el fondo es un ejemplo de propaganda, pero en el sentido de lo que decia Lisias de la Apología de Sócrates: un ejemplo de cómo no hacer propaganda, de cómo meterse goles en propia, con un PSOE ahora en plan moderado, y un PP dando lanzadas sin que la realidad parezca corresponderse, a día de hoy, con los negros designios que ellos señalan. Más le valdría al PP seguir presionando y haciendo oposición, sí, pero no por medio de una Fundación para la Ayuda de los Estudios Sociales, dotada en principio para otros menesteres (a no ser que declaremos directamente las doctrinas que alimentan el ideario del PP o los que en esa fundación participan como mera ideología segregada por ideólogos).

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

Como parece que incluso los que aprueban el vídeo, consideran sus referencias a la "izquierda" como su pars pudens, insistiré en mis argumentos:

1º) Hablar contra la izquierda, no significa necesariamente situarse a la derecha. Cabe siempre el famoso "centro". Máxime cuando ese "centro" se caracterizaría por su equidistancia respecto a cualquier "radicalismo", por ejemplo el "radicalismo" de los que asaltan sedes de partidos, se alían ocasionalmente con filobatasunos en el pancartismo, etc...

2º) Incluso concediendo que se atacara a la izquierda desde la derecha, ¿tan equivocada es esa estrategia cuando el exitoso Losantos, por ejemplo, la practica?

3º) ¿No puede ser interesante, en lugar de asustarse, como los nefastos Alcalá Zamora que en el mundo han sido, por ser llamada de "derechas", asumir la batalla ideológica de quitar a la izquierda sus connotaciones positivas?

4º) Los dos puntos anteriores no tiene qué significar que todos los sectores ideológicos del PP sigan esa estrategia, sólo que puede ser uno de sus frentes.

Todo esto no quita para reconocer lo acertado del análisis etic del PP como un partido de la segunda generación de izquierdas. Pero es muy significativo que, por ejemplo, Losantos, que quizás sería el ideólogo del PP más afín a ese liberalismo español (aunque con fortísimos componentes de otros liberalismos de corte más bien muñozballesticos) reivindique machaconamente el ser de derechas. Y derecha (emic), haberla hayla...

Un saludo.

[Pedro Insua Rodríguez]

Estimados contertulios:
Vuelvo a repetir: ¿acaso Rubalcaba, ZP y cia. no han repetido ya 237 veces que el PP "no ha asumido el resultado del 14M", y no había vídeo ninguno?.
Por supuesto que hablar de "la izquierda" sin más es un error: ahora bien, sería desde luego pintoresco (y no quiero decir nada de lo que se le vendría encima: para empezar provocaría divisiones internas posiblemente insalvables), si los dirigentes del PP reconocen explícitamente que son "de izquierdas".... En todo caso jamás hablan de sí mismos como fachas, y el que por descarte así lo vea, pues es porque lo quiere ver. En fin yo creo que Antonio Romero ha precisado con tino este punto.
Por otra parte, y que yo sepa, existe una reseña de "El Mito de la Izquierda", elaborada por Romay Becaría -antiguo ministro de Sanidad-, en uno de los "Cuadernos de Pensamiento Político" -en el nº2- que publica la Faes: a alguno le puede sorprender -yo me sorprendí- pero está francamente bien. Desde luego han entendido, a la luz de tal reseña, "El mito de la Izquierda" mucho mejor que la izquierda antes socialdemócrata, ahora fundamentalista (me remito a Ignacio Sotelo, Carrillo...).
En cualquier caso, a mi me parece que o el PP responde a lo que ocurrió desde marzo de 2003 en adelante, o no levanta cabeza: ¿que se interpretará como "resentimiento" por no haber ganado las elecciones?. Seguro. De momento parece que la estrategia del PP, por lo menos de la FAES, es explicar "fuera de España" su posición al respecto (Aznar escribe artículos en periódicos americanos, explica en Alemania, en México sus proyectos, da clases en Georgetown....) y dentro de España "resistir": parece como si, en su estrategia, a bien considerase que "dentro" la cosa ya no tiene remedio, o bien, que hay que preparar el "exterior" para después ir "adentro"......
Perdonad, pero me tengo que ir. (después sigo con los "cálculos")...

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

De acuerdo en que la FAES pueda tener publicaciones donde se demuestre mayor lucidez que los homólogos socialistas, como en el caso de El mito de la izquierda, aunque eso se eclipsa con un poco de Fukuyama y un mucho de liberalismo políticamente correcto. También de acuerdo en que el PP debe reaccionar, pero ¿de qué manera? El video de la FAES recuerda a la Apología de Sócrates en que parecen pintarse como si, por su política brillante, a Aznar y los suyos hubiera que mantenerlos en el Pritaneo por los siglos de los siglos, y eso ante un auditorio es la mejor manera de condenarse. El PP debe reaccionar de forma más inteligente y sutil. Tienen la ventaja que ya señalé respecto a la inseguridad del PSOE respecto a su falta de legitimidad, y saben que en esa circunstancia no adelantarán las elecciones. A ver qué se les ocurre.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Joaquín Robles López]

El adjetivo éste de "quejumbroso" que utiliza Rodríguez Pardo me parece poco afortunado. Yo no he visto esas quejas por ninguna parte ¿a quien se estarían quejando? ¿al PSOE? ¿al electorado?. Es un video "propagandístico" pero con un contenido veraz (como indica Herrero en el artículo amablemente colgado por Rodríguez Vega). Y es un video oportuno, en contra de lo dicho por Javier y José Manuel porque llega en el momento en el que la cosa empezaba a enfriarse -como ellos mismos indican en sus intervenciones, por otra parte- y ha tenido la virtud de poner nerviosos a los militantes el PSOE. Confieso que no entiendo muy bien a qué viene este ataque de "prudencia electoralista" de algunos de los contertulios. Porque si lo examinamos bien aquí los quejicas son ellos: "el PP debió hacer esto no lo hizo... que no se quejen ahora..etc". Nadie va a negar los errores en el gobierno del PP señalados muy justamente por José Manuel y Javier pero no veo por qué esos errores del pasado pueden servir de fundamento a su calificación del video de la FAES como un "error del presente". Y en cuanto a la influencia de cara al electorado ¿quien puede sopesarla?. Los 9.700.000. votos los obtuvo el PP en las peores condiciones imaginables: con la calle tomada por individuos que les acusaban de asesinos tras la "constatación" de que no había sido la ETA ¿de veras creen Javier y José Manuel que alguno de esos votos se va a pasar al PSOE o a la abstención? ¿no sería mucho mas probable que perdieran votos si dan la espalda a José María Aznar? ¿Están seguros Javier y Jose M. de que no perderían más votos al no reaccionar? Y una cosa mas: dice Javier que deberían haber declarado el estado de excepción y aplazar las elecciones. Muy bien. Estoy de acuerdo. Pero ¿qué hubieran dicho los del PSOE el 13M cuando estaban convencidos de que ganarían porque había sido al quaeda? ¿que era un golpe de estado -como dijo Almodóvar sin prueba alguna- para impedir su victoria? ¿y esto no hubiera sido lo mejor para su propaganda?. A toro pasado se ven muy claras las cosas. El 13M no estaban tan claras. De hecho, siguen sin estarlo salvo para los señores del PSOE a quienes la sed de verdad se les ha pasado repentinamente desde que agarraron el poder con el apoyo del separatista Carod y el cretino de LLamazares. Hace bien la FAES en meter este video, como haría bien el PP en quitarse de enmedio a los submarinos polanquistas que tiene dentro. Salud.

[Javier Delgado Palomar]

Estimados amigos, estimado Joaquín:

La prudencia electoralista que nos reprochas creo que está justificada desde el momento en que tenemos elecciones al gobierno vasco en el horizonte político inmediato. Todos podemos tener nuestra opinión o análisis particular sobre el video, pero en la democracia de mercado pletórico, ya se sabe, es el público el que decide. Lo que yo pienso es que este video, no sólo no conecta con el público, sino que además contiene gravísimos errores teóricos ya comentados y esto lo convierte en un boomerang de imprevisibles consecuencias: un error en la teoría puede llevar años de desastre práctico, como enseñó Lenin, que también sufrió sus propios errores por cierto.
La cosa, como ya dijimos, no es tan grave, el partido popular puede que no desaparezca, por su puesto, pero sí va a "tocar suelo", es decir, alcanzará un mínimo electoral que deberá remontar. En una democracia de mercado pletórico, hoy se tienen casi diez millones de votos y mañana se pueden perder si tu producto deja de ser atractivo, pasa de moda, deja de interesar a la gente... Lo de dar clases en Estados Unidos, como comenta Pedro, y difundir lo que se piensa por otros Estados, no está nada mal, pero el PP debe hacer algo más que "resistir" dentro de la nación. Es en España donde se va a comprar o deshechar democráticamente ese producto.

Saludos
Javier Delgado

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Aparte de los defectos teóricos del video, el problema que tiene es que el PP quiere que le reconozcan la brillantez de su gestión, como si fuera este el momento de hacer apología de la misma, en la oposición. Que hay que seguir profundizando en lo que pasó el 11 M y en muchas cosas, es evidente, pero lo que no se puede sostener es que el PSOE esté ejercitando la misma estrategia de acoso al PP de antaño. Cuando menos, está dejando que le eche un cable para sostener la gobernabilidad, al tiempo que vive de la fama de gobierno inestable que el propio PP le atribuye, y se aprovecha finalmente de la especial situación creada. El video de la FAES es pedir directamente que los españoles le reconozcan la gestión del pasado, pero no dice nada de cara al futuro. ¿Qué estrategias aporta el PP ahora que se ha roto el vínculo trasantlántico? De momento, seguir la estela socialista, que no es para tirar cohetes.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Pedro Insua Rodríguez]

Estimados contertulios:
(Perdonad, de nuevo, por el lapsus)
Yo no sé si la estrategia de difundir "hacia fuera" su posición está bien o mal (esto lo digo por lo dicho por Javier): digo que parece ser esta su estrategia, no sé si por impotencia al intentar volcarlas hacia "adentro" o a la espera de un momento más oportuno.
Por otra parte tampoco sé si el vídeo conecta con el electorado o no pero, desde luego, lo que sé es que el "electorado" no es una masa inerte que esté ahí con su opinión ("opinión pública") y a la que haya que "darle gusto": ¿acaso el PP para no hundirse "electoralmente" tiene que "pasar página" y "a otra cosa mariposa"?, ¿es esto lo que se está diciendo?.
Pues si es esto, lo que también sé, o por lo menos es casi seguro, es que el PSOE se presentará (si España sobrevive al gobierno socialista) en las siguientes elecciones como el partido que "sacó a España de una guerra ilegal e injusta", y al PP como el partido que nos metió en ella con un coste de 200 muertos y 1500 heridos, de tal manera que como el PP no responda, y dé por bueno semejante "ladrillo" (quien calla otorga), va a estar recibiendo ladrillazos hasta en el DNI.
Y el contenido del vídeo, en efecto, es veraz: es más podrían prolongarlo mucho más recordando las "cositas" que se han dicho durante un año, y las que aún se siguen diciendo ("ocho años de derechas, un año de derechos")...
Por otra parte, la Faes está cuajadita de Liberalismo a lo Popper y Hayek (de hecho el vídeo que estamos comentando se "visionó" en el contexto de una charla -en la que participaron Juaristi, Albiac...- llamada "Las elecciones libres y sus enemigos"), ideología esta que, además de ser reivindicada también desde la socialdemocracia (Boyer, ministro socialista fichado en su día por Aznar para la Faes), resulta completamente estéril para el análisis político (ya no digamos histórico), lo que redunda en contra, no solo del combate contra la izquierda fundamentalista, sino también contra el secesionismo.
Que qué estrategia tiene el PP hoy día. Pues es el único partido que puede servir de freno al secesionismo.... No está mal, ¿eh?, no es poco.
Saludos,
Pedro Insua

[Atilana Guerrero Sánchez]

Estimados contertulios:
Ante la discusión sostenida, básicamente, estoy a favor del famoso video;en principio dialécticamente, o sea, que me pareció tan mal que El Mundo, Jiménez Losantos... y el peor de todos, Rajoy, se desmarcaran públicamente del mismo, que sólo por "cerrar filas" ante los que quieren disolver España, las dudas o la tibieza respecto a su conveniencia, por no hablar de las descalificaciones, creo se deberían haber guardado como los trapos sucios, en casa.
Visto el video en sí, por supuesto que se le pueden sacar errores, pero no son errores nuevos que anidaran en el seno del PP, y que gracias a este documento se hayan desvelado. Son los errores de siempre, de los que ya se ha hablado aquí. Por añadir uno más : (que comparte con el PP toda la "opinión pública") el de las "víctimas", el de quiénes son y si se juega con su dolor o no, etc. La idea de que hay una parte de la población que es víctima, en sentido ético, porque les falta un familiar o han sido heridos en el atentado, etc. y
otra que no, es ya inaceptable. Porque el atentado es político y la víctima es de orden moral, es España. Decía, los errores son conocidos, pero sobre ellos la novedad es el acierto de responder al PSOE, con propaganda, por supuesto, pero que "propaga" verdades que se han querido ocultar por "los del talante": conviene repetir lo del "comando dixan".
Respecto al error de hablar de la "izquierda", añado a todo lo señalado por Antonio Romero, que Bueno en el "Mito de la izquierda" ve "normal" que desde la derecha se haga una unidad de todos los que supone están en su contra. Dice Bueno:
"Conviene advertir que cuando, desde posiciones de derecha, se habla de "la Izquierda", la confusión puede tener un sentido pragmático, una "justificación" más objetiva, puesto que efectivamente "la derecha" puede percibir una unidad entre todas las izquierdas, en cuanto posiciones que tienen, desde su punto de vista, el denominador común de su antagonismo con ella"(p.10 ).
En cualquier caso, el problema no es que el video esté bien, que lo está, sino que Rajoy ha estado fatal y que después de esto ya se ha visto lo que dice Antonio Sánchez, que este hombre no tiene el coraje suficiente para enfrentarse a lo que está por venir.
Por cierto, me gustaría que José Manuel explicara lo de la Apología de Sócrates, porque si le parece que el video es como ella, no se podría decir mejor cosa: ¿que si deberían recordar el bien que hicieron durante su gobierno? Eso no está mal, pero es que lo que hacen en el video es recordar cómo los que mintieron y manipularon fueron los que exigían la verdad; así que es cierto que se parece a la Apología, porque Sócrates jamás se jactó de educar a la juventud, sino que se defendió de los que le acusaban de corromperla, aquellos que tambien iban de "diálogo" y luego te colocaban la cicuta. Ahora que, ojalá Aznar hubiera tenido tan claro lo del Pritaneo, porque entonces no hubiera cometido el error de marcharse de la política y dejar la cosa empantanada. Y esto precisamente, como dice José Manuel, por seguir la estela de los socialistas, o sea, para que viéramos cuán diferente era de Felipe González.

[Javier Delgado Palomar]

Estimados amigos:

Después de lo afirmado por Pedro Insua en su anterior mensaje cuando dice : «Ideología esta (la de la FAES) que resulta completamente estéril para el análisis político (ya no digamos histórico), lo que redunda en contra, no solo del combate contra la izquierda fundamentalista, sino también contra el secesionismo. » . A mi me parece que nuestras posturas empiezan de alguna manera a converger. Si no es así, te pediría por favor que matizaras un poco lo que querías decir con esto.

Por otra parte, Atilana Guerrero nos comenta que es normal que la "derecha" vea a la izquierda como una unidad, &c, y cita a Gustavo Bueno para confirmarlo. Lo que yo le pregunto es ¿no es esto recaer en el Mito, máxime cuando ellos representan (etic) a la segunda generación de esa Izquierda que nunca fue una? Cualquier mito puede tener cierta "justificación" pragmática en algún contexto, pero nuestra labor ha de ser en todo caso desmitificadora, nosotros no somos FAES, ni Losantos, ni el PP. Nosotros, pienso, debemos ejercitar la crítica filosófica y señalar, en todo caso, aquello que no "cuadra".

A mí, particularmente, me gustaría saber si cuando el PP vuelva a estar en el gobierno y si, eventualmente, sufrimos otro ataque, se volverán a comportar igual, es decir, si volverán a dejar a las masas al pairo de la calle. Parece que, según el video, están muy orgullosos de cómo actuaron: Si eso se va a volver a repetir, yo no les quiero ni en pintura. En el PP necesitan, como ha señalado Pedro, otro tipo de ideología que "alumbre a las lumbreras" que han elaborado el famoso video.

Salud
Javier Delgado Palomar

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Creo que nuestras intervenciones coinciden en que el PP, si quiere realmente recuperarse de la hecatombe sufrida, no puede esperar a que otros lo hagan por él. En lo que diferimos, que no es poco, es en la manera en la que debe recuperarse. Realmente, si en la FAES existe un claro componente liberal que es inútil para interpretar la Historia y más aún para luchar contra el secesionismo, entonces no se sabe muy bien de qué manera puede el PP luchar contra el secesionismo, lo veo contradictorio. Por otro lado, si sólo les queda hacer propaganda con videos que todos identificarán con una facción concreta, la situación no se ve muy favorable.

Si yo he insistido en la torpeza del video es porque su estrategia es la de echarse flores a sí mismo (la FAES sobre el PP) por haber luchado desde la constitución contra el terrorismo y el secesionismo. Pero eso es tanto como decir que se va a luchar contra el terrorismo y el secesionismo desde una constitución que promueve el secesionismo, como bien sabemos. La presunción de quienes grabaron el video es que el PP salió a la calle con la manifestación institucional de otras veces, por pura inercia. Y es que quienes perpetraron la masacre sabían que así iba a responder el gobierno, con una estrategia que había dado réditos anteriormente. Meterse con el PSOE por haber mentido o haber sido contradictorio esos días para vencer es inútil, porque la mentira NO ES DETERMINANTE FORMAL de la política (recordemos la famosa mentira política de Platón): es lo mismo que quejarse porque los organizadores del GAL sigan en libertad; haber sido más estrictos con ellos en su día.

Y respecto a mi equiparación del video con la Apología de Sócrates, ello tiene que ver con la propia manera de orientar esta apología del gobierno popular, pues el video no es sino una apología del PP desde el PP (de ahí su nulo valor como propaganda): el video es una apología de la actuación del gobierno desde el principio al final, como si fuera el tábano que despierta a los ciudadanos de su sueño profundo (¿y qué hacemos con las manos blancas y la paz que tanto usó el PP y que han llevado a pensar a la ciudadanía que la claudicación contra el terrorismo es buena? ¿Acaso creen los contertulios que no hay relación directa entre esas actitudes claudicantes, el Síndrome del Pacifismo Fundamentalista y el comportamiento del electorado el 14 M?) pidiendo que sus servicios al Estado sean reconocidos por la eternidad.

En el video se defiende que la política del Partido Popular había arrinconado el terrorismo, lo que es cierto, pero ¿acaso no se han realizado esas maniobras desde pactos de estado, como el pacto antiterrorista, que necesariamente han de ser continuados por el actual gobierno? Se defiende que el gobierno detuvo a los que pusieron los explosivos el 11 M, pero ¿realmente alguien se cree que los marroquíes de Lavapiés, barrio bien conocido por algunos de los contertulios, fueron los que prepararon los atentados? ¿No estarían esperando ser detenidos para satisfacer el ego del gobierno que se iba, y dejarle con la tranquilidad del deber cumplido, de irse «con las manos limpias»? ¿No formaba parte de la estrategia seguida ese 11 M, como el «dosificar la información» que tanto destaca el famoso video?

Parece olvidar el PP que el PSOE ha seguido deteniendo etarras y que ha sido él quien ha llevado al Supremo la anulación de la lista que iba a presentar Batasuna. Vamos, que la génesis del asunto (el pacto antiterrorista) no tiene por qué comprometer a la estructura. Mejor haría el PP en no quedar enmarañado en los pactos que él creó y no prestarse a los juegos malabares de la gobernabilidad que realiza el PSOE: que Ibarreche fuera a defender su plan al congreso es responsabilidad tanto de ZP como de Rajoy, que corrió como un tonto a apoyar al gobierno, bajo el pensamiento de luchar contra el secesionismo; pero si Rajoy se hubiera plantado y se negase a estos apaños, el debate jamás se hubiera producido. En resumen, que el PP podrá ser un partido capaz de frenar al secesionismo, pero que me expliquen los contertulios cómo lo va a hacer estando en la oposición aislado y sin apoyos (el famoso «Todos contra el PP»), aferrándose a una constitución que como mal menor puede estar bien, pero que ella misma contiene la esencia de las tensiones territoriales existentes hoy día.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Pedro Insua Rodríguez]

Estimados contertulios:
Vamos a ver...
A mi me parece que es esencial aquí distinguir entre el ejercicio y representación para resolver lo que José Manuel entiende como contradicciones en lo que estoy afirmado y de lo que Javier me pide explicaciones (ambos con razón).
El PP, en ejercicio, es el único partido, con representación parlamentaria, en cuyo seno no existe ningún tipo de programa dirigido a la disolución de España (ni secesionista, por supuesto, ni tampoco "federalista"), cosa que sí existe en el resto de fuerzas parlamentarias, incluyendo al PSOE y, por supuesto, a IU. Me parece que en esto estamos de acuerdo, y esto es lo que hizo que, hablo por mi, sumase el PP un voto más (aunque esto lo deben de sostener otros contertulios que en uno de los temas de estos foros también "confesaron" a quién iba dirigido su voto, no sólo el 14M) .
Pues bien, si esto es así (dígaseme si no, por qué), la cuestión que aquí estamos tratando tiene que ver, más bien, con el modo como el PP se representa (en declarciones, manifestaciones, vídeos, lemas de campaña...) tal ejercicio. Un ejercicio del que, en principio, no se pone en duda que sea desarrollado por el PP.
En general, a mi me parece, que desde la ideología liberal que se maneja entre la parte dirigente, en estos momentos, del PP (puesto que existen varias ideologías que, sea como fuera, están "neutralizadas" en función de su convergencia con la parte rectora, hegemónica o como se quiera decir), se viene realizando una defensa de la nación española (cuya unidad e identidad es puesta en cuestión desde el secesionismo y el islamismo: plan Ibarreche...; "tragedia de al-Andalus"..., así como desde Marruecos en su reivindicación de Ceuta y Melilla) que se ve "interferida" por esa misma ideología liberal en cuanto que la idea de "nación" es concebida, en general, como propia de lo que Popper... llaman "esencialismo". Es decir, en general, esta idea liberal de "esencialismo", ligada a otro tipo de ideologemas liberales conectados a esa idea como es el "colectivismo" o el "historicismo", interfieren en ese ejercicio que, a pesar de las interferencias derivadas de su "representación", el PP realiza en defensa de la unidad e identidad de España.
(Por aquí irían los tiros, ahora, si me disculpáis, tengo que parar: esta tarde sigo. Perdonar por la "interferencia")
Saludos,
Pedro Insua

[Javier Delgado Palomar]

Estimados amigos, estimado Pedro:

Totalmente de acuerdo con la distinción que introduces: vale perfectamente para la lucha contra el secesionismo etarra y de hecho, los méritos del PP en ese terreno son indiscutibles. El problema viene cuando recordamos que el ejercicio que se mantuvo el 11-M y días posteriores fue el del "abandono" de España, la clase política en su conjunto (PP, PSOE e IU) nos abandonó y nos utilizó, cada uno a su manera. Hay que tomar partido, sí, pero yo no puedo (recordarás que yo no "confesé" mi voto el 14-M, más bien me manifesté también en este mismo sentido en que lo hago ahora), tomarlo por esta democracia, ni por toda esta caterva de malandrines. Hay que señalarles, denunciar la partitocracia, denunciarles a ellos.

Saludos
Javier Delgado