los foros de nódulo

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Estoy de acuerdo con Pedro Insua en que hay que distinguir entre el ejercicio y la representación: ya se vio en el caso del discurso del 1 de febrero de Rajoy, y en que no haya un programa federalista ejercitado (aunque habría que ver a Piqué si tuviera oportunidad en Cataluña). Pero creo que con esta distinción se toma el todo por la parte, y además de forma distributiva. Me explicaré: si hablamos del video de la FAES y sus consecuencias negativas, es porque en el 11 M la forma de actuar del entonces gobierno fue desastrosa para sus propios intereses y, en caso de encarecer la importancia del PP como partido nacional, para los de España también. Pero precisamente el PP, aunque se represente que está haciendo un favor a la nación con su actual política y con la del pasado en su conjunto, en realidad está ejercitando una praxis política que a día de hoy no sirve: no se ve que el PP haya remontado el vuelo en este último año, y aun siendo pronto, quien está tomando posiciones de estabilidad es el PSOE, que tras las elecciones sigue dubitativo (no está seguro de que hubiera ganado sin el 11 M) pero actuando de forma desenvuelta con nacionalistas y el PP. Habrá que ver los resultados de las elecciones vascas y las reacciones de unos y otros, pero me parece.

Y por último, abundando en lo dicho por otros contertulios, creo que las intenciones personales de voto (yo no revelé las mías explícitamente) cuentan poco a la hora de enjuiciar la validez de un proyecto político, sin desmerecer que el análisis realizado nos incline hacia un lugar y no hacia otro. Además, si de las expectativas de voto hablamos, no creo que el recuerdo del 11 M vaya a hacer tanto daño al PP como se dice: ¿acaso no se acordarán los ciudadanos de quién va ahora detrás de Bush, como un necio servil, para conseguir tan sólo un apretón de manos? ¿No se acordarán de quién vendió armas a Venezuela, cuando hacía unos meses era el adalid de la paz mundial? La respuesta es ZP, y quien no lo quiera ver es que está ciego. O a lo mejor es que el propio PP no hace la oposición parlamentaria que debiera y prefiere compartir avión con ZP para ir a los funerales del Papa, mientras sigue visionándose el video de esa torpe propaganda que da pie a este tema. Que insistan en las contradicciones del PSOE, pero que lo hagan con inteligencia, porque echarse flores y quejarse de lo malos que son los demás no parece precisamente un ejercicio muy materialista.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Pedro Insua Rodríguez]

Estimados contertulios:
Empiezo por lo último: cuando he dicho "lo deben de sostener" no quería indicar obligación, sino probabilidad, posibilidad, es decir, que digo, y quise decir, que los que confesaron en estos foros que votarían al PP, entre los que me encuentro, debe de ser, supongo yo, por la razón que he dicho en el anterior mensaje. No estoy "exigiendo" -no creo ser tan necio- que el que haya dicho que va a votar al PP tenga que dar explicaciones.
Pues bien, a mi me parece que la situación no ha cambiado nada en ese sentido: es decir, el PP sigue siendo el único partido en el que no existe un programa dirigido a la disolución de la unidad de España (con lo de Piqué hay que esperar, en efecto: yo le escuche en 59 segundos que, lo que llevan negociado sobre el Estatuto catalán representa un 20% de los puntos totales por negociar, sin que estén, entre este tanto por ciento, los puntos más conflictivos: "nación", "comunidad nacional"..., en fin, el relativo a la definición de "Cataluña" en los que él confesó estar en las antípodas de ERC -en fin, ya veremos-); y el PSOE sigue manteniendo las mismas posturas que mantuvo antes de llegar al gobierno: esto es, ir pero "a degüello" contra el PP a ver si así saca rendimiento electoral y parlamentario. ZP ha culpado a Aznar hace poco de que el "Plan Ibarreche" es consecuencia de su gobierno "arrogante" y "poco dialogante"....
Pero, a lo que vamos, si el vídeo es un error, pues será un error, pero de Rajoy por desmarcarse de sus contenidos (aunque hasta en esto ha sido ambiguo: ¿se puede saber qué quiso decir, haciendo referencia al vídeo,con que "ZP tiene lo que siembra").
En todo caso existe un precedente de este asunto, que es el reportaje hecho por Telemadrid, emitido el 11 de marzo pasado, y en el que se revelaba la "basura" propagada por la SER esos "tres días de Marzo": la respuesta del PSOE, la SER... fue la misma respecto al vídeo de la Faes, "exigiendo" la dimisión de los directivos de TeleMadrid... Incluso los propios trabajadores de TeleMadrid han manifestado, y hace falta ser miserable, que han sido "utilizados" en la elaboración de tal reportaje.
En fin, me da la impresión que nos acabamos de caer de un guindo....
Saludos,
Pedro Insua

[Pedro Insua Rodríguez]

Perdón, fue el 14 (no el 11) de marzo pasado cuando se emitió el polémico reportaje de TeleMadrid.

[Juan A. Rodríguez Molina]

No pretendo interferir en el debate ("va bien"), pero tampoco quisiera dejar pasar la ocasión para mencionar un aspecto del asunto del que, ciertamente secundario, no os habéis ocupado: su aspecto, precisamente; su forma, el continente. Estéticamente, si no un 0, no merece más de 2 (de 0 a10). Es un vídeo y resulta que no entra por el ojo, que se dice. Independientemente de sus pretensiones, yo creo (en gustos, ya se sabe) que no está bien hecho, realizado, construido, formado. Si, además, sean como sean su fines, son propagandísticos...

El caso es que esta, no principal, pero sí primera impresión, muestra un grave defecto de fondo del PP que vosotros mismos habéis percibido y criticado: independientemente de sus intenciones políticas, da la impresión —ahora y gobernando—de no tener mucho (o bien) en cuenta que, en política, no basta con "ser", hay que "parecer". Y viceversa. Quiero decir (y no creo que ningún materialista lo discuta): fondo y forma son distinguibles, pero no disociables; cuando hay contradicción o no terminan de casar indican un defecto constitucional. Parece que en el PP (no todos, supongo) tienen cierto "complejo" de conservadores y, como ésta es una forma perfectamente democrática de ser, yo les diría que no tienen necesidad de parecer demócratas más de lo que lo son; o sea, no tienen por qué estar acomplejados. Pues, claro, esa intranquilidad, también puede llevarles a caer en parecer poco demócratas. Seguramente, por eso actuaron tan torpemente del 11 al 14 de marzo, pues ni lo fueron ni dejaron de serlo. Ni mintieron ni dijeron la verdad. No actuaron como "son" ni como quieren "parecer". Y así siguen. (Sin duda, conseguir votos, como sea, no ayuda nada; pero "conseguir votos como sea", a mí, al menos, no me resulta muy democrático).

Bueno, he sobrepasado los límites que me había impuesto. Corto y cierro.

¡Salud!

[Atilana Guerrero Sánchez]

Queridos contertulios:
Respondiendo a las cuestiones presentadas por Javier Delgado Y José M. Rodríguez diré, en primer lugar respecto a la labor desmitificadora de la filosofía, a diferencia de la FAES o el PP, que yo traté de señalar la falta de lealtad de Rajoy y de cuantos podían considerarse periodistas afines al PP por magnificar tan desproporcionadamente el error del video, suponiendo que lo fuera, pero siendo al fin, desde mi punto de vista esto lo de menos. Porque si al PSOE le interesa que el PP esté roto, éste , si no es así, lo pareció, o, en su caso, si de verdad está roto, es esto más importante por lo que toca a su futuro como partido de la oposición que el dichoso video , al menos que tengan la prudencia de lavar los trapos sucios en casa, como dije. A mi me interesa que no se pierda esta mínima prudencia en el PP por lo que ha dicho Pedro en el mensaje anterior, a saber, que es el único partido en cuyos planes no está a la vista el secesionismo o su alianza con el mismo.
Respecto del mito de la izquierda, tan sólo consideré su valor pragmático, por no considerarlo cuestión decisiva de lo que el video contiene.

Por otro lado, como crítica general, no estoy de acuerdo en que el video consista en recordar lo bien que lo hizo el PP durante su gobierno, o especialmente en su gestión en los días del atentado y siguientes.
Permitidme que os diga que me parece central en el video la estrategia contraria, la de "ponerles un espejo" a Zapatero, LLamazares, y demás, para que se vean si es que lo resisten. El montaje, aunque guiado por una voz en off que, desde luego, comete bastantes errores teóricos, se basa en las declaraciones de aquellos que acusaron al gobierno de mentir, poniendo de manifiesto lo absurdo de semejante acusación. Y aquí viene lo que me decía José Manuel, lo de que la mentira no es determinante formal de la política, pues eso es exactamente lo que viene a decir el video de FAES: "al gobierno se le pedía lo imposible", o sea, decir la verdad, su verdad, la que sólo la SER sabía, la que llegó a ser voz del pueblo. Porque, si reparamos mejor en ello, en el video no es el PP "el que se mete con el PSOE por haber mentido", sino al revés, el video denuncia con razón que esa fue la estrategia para derribar al partido en el gobierno durante aquellos días por parte de la oposición. Y además dice que semejante estrategia ya la venía ensayando desde hacía tiempo, y es cierto: el PSOE, supongo que para borrar su pasado de verdaderos tiburones, había hecho hincapie, desde que Zapatero se presentó como candidato, en los vicios éticos o morales de sus oponentes, por no hablar de sus "crímenes" -asesino Aznar. La Comisión del 11-M no tuvo otro objeto que arrinconar así al PP aún más si cabe.

Un cordial saludo
Atilana

[Joaquín Robles López]

Queridos amigos: en un vídeo de 14 minutos no puede esperarse un análisis como el realizado por Pedro Insúa en su extraordinario artículo del Catoblepas recientemente publicado (a leerlo ya, el que no lo haya hecho, porque es formidable). Es un vídeo de propaganda, pero la cuestión es si es veraz o no, si muestra o no una sucesión de acontecimientos que se ajusta a la realidad vivida en aquellos aciagos días; mejor dicho: a una interpretación plausible de lo que entonces aconteció, por un lado, y su oportunidad a día de hoy. Me parece que Atilana ha dado con una de las claves que desmonta los argumentos de Rodríguez Pardo y Javier Delgado: no hay autobombo del PP sino, antes bien, denuncia, no del PP sino de una institución con vínculos con el PP que no depende enteramente de él (como se demuestra por el hecho de que el propio Rajoy no lo suscribe más que parcialmente o ni eso).
Y en cuanto a su “oportunidad�… pues insistir en que esto es imprevisible y sólo podemos hacer cábalas. Se ha hablado de una supuesta inoportunidad por relación a las elecciones vascas y a María San Gil: esta sí que es buena. Precisamente cuando las encuestas dan la mayoría absoluta a los partidos secesionistas y en el contexto de una región española en donde llevan años adoctrinando al personal en la dogmática secesionista por todos los medios, incluido el tiro en la nuca, ahora resulta que va a ser el vídeo de la FAES responsable de un posible descalabro de la lista de esta, por otra parte, estupenda señora. Venga ya. Con ese cuento a otro. Da la impresión de que José Manuel quiere que el PP de carpetazo a este asunto y busque otros medios para ganar las próximas elecciones (que no están a la vuelta de la esquina precisamente) ¿qué medios son esos?. Y termino: ¿por qué ver este vídeo como un ataque de “resentimiento�? ¿Por qué no verlo como defensa de aquellas acusaciones que se vierten constantemente contra el PP? –y en este sentido se podría interpretar lo de Rajoy como un “¿No queríais guerra?: pues tomad�-.
Por último: para división interna la del PSOE ¿alguien leyó el artículo de Felipe González en El país del jueves pasado (creo) en donde criticaba la política sobre el Estado de ZP? ¿No habéis oído a Alfonso Guerra? ¿Y el discurso de Vázquez en Cádiz?. Esto sí que es división: tener a Ibarra y a Maragall en el mismo barco.
En fin: un saludo a todos.

[Javier Delgado Palomar]

Estimados amigos:

Tanto José Manuel Rodríguez Pardo como Pedro Insua han hablado de la "forma de actuar" del PSOE, uno dice que ha cambiado (José Manuel), otro (Pedro) dice que sigue siendo la misma "van a degüello". Pienso que aquí sería conveniente introducir la distinción entre estatregia y táctica. Estrategia es el plan general, el objetivo que se pretende conseguir: en el caso de que hablamos, la estrategia del PSOE es destruir al PP o reducirlo a su mínima expresión, para él (el PSOE) crecer más y más. La táctica o tácticas son el conjunto de medidas que en cada caso se adoptan para conseguir los fines estratégicos. La estrategia del PSOE sigue siendo hundir al Partido Popular más y más, en eso no ha cambiado, pero sí que han cambiado sus tácticas: como dijo en este foro algún contertulio, "el PSOE en la oposición es antisistema, pero en el gobierno, no". Las tácticas del PSOE han cambiado, invitan a Rajoy al avión oficial y todos tan contentos de excursión a Roma, por ejemplo, cuentan con ellos para frenar el plan Ibarreche &c., si este video hubiera salido estando el PSOE en la oposición, hubiera sido un auténtico bombazo. Pero como están en el gobierno se lo toman con sorna y yo me los imagino riéndose a mandíbula batiente, viendo como se genera la división en el PP. Es decir, el PSOE ha cambiado su táctica pero no su estrategia, creo que por aquí se puede dilucidar la confusión sobre si "han cambiado su forma de actuar o no".

Estoy de acuerdo con Pedro cuando menciona lo del PP y España... pero introduciría una matización: También el PSOE es muy español, aunque muchos contertulios no lo crean, además, ahora depende de él y no del PP que se mantenga la unidad. El PSOE hubiera necesitado una mayoría más fuerte en el Parlamento para garantizar la estabilidad. Depende del hecho de tener una mayoría absoluta para no claudicar ante las reclamaciones nacionaliegas. Este gobierno es débil y sonriente, pero yo recuerdo otros gobiernos socialistas con mayoría absoluta que no eran nada débiles ni sonrientes... Todo cambia y todo puede cambiar. No podemos seguir en la higuera, pensando que el PP está gobernando España. El PP está cayendo por una pendiente y va cada vez más abajo. Necesita espabilar y no autocomplacencia, ni lloriqueos ("progre malo, me has engañado", parecen cantar), ni de sus militantes (si los tiene), ni de sus seguidores.

Sobre el último mensaje de Joaquín diré que por supuesto, no puede esperarse de un video de propaganda, un análisis filosófico de alto calibre. Lo que se discute es sobre si esto ayuda al PP o supone más bien una "piedra" atada a su propio cuello que acelerará su caida. Como tampoco soy futurólogo, creo que deberíamos esperar acontecimientos: las elecciones en el País Vasco, las próximas generales... Si el PP sube, será señal de que lo están haciendo bien, de que el video era fantástico y de que josé manuel y yo nos equivocamos (afortunadamente), si por el contrario , observamos fuerte bajón del PP... deberemos empezar a replantearnos muchas cuestiones. También, dice Joaquín, que si el PP baja no será por el video. Esto sí que es bueno. Por una bazofia de video como ese puede que no suba o baje nadie, por supuesto: pero el video es un claro síntoma de lo mal que lo hace el PP en su sección (si la tiene) de propaganda y agitación ideológica y aquí sí que serán totalmente responsables de su bajada, de no saber conectar con las masas y vender su producto, y sobre todo... en el video se sienten orgullosos de su manera de actuar el 11-M ¿Joaquín, Pedro, Atilana? ¿Realmente vosotros estais orgullosos de esa manera de actuar que tuvo el PP? ¿la firmais, la suscribís? ¿No veis que se van a comportar igual si la historia se repite? Si se confirma que el PP baja y baja electoralmente... puede que no sea por el video, puede que sí, pero en definitiva... ¿por qué será? Mucho ha de cambiar el PP para que vuelva a tener mis simpatias (ni mi voto, que es lo que quieren). Ahora mismo no las tiene nadie, ningún partido, quiero decir.

Saludos
Javier Delgado

[Javier Delgado Palomar]

Por cierto, parece que esta noche en el programa de TVE 59 segundos, van a tratar el tema del dichoso video. Supongo que Pedrojota (uno de los pocos que han sabido hacer oposición al PSOE, y vaya si lo pagó...) pondrá a caldo el video... Veremos quién lo defiende.

Saludos

[Antonio Sánchez Martínez]

Nos dice Javier Delgado que el PSOE mantiene la misma estrategia de hundir al PP (lo interesante es explicitar “para qué�), pero ha cambiado de táctica, pues estando en el poder se permite la sorna y el sarcasmo (más hiriente y engañoso). Está claro que dichos vicios éticos, o morales –con colegas de profesión-, no son formalmente políticos, pero eso no significa que no tengan importancia política, pues pueden estar diseñados de cara a dicha estrategia política (que puede ir más allá de hundir al PP, aunque ellos no lo busquen explícitamente: puede afectar a la eutaxia de España). Así, el PSOE se permite insultar por la mañana al PP (tachándoles de fascistas –franquistas-, cavernícolas, manipuladores, católicos, engañadores en el asunto del 11 M, etc.) y por la tarde se meriendan invitando (con el mayor de los desprecios) a su enemigo a viajar juntos para defender sus posiciones en Europa o para ver el cadáver del Papa (aunque la mayoría de la gente no caiga en estos detalles, resultaba bochornoso oír a la modelo María Teresa Fernández de la Vega llamar “santo Padre� al Papa: ¿Se puede ser más hipócrita, aunque no sea formalmente político?).
¿Alguno de vosotros aceptaría ese tipo de invitación y de táctica sin rechistar? ¿Supone un sincero comportamiento, un sincero propósito (finis operantis), de apoyarse en el PP para conseguir (finis operis, más allá incluso de lo que ellos pretendan) no sólo mantenerse en el poder, sino la eutaxia de España? ¿Qué nos importa a nosotros la táctica del PSOE si su estrategia es cargarse al PP apoyándose en cualquier partido que mire mucho menos por la persistencia de España o que, incluso, busque su distaxia?
Que el PP deja mucho que desear está claro, pero lo que no puede permitir (por el bien de España, en estos momentos) es que le tomen por el pito del sereno, por cornudo además de apaleado, y que se tenga que callar ante “el buen talante� de los sociatas, de por las tardes, cuando previamente ha sido apaleado por la mañana porque a algún militante pepero se le ha ocurrido abrir la boca. Pretenden atemorizarlos por ser de “derechas�….
Sin duda alguna todos los partidos de la “Transición� Española son criticables (como lo es en general dicho proceso que cada vez está más claro que nos lleva a la disolución de “lo que queda de España�), pero es lo que tenemos, de momento. Y de momento yo veo una línea mucho más peligrosa en la evolución del PSOE que en la del PP (en términos esenciales, de fondo: estratégicos).
Si lo que tiene que hacer el PP es renunciar a sus principios (en lo que aún tienen de españoles, frente a la “Constitución Europea� o frente a Marruecos y el islamismo, frente a un agnosticismo progre vicioso y vergonzoso, etc.…) para ganar votos, entonces el derrumbe de España será más rápido (aunque en la dinámica actual, y sin revulsivos importantes de distinta índole, la desaparición de España me parece inevitable a corto plazo). Lo que espero es que, dentro del régimen actual, haya algún partido que empiece a poner cotos al “federalismo�, a la “memoria histórica�, al “anticatolicismo irracional�, a la porquería de la LOE (os recomiendo el artículo de Libertad Digital de Alicia Delibes), etc., porque puede contribuir “propagandísticamente� a reformar el entendimiento de los españoles. Y, en este sentido, creo que el PSOE contribuye a todo lo contrario. Cuantas más elecciones gane (con mayorías o sin ellas), más contribuye a mantener la idiocia de las izquierdas indefinidas. Las corrientes que, dentro del PSOE, más se oponen a Zapatero lo hacen más bien por motivos abstractos respecto a la plataforma de España; se guían ante todo por la lógica de la lucha de clases: buscar la “igualdad� de todos los ciudadanos (antes que la libertad, como hace el PP) y de las distintas regiones de España (R. Ibarra, Bono, ¿Vazquez?...). Pero ni en este grupo se aprecia que dicha “igualdad� (aneja a la holización) deba anclarse en “lo que queda de España� (para ellos la “ciudadanía� es indiferente cualquier plataforma idiográfica “histórico-política�, pues creen que todas estorban al verdadero sujeto de la historia: la “humanidad�).
En el PP, sin embargo, hay alguna corriente que busca seguir anclados en España (aunque sea a través de un catolicismo que en ocasiones pretende anegar a España en la Iglesia). Ambos partidos son impotentes para mantener la eutaxia de España, pero el PP me parece preferible porque, en general, es más definido.
En este vídeo que comentamos se aprecia que van teniendo las ideas más claras y el valor más a punto. Y si pierden votos por su emisión (lo cual habría que contrastar con encuestas muy precisas) pues es preferible, a largo plazo, a parecer débiles ante amigos y enemigos (cornudos y apaleados) que buscan su desaparición. Porque, además, en la estrategia del PSOE parece estar clara (finis operantis) la desaparición del PP (forjar una especie de PRI), pero lo que es muy probable que consigan (finis operis), entre unos varones y otros, es destruir España (con lo que sus múltiples PRI´s –si se da tal situación- pintarían menos en el mundo). ¿De verdad cree Javier Delgado que a la mayoría de los dirigentes del PSOE, especialmente a los más poderosos, le importa un pepino España y lo que representa en su historia, que pueda ser reasumido desde el presente? ¿Nos puede dar ejemplos claros de tal tesis? La verdad es que me alegraría mucho que fuera así. Pero yo lo único que aprecio cotidianamente es más bien todo lo contrario.

Un cordial saludo. Antonio Sánchez

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Quienes defienden el video de la FAES como manera de enseñarles a PSOE e IU su imagen en el espejo, parecen olvidar que no es la única actuación popular en materia de propaganda. No debemos olvidar que el decadente Haro Tecglen llamó fascista a Esperanza Aguirre y esta replicó acertadamente recordándole su pasado fascista y su defensa de Estalin. Que el franquismo no fuera fascismo no desmerece la habilidad de la presidenta de la Comunidad de Madrid, cuya carta tiene mucho mayor efecto que miles de videos como el que ha hecho la FAES.

No puedo sino insistir en señalar algo que según mis interlocutores queda desmontado: el autobombo del PP. Pero es que ellos mismos defienden su actuación por inercia, cuando se ha mostrado que fue errada. A quienes suscriben esa tesis les pregunto: ¿Defienden punto por punto la estrategia popular del 11 al 14 M? Asimismo, coincido en señalar con Javier Delgado que ahora mismo el futuro de España depende de quien la gobierna, el PSOE.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Antonio Sánchez Martínez]

La actuación del PP entre el 11 y el 14 M no fue muy acertada porque (por lo que parece) no tenían una información muy adecuada de lo que estaba ocurriendo (en su día ya sugerimos la posibilidad de que los puestos clave de la seguridad del estado podían seguir en manos de los sociatas..., lo cual no es disculpa para el PP, todo lo contrario). Parece que les suministraron la información justa para que apareciesen como “mentirosos� (lo cual sí que tuvo efectos políticos dentro de la estrategia socialista, teniendo en cuenta la dinámica que se había desarrollado en torno al Prestige, la guerra de Irak y el envío de tropas, etc.). El PP se ha fiado demasiado de la “españolidad� de los socialistas (que mirasen por el bien de España antes que por conseguir el poder “a cualquier precio�). Eso sí que tiene que achacárseles con toda contundencia. Su manera de actuar entre los días 11 y 14 fue consecuencia de todo lo anterior, y se vieron incapaces de desmontar el tinglado ideológico y propagandístico de sus enemigos. En el vídeo no mejoran mucho su concepción ideológica, pero al menos quieren resarcirse de las descalificaciones de todo tipo (asesinos, mentirosos, imperialistas, fascistas...) que les imputaron por mantener (hasta que fueron apareciendo pruebas en tal sentido muy bien “colocadas�) que la autoría apuntaba principalmente a ETA. ¿Acaso no tienen derecho, según se van sabiendo más detalles de lo que ocurrió, a propagar a todos los españoles su versión de los hechos, en contra de los que quieren cerrar la Comisión del 11 M antes de que aparezcan nuevos datos? ¿Realmente es inapropiada políticamente tal conducta? Yo creo que no. El problema es que sobre lo que ocurrió realmente aún no se sabe casi nada, pero lo que se sabe demuestra que el PSOE está repleto de indeseables (aunque, en principio, tal hecho no sea formalmente político).
Porque el futuro de España dependa fundamentalmente del PSOE no creo que signifique que los demás le tengan “dorar la píldora�, mimar y dar la razón, más aún cuando su estrategia de fondo es acabar con el PP y (posiblemente) con España. Precisamente porque dicho futuro depende del PSOE es por lo que hay que atarles muy corto, esperando que si la oposición se hace adecuadamente crezca el número de españoles que no se crean lo del “buen talante�, el “diálogo� y “las ansias infinitas de paz�. Y en este sentido me parece que el citado vídeo es un elemento indispensable. Lo que ocurrió el 11 M fue muy grave como para dejar que la versión que se imponga sea la que pretenden todos los que van contra el PP e indirectamente contra España. Al menos a todos los que cambiaron su voto en el último momento hay que sugerirles que fueron inducidos de la manera más vil (más allá de los aspectos ideológicos o filosóficos de fondo).

Un cordial saludo. Antonio Sánchez

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

Creo que tampoco está mal tomar el asunto este del vídeo como excusa para un análisis global de la situación del PP en este año de oposición. Pero lo del vídeo no tiene más importancia. Parece que la repercusión en la "opinión pública" ha sido más bien escasa. Eso sí, ayer fue tema de "discusión" en 59 segundos. Pero no sé cuantos telespectadores ven este programa; sospecho que no muchos, entre otros motivos por la hora.

De todas formas, no dejó de ser significativo que el representante del PP, un joven político de las Vascongadas, se distanciara del vídeo precisamente en la forma de hablar éste de la "izquierda", de forma tan genérica. Él decía que había que haber hablado más bien de PSOE e IU. Que el discurso del representante oficial del PP fuera este quizás de algo de fuerza a la tesis contraria a las que he mantenido en este tema. Aunque, ahora en favor del vídeo, sólo de esta forma puede llegar a más gente la versión de los hechos del 11 a 14 de Marzo de 2004 alternativa a la visión oficial. El vídeo de FAES, el reportaje de Telemadrid que también tuvo su eco en 59 segundos... En fin, mucha gente no lee "El Mundo" ni escucha la COPE, así que es una manera de que la versión alternativa "circule", al menos para presentar opiniones contrarias que hagan algo más dialéctica la verdad sobre los atentados.

Un saludo.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Después de admitir que el PP no actuó acertadamente el 11 M, se pregunta Antonio Sánchez si no tienen derecho los dirigentes populares a propagar a todos los españoles su versión de los hechos. Pues claro que lo tienen, nadie ha llegado a negar eso. Pero aquí vale también aplicar aquello de que cada uno es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo, en este caso con su cuerpo político, su núcleo de votantes. ¿Se debe usar la forma opositora del video de FAES? Yo sigo pensando que no, que es como una suerte de piedra al cuello, y he presentado formas de oposición alternativas propuestas por otras personalidades del PP.

Asimismo, parece insinuar Antonio Sánchez que hay que dorarle la píldora al PSOE por el mero hecho de que el futuro de España dependa fundamentalmente de él. Lo que yo he señalado es simplemente que el PP no puede seguir operando en su praxis política como si tuviera el gobierno en sus manos, limitándose a resistir embates. Ahora tiene que mostrarse más enérgico y con menos manos tendidas, pero sabiendo parar los balones para devolverlos a la puerta rival. Y siguiendo la metáfora futbolística, ¿acaso el video de FAES no ha sido calificado como «gol en propia meta»?

Por último, reconozco que lo que ocurrió el 11 M fue muy grave y que no debe dejar el PP que se imponga la versión opuesta a sus intereses, pero de poco sirve apelar a que los que cambiaron su voto a última hora fueron engañados. Se engaña a quien se quiere dejar engañar, y la añagaza vino motivada por quienes preferían la claudicación a la valentía y la firmeza. Del mismo modo que el miedo es libre, como han dicho muchos, también lo es la mezquindad y, cómo no, las torpezas del PP en diversas materias. Y también son libres todos los aludidos de rectificar su torpe actitud, por supuesto.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Joaquín Robles López]

Estimado José Manuel: ¿Podrías ser más preciso en eso del cambio de actitud?. ¿En qué consistiría tal cambio?. Una y otra vez insistís en los errores del PP, cosa que nadie niega, pero no mostráis por qué esos errores de antaño justifican la inoportunidad del presente vídeo de la FAES (que no puede identificarse con el PP sin más). Yo sigo sin ver la relación por ninguna parte. Ahora parece que este vídeo es síntoma de que "el PP parece que siguiera gobernando cuando quien lo hace es el PSOE". Pero es que la estrategia y la táctica del PSOE es, al menos de cara a la galería, el presentarse como "oposición de la oposición" y esto obliga al PP a defenderse. Y en este sentido no veo la diferencia entre la carta de Esperanza Aguirre al hipócrita de Tecglen y el vídeo de marras: en ambos casos se remontan a actuaciones pasadas (de Tecglen, del PSOE, para atacarles -defensivamente, pues son ellos quienes arrojan la piedra en primer lugar- en el presente). Si Aguirre ha recordado el pasado falangista de Tecglen, la FAES ha recordado el comportamiento impresentable del PSOE e IU el 13-M y otras cosas "del pasado".
Pero volviendo a la pregunta del principio, queridos José Manuel y Javier ¿qué estrategia, qué táctica debe seguir el PP?. ¿Les daría más votos decir, por ejemplo, que detrás de los atentados están los servicios secretos de Francia o Marruecos sin ninguna prueba fehaciente?. Por lo demás: totalmente de acuerdo en que Rajoy no debería ir con ZP a ningún entierro. Y otra cosa: esto dijo el señor Huarte a Beresmail, según publica El mundo en su edición de esta mañana: "no entro en la valoración si está bien o mal lo que has hecho tú. Para mí tú eres un luchador por una causa, por una idea. No eres ni un mercenario ni un loco". ¿Debería callar esto también el PP para no meterse goles en propia puerta, según vuestro criterio, dado que quien gobierna ahora es el partido de este señor Huarte? ¿Puede alguien que no sea un perfecto hipócrita y un perfecto inmoral apiadarse, cuando no "admirar", a los verdugos de sus conciudadanos?. Qué asco.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Si el PP quiere mostrarse como ese defensor de la unidad de España frente al secesionismo, de entrada debería dejar las manos blancas aparcadas, porque esas manos blancas no fueron las que ilegalizaron Batasuna, y sin embargo se usaron, por pura inercia, el 11 M. A eso me refiero con el famoso «cambio de actitud», que sin embargo sí se produjo en el PSOE. ¿Qué paso en la izquierda española del 12 al 13 de marzo?, se pregunta el video de la FAES. Respuesta: un cambio de actitud, precisamente lo que no hubo en el PP.

Por otro lado, si el PSOE se presenta como «oposición de la oposición», entonces se presenta como gobierno, como cualquiera puede deducir por la ley de la doble negación. La diferencia entre la carta de Esperanza Aguirre y el video de la FAES es que la primera es un gol de remontada, y el segundo un tanto en propia meta. ¿Qué es eso de que la FAES no se identifica con el PP? ¿Entonces qué hacen Rajoy y Acebes en su patronato?

Por último, yo no estoy insinuando que acusen sin pruebas a nadie, pero debo señalar que cada minuto de la intervención de Aznar en la Comisión del 11 M tuvo mucho mayor valor propagandístico que mil videos de la FAES; es más, pasó a la ofensiva e hizo que saliera la hipótesis «francomarroquí» insinuada por Joaquín Robles de los labios de Llamazares. Y para rematar la faena, me parece muy bien que Joaquín Robles señale lo dicho por el tal Huarte al criminal del 11 M, pero ¿no son precisamente cosas como esas las que se echan de menos en el famoso video? Que la izquierda mintió del 11 al 14 M lo sabemos; ahora falta saber lo que pasó antes, y los videos de la FAES no ayudan mucho a que los votantes se preocupen de esos temas tan importantes, sino a generar la impresión de que todo es una simple pelea electoral, y que la unidad de España y la lucha por el interés común es algo ajeno a tales conflictos partidistas.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.