los foros de nódulo

[Pedro Insua Rodríguez]

Estimados contertulios:
¿Entre el 11 y el 14 un cambio de actitud por parte de la izquierda fundamentalista española?. Me empiezo a preguntar si hemos vivido en el mismo país.
Yo insisto en lo ya dicho por Atilana y por Joaquín: mientras que el PSOE e IU (y el resto) pretenden consagrar per secula seculorum que lo dicho por su propaganda entre el 11 y 14 es "la verdad", el PP con este vídeo, cuyo contenido es veraz, quiere combatir dicha pretensión (pretensión de consagración). Nada más, nada menos. Lo que me parecería un error por parte del PP, pero garrafal, sería el no combatir tal pretensión. Es lo mínimo que puede hacer, como ha dicho Antonio, con vídeos, con vísceras o con lo que sea...
¿Que el PP cometió errores?. Pues vale.
¿Que los "votantes se preocupan", o no se preocupan...? ¿impresión de simple pelea electoral?. Esto es lo que dijo Santa Pilar Manjón en su comparecencia en la Comisión (diciendo, a su vez -sólo que fuera de la Comisión- que la culpa es del trio de las Azores.)... En fin, los "votantes" opinan muchas cosas y tienen muchas impresiones...
Saludos,
Pedro Insua

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Con el «cambio de actitud» me refería a la ruptura del consenso sobre política antiterrorista que se produjo entonces: el PSOE vio que siguiendo al PP no sacaba réditos, y que toda la propaganda usada hasta entonces podía volcarse en un momento oportuno para sus intereses. Que pretendan consagrar que su propaganda es la verdad, sin duda, pero en este caso el PP no sólo debe decir la verdad sino parecer que la está diciendo. El «combatir con lo que sea» no ayudará a que el PP salga adelante, porque el propio video de FAES es dudoso que produzca el efecto deseado. Aunque de todos modos eso deberá verse en el momento de la verdad, en las elecciones.

Si Pilar Manjón dijo que la comisión del 11 M era una simple riña, está claro que lo decía con otra orientación distinta a la que aquí se señala. La cuestión es que el PP está demasiado centrado en lo que pasó del 11 al 14 M, y fueron los socialistas quienes intentaron hacer hincapie en su día en lo que pasó antes. ¿Por qué no insistir en ese «antes» precisamente ahora que se ha descubierto que la desinformación del CNI respecto al PP es algo que se puede probar? A mi entender, ya todos saben lo que pasó, pero resulta muy fuerte que los arcana imperii salgan a la luz. La comisión ha sido más un juego para ver quién decía la mayor imprudencia que un esfuerzo para ver quién decía la inoportunidad más flagrante que una investigación de una verdad que, en consecuencia, llevase a una declaración de guerra, como hizo EEUU tras el 11 S. Pero, aun sabiéndose las magnitudes y origen del ataque, está por ver cómo un país con infinitas ansias de paz le iba a declarar la guerra a nadie.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Antonio Sánchez Martínez]

En relación a los últimos mensajes de Rodríguez Pardo quiero señalar varios aspectos:
En primer lugar una cuestión “formal� (pero también material): ser “la oposición de la oposición� significa lo mismo que ser “gobierno frente a la oposición� si partimos del hecho (material) de que el PSOE ahora está en el Gobierno. Pero dicha frase se utiliza para señalar que actúa como si no lo estuviera (y casi ni se lo creyera, más aún después del 11 M), con lo que actuaría como simple “oposición�, no como Gobierno (aunque ahora la oposición sea el PP y por eso es “oposición del PP –de la oposición-“).
Quienes califican el vídeo como “gol en propia meta� del PP son los que no están dispuestos a luchar por romper la estrategia del PSOE, que conduce (con tácticas sibilinas) a la propia desaparición del PP. Es decir, quienes así hablen están haciendo el caldo gordo al PSOE y comportándose como acomplejados y cobardes….
Entre quienes cambiaron su voto no sólo hay cobardes (que también) sino muchas personas que (desde una perspectiva eminentemente ética) se tragaron las manipulaciones del PSOE en la manera de suministrar información frente a la que daba el Gobierno, tachando a éste de los vicios de aquél. Además (teniendo en cuenta más el plano político-Ideológico) no todo el mundo tiene la capacidad de analizar lo ocurrido desde unas entendederas bien formadas, aunque muchas veces la culpa sea suya (por “dejarse llevar�, por falta de interés…). Conozco casos concretos en que los datos que está aportando El Mundo (y por la propaganda que también hace el PP) se han <<arrepentido>> de lo que hicieron. Son personas cuyas armas doctrinales son muy justitas y no profundizan en dichos aspectos, pero no les gusta “que les engañen�…. Por otra parte el hecho de que se ponga en evidencia la estrategia rastrera del PSOE puede contribuir a que muchos rectifiquen a fondo en su concepción global sobre tal partido (y en aspectos globales y esenciales de su personalidad, de su concepción política). Lo ocurrido el 11 M es muy grave. No se trata de simples “mentirijillas�. La mezquindad es libre, pero según distintos grados. No todo el mundo tiene siempre una potencia de obrar adecuada para descubrir la verdad. ¿Acaso las personas no rectifican? ¿Acaso no debemos contribuir (especialmente desde la filosofía materialista) a que las personas (españolas) puedan ser cada vez más libres, entre otras cosas descubriendo las tácticas y estrategias del PSOE (nada halagüeñas para España, desde mi punto de vista), o de cualquier otro partido? El mismo Rodríguez Pardo acaba reconociendo que

<<también son libres todos los aludidos de rectificar su torpe actitud, por supuesto>>

, y esperemos que no sea demasiado tarde, pues cuanto más tarde más cuesta rectificar.

Nos dice también Rodríguez Pardo:

<<Y para rematar la faena, me parece muy bien que Joaquín Robles señale lo dicho por el tal Huarte al criminal del 11 M, pero ¿no son precisamente cosas como esas las que se echan de menos en el famoso video?>>

Pero resulta que esos datos en relación a Huarte no se conocían (y menos con precisión) cuando se hizo el vídeo (que yo sepa), por lo que no podían incluirse en el mismo. Con esta frase además nos sugiere Rodríguez Pardo que estaría bien hacer un nuevo vídeo que incluyese estos datos (con lo que asume implícitamente que no está tan mal dicho tipo de propaganda, a pesar de que explícitamente reniega de la misma).

Un cordial saludo. Antonio Sánchez

[Marcos Morán Gutiérrez]

Estimados contertulios.
En primer lugar, quiero resaltar algo que a mí me parece fundamental, y que no se ha presentado abiertamente. Me refiero al hecho de que hablemos de un documental, un vídeo, propaganda, un videoclip, una carta, el discurso (¿largo?) de Aznar, incluso de una apología (¿diálogo?), y demás perspectivas, todas ellas en cierto modo apropiadas, pero también en cierto modo desacertadas, y por tanto, confusas. Ello nos fuerza a que los términos del debate sean oscuros. Si no tenemos claro que hablamos de un documental la cosa se tuerce, y eso es evidente porque el debate se ha transferido a otras partes cercanas del material de referencia.
Me explico. Yo defiendo que se trata de un malísimo documental, porque creo tener claro en qué consiste la estructura de un documental, en tanto es contradistinta de la de un clip, una película y una conferencia (vale también un texto leido). Se trata de un documental porque aspira a construir un discurso que no quiere desconectar los individuos (las acciones y los hechos) que intervienen en él respecto de su contexto operatorio; es más, el documento aspira a reconstruir la realidad en la que intervienen los sujetos referidos. Podríamos matizar mucho más esto, pero vale así. Me referiré, pues, a video como idéntico a documental, aunque sea por brevedad.
Se me dirá que ese requisito lo cumple el documental Faes. Sí, eso es indiscutible, ahora bien, creo que para poder valorarlo en su justa medida hemos de hacer refencia a otros vídeos. Creo que eso al menos sí lo han hecho en la radio (el video del doverman del Psoe). Sólo comparándolo con los vídeos cercanos al Psoe (Canal Historia, Discovery Chanel), los dos que vendió El Mundo, &c., podremos afinar algo realmente sobre el documental en cuestión. Otra cosa es que se use como escusa para poner a debate las estrategias y opciones que involucran al PP en la dialéctica de España, opción a la que evidentemente yo no me opongo pues es inseparable (en fin, aunque no indisociable).
Tras esto se me podrá objetar que me quedo en la forma y no en el fondo, pero hay que recordar que toda la discusión se ha centrado en las formas («apariencias», «mentiras», derecha que hace de centro y es izquierda, emic-etic (Pdro �nsua), «desprestigio», «constitución» frente a secesionismo en una pancarta de manos blancas fundamentalistas,...). Aunque sea por los fenómenos, creo que esa crítica no sería justa, pero es que además la forma importa formalmente dado que es el modo de engranar los contenidos para ejercer la mayor claridad posible.
Robles acertadamente, aunque no del todo confrontó el documental a un artículo, correcto, pero escaso; Pardo hizo referencia a los «defectos teóricos del vídeo»; hemos confrontado el vídeo al texto de Luis Herrero, la comparecencia de Aznar, &c, bien, pero escaso y oblícuo. A pesar de esto, es evidente que todos somos expertos en documentales, todos hemos vistos documentos, reportajes, &c., y por tanto todos tenemos criterios formales para ejercer una crítca que ha faltado a mi modo de ver. Yo creo que cuando ves los otros vídeos 11-M te das cuenta de lo precario de la estrategia Faes (en virtud de la táctica implicada en el propio documento presentado por la Faes), y no sólo por su brevedad, sino por la ausencia de contenidos, por la escasa rentabilidad que sacan de la realidad a la que debe remitir el documento. Tengo entendido que el de Telemadrid fue muy bueno, pero yo no lo he visto.
Técnicamente es pésimo, pues se hace con una voz en off muy mejorable, el ritmo de las imágenes va descompensado respecto del discurso guía; los movimientos de los recuadros sobran ya que remiten al formato de los catálogos informáticos (digamos los usados por las presentaciones de candidatos a los oscars);el movimiento marea, da una sensaciónde cabecera de programa televisivo; algún fondo en llamas (incendiario) ofrece una ambigüedad triste y precaria; hay escasa detención en los escasos focos de verdadero interés. Tan sólo es sobresaliente cuando el vídeo es realmente documento, cuando nos presenta portadas de periódicos, cuando nos pone ante la cara la caradura de los falsarios socialistas y afines, todo con voz e imagen. Ahora bien, seamos serios, por favor, ¿realmente está bien hilvanado el discurso, o sea el montaje? ¿por qué va una secuencia y no otra antes o después? Ni siquiera puedes prestar atención a los titulares periodísticos sin dejar de oir el runrun cuasiapocalíptico de fondo.
A mi modo de ver, se bordean los límites formales del documental, ya que se altera el orden necesario de los cursos causales que hemos presenciado y reconstruido una y otra vez tras el 11M, garcias a los media. Creo que para que el vídeo sea bueno debe remitir a ese orden de los hechos (que ya sabemos que no son puros y que van acompañados de la interpretación). ¿A qué viene la imagen de ZP en la pantalla de un móvil? Se me dirá que se pretende recordar a los ciudadanos la maniobra del «pásalo», pero ¿no será mejor presentar un estudio pormenorizado de redes como hacen en el de Canal Historia? Evidentemente. Es un documento muy pobre (ni siquiera hay entrevistas) que deriva en panfletario y que por su mismo error quizás ha torcido la materia de discusión que su contenido debería orientar. Ya que si el documental ofreciera, por ejemplo, el diagrama de todas las llamadas (hablo de memoria) que se hicieron ante la cabina que hay delante de la comisaría de Avilés hacia los teléfonos de Trashorras, Toro, su hermana, Jamal Amidhan, &., o la involocración en esos circuitos del comisario de estupefacientes Manuel García, entonces estaríamos discutiendo una materia existente. Pero no, la discusión es otra. Necesaria, pero algo oblícua.
El documental (sic) de 14 minutillos tiende a ser un panfletillo que recuerda cosas necesarias, pero que debería ser mucho más exahustivo y serio. La seriedad de cada uno, la pone uno en sus criterios de exigencia. Seamos honestos, ¿realmente ese es un documental respetable? Figurará en la historia tan sólo como elemento medio en un intercambio propagandístico como un elemento de muy baja calidad, aunque generador de debate.
De otro modo, si su función era generar debate, no hubiera sido mejor que lo generase sobre la ocultación de la fonoteca de la SER, sobre el cierre momentáneo de las tertulias de Radio Nacional para no debatir sobre el 11m antes del referendum, sobre la escandalosa manipulación de la Comisión de Investigación ante Luis Garrudo y la llamada del vicepresidente a éste sin consentimiento de Paulino Rivero, o la escabrosa presencia del coronel Felix Hernando y jefe de la Unidad Central de Operacione de la Guardia Civil, las multas al Toyota Corola, las máquinas lanzamensajes de la sede socialista (en el documental del Canal Historia una periodista de la BBC dice ingénuamente que a ella le llegó un mensaje ¿de dónde? eso ya no se dice), &c, &c. No abundaré más en esto porque es obvio, y creo que no va a interesar debido a la travesía de la discusión que el foro maneja.
Tan sólo apuntaré otras cosas, y espero que las referencias sean correctas, (quizás mis notas no lo sean, aun así son matizaciones genéricas y no ad hominem). Es erróneo hablar de «violencia simbólica» (Eduardo Robredo), pues recaemos en el fundamentalismo democrático al establecer implícitamente la dicotomía violencia-diálogo, o sea, que lo que no cae de un lado cae del otro (antes muerto que sencillo). No creo que sea bueno manejar metáforas futbolísticas (J. M. Rodríguez Pardo y usuarios), si esto aspira a ser un foro filosófico. Esas metáforas nos llevan a genéricos oscuros, como la del «boomerang» (J. Delgado Palomar), pues mejor es entrar en los componentes de referencia concretos, creo yo. Son muy acertadas las distinciones entre estrategia y táctica de Javier, y cabría responderle a Antonio Sánchez Martínez que la táctica sí importa, si no cómo se espera desarrollar una política sólo a base de estrategia. La táctica nos ha metido en este debate. Hay frentes, ámbitos, sectores, y períodos más o menos propicios para ésta o aquella acción, como creo que todos afirmaríamos. El vídeo es indispensable en esta dinámica, ya que hay partes de ella que son imágenes (algunas muy buenas nos las presentó la Faes), y otras sonidos (tertulias del 12, 13M en la SER). Renunciar a ello es ridículo, como ridículo es para la Iglesia reducir su labor a los púlpitos. Recordar a Pardo que el pacto antiterrorista está en condiciones más que precarias, ya que el Psoe parece que acepta la candidatura reblanca del P. Comunista de los Pueblos de Euscadi. El éxito de Jimenez Losantos no es para tanto (J. M. Rodríguez Vega) aunque su audiencia sea la que más sube, pues en el referendum su afanada defensa del NO tuvo escasos efectos, y ese es uno de los baremos más eficaces en nuestro sistema político.
Respecto de la polarización del debate, no se trata de defender al PP, sino de que el PP nos defienda a nosotros aun cuando esté fuera del gobierno, si es que no me equivoco, entonces la cosa quedaría clara para muchos ciudadanos engañados.
Acabo, pues esto es enorme.
Un saludo, MMG.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Yo no sé de dónde saca Antonio Sánchez que se debería hacer otro video con los descubrimientos sobre el sospechoso militante socialista Huarte, aparte de otras cosas sumamente rebuscadas, como que el PSOE no gobierna (???) o que le estamos haciendo el caldo gordo al PSOE, crítica tan débil como la que realizaban algunos socialistas contra el materialismo filosófico, acusándole de hacer el caldo gordo al PP no hace muchos meses. Lo que habrá que ver es el acierto o desacierto de nuestros planteamientos, no si coinciden con x o z. Como bien señala Marcos Morán, en sintonía con Javier Delgado, no se trata de defender a un determinado partido político, sino que ese partido político nos defienda a nosotros como ciudadanos.

Respecto a lo aportado por Marcos Morán, debo señalar que los aspectos sintácticos del video son poco acertados, pero más aún los pragmáticos, que son los que más estamos debatiendo aquí, y puestos a mirar estrategias, la socialista ahora mismo está mostrándose más exitosa. Estrategia que vivió un punto de inflexión justo tras el 11 M: a partir de entonces, la amenaza de ETA que el PP había conjurado y cuyo combate había dado un enorme prestigio político al partido, quedaba transmutada en la más ambigua del «terrorismo islamista». ¿Quién no recuerda los intentos de transformar el pacto antiterrorista en un pacto global contra el terrorismo? El PSOE ahora está cumpliendo unos mínimos del actual pacto (ilegalización de la primera lista blanca de Batasuna) con vistas a lo que suceda tras las elecciones vascas, y sobre todo con la mira en un nuevo pacto antiterrorista que deje al PP atado de pies y manos. Está claro que las decisiones políticas sólo le valen al PSOE si las hacen ellos, pero resulta que ahora son ellos las que las van a hacer. Y al PP sólo cabe decirle lo que dijo Bueno ante Carrillo en 2003 sobre las izquierdas: ¡que espabilen!

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Javier Delgado Palomar]

Estimados amigos, Estimado Antonio:

«Quienes califican el vídeo como “gol en propia meta� del PP son los que no están dispuestos a luchar por romper la estrategia del PSOE, que conduce (con tácticas sibilinas) a la propia desaparición del PP. Es decir, quienes así hablen están haciendo el caldo gordo al PSOE y comportándose como acomplejados y cobardes…. ». Antonio Sánchez dixit.

Amigo Antonio, acomplejado y cobarde es el que es incapaz de efectuar una autocrítica potente, el que es incapaz de reconocer sus propios errores y por ende, se ve imposibilitado para corregirlos. El PP se vanagloria de su actuación el 11-M, ellos creen que hicieron lo correcto y hay que sacarles de su error (sobre todo para que no se vuelva a repetir). En un año de oposición obtienen un cero patatero como "opositores" y por último, lo rematan con un video en el que se autocalifican, implícitamente, como la derecha o como el "centro", demostrando que aunque en la FAES tengan el Mito de la Izquierda en un estante o en una reseña, no lo han ejercitado lo más mínimo.

En ese miedo, cautela, prudencia o enfado que muestras al decir que estas críticas "hacen el caldo gordo al PSOE" hay mucho de activismo político y muy poco de crítica filosófica. Lo sé porque yo he sido militante de un partido político y me han enseñado esa clase de truquitos: por ejemplo, aplaudir cuando mi partido pone una piedra en un lugar equivocado aun a sabiendas de que es equivocado. Yo me temo que en el PP no saben que entre los días 11 y 14 de marzo la marraron profundamente; tú sí lo sabes, pero, con lo que has escrito del "caldo gordo", me da la impresión de que te comportas como la señora de la Inglaterra victoriana, cuando una amiga le preguntó :

"-¿Será verdad que venimos del mono?
-Sí, pero, por Dios , que no se entere la servidumbre."

Que traducido viene a significar algo así como ¿Será verdad que el 11-M nuestros gobernantes nos abandonaron (a los gobernados, quiero decir) y se equivocaron profundamente? ¿Será verdad que este video hace flaco favor en plena campaña electoral? -Sí, pero no lo digas, que le haces el caldo gordo al PSOE.

No sé tú, Antonio, pero yo abandoné el activismo político y me pasé al lado de la Filosofía materialista para poder criticar al mismísimo camarada Lenin si bajaba del cielo y hacía falta. Tampoco soy un periodista que le "limpie el caballo" (de sus propias heces) al partido político que le amamanta. Por eso intento ejercer la crítica valiente y sin complejos y puedo ejercerla multidireccionalmente, porque no estoy afiliado a ningún partido democrático que tenga que guardar, ni limpiar su escaparate. ¡¡Qué se lo limpien (el caballo y el cristal) los demócratas!!

Me despido con una cita de un ideólogo-totem de la FAES, al que, como al PP, a veces le salieron cosas buenas:

«En la búsqueda de la verdad, el mejor plan podría ser comenzar por la crítica de nuestras creencias más queridas [...]. Podría parecer un plan perverso, pero no será considerado así por quienes desean hallar la verdad y no la temen.»

Sir Karl R. Po-PP-er

Saludos

Javier

P.D: Mientras escribía esto, ha publicado Marcos Morán un interesante mensaje, como también lo era el de Molina que no hemos tenido tiempo de comentar. Un mensaje que mete el dedo en la llaga de las taras sintáctico-semánticas del video de marras. La cuestión es que el debate ha degenerado o evolucionado más bien en el sentido de su oportunidad política, &c. que por los derroteros estéticos o sintáctico-semánticos.

[Joaquín Robles López]

Cojonudo: ahora resulta que lo que tiene que hacer el PP es asumir sus errores entre el 11 y el 14M como estrategia (¿o táctica?) para que sus sufridos votantes se den por enterados de que su partido les abandonó y para que los que no le votaron se decidan a hacerlo. Quédome de piedra: Javier, que en otras intervenciones hablaba de tácticas y estrategias ahora sale con los fines de la confesión: arrepentimiento y propósito de enmienda. ¡Pues menuda estrategia!. Resulta que se critica el vídeo de la FAES (que, insisto: no es lo mismo que el PP como demuestra el hecho de que el mismo vídeo genera división –y no sólo entre los del PP sino también entre nosotros que tanto nos queremos-) por su inconveniencia estratégico- táctica y ahora nos sale Javier con que de estrategias y tácticas nada porque de lo que se trata es de “ejercer la crítica valiente y sin complejos y puedo ejercerla multidireccionalmente, porque no estoy afiliado a ningún partido democrático que tenga que guardar, ni limpiar su escaparate�. Pues mira qué bien. Haber empezado por ahí y nos habíamos ahorrado toda esta discusión acerca de tácticas y estrategias. Yo tampoco estoy afiliado a ningún partido: si defiendo el vídeo de la FAES es porque, como hemos dicho hasta la saciedad, me parece veraz (al margen de que esté mejor o peor hecho). Además me pareció que, hasta ahora no se había dudado de su veracidad sino de su “oportunidad�. Pues vaya: me equivoqué. Del último mensaje de Javier deduzco que se trata de la verdad (¿). Pues nada: a ver si te aclaras, hombre. Un poco de agua fresca (de los chorros del río Mundo, por ejemplo) no te vendría mal.
(Esto último sólo lo entiende él: no busquen sentidos ocultos).
A estas alturas no sé si criticáis el vídeo por inoportuno o por falso o por ambas cosas. De todos modos acabo de ver un argumento muy similar al vuestro en un periodicucho de mi ciudad que edita el PSOE: suficiente para tomar la senda contraria ¿o no?

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

Me parece que toda la crítica de Marcos Morán depende de un supuesto a todas luces falso ("Yo defiendo que se trata de un malísimo documental"). Pero, ¿quién puede pretender que eso es un documental? La confusión de géneros creo que invalida toda la crítica de Marcos.

Por otra parte, en relación a la llamada de José Manuel Rodríguez para que el PP espabile, creo que ese "realismo político" puede tener el siguiente problema: El PSOE, desde luego, estuvo muy espabilado del 11 al 14 de marzo (no sabemos hasta qué punto también antes del 11). La cuestión es desde dónde hablamos. ¿Desde los intereses del PP o el PSOE como grupo? Entonces sí se trata de estar más o menos espabilados. Pero creo que a nadie de los que estamos discutiendo aquí nos importa un bledo el PP. Nadie está haciendo aquí ideología para ningún partido (esto lo digo, evidentemente, por los últimos comentarios de Javier Delgado).

Pero aquí de lo que se trata no es del interés moral de los partidos, de si tienen que espabilar más o menos para lograr su supervivencia, sino del interés de España, de una perspectiva política. No hay que confundir la cuestión de qué le interesa al PP con la cuestión de qué le conviene a España. El PP sólo es defendido aquí como el partido menos malo para España. Y se trata de ver cómo desde ese partido se canaliza la defensa de España. Es obvio que si el PP desaparece por una serie de errores de bulto, entonces ya no podrá defender a España. Pero si se trata de espabilar a toda costa, ¿qué nos importa el PP? Y, por otra parte, ¿de verdad podemos considerar un error de bulto el dichoso vídeo? Podemos considerar errores garrafales en el gobierno del PP el haber mantenido a los hombres de Vera en el CNI, el servilismo con Polanco, haber acabado con el servicio militar...Pero, ¿lo del vídeo...?


Un saludo.

[Javier Delgado Palomar]

Querido Joaquín:

No soy un cura disfrazado que predique el arrepentimiento y todo esto de lo que hablas. Lo que yo quiero es que el PP me garantice (como consumidor) que en una situación similar, no se va a comportar de la misma forma. Para ello, imagino que tendrán que asumir, de alguna manera su error: tendrán que recibir "meneos" y espabilar. En la entrevista entre Bueno y Carrillo, Bueno le dijo a Carrillo "¡espabilad!", como ha recordado José Manuel, pero Carrillo dijo algo interesante... dijo "¿no te das cuenta, Gustavo, que con esa actitud le haces el caldo gordo al PP?", ahora resulta que José Manuel y yo se lo hacemos al PSOE. Con tanto "caldo", esto parecen los foros de estarlux más que los de nódulo. La perspectiva de Carrillo era la de un militante: la del que piensa que José Manuel y yo hacemos calditos no sé si lo será, pero lo parece. No somos Frailes, ni periodistas, ni políticos profesionales. Somos otra cosa y hemos de obrar en consecuencia, es decir, poniendo "a caldo" al que lo merezca (a los partidos democráticos, sobre todo).

Todo esto es debate de ideas, salvémonos como personas y dejémonos de descalificaciones psicológicas tipo "cobarde", "acomplejado", porque para hacer crítica filosófica hay que ser muy valiente, como lo fue Bueno con Carrillo, un amigo en lo personal.

Salud.

Javier

P.D. No dudo de que el agua que brota del nacimiento del río Mundo hará buen "caldo", sabes de buena tinta que me encantaría probarlo.

[Antonio Sánchez Martínez]

Estoy de acuerdo con parte de las apreciaciones que hace Marcos Morán. Yo mismo he dicho que este vídeo es lo “mínimo� que debía, y debe, hacer el PP. Ahora bien, si aún suponiendo que sea un vídeo formalmente pobre (y de contenidos escasos), se han metido con él desde fuera, y hasta desde dentro, del PP ¿qué habría ocurrido si dicho “reportaje� hubiera sido más exhaustivo? Justo ahora que parece que empiezan a espabilar (como dice R. Pardo), aunque sea de manera fácilmente mejorable, se les echa la bronca por hacerlo (tal como yo lo veo). Pero el problema es que muchos de los hechos descritos por Marcos (como la trama asturiana) no pasan de ser indicios, aunque plausibles y confluyentes, pero no bien explicados, entre otras cosas porque ninguno, excepto el PP, quiere profundizar en dichos asuntos. Quizá por eso la FAES (que no es idéntica al PP, a pesar de sus evidentes relaciones) ha intentado atenerse a otros aspectos que son más fácilmente contrastables.
Respecto a la importancia de las tácticas yo no la niego. Cuando he sugerido que “¿Qué nos importan a nosotros?� he querido decir que lo importante es descubrir la estrategia de fondo, para no dejarse engañar por tácticas que muchas veces apuntan en el sentido contrario (se aparenta ofrecer la mano tendida, invitar a viajes, y lo que se pretende es pisar al contrario y tenerlo sometido y hasta ridiculizarlo con sorna y sarcasmo). Y dicha labor de descubrimiento de la estrategia global es la más complicada, y en la que tenemos que ayudarnos unos a otros a través de la discusión, como la que se produce en estos foros. La táctica propagandística y agitadora es muy importante, pero puede ser una “apariencia engañosa�, y sobre todo debe preocuparnos ir más allá de dichas apariencias a buscar la verdad (que muchas veces ni siquiera está del todo clara para los propios agentes).
Por otra parte tanto el PP como el PSOE buscan interpretar adecuadamente las tendencias de los distintos grupos sociales, que ellos también contribuyen a modificar en determinadas direcciones (vectores ascendentes y descendentes relacionados), por lo que el PP no defenderá nada si no hay corrientes reales que lo apoyen, y que también le ayuden a desentrañar las estrategias del contrario. Y en este sentido hoy día son determinantes múltiples formas de comunicación, incluido Internet.
Continuando con parte de lo que dice R. Pardo creo que no me he explicado bien, o no me ha entendido.
En primer lugar, en lo referente a Huarte, lo que digo es que R. Pardo parece asumir que el video debería haber incluido hechos como los que hoy publica El Mundo, con lo que, implícitamente, parece admitir que cosas como esas deberían haber sido tratadas en el video (si hubiera sido posible). Aunque admito que mi interpretación ha sido excesiva, pues R. Pardo poco después vuelve a mencionar los aspectos que deberían haberse tratado en el video. El problema, con todo, es que dichos aspectos no parecen estar tan bien probados como los de las mentiras y tácticas del PSOE entre el 11 y el 14 M, por lo que no entiendo (como han argumentado también otros compañeros) el rechazo frontal al vídeo, a pesar de que es veraz y lo mínimo que debe hacer el PP.
En segundo lugar lo que digo es que la frase “oposición de la oposición� algunos la utilizan como si el PSOE estuviera aún en la oposición (por la manera en que se mete con el PP, y teniendo en cuenta que éste muchas veces no sabe reaccionar).
En tercer lugar, según lo veo yo, creo que todos los que critican el vídeo (a pesar de sus deficiencias) en el fondo están haciendo el caldo gordo al PSOE (especialmente Rajoy). Lo que deberían hacer es mejorar la propaganda (sus tácticas), por ejemplo en la línea que nos dice Marcos Morán.
Respecto al pacto antiterrorista no hay más que recordar los proyectos de ERC, IU y PSC, en los que se apoya Zapatero, para saber por dónde van los tiros (a pesar de algún mensaje “táctico�, algunas veces apreciable, que nos mande el gobierno).
Respecto a lo que dice Javier Delgado tengo que repetir que yo considero que el citado vídeo es lo mínimo que debe hacer el PP (precisamente la corriente que creo que está menos acomplejada) y, con todo, considero que sí es aconsejable la línea política en la que puede enmarcarse. Pero justamente lo que denuncio es a esas otras corrientes (Gallardón, Rato, Rajoy…) que se sienten muy liberales y que están empeñados en seguir con la política de no alterarse, de no acudir a las vísceras, aunque les tomen por el pito del sereno. Por lo tanto no pretendo que se oculte cómo actuó el PP, sino denunciar a los que se oponen a que dicho en dicho partido prospere la línea que no lo aguanta todo, porque parece estar menos acomplejada…Precisamente denuncio que hay parte del PP que no quiere asumir y propagar la Teoría de la Evolución (según tu metáfora). Está claro que dicho sector estaría haciendo el caldo gordo a todas las verdades que el PSOE intenta ocultar por todos los medios.
Y, por supuesto, no interpretes (o interpretéis) que te hago una crítica porque debas pleitesía a algún partido político. De sobra sé que los que aquí discutimos somos más amigos de la verdad que de Platón. Ni mucho menos dudo de vuestra valentía. Pero eso no significa que veamos las cosas con claridad y distinción (y soy el primero que se incluye en este grupo de tuertos y ciegos). Si, a pesar de todo, os habéis sentido ofendidos os pido disculpas.

Un cordial saludo. Antonio Sánchez

[Joaquín Robles López]

Estimado Javier y resto de amigos: yo no he dicho en ninguna parte que José Manuel o Javier hagan ninguna clase de caldo, gordo o flaco, al PSOE y disiento de quien lo haya dicho. Reconozco que muchos aspectos del dichoso vídeo (como, por lo demás también han reconocido todos los contertulios) son criticables. Lo único que he discutido es vuestra afirmación de que el vídeo era “un gol en propia puerta� y santas pascuas. Así que no sé a qué cuento viene esto de comparar nuestros argumentos con los de Santiago Carrillo en su debate con Bueno. Porque Bueno hablaba de “El mito de la Izquierda� y a Carrillo le parecía que esto favorecía las posiciones del PP y aquí discutíamos (o eso me parecía a mi) de la oportunidad o no del vídeo de la FAES desde una posición común que, expresada en términos de mínimos podría decirse como “el PP, a pesar de sus numerosos errores y omisiones, es un mal menor�. Es más: siempre me ha parecido que José Manuel y Javier criticaban el vídeo porque perjudicaba al PP en su estrategia por recuperar las riendas de España y de esto discutía. Ahora parece que lo que se hace es criticar directamente al PP. No me parece mal, pero esto encamina la discusión hacia otros derroteros y nos aleja de la cuestión de las tácticas y las estrategias.
Dice Javier: “Lo que yo quiero es que el PP me garantice (como consumidor) que en una situación similar, no se va a comportar de la misma forma. Para ello, imagino que tendrán que asumir, de alguna manera su error: tendrán que recibir "meneos" y espabilar�.
¿Es que te parece que recibe pocos “meneos�? ¿Y cómo te van a garantizar que no la van a pifiar otra vez? ¿retirando el vídeo?. No te entiendo, de verdad.
Por otro lado, debo desmarcarme de una cosa que ha dicho Antonio Sánchez (con el que, en general, estoy bastante de acuerdo): yo me declaro más amigo de Platón que de la verdad. Entre otras cosas porque para saber qué carajo es eso de la “verdad� hay que empezar por aplicar la dialéctica platónica (y supongo que en algo así pensaba Gustavo Bueno en su dedicatoria a Gabriel Albiac del “Panfleto…�).
Buenas noches.

[Antonio Sánchez Martínez]

He releído mis últimas intervenciones y creo que el lenguaje nos ha traicionado (como deduzco de lo que dice Javier Delgado). Cuando hablo de <<acomplejados y cobardes>> me refiero a ciertos dirigentes del PP que (como Alcalá Zamora) no responden al contrario con valentía: aquellos que han criticado el citado vídeo. Ni mucho menos me refiero a vosotros (que ni sois políticos ni del PP), aunque crea que con vuestra interpretación reforzáis a dicha corriente (e indirectamente al PSOE).
Un cordial saludo. Antonio Sánchez

[Antonio Sánchez Martínez]

Estimado Joaquín:

Aunque este tema es un tanto sesgado para la discusión, me parece que lo que el mismo Bueno pretende en la dedicatoria es desmarcarse un tanto de Gabriel Albiac, del que dice que “es amigo de la verdad, pero más amigo de Platón�. El “pero� creo que representa el distinto posicionamiento de Bueno. Y la verdad (en la medida en que tiene que ver con M3) expresa la potencia explicativa de un sistema, por encima incluso de Platón como individuo subjetivo, que queda neutralizado por su obra (en lo que tiene de verdad).
Justamente lo que aquí estamos tratando de dirimir es qué sea verdad en las estrategias políticas del PP y del PSOE respecto a España (a su eutaxia), más allá de las interpretaciones erróneas en las que podamos caer (subjetivamente). Todo ello teniendo en cuenta que la potencia de dicha verdad es de tipo político (frente a otras interpretaciones menos totalizadoras y ajustadas) y nos sobrepasa por múltiples motivos (es “in fieri� y “no cerrada�…).

Un saludo cordial. Antonio Sánchez

[Marcos R. Márquez]

Estimados compañeros:

Acabo de ver el "audiovisual" (como lo denomina la FAES) por tercera vez y sigo pensando que las críticas son muy exageradas. Vamos, que el audiovisual no da para tanto como se está hablando de él. Ni es un documental (más bien tiene el aspecto de los publirreportajes, aunque tampoco afirmo que entre en ese género) ni lo ha firmado el PP (de hecho, Rajoy se ha distanciado de él) ni -como afirma acertadamente algún compañero del foro- va a determinar los resultados de las próximas elecciones. En el audiovisual no se dice ninguna mentira: lo único que hace es contar la parte de verdad que puede beneficiar al PP, y calla la parte que puede perjudicarle (estoy seguro que el PSOE podría hacer otro audiovisual como éste contando sólo la parte de verdad que le beneficia). A lo sumo se insinúan ciertas relaciones que nadie ha probado hasta la fecha (¿ETA detrás de la masacre?), pero que fácilmente pueden identificarse también con una justificada primera reacción -no sólo del Gobierno del PP- de todo el espectro político contra ETA, a falta de los primeros datos en la investigación.

He dicho que se ha sobredimensionado este asunto del vídeo (al menos no hay ningún dóberman bramando), pero sí me interesaría reflexionar si este vídeo es parte de un cambio de actitud política del PP que en su conjunto pueda tener una notable incidencia -no sabemos si positiva o negativa- en posteriores elecciones. Y digo esto porque no es gratuito que unas horas antes Esperanza Aguirre pusiera en su sitio a Tecglen y haya dicho que España no puede hacer el payaso por el mundo. Estoy de acuerdo en que al PP le van a dar hasta en el carné de identidad aunque sea el partido más dócil del mundo, pero hay otro aspecto que no debe pasar inadvertido. Si bien cuando PSOE e IU están en la oposición, lo que les mantiene unidos es la perspectiva eticista de la política (uno de los graves errores que en este foro se ha comentado y triturado hasta la saciedad), sin embargo este parámetro (ético) no puede sostenerse una vez que el PSOE gobierna e IU trabaja mucho más en la sombra. Quiero decir que ahora el peso del gobierno de España recae principalmente en el PSOE, por tanto, este partido va a sufrir un desgaste mucho mayor en la inevitable comparación entre los deseos eticistas que mantenía en la oposición y la política realista (y en muchos casos "no eticista") que está llevando a cabo ahora. Ahora está teniendo serios problemas para explicarle a su electorado "pacifista" que la venta de aviones militares de carga y buques a Venezuela es un intercambio comercial pacifista; y no digamos los intentos constantes de restablecimiento de las relaciones bilaterales con ese "demonio" llamado Bush. Y esto sólo es el principio porque un Gobierno no es una ONG: el Gobierno se conduce primero con política y, si no hay conflicto con ésta, entonces entra la ética. Entonces estamos viendo que el PSOE empieza a hacer política (mala según algunos; buena según otros, basándose en indicadores económicos y de empleo). Pero IU y el resto de partidos de la izquierda (disculpen que use la errónea acepción unívoca del término "izquierda" para no complicar más las cosas) saltarán a la yugular del PSOE en cuanto la política entre en flagrante contradicción con sus ideales eticistas. Ya pasó en tiempos de González donde Anguita era el peor enemigo de Felipe. Esto lo sabe el PSOE -la experiencia sirve de algo- y también sabe que lo único que puede unir a todas las izquierdas en ese caso límite es su ofensiva contra una derecha (perdón de nuevo por usar la expresión más estereotipada) exaltada y muy "amenazadora" (para ellos, claro). Si la derecha se muestra amenazante,IU esconderá sus críticas eticistas hacia el PSOE pues creerá que cualquier arma es buena para impedir su ascenso.

La ventaja que tiene un partido cuando está en la oposición es que se puede permitir ser distáxico (una actitud que no sólo no le cuesta ningún daño al Estado sino que además puede ayudarle al partido a ganar las elecciones). Cuando gobierna ya no puede ser distáxico porque entonces estaría firmando su propia defunción. El PSOE ha sabido manejar esa facultad con muchísima habilidad en la oposición. El problema es que al PP le cuesta más trabajo actuar con esa trampa populista en la oposición. Quiere ser tan eutáxico en el Gobierno como en la oposición y, modestamente, creo que éste es su error (de momento). Si mañana el PSOE nos lleva a una guerra en aras de la eutaxia, estoy seguro que el PP aprobaría esa conducta, en vez de movilizar a todo el mundo y ponerse a gritar tras una pancarta.

Que no olvide el PP que consiguió derrocar a González cuando se volvió distáxico en la oposición. Porque distáxico era pedir hasta la última cabeza del Estado (¿el rey?) para desenmarañar la madeja del GAL. Es más, cuando Aznar entró en el Gobierno, comenzó la eutaxia y lo primero que hizo fue el "borrón y cuenta nueva" en el asunto del GAL. Era necesario salvar el Estado y tuvo que tragarse mucho de lo que vio. Es más: por no remover cargos en ciertas cloacas, ahora ha tenido posiblemente "fuga de información secreta" hacia el bando socialista.

Creo que el PP debería actuar de partido de oposición. Ya tendrá tiempo para volver a gobernar y recuperar la "responsabilidad". Ahora ¿es este audiovisual la estrategia "tramposa" que debe adoptar? El tiempo lo dirá.

Cordiales saludos.

[Pedro Insua Rodríguez]

Estimados contertulios:
Sólo unas observaciones a lo que acaba de decir Marcos Márquez, con las que, en general, estoy de acuerdo, pero que, de nuevo, pierde de vista lo que ha dicho Antonio Romero: en efecto, el PSOE se ha permitido el lujo de ser distáxico mientras se mantuvo en la oposición, pero esto, y aquí disiento totalmete de Marcos, sí es dañino para la sociedad política -y es que si es distáxico difícilmente puede dejar intacto al Estado-: porque esta es la cuestión ¿cuál es el coste para España de esta posición (distáxica), en el fondo suicida, que mantuvo el PSOE durante la oposición y que le permitió acceder al gobierno?.
La tesis que defiendo (que he defendido en El Catoblepas) es que el PSOE, además de invitar a que el yihadismo interviniese en Madrid (que no es poco), ha adquirido una serie de compromisos con el secesionismo que ponen a España en camino de su disolución, además de costarle al propio PSOE que, de momento, el PSC se presente en las elecciones como partido independiente (es decir, resulta que el partido más votado en España es el PP, de hecho en el Referendum el PP tenía los privilegios adquiridos en los espacios publicitarios como partido más votado).
¿Esta es la estrategia "exitosa" del PSOE -y esto se lo pregunto directamente a José Manuel-?
Quiero decir que mientras que las tácticas del PP pueden ser más o menos discutibles, erráticas (o acertadas)... no es errática (por lo menos de momento) su estrategia política, mientras que en el caso del PSOE su estrategia –disiento, insisto, completamente de José Manuel- será mucho más errónea cuanto más exitosas sean sus tácticas dirigidas a desarrollarla, puesto que no se para en barras, aunque sea sólo mientras se mantiene en la oposición (y es discutible que sólo sea en esta circunstancia), en aliarse con aquellos partidos cuya estrategia es la de disolver España: digamos que la estrategia del PSOE es la de preferir una “España rota a una España “de derechas�� -esto es, lo que desde el PSOE se entiende como “derecha� (de la que excluyen el nacionalismo en general, aún el del PNV y el de CIU...)-.
En definitiva, por mucho que el PSOE ahora trate de recomponer lo que antes él mismo contribuyó a destrozar, veremos a ver si puede, vermos a ver si le dejan (y es que otra cosa de la que disiento es que España dependa ahora del PSOE).
Otra cosa: ¿se puede saber qué significa eso de que debemos "exigir" a los partidos que nos "defiendan"?. Sinceramente, yo prefiero "exigírselo", entre otras cosas porque tiene el deber de hacerlo, a la policía y al ejército.
Saludos,
Pedro Insua