B. RodrÃguez Bernardo
Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)
|
 Publicado: Mie Feb 28, 2007 4:11 pm Título del mensaje: Historia viertual |
 |
|
Hola.
Como acabo de decir hace unos minutos en mi ultimo mensaje a las ARTERAS IZQUIERDAS abro este tema añadiéndole al texto de Samet las CONCLUSIONES Sigfrido Samet Letichevsky, publicó un artÃculo publicado en el Catoblepas[/n] que lleva por tÃtulo[b]Historia virtual: http://www.nodulo.org/ec/2004/n028p17.htm. Transcribo el resumen inicial del artÃculo –en cursivas—y un trocito del cuerpo del mismo, y las conclusiones finales: | Cita: | Tenemos tendencia a imaginar como habrÃa sido la historia si algunos hechos hubieran sido diferentes. La historia no está predeterminada, pero su curso es tan complejo como la predicción del tiempo, aunque a la vez hay fuerzas profundas que la condicionan. Además las interpretaciones de la realidad actual y del pasado son tan diferentes que, en cierto modo, la historia real es al mismo tiempo virtual
En un artÃculo reciente (ref. 1), André Glucksmann comenta las optimistas fantasÃas occidentales acerca de Rusia y en particular con respecto a Putin. Y casi al final dice: «Sueño con una Rusia todavÃa posible, que estuvo a punto de surgir en el umbral del siglo XX. Literatura, música, danza,
teatro, pintura, matemáticas, lingüÃstica, filosofÃa: las luces procedentes de San Petersburgo, Odessa y Moscú iluminaban todo el continente. Si no hubiera existido la I Guerra Mundial ni la catastrófica revolución bolchevique, la Europa del siglo XX se anunciaba culturalmente rusa y mucho más gloriosa.»
Una vieja canción dice que «si no fuera por las olas, Santa Marta morirÃa». Pero, por suerte hay olas. Y por desgracia hubieron, no una, sino dos Guerras Mundiales. Que habrÃa ocurrido de no haber sido asÃ, es entrar en historia ficción. |
Y esto es lo que dijo un anónimo: | Cita: | | Las inteligencias grandes discuten las ideas; las inteligencias medias, los sucesos; y las pequeñas, las personas. |
Yo no tengo mucho que decir. Si acaso, emulando a Descartes esto: la inteligencia es un bien asaz repartido en los debatientes –creo que eso es incuestionable. De hecho lo más probable es que a mi me haya tocado la pero parte en el debate, pues burro soy un rato… Empezamos discutiendo aquà Ideas (la de izquierdas), pronto pasamos a discutir supuestos hechos, y desde hace unos dÃas parecen discutirse las personas…¿qué os parece si recapitulamos y discutimos las ideas como al principio? O si de lo que se trata es de partirnos la cara los unos a lo otros como dios nos la ha partido: ¿Dónde quedamos? ¿A qué hora? Venga hombre, ya está bien… Por mi parte, haré una cosa: abriré un tema con las conclusiones del articulo de FAMET, y si a alguien le apetece discutir al respecto, nos ponemos a ello, hasta que nos calentemos y ya veremos lo que hacemos.
…
Conclusiones
1) La Historia no tiene un rumbo preestablecido. Continuamente actúan factores (entre ellos decisiones humanas) que podrÃan haber sido diferentes y alterar notablemente los resultados.
2) Es legÃtimo imaginar –sobre todo en los acontecimientos cruciales– alternativas plausibles. Pero pueden haber muchas otras que no alcancemos a imaginar. Por eso, hacer historia virtual es como predecir el tiempo: se puede hacer razonablemente sólo para las siguientes 24 horas. Más allá, es literatura. Por eso casi ningún ensayo pasa de señalar algunas alternativas posibles; los pocos que intentan algo más (como para poder hablar de historia virtual) caen en lo implausible.
3) La sociedad humana es muy compleja, y como todo fenómeno complejo, es caótica y genera leyes no predecibles.
4) Además, las predicciones se basan en hipótesis. Si estas son erróneas (como, a mi juicio sucede al decir: «El glasnost y la perestroika fueron las causas de la caÃda del comunismo», o «los polÃticos encaran ideas o principios», o «el gobierno debe terminar con la especulación» o creer que «Allende podrÃa haber mantenido la democracia» (cosa improbable porque aunque fue elegido democráticamente, se extralimitó de su mandato e inició reformas que llevaban al caos, ver ref. 7), el pronóstico será forzosamente errado.
La «lógica» no basta; hay que observar cuidadosamente como son las cosas, no sólo como deberÃan ser. Muchos piensan que la propiedad comunal es más eficiente que la privada. Pero Stolypin las observó en funcionamiento y vio que sucede lo contrario. Además cuando no hay mercado libre, la formación de precios es arbitraria y se pierde la función de los precios de mercado en la asignación eficiente de los recursos, lo que origina grandes despilfarros.
5) Sin embargo al mismo tiempo, junto al carácter aleatorio del proceso histórico, hay tendencias profundas (¿tal vez los atractores extraños de su movimiento caótico?) que conducen a situaciones análogas, aunque sucedan en circunstancias diferentes (se habrÃa llegado a una Unión Europea con guerra o sin ella; España habrÃa desarrollado una economÃa abierta y un sistema democrático, mucho antes y sin guerra civil, como lo hizo finalmente).
El intento de instaurar el socialismo en Rusia resultó, debido a su implausibilidad y a esas tendencias profundas, en un nuevo zarismo, asà como el ataque alemán fue, en otro plano análogo al de Napoleón en 1812.
6) Por último, la historia real es a menudo interpretada de maneras tan diferentes (incluso opuestas), que al mismo tiempo puede considerarse también virtual. Los sucesos están condicionados por el pasado (dependen de tradiciones, tecnologÃa, demografÃa, economÃa, &c.). Pero también es cierto que el futuro modifica el pasado. Los alemanes apoyaron a Hitler convencidos de que realmente Alemania perdió la I Guera Mundial debido a la puñalada por la espalda que le asestaron judÃos y banqueros. [/quote] ¿Tiene algo que ver esto con algunos de los temas que venimos discutiendo estos dÃas? ¿Qué pensáis? ¿PodrÃamos debatir acerca de esto, si es que os interesa o lo veis conveniente, punto a punto, sin mezclarlo todo?
A la espera,
Baldomero |
|
