los foros de nódulo

[Lino Camprubí Bueno]

Hola a todos, finalmente parece que sí va a partir un autobús desde Huelva y Sevilla. Para reservar plaza hay que hablar con la aafi.

Por otro lado, la concentración fue ilegalizada y legalizada (extraoficialmente, por ahora) poco después de anunciar que la reunión con el FESOFI se posponía (de modo que la concentración queda como el laoconte sin serpientes) y subía de nivel: con el secretario de Estado de Educación.

Luego las movilizaciones pueden cambiar algo (y las intervenciones en el polanquista boletín del PSOE como la de Adela Cortina de ayer; con un artículo de Emilio Lledó, ya no habría peligro para la filosofía). Parece además que en Madrid se está moviendo la cosa bastante, y no sólo en las sociedades regionales. Así, que allí nos vemos el jueves.

Salud,
Lino

[Lino Camprubí Bueno]

Ay, muy optimistas eran nuestras noticias del último mensaje. En el último momento (dando además poco margen a la organización individual) y por desidia (esperemos que no intencionada) de algunos miembros de la aafi sevilla, se supendió el autobús desde aquí, y pocos coches han ido. El de Granada, en cambio, ha partido con gente de Almería, Jaen y otras provincias y debe estar ya en en las inmediaciones de la concentración. Hay dos de Murcia, uno de Asturias y alguno más. Y bastante movimiento en las universidades de Madrid. En fin, supongo que es sólo el principio de una mínima oposición a los planes del gobierno para la educación y otras oportunidades habrá para sevilla, una de las mayores facultades de filosofía (y muy volcada en cambio contra la LOU, atendiendo a la llamada a huelga del ¡propio recotr de la Universidad! quién tuviera detrás a Polanco...).

Espero que alguno de los que haya asistido a la concentración nos pueda contar lo que allí ocurra, gracias de antemano.

Lino

[José Mª Rodríguez Vega]

¿No es verdad que siempre se nos ha dicho que las “izquierdas� estaban por la cultura, que las “izquierdas� apoyaban siempre a “las fuerzas de la cultura� como argumentaban tiempo ha los “eurocomunistas� e simile?

Pues estos rompeespaña de ahora demuestran lo que verdaderamente son: unos fascistas. Ya que “el fascismo� era –según también nos contaron- la barbarie y la incultura. Por sus obras los conoceréis!!

La Filosofía y los gobiernos socialistas

EUGENIO TRIAS

Después de la primera posguerra, o desde principios de los años 60, España se ha orientado sobre la base de un doble pacto. En dos materias se ha conseguido un acuerdo en el que están involucrados casi todos los habitantes de este país. En primer lugar, el pacto tácito, que sólo una minoría localizada desmiente, por conducir la andadura colectiva por la vía de la paz civil. Y en segundo lugar, el acuerdo de todos los españoles en salir, de forma resuelta y definitiva, de la pobreza secular.
Desde los años 60 todos los gobiernos, primero en la dictadura, luego en la democracia, asumieron esa voluntad unánime, trocando un lenguaje rancio, autárquico y cifrado en valores patrióticos, o de un españolismo folclórico, por el frío lenguaje de las cifras y de los conceptos económicos (balanza de pagos, inflación, paro, pleno empleo, estabilización, desarrollo).
En virtud de ese cambio de paradigma mental y moral, España modificó en pocos años su propia estructura social y económica; se invirtió la relación proporcional entre agricultura e industria, entre campo y ciudad; y se consolidó una consistente clase media. Quizás el signo que mejor expresó esa voluntad colectiva por salir del oscuro túnel de la pobreza fue una consecuencia obvia de los primeros pasos que se dieron en esa dirección. Me refiero a la paulatina desaparición del analfabetismo.
¡Qué lástima que ese inicio de alfabetización general no propiciase un tercer pacto tácito! Y hablo de formas de voluntad colectiva sólo a medias conscientes, pero de una inexorable virtualidad en su poderoso influjo en la vida política, pública y cotidiana.Un tercer gran pacto colectivo por salir de otro túnel, el de la ignorancia y la penuria educativa y cultural.
Pero desgraciadamente ese pacto no fue igualmente unánime y definitivo.La democracia no trajo, como quizás pudo presagiar alguno de los mejores indicios anunciados por la II República española, una decidida orientación, seria y vigorosa, por la vía de una reforma educativa y de cultura de verdadero alcance y aliento.Mientras que las primeras administraciones socialistas fueron ejemplares en su riguroso ejercicio de la reconversión industrial, o en la consolidación de paradigmas democráticos en la transformación de las fuerzas armadas, en educación y cultura se optó por el brillo ornamental, por una fácil demagogia que no produjo ni promovió, consideradas las cosas en términos generales, un golpe de timón general en esos terrenos.
Francia tuvo una III República que fue capaz de poner las bases de un modelo educativo que, con todas las convulsiones propias de nuestra época global, ha sostenido y alentado una de las comunidades más motivadas en educación y cultura. En el Imperio Austro-Húngaro tuvo lugar, a fines del Siglo de las Luces, una importante reforma educativa que dignificó la posición de los maestros de escuela.Por no hablar de la preferencia por temas de educación, cultura e investigación que las iniciativas romántico-liberales de Humboldt y demás personajes insignes imprimieron en las primeras décadas del siglo XIX en Alemania.
En España no ha habido jamás un consenso tácito, o una voluntad firme y decidida, de raíz popular, y de obvia absorción gubernamental, en la dirección apuntada. Al menos no lo ha habido en un sentido ni de lejos comparable al que se manifiesta en el ámbito de la economía (y que ha transformado radicalmente el paisaje social español). La educación no ha sido tema y problema que haya suscitado generalizados desvelos.
Se advertirá que enfoco esta delicada cuestión de un modo bastante inédito, y por supuesto intencionado. No atribuyo únicamente la responsabilidad de esa deficiencia a los sucesivos gobiernos que en dictadura o democracia hayan afrontado este importantísimo tema de la educación y la cultura.
Al fin y al cabo los gobernantes, vistas las cosas con cierto calado, terminan siempre por ajustarse a demandas explícitamente expresadas por el pueblo. Y éste, en contra de lo que ciertas filosofías algo ilusas pretenden, nos es por necesidad bueno, inocente y acertado en sus inclinaciones y designios. Tanto más un pueblo como el español secularmente contaminado por el profundo arraigo de los más oscurantistas módulos educacionales y culturales.Alguna responsabilidad tendrá el pueblo en haber soportado más de tres siglos de hegemonía de principios mentales y morales derivados de las directrices más retrógradas de la Contrarreforma eclesiástica.
En cualquier caso esa falta de común designio, o de voluntad férrea a favor de una reforma educativa y cultural de gran calado, la estamos pagando todos, gobernantes y gobernados. Si esa apatía respecto a lo que debe ser una reforma en educación y cultura se coteja con el firme acuerdo unánime por salir de la pobreza, y por la muy decidida y empeñada voluntad por alcanzar cuotas de bienestar, consumo y relativa riqueza en el terreno económico (con el consiguiente ascenso en la escala social), ambas cosas conjuntadas, la negativa y la positiva, la apatía educativa y cultural junto al empeño decidido a favor del ascenso económico y del status social configuran un perfil muy concreto y singular.Se trata de una silueta algo obscena que me atrevería a considerar característica del Ideal Tipo (para decirlo al modo de Max Weber) del Español Medio que se ha ido constituyendo, quizás ya desde mediados de los años 60, y desde luego a partir de las oleadas de relativa prosperidad y de los tiempos del «España va bien».Hablo del éthos del Nuevo Rico; tan sobrado de medios económicos como ayuno y menesteroso en asuntos de cultura y educación.
Quizás sea esa falta de resuelta voluntad colectiva lo que permite a los gobernantes asumir, con demasiada frecuencia, actitudes experimentales, aventureras, con frecuencia frívolas, en el indispensable terreno de la educación y de la cultura. Si a esto se añade la disposición cainita de dos partidos que cojean de forma asimétrica, el uno con un concepto en ocasiones cerril del estado y la nación española, y el otro con una idea sectaria y clientelista en su forma de abordar la tarea de gobierno, tenemos el escenario preparado para que la cultura, y sobre todo la educación, se abandone a la improvisación, o a lamentables intrigas, o a políticas personalistas de pasillo.
La anterior ministra Pilar del Castillo pudo cometer errores en su gestión, pero pueden en cambio reconocérsele algunos aciertos evidentes. ¡También hubo aciertos en esos ocho años de gobierno de la derecha! O en todo caso no todo fue contaminado por la lamentable aventura de la guerra de Irak y del encuentro en las Azores.
Pilar del Casillo impulsó una campaña ejemplar a favor de las Humanidades que cualquier ministerio responsable, competente, serio, hubiese debido no sólo continuar sino intensificar y desplegar, independientemente de que gobernasen populares o socialistas.Asimismo corrigió, con el mayor sentido común, el lamentable destrozo que en la Enseñanza Media habían perpetrado los socialistas gobernantes de la anterior legislatura. Un plan de estudios en el que el abaratamiento general de la calidad de la enseñanza hallaba su expresión más sintomática en la supresión de la filosofía de los planes de estudio.
Precisamente una de las virtudes del plan de enseñanza que se confeccionó en la anterior administración consistió en introducir dos importantes asignaturas de filosofía, una sistemática y otra histórica, que compensaban ese incalificable error de los gobiernos socialistas anteriores.
No creo que a nadie en sus cabales se le ocurra suprimir la literatura de la Enseñanza Media. ¿Sería posible que alguien fuese capaz de planear un bachillerato en el que no se hiciese mención de Cervantes, de Lope de Vega, de Antonio Machado, de Shakespeare, de Dante, de Joyce, de Esquilo? Hablo de la enseñanza común, impartida en español. No me refiero aquí a posibles aberraciones que tengan lugar en regiones periféricas con abusivas ínfulas, por parte de sus elites gobernantes, de naciones virtuales.
¿Es más importante conocer a Cervantes que a Platón, a Dante que a Tomás de Aquino, a Joyce que a Wittgenstein, a Esquilo que a Parménides, a Juan Ramón Jiménez que a Ortega y Gasset, a Jorge Guillén que a Zubiri? En ningún país civilizado, en ninguno de los países que comparten nuestra condición europea (Italia, Francia, Alemania, Gran Bretaña) tendrían sentido estas absurdas elucubraciones. Hay consenso en la necesidad de que la filosofía sea uno de los pilares del bachillerato, como puede serlo la literatura o la historia del arte.
Pero llegan los socialistas al poder, y nuevamente, para sorpresa de todos, y para indignación del colectivo al cual pertenezco, que con mucho esfuerzo ha conseguido durante este siglo que la filosofía levantara cabeza y vuelo, se suprime de nuevo la filosofía de la Enseñanza Media, tanto la asignatura sistemática que trataba todo el abanico de temas que incumben a la filosofía: ética, filosofía del lenguaje, estética, teoría de la ciencia, metafísica; como la que promovía un recorrido histórico, de Parménides a Ortega y Gasset, de Platón a Heidegger o a Wittgenstein, sin olvidar a Derrida y a Deleuze.
Llegan al poder, y lo primero de todo consiste en promover una enmienda a la totalidad o al conjunto de lo programado en el anterior ejecutivo. Y esto en educación se traduce en modificar los planes de estudio, especialmente en Enseñanza Media.
Con la filosofía manifiestan una vez más una honda e irreprimible inquina. Se trata de erradicarla de los planes de estudio. Y con ello dar el finiquito al proyecto de iniciar una verdadera tradición filosófica en este país, habida cuenta la escasez que caracteriza el cultivo de la filosofía en un mundo, el español, que no parece remontar vuelo desde la Edad Media y la última escolástica, o que no ha tenido figuras de peso después de Ramon Llull, o de Francisco Suárez, hasta llegar al siglo XX. Pero que durante este siglo (con Unamuno, Ortega, Zubiri, Zambrano, etcétera) ha dado signos evidentes de esperanza que no merecen ser cortados de cuajo de forma tan cruel, tan gratuita y tan injusta.
Y todos sabemos que la supresión de la filosofía de la Enseñanza Media sería el primer paso para la paulatina extinción en términos absolutos de cualquier estímulo y motivación para orientarse en ese ámbito tan determinante para diferenciar las verdaderas comunidades de cultura (Francia, Alemania, Gran Bretaña, Estados Unidos, Italia) y los países de segunda o tercera clase en asuntos educativos y culturales.
Se habla de intrigas que subyacen a esta inicua decisión del Ministerio de Educación, o de pescadores a río revuelto que aprovechan la coyuntura para introducir «Ciencia, Tecnología y Sociedad», que puede gozar de cierto refrendo en ámbitos políticos, pues parece hallarse en conexión con los aires de los tiempos. No quisiera dar oído a rumores, algunos de ellos clamorosos, pero sé por experiencia que demasiadas veces la más absurda suposición es, en nuestros meridianos, la verdadera.
Eugenio Trías es filósofo, escritor y miembro del Consejo Editorial de EL MUNDO .

¿A qué “rumores� se refiere Trias? Ami modo de ver, se refiere al rumor clamoroso que cualquiera con un minimo de frente sabe: que el PSOE obedece a la voz de su amo el francés.
La filosofía es el alma crítica de un pueblo. Al quitar la filosofía de en medio el PSOE se asegura un pueblo indefenso y lerdo para así dominarlo mejor.

Creer a estas alturas que esta “gentuza� son de “izquierdas�, es ser tan fascistas como ellos. Vale.

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

Sólo con esta portada (http://www.larazon.es/portada.htm) de "La Razón", periódico que tira unos cuatrocientos mil ejemplares), la manifestación de Madrid ha sido un éxito. Y eso a pesar de que la pancarta de la chica incurra de nuevo en la simpleza de que sin asignatura de Filosofía, todos tontos. Pero bueno, hasta estas simplezas son buenas en nuestra situación.

¿Alguna noticia de la manifestación por parte de quienes pudieron asistir?

Un saludo.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Yo estuve presente en la manifestación de ayer y la verdad que lo más destacable es que hubo muy pocos profesores que se sumaran a la iniciativa. El gremio está demasiado dormido y sólo los que ven (vemos) que están quitando la asignatura donde se puede realizar análisis filosófico, ante toda la nación, y donde existe la principal salida laboral de los licenciados en Filosofía, parece haber cuajado la idea. Durante las dos horas que duró la manifestación estuvimos bien vigilados por la policía, que nos conminó a colocarnos en la acera de enfrente del Ministerio, en segundo plano respecto a la ministra Sansegundo. Estábamos allí unos quinientos, o quizá más, pidiendo que la ministra apartara la cicuta y señalando que a ZP se le veía la sotana, pues las aceras de la calle Alcalá con el carril bus dan para mucho espacio, pero pienso que hay que articular más medidas de presión, como hacer que se involucren los «sabios» filósofos Adela Cortina, Victoria Camps o Emilio Lledó, para presionar al gobierno desde dentro de sus filas. Esperemos que estos señores tengan algún respeto por este gremio que él mismo se ha ido desprestigiando poco a poco, y nos echen una mano para frenar los planes socialistas.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Lino Camprubí Bueno]

Quería señalar que Adela Cortina tiene un artículo en el País el día 9 de mayo sobre el particular, que aunque ha sido comentado en los foros de la SFRM no he podido leer. Si alguien tienen acceso a él, podría resumirlo o colgarlo. Dice muy bien José Manuel que, vista la inestabilidad ideológica del gobierno, un par de editoriales de Lledó y Cortina pueden hacer que tiemblen sus filas. Veremos

[Joaquín Robles López]

Dá la impresión de que esta batalla la vamos a perder. Primero porque a un buen sector del profesorado de filosofía no le disgusta la LOE, ya sea porque la ha hecho su partido o bien por cretinismo (o por ambas cosas al tiempo), que abunda mucho en el gremio. Es posible que podamos alcanzar un acuerdo de mínimos que permita mantener la plantilla actual con bastante precariedad y jugando con la optatividad de la filosofía para los bachilleres de humanidades (según las comunidades autónomas) pero, a medio plazo, los saberes filosóficos desaparecerán del currículum de la secundaria y las facultades de Filosofía tendrán que echar el cierre porque nadie querrá ya estudiar en ellas sin la única salida profesional que queda disponible. Quienes estén en listas de interinos o haciendo el CAP, quienes estén estudiando en las facultades, que se vayan preparando para lo peor. Habrá que ir estudiando la posibilidad de meter la pata por otros sitios. Ojalá me equivoque pero esto suena a canto del cisne. Definitivamente: la secundaria y el bachillerato están para otra cosa que no necesita de nosotros. Unos por conformarse y otros por importunar vamos a ir a a parar al mismo sitio. Parece que algunos cogieron ánimos en la manifestación del jueves en Madrid. No es mi caso. Si queremos que se nos oiga habrá que pasar a mayores y no veo yo al gremio cortando carreteras y haciendo barricadas. R.I.P.

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:


Después del primer movimiento del gremio, las primeras respuestas desde el Gobierno nos parecen preocupantes. Las concesiones por parte del gobierno, tal y como aparecen en el comunicado oficial de la reunión entre asociaciones de Filosofía y el secretario de estado, hay que interpretarlas a la luz de la noticia que aparece hoy, por ejemplo en el diario ABC [http://www.abc.es/abc/pg050517/prensa/noticias/Sociedad/Educacion/200505/17/NAC-SOC-081.asp ]

Esta noticia hay que entenderla, a su vez, a la luz del número de los humoristas Faemino y Cansado en la que uno de ellos se cuela descaradamente en una supuesta cola. Ante la protesta del otro, el caradura insiste en colarse, pero dándole, a la vez, toda la razón al otro. De la misma forma, el ministerio le dice al gremio que no va a perder horas contra la evidencia de que sí va a perderlas.

Frente al más que justificado pesimismo de Joaquín Robles, sólo cabe pensar que estamos en la típica fase de negociación en la que, el ministerio en este caso, pide diez para conseguir cinco. Es decir, que es posible que al final pasemos de la catástrofe a...sólo el desastre. Pero aun para lograr eso, seguirá siendo verdad que el que no llora no mama...

En cualquier caso, resulta muy revelador todo lo que estamos leyendo y escuchando de parte del gremio en esta situación. Claro está que una pancarta no es el lugar para resumir ¿Que es la filosofía?. Sin embargo, no sólo es en la pancarta... El gremio repite por activa y por pasiva que sin filosofía la gente no piensa ni tiene "Espíritu crítico". Gran parte del gremio entiende que el "Espíritu crítico" se hace carne en las películas de M. Moore y las canciones de DefconDos. Es decir, gran parte del gremio, que se escandaliza por tener que adoctrinar a los alumnos en el pensamiento progre, lo lleva en realidad haciendo hace mucho tiempo. Y lo mejor del asunto es que, en buena parte, lo hace siguiendo estrictamente los famosos "curricula". Es decir, que no sé muy bien tampoco a que viene tanto escándalo ahora con esto de la "Educación para la Ciudadanía" porque esto no es nuevo en absoluto.

A alguien le he leído últimamente un escrito de gran sinceridad que empieza diciendo algo así como "pero, hombre, cómo nos hacéis esto, si nosotros os votamos de toda la vida...". La falsa conciencia progre es inmune a los datos: la importancia de la Filosofía en la enseñanza es heredera del franquismo, la socialdemocracia tiende a eliminar la Filosofía, y es el gobierno del PP el que había dejado la situación aceptablemente bien. Todo esto al ortograma progre le rebota. La socialdemocracia rampante se sigue considerando parte del gran drama universal de los Hijos de la Luz contra las Tinieblas.

En fin, si esto prospera será malo sobre todo porque creo que la verdadera filosofía estaba penetrando paulatinamente en la enseñanza media y el efecto de eso a largo plazo quien sabe lo que hubiera supuesto. Pero, a la vez, no puedo uno menos que sonreír recordando aquellas cosas de "esto nos pasa por un gobierno facha", & c. Pues toma gobierno progre...

Un saludo.

[Lino Camprubí Bueno]

Tras tantos años viendo cómo está el gremio en esta santa ciudad, aún me sigo sorprendiendo y decepcionando. No sólo se suspendieron los autobuses desde aquí a la concentración (Romualdo Benítez, vocal de la aafi en Sevilla, frenó en lo que pudo tal marcha, por acción y por omisión), sino que encuentra uno verdaderas trabas para que en la facultad se debata públicamente el tema. La delegada de alumnos me dice que ella "no ve ningún problema" en el Anteproyecto que nos machaca, y que se está exagerando el asunto. Sea como sea, espero que la semana que viene pueda haber una asamblea en la facultad de filosofía con participación de miembros de la aafi para informar a los alumnos, que deben andar de caza por Babia. Ya os iré diciendo cómo se desarrolla el asunto en estas latitudes, corrompidas hasta el tuétano, ahora que el Rocío ha acabado y decanos y profesores pueden dedicar algo más de rato a su profesión.

Lino

P.D.: Antonio, hombre, DefconDos no ha sido bandera de la progresía hasta hace poco (coincidiendo con el "Bloque Histórico" contra el PP), un aplauso para ellos, y otro para Faemino y Cansado, lectores de Kierkegaard.

[Rufino Salguero Rodríguez]

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

Este es el artículo que Fernando Savater publica hoy en El País:


¿Adiós a la filosofía?

FERNANDO SAVATER

Ya sé, ya sé que vivimos un periodo excesivamente abundante en truculencias y alarmas, soliviantado en demasía. Y yo no quisiera contribuir a empeorarlo..., por lo menos no más de lo imprescindible. De modo que en lugar de titular este artículo ¿Quién teme a la filosofía?, como pensé al principio, un rótulo que suena a denuncia y quizá hasta desafío, he preferido encabezarlo en un tono más dubitativo y melancólico. Pero el asunto de fondo no varía: el anteproyecto de la LOE parece implicar algo así como el aniquilamiento de la filosofía en el bachillerato, o por lo menos su reducción a un tamaño compatible con el de las cabezas patentadas por los jíbaros. Lo cual produce lógica inquietud entre quienes somos profesores de la materia desdeñada y podría sobresaltar también a otros ciudadanos con aficiones culturales, que alguno habrá. De modo que no queda más remedio que hablar un poco del asunto.
Decían los antiguos griegos que cuando los dioses nos son favorables ignoran nuestros deseos y cuando nos son adversos los cumplen. Por lo visto las autoridades educativas siguen el ejemplo olímpico. Y los que anhelamos una educación ciudadana temática y no meramente transversal parece que finalmente vamos a tenerla, pero a costa de perder la filosofía y la ética por el camino. El error sería grave y esperamos que aún pueda enmendarse. Empezaré, quizá innecesariamente, por aclarar que de ningún modo comparto los hiperbólicos encomios que convierten a la asignatura de filosofía en la única fuente para los alumnos de reflexión argumentada y pensamiento crítico. Basta recordar que todos los actuales responsables de educación o cultura la han cursado para no exagerar sus virtudes intelectualmente fortificantes. Sin embargo, es difícil imaginar una asignatura de formación ciudadana realmente útil que prescinda de su apoyo. Veámoslo.

Los críticos de la asignatura cívica señalan que puede convertirse en una mera ocasión de adoctrinamiento partidista, un catecismo de urbanidad política al gusto de los dirigentes del momento. Las buenas intenciones no logran mejorar estas proclamas edificantes: hace bien poco oímos al ministro de Defensa ufanarse de que prefiere "morir que matar", opción tan infrecuente como respetable, pero que casa mal con el cargo que ocupa; por su parte, el presidente Zapatero lanzó en Mauthausen una elogiable diatriba contra la guerra que sin embargo hubiera sonado mejor fuera del campo de concentración cuyas puertas se abrieron precisamente gracias a una guerra. La verdad es que los clichés de la corrección política de cualquier signo sirven para poco. Aun así, confieso que no me horroriza tanto como a otros la palabra "adoctrinamiento": la creo implícita en todo propósito educativo democrático, en la medida en que siempre optamos a la hora de enseñar por ciertos presupuestos básicos apenas discutidos, a partir de los cuales rechazamos sin mayores debates el exterminio de los adversarios ideológicos, la discriminación entre los humanos por raza o sexo, la utilización abusiva del prójimo como mera herramienta para nuestros fines y cosas por el estilo. No obstante, comprendo que tiene un uso alarmante: sería "adoctrinar" perversamente convertir la educación cívica en un recetario de respuestas inamovibles para controversias históricas, sociales o políticas cuya diversidad de presupuestos no se ha brindado de manera abierta y suficiente. Por eso precisamente es imprescindible sustentar tal disciplina en la filosofía y la reflexión ética.

En último término, preparar para la ciudadanía es pensar lo que supone la acción en libertad. Es decir, establecer los valores de humanidad que deben sustentarla, tanto en el terreno personal (lo que llamamos virtudes) como en el colectivo e institucional (leyes que garantizan derechos y deberes). Se trata de explicar razonadamente que vivir en una sociedad democrática pretende ser distinto a la vida en el medio directamente natural: en éste predominan en toda su crudeza la necesidad y el azar, mientras que la comunidad social intenta corregir o paliar tales condicionamientos con instituciones que favorezcan la libertad de todos y la solidaridad entre todos. Ahora bien, tanto la necesidad como la libertad, el azar y la solidaridad, los valores, las virtudes y las leyes son algunas de las cuestiones que ocupan a la filosofía, especialmente en su vertiente ética o moral. Es el enfoque filosófico el que previene contra dictar doctrinariamente soluciones que olvidan el proceso deliberativo fundamental que las precede y sobre todo se distancian de la formación de un carácter cívico, capaz de persuadir y de ser persuadido, que es el verdadero objetivo de la preparación para la ciudadanía. No se trata de lograr que todos compartamos la misma idea de "vida buena", sino que aceptemos las pautas mejor justificadas para que nuestros desacuerdos puedan convivir sin atropellos...

No faltará quien sostenga que tales objetivos docentes pueden lograrse sin mantener obligatoriamente el nombre de "filosofía" para ninguna asignatura, utilizando rótulos más postmodernos y menos sobrecargados de referencias gremiales bastante apolilladas: es decir, sin recurrir a los servicios de esos "filósofos nutridos de sopa de convento" que "contemplan impasibles el amplio firmamento", según dijo Antonio Machado. Pero ello supondría olvidar que, más allá de lo que los indignos profesores hagamos a veces con ella, el nombre mismo de "filosofía" es importante porque conserva una comunidad de origen y destino con otra expresión que nos importa: "democracia". Nacieron juntas y la una expresa en el terreno del conocimiento lo mismo que la otra en el campo de la política: discusión racional, disolución de las jerarquías establecidas por la veneración acrítica de la tradición, atención igual a la palabra de todos (aunque sean distintos, aunque vengan de lejos) y, sobre todo, depósito del sentido último de ideas o instituciones en la voz de las personas y no en genealogías colectivas. Los ciudadanos deben saber que serlo implica ser demócratas y también ser a ratos filósofos. Es decir, deben aprender a vivir y pensar igualitaria y racionalmente, pero siempre en común. Y no parece ocioso que conozcan también la evolución histórica de la que provienen ambos derechos y ambas obligaciones...

En último término, ni la filosofía ni la ética -en su temario actual- son vacas sagradas. Pero tampoco estorbos de los que pueda educativamente prescindirse sin más, en nombre de dudosos criterios de eficacia. Se diría que vamos hacia programas educativos cada vez más dictados por el rendimiento laboral, mientras los valores humanistas cuyo debate nos hermana son abandonados al autismo de caprichos privados o a la intransigencia irrefutable de los dogmas. De seguir así, pronto será el beneficio económico el único interés que todos compartiremos..., pero como rivales en una carrera rapaz. Y todo ello en una sociedad en la que la expectativa de vida se prolonga cada vez más, mientras el espacio compartido se reduce: es decir, donde cada vez es más importante ser capaz de crecer y viajar hacia adentro para cuidar de nosotros mismos sin depender del supermercado o pisar a otros. Por favor, aún estamos a tiempo: no mandemos hoy al desguace los instrumentos intelectuales que mañana mismo echaremos en falta... o, aún peor, que quizá lleguemos a olvidar junto a lo mejor de lo que hemos sido.

Lino señalaba acertadamente algunos comportamientos quintacolumnistas dentro del gremio. Hay muchas afinidades ideológicas, muchos cargetes...La respuesta de Savater me parece decepcionante por dos motivos:

En las circunstancias en las que estamos, seguir elogiando el bodrio ese de la ciudadanía es, cuanto menos, sospechoso. Ya ha aparecido alguna carta al director en el diario de Polanco de un conocido que se retractaba de un elogio semejante....(en fin, me remito al párrafo anterior). Pero, ¡seguir manteniendo esa apología del bodrio a estas alturas! Esto es muy sospechoso.

En segundo lugar, atención a estas palabritas: "En último término, ni la filosofía ni la ética -en su temario actual- son vacas sagradas. Pero tampoco estorbos (...)". Me parece una defensa de las asignaturas de Filosofía no muy firme que digamos: no son vacas sagradas pero, hombre, no estorban...

Muchos estaban esperando que hablara el oráculo. Pues nada, habló. La socialdemocracia rampante viene a por nosotros. Si están dispuestas a vender España, ¿qué es un gremio como el nuestro? ¿somos, acaso, pilotos de Iberia? ¿estamos dispuestos a respuestas tipo astilleros, con tirachinas con bolas de acero y demás? Me temo que no.

Esto huele fatal. Cada vez creo más que Joaquín tiene razón para su pesimismo, aunque habrá que hacer lo que se pueda.

Un saludo.

[Lino Camprubí Bueno]

Hola a todos,
Parece que algo se puede hacer aún por la filosofía desde Andalucía. La aafi se reúne en Antequera, en el Archivo Histórico Cuesta de Barbacana s/n, a las 10 de la mañana. Los que quieran ir desde Sevilla o las inmediaciones, sepan que nos vamos a ver a las 8 en el Café Italiano, en
Sevilla Este, cerca de Carrefour de San Pablo y al lado del Centro de
Refugiados. Si se llega a Carrefour o al Centro de refugiados, no hay
dificultad en encontrar el Café (Antonio Romero, los Jara y otros foristas...).
En esa reunión se decidirán varias medidas, entre ellas qué miembros de la aafi van a informar en Asamblea de Alumnos de la Facultad de Filosofía de Sevilla sobre la LOE y sus virtudes, asamblea a celebrarse el miércoles 25 a las 18:00 horas en el salón de actos.
Si hay algo de notar en esas reuniones, se notificará al foro.

Lino
P.D.: gracias por ir colgando los mensajes de los filósofos más esperados.

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

Pego aquí también una intervención en los foros de Murcia que amplía un poco ideas que ya expuse en mi anterior comentario:

"El motivo de mi intervención es el artículo de Fernando Savater. Estoy de acuerdo con Juan Alberto Pérez en lo sustancial: la valoración negativa del artículo, sobre todo por la inoportunidad de hacer ahora una defensa de la "Educación para la Ciudadanía". Sin embargo, creo que habría ir más lejos.

Creo que el artículo de Savater puede ser un síntoma, un síntoma terrible, de que los planes del gobierno van mucho más en serio de que lo pudiera haberse pensado. Antes del artículo de Savater se podría achacar los planes del Gobierno al modo de gobernar durante este año el PSOE, resultado de una falta de planes, resultado, en suma, de ser "Gobierno por accidente". Se podía haber pensado, hasta ahora, que los planes para las asignatura de Filosofía eran, en suma, una chapuza más del PSOE.

Sin descartar del todo esa imprevisión, el artículo de Savater es una muestra de que los planes va en serio. Tan en serio, como que Savater, a quienes muchos esperaban leer como las palabras del oráculo, en lugar de defender firmemente las asignaturas de Filosofía, se pone a elogiar el engendro de la "Educación para la Ciudadanía". Creo que esto es mucho más que una cuestión de inoportunidad. Esto es una muestra de que la posición de Savater es, siendo muy generoso, confusa. Pero, sin esa generosidad, defender ahora el engendro de la ciudadanía puede entenderse como una defensa por Savater de las posiciones del Gobierno. Creo que en este asunto, Savater está actuando, sobre todo, como lo que es esencialmente es: uno de los principales ideólogos de la socialdemocracia realmente existente en la España de 2005.

Si la defensa, algo más que extemporánea, del engendro de la ciudadanía, fuera poco, atención a estas palabritas del artículo: "En último término, ni la filosofía ni la ética -en su temario actual- son vacas sagradas. Pero tampoco estorbos (...)". A esto es lo máximo que llegamos: no somos vacas sagradas, aunque, hombre, ¡tampoco estorbos! Cuando uno lee esto se acuerda del dicho italiano: Dios mío, protégeme de mis amigos que ya me ocuparé yo de mis enemigos. O aquella otra famosa frase bélica: Cuidado que vienen los nuestros...

Por último, el artículo "¿Adiós a la Filosofía?" (onanista alusión a aquella vieja selección de textos de Cioran) creo que debe ser entendido dentro de la información absolutamente propagandística que "El País" está ofreciendo sobre la situación de la Filosofía en la LOE. No nos enfrentamos a una decisión del Gobierno salida de la nada, sino a unos planes ideológicos de los que el "intelectual colectivo", el periódico, y el "intelectual orgánico", el articulista, son agentes.

Y, por cierto, que esos planes ideológicos no son nuevos: basta leer los "curricula" de nuestras asignaturas para ver como están trufados de esa misma ideología socialdemocrata. Los planes del Gobierno son un paso más en esa línea: terminar de eliminar de nuestros temarios oscuras cuestiones que la ideología dominante piensa que, al no ser científica, pasan directamente al campo de la poesía (o, al menos, del "pensar poetizante") y convertir directamente a los profesores de Filosofía en adoctrinadores. Ya sabemos que "adoctrinar" es una palabra que no asusta a Savater. A mi, por cierto, tampoco. Pero, en fin, sobre ese asunto me remito al magnífico artículo de Joaquín Robles (disponible en http://www.nodulo.org/ec/2005/n036p10.htm). Artículo que asumo totalmente y desde el cual me permito hablar de "engendro de la ciudadanía".

Me parece muy significativo de la situación en la que nos encontramos en el gremio, la ingenuidad con la que parece que algunos participantes en este foro han leído el artículo de Savater. Una ingenuidad que sólo se explica por el grado en el que se está inmerso en la ideología desde la que se nos quiere defenestrar. Esa ingenuidad genera una lectura muy superficial del artículo. Superficialidad semejante a la de uno que, preguntado por de qué había tratado el sermón del cura, contestó "del pecado". Y, preguntado por lo qué había dicho el cura más concretamente, contestó: "No es partidario". Aquí parece que muchos se han quedado con que Savater no es partidario..."

Un saludo.

[Juan A. Rodríguez Molina]

No estoy muy de acuerdo con esa interpretación que del PSOE y sus “preocupantes� intenciones se hace sin querer decir con ello que no deban preocuparnos éstas, al contrario. Utilizaré argumentos históricos:
- 1934. ¿Revolución? Una chapuza asquerosa por su torpeza y su cobardía.
- 1936. Sublevación “nacional�. Nada de guerra fría, bien calentita, pura y dura. Se “cagan� literalmente y comienza a “buscarse la vida�, con un desprecio absoluto por la de sus militantes y el resto de españoles. (“Oro de Negrín�). Por no hablar de que tampoco llevaron a cabo las reformas que prometían mientras pudieron hacerlo.
- Época de la Transición. Dejan de ser socilaistas y obreros como si tal cosa: Pactos de la Moncloa, &c.
- 198x (no recuerdo ahora el año en que acceden al poder con mayoría absoluta). Ya no son ni españoles y, al perder la elecciones de tampoco me acuerdo cuando, a punto están de dejar de ser partido, pero eso es una bicoca que hay que salvar como sea. No entro en mucho detalle, ¿para qué?, la mayoría estábamos ya vivos y, supongo, con ojos en la cara.
¿Hacen falta más pruebas? Ya que estamos en el tema LOE, ¿no estaba mejor la enseñanza antes de sus maravillosas capacidades reformistas? ¿Qué decir de la sanidad, del tejido industrial y de tantas y tantas cosas que el PP tampoco acertó a —o quiso— arreglar? Si todo esto es social-democracia, me cago en la social-democracia. Con perdón.

Respecto a Savater, al que no conozco personalmente, pero de tanto salir en la tele, creo que “personalmente� no me caería mal (tiene sentido del humor, una mente despejada que no explica mal lo que cuenta...), debo decir que no puedo evitar verle como un querer ser, públicamente, una especie de Voltaire (revoloteador, no revolucionario) que no me convence nada. Ese escrito lo muestra: hay un crítica, sí, pero muy superficial, muy “periodística� (y que me perdonen los pocos periodistas profundos que haya); agudeza de avispa, molestia de mosca. Ni fú ni fá. Lo cual me molesta más por no ser atribuible a falta de capacidad, sino a una “alegría de vivir� muy poco digna de un filósofo, profesor de Ética.

Ciertamente, con ayudas de “famosos�, ya podéis rezar. Permitidme un consejo anarcosindicalista: «Si nadie trabaja por tí, que nadie decida por tí.» Con la adaptación pertinente al caso, no es ninguna tontería.

Salud

[Antonio Sánchez Martínez]

Estimados foreros:

En el suplemento <<Ideas>> de Libertad Digital aparece hoy el artículo de Juan Bautista Fuentes Ortega que pegamos más abajo. Creo que acierta en mucho de lo que dice, pero me parece que la actual situación tiene mucho que ver con la concepción canalla de la Felicidad (reduccionista del <<sentido>> del hombre, de su definición) que comparten muchos de los políticos que nos dirigen y que, por eso mismo, acaban asociándose en multitud de terrenos (nacionalistas particularistas e izquierdas indefinidas). La cuestión es saber si el mismo Juan Bautista no ha derivado también hacia dicha ideología (trasladando la plataforma política desde la que actuar del “proletariado� a la “sociedad civil�, como parece apuntar en su reciente entrevista publicada en Generación XXI, y que reproduce El Catioblepas 39, pág. 23. Aunque es una cuestión que merece un tratamiento más profundo, nos parece que Fuentes ha derivado (ahora de una forma más clara, aunque él mismo quizá no lo vea así) hacia las <<izquierdas satisfechas>> de las que hablamos en El Catoblepas 35, pág. 1. Su <<rectificación>> nos parece una derivación de las izquierdas poco definidas (por sus componentes trotskystas –con supuesta plataforma en el proletariado-) hacia las izquierdas indefinidas que acaban apelando a la sociedad civil, o al pueblo, y su <<historia profunda>> y <<vital>> que no podría <<subordinarse>> al <<estado totalitario>> (?). Ya se verá.

Un cordial saludo. Antonio Sánchez