Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Bruno Cicero Poo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 43 Ubicación: Santander
|
Publicado: Dom Jul 10, 2005 11:02 am Título del mensaje: La guerra de los mundos de Spielberg |
|
|
Hola a todos:
Creo que La guerra de los mundos, estrenada en nuestros cines recientemente, es una pelÃcula que merece ser comentada en este foro por su interesante carga ideológica.
Los cambios que Spielberg da a la trama original del libro de H.G. Wells ¿son inocentes? Si no lo son ¿por qué mantener el final del original aún cuando eso supone una ruptura en la estructura narrativa de la pelÃcula y la pervivencia de un cierto panteismo ingenuo? Ambas propuestas, la del original de Wells y la de la nueva versión cinematográfica, responden ideológicamente a dos situaciones geopoliticas diferentes, ¿cómo interpretar el mensaje de Spielberg? ¿qué nos quiere decir? O es que es simplemente una pelÃcula de entretenimiento que no busca decirnos nada.
A esto cabrÃa añadir entre otras cuestiones la siguiente: ¿son angulares las relaciones que en la pelicula mantienen hombres y extraterrestres? ¿serÃan reinterpretables como un resurgir de la religiosidad primaria?
Dejo estas cuestiones abiertas para que los demás foristas a medida que vayan viendo la pelÃcula y si lo consideran oportuno vayan contestandolas y abriendo otras nuevas.
Un cordial saludo.
Bruno |
|
Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004 Mensajes: 306 Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
Publicado: Dom Jul 10, 2005 8:34 pm Título del mensaje: |
|
|
No conozco el original de Wells y tengo escasos y vaguÃsmos recuerdos de, en mi niñez, haber visto otra versión cinematográfica, por lo que no puedo cotejar ninguna de las tres; o dos, porque dudo incluso de que la pelÃcula vista de niño fuera “La guerra de los mundosâ€. Lo que sà puedo decir es que lo que và el otro dÃa me pareció “mucho ruido y pocas nuecesâ€. La “nuez†vendrÃa, además, envuelta en —o inducida por— la voz en off al inicio y al final: miles de años de planificación, un poderÃo indiscutible y un simple ser unicelular (o eso parecÃa) da al traste con todo. Creo que no hay más moraleja. El resto es efectos espectaculares, catastrofismo y una tensión que, a diferencia de la que provocaba Hitchcok, y unida a lo anterior, cansa más que otra cosa: tanto “Rachel!, Rachel!â€, esa cámara-serpiente... Como estaba deseando que se acabara, no me fijé en mucho más; me daba igual cómo acabara. Me dejó bastante “planchadoâ€, por cierto, pues la verdad es que nos lo habÃa enseñado al principio.
Ahora, al leer el mensaje de Bruno Cicero, pienso que quizá debiera haberme fijado más en si escondÃa (pues, desde luego, sà lo hay, está escondido o amortiguado por la escenografÃa) mensaje alguno; posiblemente: dudo mucho de la inocencia del arte, aunque sea el séptimo. Y me jode, con perdón, que uno de los motivos para ver esa y no otras pelÃculas (no voy mucho al cine) era por la relación que se entablara con los extraterrestres, conocido lo que al respecto se dice en El animal divino y, por la molesta parafernalia adjunta, se me olvidara por completo. Puede, entonces, que la mejor enseñanza mostrada, paradójicamente, por la pelÃcula sea lo que ya sabemos: si quieres decir algo, dilo y déjate de tonterÃas. Intentando, a posteriori, reflexionar sobre ello —no sé con qué validez ya—, creo que no es una preocupación de Spielberg; apenas hay contacto con los invasores (lo hay, sÃ, con su apabullante tecnologÃa); me parece que se ocupa más de, como suele hacer el cine americano, dibujar a un héroe que descubrir a un hombre. Otra causa de estupor, pues, a fin de cuentas, nos salvan las bacterias (o lo que sean).
En resumidad cuentas, dudo mucho que Spielberg tenga alguna noción de lo que es la religiosidad primaria, y si la tiene, la oculta; prefiere dejarnos estupefactos. O “consolarnos†sobre nuestra impotencia ante la técnica con un panteÃsmo (sÃ, puede que haya algo de eso) muy poco reconfortante.
Salud |
|
Volver arriba |
|
|
Eduardo Robredo Zugasti
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 103 Ubicación: Bilbao
|
Publicado: Dom Jul 17, 2005 9:11 pm Título del mensaje: Spielberg y el imperio |
|
|
Yo creo que la pelÃcula es muy interesante, y no sólo ya por las consideraciones que podamos hacer sobre filosofÃa de la religión, sino también por los cambios que la pelÃcula refleja en materia de teorÃa polÃtica, nueva sensibilidad ecológica, etc; y que podemos poner en correspondencia con las últimas tendencias del cine de ciencia-ficción y, en gneral, del cine "del imperio".
En mi propio blog (http://elbipedoimplume.blogspot.com/)dejé escrito esta tarde este mensaje:
Durante la época clásica de la ciencia-ficción, que comenzó a desenvolverse en medio de la guerra frÃa, existÃa en las conciencias occidentales una separación neta entre "malos" y "buenos" y además, la convicción de que semejante distinción podÃa tener un naturaleza polÃtica (socialismo Vs capitalismo). Pero ahora la nueva ciencia-ficción (La guerra de los mundos -Spielberg, 2005-) resulta ser prácticamente un ejemplo de "cine familiar" (en una lÃnea que ya marcara Shyamalan con Señales) con un agudo trasfondo teológico-moral, donde la conducta de los extraterrestres agresores se asemeja mucho más a la de los modernos terroristas -proyectado al plano numinoso de los seres no humanos, pero tampoco animales- que a los oponentes de la guerra frÃa y sus temores parejos de un sacrificio nuclear planetario. En el fondo, la idea de una "guerra de los mundos" surge en un contexto donde ya parece cada vez más improbable una verdadera "guerra de naciones", al menos según la implÃcita creencia liberal (al modo de Fukuyama o Todd) que establece una suerte de "paz perpetua" kantiana entre las naciones democráticas.
El epÃlogo de la nueva adaptación de Spielberg resulta ser todo un elogio al papel de la providencia biológica en la historia de la tierra y del conjunto de la humanidad, dando por supuesto un principio de "armonÃa biológica preestablecida" que recuerda a la hipótesis Gaia. Y quizás también a las teorÃas conservadoras del "diseño inteligente" y del planeta privilegiado (solo que no tan "privilegiado", puesto que se plantea la existencia de vida -depredadora- en otros universos) que hoy pretenden presentar batalla al "ateÃsmo darwinista". Hay, por tanto, un claro movimiento desde el plano social-polÃtico (eje circular - relaciones de los hombres entre sÃ) de la guerra al plano cósmico-ecológico (ejes radiales y angulares - relaciones de los hombres con la "naturaleza" y con otros seres dotados de voluntad), del equilibrio "automático" de los sistemas vivos y de las biocenosis, si bien todo ello tintado con vivos colores providencialistas. Frente a la confianza ilustrada en el progreso tecnológico, en La guerra de los mundos se trata de la espera escatológica del fÃn y de la esperanza en la salvación ecológica.
Lo que estas pelÃculas parecen manifestar es que el Imperio está desarrollando cierta "conciencia de culpa" con respecto a su papel en el conjunto de la civilización. Por eso, hoy una pelÃcula sobre las cruzadas (como El reino de los cielos -Scott, 2005) no puede limitarse a pasar por la espada a sarracenos en nombre del Dios trinitario, sino que se ve obligada a introducir ideales de tolerancia, igualdad y defensa de la libertad cultural, con objeto de que estos productos sean "digeribles" por el público de las democracias liberales y además no "ofendan" la sensibilidad de la sociedad multi-cultural.
Ya parece haber pasado la época en la que el cine de marcianos presentabas contiendas y guerras abiertas, en nombre de ideales polÃtico-nacionales, al estilo de Independence day (Emmerich, 1996) o de Starship Troopers (Verhoeven, 1997). No podemos declarar la guerra al terror, porque éste retuerce una mano invisible contra nuestro mundo.
Salud |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|