los foros de nódulo

[Antonio García Fuentes]

EL ATAQUE QUE NO ESPERABAN LOS EE UU

Ante todo, mi sentimiento fraterno (“nadie estamos libres de tales desgracias�) para todos los que han sufrido, sufren y van a seguir sufriendo, las consecuencias y secuelas, por el devastador paso del reciente huracán o ciclón, por los estados del Sur, de Estados Unidos. Borrasca de unas dimensiones tales, que han hecho fracasar todos los intentos anteriores y posteriores al hecho... “al poderoso aparato de la que se considera la primera potencia mundial�. Lo que nos viene a recordar aquella sencilla y veraz frase... “no somos nada�... a la que yo añado, y “algunos aún menos que nada, entre los que me cuento�. Pero nos preguntamos... ¿qué culpa tiene, el hombre, la sociedad, sus gobiernos o la humanidad entera, para que sea “castigada� (yo creo que el azar no existe) de tan brutal y despiadada forma, dónde mueren y en masa, “ casi todo bicho viviente� y a los humanos les cae la muerte o una ruina de la que muchos no podrán recuperarse nunca�. Difícil pregunta que no tiene respuesta aceptable para nadie, o casi nadie... “quizá sí para los profundos y verdaderos creyentes en Dios�, la Divinidad o como queramos denominarle... supongo que el Presidente actual, Sr. Bush, lo es; visto las continuas declaraciones o invocaciones al Todopoderoso, cristiano, cuya cabeza (Cristo), dijo en una de sus lacónicas frases... “Ni uno sólo de tus cabellos caerá sin permiso de Él�. Entrar en disquisiciones filosóficas o religiosas (en realidad es lo mismo para el pensador profundo) es “el nunca acabar�, por tanto dejo ello “en el aire� y que cada cual piense lo que crea oportuno, yo no pienso polemizar sobre ello.
Pero la realidad es que el ser humano (los gobiernos muchísimo más) solemos, tratar de poner... “Primero el tejado, luego las paredes que lo sostenga y por último los potentes cimientos que soporten todo el peso de la obra�... ¿En qué ha fallado el Gobierno de los Estados Unidos de América... “pues a la mente me viene un país mucho más castigado por estos terribles eventos y el que cuando los sufre, suele pasarlos con pocas pérdidas"; es claro que me refiero a Japón y que es mucho menos poderoso que EE.UU. No olvidemos que fue derrotado en el II Guerra Mundial, precisamente por éstos: los que impusieron condiciones, que... “los japoneses, no tuvieron más remedio que aceptar, pero a las cuales han sacado enorme provecho y a la vista está su poder económico�... en el social y como todo Occidente, están en decadencia... “Dios nos salve no sólo de la decadencia sino igualmente, de las nuevas invasiones humanas: islámicas y “otras�, que lo están invadiendo� (el que dude esto último, que lea los libros de Oriana Fallaci, el último de ellos, “La fuerza de la razón�... que viene ardiendo?� Y el que conviene leer y releer por cuanto de hechos señala con toda crudeza.
Pero volvamos a la catástrofe: Se ha denunciado que ésta se preveía antes o después... “La propia Agencia de Previsión de Emergencias la venía previniendo hace años y entre las tres principales señaló la que ahora se lamenta (las otras dos son San Francisco, por terremoto y Nueva York por la posible nueva ofensiva del terrorismo) – El año pasado, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército (encargado de este tipo de obras públicas estratégicas en zonas costeras y fluviales) solicitó un presupuesto de 105 millones de dólares para Nueva Orleáns. La Casa Blanca cercenó esa partida a 40 millones. Cantidad que el Congreso incrementó ligeramente a 42,2 millones, pese a no tener reparos en aprobar proyectos como la construcción de un puente, valorado en 231 millones, para una pequeña e inhabitada isla de Alaska. Polémico proyecto conocido como el “puente a ninguna parte� y que simboliza y politizadas prioridades presupuestarias de Washington� (ABC 3-9-2005).
Estas cosas suelen ocurrir en cualquier tipo de gobierno que denominan hoy “avanzado� (de las tiranías mejor ni hablar)... pero en el que nos ocupa... ¿Era necesario antes de arreglar todo lo de casa, ir a la Luna, Marte, Estación espacial y otras aventuras en el espacio?... ¿Había que ir antes a Vietnam, Irak, Afganistán y otra vez a Irak y las consecuencias que aún quedan sobre este infierno y que nadie sabe cómo lo van a “apagar�? ¿Cuántas cosas y casos que sepamos o que no sepamos han consumido incalculables cantidades de dinero del que seguro se han beneficiado principalmente determinados grupos o personas?
Las consecuencias a la vista están (“y las que no se han visto ni se van a ver, puesto que se ha difundido que inicialmente el Gobierno encargo 70.000 bolsas para cadáveres, “los muertos son incontables� (cadena de radio SER 2-9-05 noticiarios de la mañana)... Declaraciones individuales cómo las que siguen nos hacen ver el horror que provoca “la fiera humana, cuando se ve sola, hambrienta y acorralada� (“El hambre es carrera del infierno�, que sentenciaba mi querida abuela)... “Esto es como una guerra sin balas� – “Un tiro a muerte por obtener una botella de agua� (TV 3 3-9-05) – “Un senador calcula que sólo en Luisiana pueden pasar de diez mil las víctimas mortales� (Jaén 4-9-05)- “La zona afectada se calcula de similar extensión a todo el Reino Unido de la Gran Bretaña� (TV 3 informativos de las 15 h. Del 3-9-05) – “El “Superdome� rodeado de una marea oscura de aguas ponzoñosas, en el interior una multitud que sobrevive como puede y donde se han producido hechos (dos niños violados, otras personas asesinadas) alteran a cualquiera – Sólo nos han dado hielo y agua ¿creen que somos animales – las olas, dicen los testigos sumadas a la subida del agua, han engullido casas de once metros de altura (ABC 3-9-05)... Y ¿cuántas cosas y casos más podemos contar sobre la base de lo que nos ha dicho o visto en la TV.
Volvamos finalmente a pensar en ese ser humano, el individuo abandonado o en familia y pensemos que... “El dolor y todos los sentimientos o padecimientos, siempre es individual, a cada ser humano lo que más le duele son los suyos o lo suyo... después, lo de los demás� y esto lo olvidan o no lo saben, los que gobiernan si es que gobiernan, pues por cuanto vemos cada día... “son en otro sentido como lo que antes afirmo... simplemente van a lo suyo�.

Antonio García Fuentes
(Escritor y Filósofo)
www.jaen.ciudad.org (en ella más temas)

[Montserrat Abad Ortiz]

El Katrina está sirviendo como excusa para que muchos "progres" de este país nuestro (antes llamado España) muestren su doble fondo moral, su incapacidad intelectual, y porque no, su mala leche.
El día 7 de este mes leí una columna en el diario "La Voz de Asturias" que me puso los pelos como escarpias. Copio el texto y si queréis comentamos en sucesivos mensajes este tipo de valoraciones de la tragedia.

[Antonio García Fuentes]

Hacer un artículo o comentario imparcial, es casi imposible y hay que tener bastante preparación "y alma", para medio conseguirlo.
Indudablemente que esta mujer, se cuela en las calificaciones, pero y qué duda cabe, dentro de "su coladuras", hay párrafos aprovechables y que entendiéndolos, no me importa suscribirlos, así como rechazar el resto; de cualquier forma "la olla está hirviendo" dentro de los propios EE.UU. y hasta el alto militar y responsable Colin Powell (no sé si lo escribo correctamente, disculpen si no es así) ha publicado una crítica feroz a su antes "compañero de guerras", al que por otra parte y lo he leído en alguna parte, ya se considera como "el peor de los Presidentes que ha tenido Estados Unidos"; por todo ello y lo no sabemos por cuanto se nos ha ocultado todo lo que pueden (en los primeros días la cadena de radio SER, que no se presta a ataques al poderoso, pues poderoso es Polanco, su dueño) comunicó que el Gobierno USA, había ya encargado SETENTA Y CINCO MIL bolsas para cadáveres...?
Y tras todo lo ocurrido y lo que queda, si tuviese dignidad el Presidente Bush, tenía que dimitir o convocar nuevas elecciones, para revalidar su autoridad o que le reemplace otro más capacitado. Las encuestas que nos sirven, son como ya dijo hace muchos años un intelectual (no recuerdo el nombre) "las encuestas son mentiras disfrazadas"; así pues, yo soy partidario de que Bush se marche cuanto antes de ese estrado de tanto poder, que a la vista está, no ha sabido emplear, "ni fuera ni dentro de EE.UU." y opino, por cuanto de sus aciertos o desaciertos, participamos el resto del mundo:
AGF www.jaen.ciudad.org(allí más temas para pensar)

[Montserrat Abad Ortiz]

Señor Antonio García:
Que usted es de los que se alegran de la desgracia sólo porque haya bajado la popularidad de Bush ya se desprendía de sus mensajes. Que tenga valor de afirmar tal barbaridad públicamente es su problema.

Que usted suscriba una sola palabra de lo que dice esta señora, nos da buena cuenta de cuál es su catadura moral, (por no hablar de la influencia que las consignas del PSOE tienen sobre usted).

Que usted “ande en opiniones� (expresión del español que se utiliza para dudar de la credibilidad de alguien), como anda en opiniones la susodicha señora era predecible, pero por si alguno nos equivocamos en nuestros juicios, ya nos los confirma usted. En cualquier caso, como alguien dijo “las opiniones son como los culos, todos tenemos uno�. Lo que yo traté de hacer no fue “opinar� sino analizar un texto desde una perspectiva filosófica, con mayor o menor fortuna.

Usted opina que Bush debería dimitir porque ha habido un huracán. Por ese mismo criterio Zapatero debería haber dimitido ya hace meses (incendios en toda la península, uno de ellos ha costado la vida a nueve personas); pero es que por ese mismo criterio también debería haber dimitido Bono (17 muertos en combate, perdón, por un golpe de aire) y también debería haber dimitido Maragall por el agujero del Carmelo; ¿seguimos? Inundaciones y tornados en Cataluña y las Islas Baleares. ¿por qué no pide usted la dimisión de los gobiernos culpables? Porque está claro que para usted la responsabilidad de los fenómenos atmosféricos debe recaer en el gobierno del momento y del lugar. Ayer chocaron tres trenes en Valencia ¡que dimita el gobierno valenciano! ¿o no?

No se puede ser tan necio, y menos cuando uno se llama a sí mismo filósofo y escritor, de responsabilizar a una sola persona de una desgracia natural. ¿Qué no estaban preparados? Pues ya lo estarán para la próxima. También se desbordó aquí, en España, el Ebro hace unos años y nadie, Zapatero tampoco, ha arreglado el dique que se rompió en aquel momento (ironías de la vida, luego no quieren compartir el agua que les sobra con las regiones que lo necesitan).

En esto de las opiniones, usted suscribe a la progre que se alegra de la fatalidad. Yo sin embargo suscribo lo que dice Bueno cada vez que se le pregunta su "opinión": "Mi opinión es irrelevante". Y la mía. Y la suya señor García.

Será mejor que analicemos el tema del Katrina con la seriedad, fortaleza y generosidad que la cuestión nos exige. Y no dejándonos llevar por argumentos ad hominen o por consignas políticas. Lo importante es salvar el mayor número de personas posibles. Que se envíen nuestros helicópteros a salvar personas y nos dejemos de moralina política que no va a beneficiar a nadie. Y por cierto: en esto de las catástrofes y de la ayuda humanitaria ya podríamos aprender de los yanquis. Bush padre y Clinton conjuntamente (¡uy! ¡si son de los partidos opuestos!) están recorriendo los EEUU para recoger fondos para las víctimas. Los artistas y famosetes de EEUU está haciendo gira recogiendo dólares para las víctimas. Todo el país, está volcándose en la desgracia y echando una manita. A ver cuando vemos un acto similar en España. Aquí nos ponen dos bombas, mueren 200 personas, 1500 resultan heridas y en lugar de condenar a los terroristas o recoger euros para las víctimas, lo que se hace es utilizar a los muertos y manipular a los familiares para ganar las elecciones.

Saludos
Mon

[Antonio García Fuentes]

Se desvía usted de EE.UU. a lo que afortunadamente (no sé por cuanto tiempo) sigue siendo ESPAÑA. Pero bueno, por mi parte sí... que dimitan todos los que usted apunta, el primero, el nefasto Zapatero, que nunca debió llegar al poder y bajo mi leal saber y entender, lo consiguió sobre la base de los doscientos asesinados en Madrid, los más de mil quinientos heridos y miles más "heridos en el alma"... así es que Dios le conserve la vista y el entendimiento, si a mi me asimila usted a algún partido del presente o del pasado... yo siempre milité en el "angarfuentismo", del que soy su fundador y único militante, cosa bastante insólita en ésta España donde abundan "los chaquetas, lameculos, estómagos agradecidos y similares".
Dicho todo ello, mantengo que lo mejor para el país a que va dedicado mi artículo, es la dimisión del inútil de Bush (¿no lee u oye los informativos internacionales y no aprecia la caída en picado, del personaje sobre sus "súbditos y ciudadanos"? y en lo demás no entro. Escriba usted un tema sobre lo que aquí no cabe y ya veremos si entro yo en el mismo. Aquí sólo responderé (si me place) al tema de la actualidad de Estados Unidos de América y las consecuencias del huracán.
Saludos cordiales AGF www.jaen.ciudad.org(allí más temas)

[Montserrat Abad Ortiz]

Distinguido contertulio AGF:
Noto en su mensaje un tono algo menos afable que el que nos suele prodigar en los extensísimos artículos que escribe usted en este foro y con los cuáles nos atormenta desde que ingresó como miembro, y a los cuáles, dicho sea de paso, saca doble beneficio: los publica aquí y en su página, y de paso promociona su página web. Algo de lo que escribí le molestó, es evidente. Analicemos con cuidado para averiguar y precisar qué es esto que ha hecho menguar la habitual extensión de sus mensajes.

En primer lugar, detecto que está anclado en su opinión, la cuál debe tener sobrestimada y no aporta ni un solo argumento nuevo. Debe ser que se atora ante la máquina cuando alguien decide examinar y rebatir lo que seguro usted considera ideas propias (amigos del foro atención, volvemos a tener un ser superior, ser de sublime inteligencia y que piensa por su cuenta).

Vayamos por partes. Dice usted que desvío el tema hacia España. Nada más lejos de la verdad. Estoy estableciendo una comparación que considero útil para detectar una táctica que aunque usted considera ajena a sus pensamientos, comparte y practica. Se trata de la estrategia que el partido socialista estuvo desarrollando durante todo el mandato del PP y cada vez que una desgracia, de la índole que fuese, caía sobre España (Prestige, descarrilamiento de trenes, atentados, etc.). Táctica que, ahora en el poder, el PSOE articula de otra manera, es decir: no se la aplican a sí mismos pero sí al gobierno de Bush. Es probable que usted no sea del PSOE, nunca lo haya sido y nunca lo sea (discúlpeme usted si le he ofendido y ha parecido que le asimilaba a este partido) pero con todo y con eso, sus argumentos son los mismos que los medios de comunicación controlados por el PSOE y la progresía española están defendiendo, a saber: que Bush debe dimitir porque ha pasado el Katrina y ha arrasado su país, no sabiendo gestionar adecuadamente el salvamento y ayuda a su población. Desde una perspectiva sosegada sigo manteniendo que los políticos no deben dimitir por sucesos que no pueden controlar, o sea, golpes de aire, tormentas, ciclones, tornados, acciones terroristas o fallos humanos al mando de una máquina, o por no tener suficientes medios para salvar a cientos de miles de personas de golpe. En mi análisis no pido la dimisión de nadie, al menos no por causas ajenas a su voluntad o potestad política. Es usted el que comparte, aunque no pertenezca repito a dicho partido, los argumentos del PSOE y de los medios de comunicación por él controlados y que usted cita en el artículo con el que inició esta discusión, Tele5, TVE1, el País, etc. Si que leo, señor mío, la prensa, pero no sólo los pasquines socialistas, también leo y veo medios de comunicación de otros sesgos políticos para poder comparar y no tragarme la primera milonga que me sueltan. En fin, también se decía que Bush iba a perder las últimas elecciones porque su popularidad había bajado por la guerra de Irak y mire usted por donde sigue siendo presidente. Será como tantas veces hemos oído que los norteamericanos son tontos y los españoles muy listos, y por ello EEUU es la primera potencia mundial y España el vagón de cola de la Europa de papel.

Le gustará más o menos, pero “sus� ideas, son las mismas que las del señor Zapatero y sus corifeos. Sirva como muestra un botón. Anoche, en Informe Semanal, la diputada del partido socialista catalán que ha sido rescatada y devuelta a su casa por el ejército americano decía –desde su confortable chalet, eso sí- argumentos semejantes a los que defiende usted: “Me ha tocado entre los negros pobres y malos, el ejército me ha rescatado, ¡qué solidaridad la del pueblo americano!, pero que dimita Bush.�
Resumiendo: se sitúa usted en la misma postura que los que pedían la dimisión de Aznar por el Prestige, por el descarrilamiento de trenes, por los atentados y por la guerra de Irak. Y esto señor mío, es la progresía española, independientemente de que no se considere usted inmerso en ella.

Ahora bien, esa defensa de “sus� ideas le coloca en una postura que quizás sea más peligrosa: dice usted que no se adscribe a dicho partido y se declara en una postura política que usted llama angarfuentista y que no está definida, y de la cuál me atrevo a decir que o bien es anarquismo individualista o bien es izquierda indefinida. Ambas posturas están siguiendo la comba del PSOE, le guste o no leerlo. Si es usted de la izquierda indefinida malo, porque se mantiene en el limbo político –no se yo si por cobardía o por desconocimiento- por lo cuál me remito a Largo Caballero: defínase señor mío, defínase.

Y si es usted anarquista individualista (y no, progre-indefinido), la cosa queda clara: el anarquismo individualista fue el mayor enemigo del orden de bloques imperiales (EEUU, URSS), siendo en la actualidad, la ideología más virulentamente enemiga del Imperio, junto con el fundamentalismo islámico. Pero haga el favor de no utilizar políticamente a las víctimas del Katrina, porque ello es repulsivo. Ningún anarquista-individualista o progre indefinido está rescatando a la gente (como he dicho antes, incluso los rescatan a ellos/ellas). El que lo está haciendo es el gobierno de los Estados Unidos, en la medida de sus posibilidades, desbordados por una tragedia inimaginable.

Por otro lado debo agradecerle que encomiende mi vista y mi entendimiento a dios, pero dado mi ateísmo no creo que ese buen señor a quien no tengo el gusto de conocer, vele por mis entendederas o mi vista, lo cuál deja patente mi manifiesta miopía. Ahora bien, según mi médico, en quien yo confío más que es ese dios supuesto, mi cerebro está muy sano, gracias, y mis defectos oculares corregidos con gafas, gracias también.

Por último: No me diga usted en qué temas debo intervenir y en cuáles no, o qué debo escribir y qué no, o cuándo he de participar en los foros o cuándo no. Hasta donde mi “entendimiento� llega, mi responsabilidad con los foros de nódulo y con la asociación nódulo materialista es mayor que la suya, y hasta el momento, firme e intachable. No puede decirse lo mismo de usted como miembro, dado que cuando alguien ha entrado a discutir con usted se ha mantenido impermeable y patético (en el sentido literal del término traducido del griego, es decir, quieto, no se me ofenda) lo que ha causado que en general, nadie conteste a los interminables discursitos que usted nos corta y pega en los foros. Tengamos la fiesta en paz y no se crea usted moderador ni dueño de las discusiones. Deje el trabajo de moderador de este foro y discusión para quien ostenta tal título, a saber, el señor Rodríguez Pardo. Y si decide no escribir más, no se preocupe, quien quiera leerle podrá visitar su página que tan machaconamente se ha dedicado a publicitar en estos foros.

Saludos.
Mon

PD: Estimado Zarpax, no creo que ni tus argumentos ni los míos hagan cambiar la actitud del angarfuentista, pero ya está bien de soportar sus interminables arengas llenas de palabrería, a las que casi nadie contesta (ya sé que tu también has intentado llevarle por el buen camino) y que además de violar una de las normas de este foro, -la originalidad de los mensajes frente al simple duplicado-, se mantienen en la inopia del egocentrismo más repelente. Gracias por la intervención.

[Marcos R. Márquez]

Hola:

Aunque estoy más cercano a la exposición de Montserrat que a la de esa "periodista" de La Voz de Asturias, creo que hay cosas que deberíamos matizar. Montserrat cree que una catástrofe natural como la del huracán Katrina debería distinguirse perfectamente de la política. No se pueden pedir responsabilidades políticas por algo que un político (la política) no hace ni puede controlar. Opina que nadie debería dimitir por los destrozos que causa un huracán o cualquier otra catástrofe natural. De acuerdo. Una acción devastadora de las "fuerzas de la naturaleza" no tiene nada de decisión política como pudiera ser una guerra. Por tanto, converjo con doña Montserrat en que este asunto no debe ser abordado a priori (en cuanto "catástrofe natural de causas no políticas") desde la política sino desde la ética (en la definición de Gustavo Bueno como todo lo que tiende a la salvaguarda de los cuerpos). En este caso sería una visión "generosa" (en contraposición a la firmeza) de la ética: la que tiende a salvaguardar los cuerpos de los demás. Curiosamente nuestros progres tienen el chip (o como se llame) totalmente cambiado. Cuando tenían que tratar un asunto como el de la guerra de Iraq desde coordenadas estrictamente políticas, utilizaban la ética (una ética interesada que ahora se vuelve contra ellos en Afganistán). Cierto es que aquella ética siempre acababa en "Bush dimisión" y "Aznar dimisión", porque el cacao que tienen en sus cerebros es inmenso: lo mezclan todo sin orden ni concierto. Ahora que deberían tratar este asunto primeramente desde la ética (porque otra opción no cabe ante un desastre que ocasionan fuerzas naturales "no políticas"), se deciden por la política. Pero ¿pudieran tener alguna razón si separamos lo que es el fenómeno natural en sí de la prevención y el salvamento?

Bien, estamos de acuerdo en que éste es un asunto que debe ser abordado a priori desde coordenadas éticas. Pero hay dos cosas que sí debe tratar la política: la prevención (o actuación a priori) y el salvamento (o actuación a posteriori). Por ejemplo, se puede preveer una gran sequía construyendo más embalses. Se puede preveer un gran incendio con una eficaz política de cortafuegos, limpieza de campos y buenos equipos de extinción. Se puede preveer una gran epidemia (de causas "no humanas") con una buena política sanitaria. Pero es obvio que la política de prevención puede no ser eficaz contra ciertas desgracias naturales muy poderosas: un asteroide de gran tamaño que colisione contra nuestro planeta, un gigantesco terremoto para el que cualquier estructura en pie sea inútil, etc. La cuestión aquí es saber si los planes de prevención funcionaron correctamente en EE.UU. o todo fue una chapuza. Si el huracán fue tan devastador que cualquier plan de prevención hubiera resultado unútil (por tanto, es absurdo pedir responsabilidades políticas de prevención), o si se podía haber hecho mucho más y entonces los políticos sí que tienen algo que decir aquí. En lo que respecta a las acciones a posteriori de salvamento, también es una cuestión política (aunque pueda ser vista también desde la ética, porque se trataría de salvar vidas humanas en virtud del principio de generosidad). Si mi casa se incendia y el cuerpo de bomberos acude tarde porque el Gobierno no contrata a más bomberos y no dan abasto, creo que tendría todo el derecho a pedir explicaciones políticas por la ineptitud de los bomberos (a pesar de que la acción de apagar un incendio y salvar vidas humanas pueda interpretarse también desde coordenadas eticistas). Recordemos que la política, aunque es distinta de la ética, tampoco puede prescindir de ésta en la salvaguarda de los ciudadanos que forman un Estado: por tanto, las labores de rescate y salvamento de una catástrofe también tienen algo de políticas. Por supuesto, no iba a culpar al Gobierno del incendio, pero sí de la tardanza de los bomberos por culpa de una mala gestión administrativa.

Aquí están los puntos cardinales de la cuestión. Todo lo demás es "mear fuera del tiesto", como ha hecho esa periodista de La Voz de Asturias" y muchos progres que en estos días están incluso culpando gratuitamente a Bush del huracán Katrina debido a la no firma del protocolo de Kyoto (como si en la historia de EE.UU. no se hubieran dado otros huracanes de esta inmensa fuerza o más devastadores aún antes de las "emisiones descontroladas" de CO2). Así que la cuestión no es eximir a un político siempre de una catástrofe natural (tal vez de la catástrofe sí, pero no de la "gestión de la crisis"), o destituirlo siempre como si él hubiera hundido el Prestige o provocara huracanes por el efecto mariposa. La cuestión es evaluar los hechos, separar el fenómeno natural incontrolado de la "gestión de sus daños" y tamizar como sea posible la ética de la política, pero siendo conscientes de las enervaciones entre ambas.

En resumen y para que nos entendamos todos: decir que Bush es el responsable de la catástrofe natural es una burrada de proporciones gigantescas (burrada que muchos defienden en los medios progres). Pero sí que hay una gestión posterior de la crisis (a veces muy difícil de distinguir de la prevención) que, aunque movida por motivos éticos (salvaguardar los cuerpos humanos), está dirigida desde la política (Administración Bush), porque la política tiene que salvaguardar por la eutaxia del Estado las partes materiales (cuerpos físicos humanos) del espacio que domina. ¿no es aquí donde al Gobierno de Bush se le podrían pedir responsabilidades?

Saludos cordiales.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

Dice Marcos R. Márquez:<Pero sí que hay una gestión posterior de la crisis (a veces muy difícil de distinguir de la prevención) que, aunque movida por motivos éticos (salvaguardar los cuerpos humanos), está dirigida desde la política (Administración Bush), porque la política tiene que salvaguardar por la eutaxia del Estado las partes materiales (cuerpos físicos humanos) del espacio que domina. ¿no es aquí donde al Gobierno de Bush se le podrían pedir responsabilidades?>

Ante una ciudad arrasada y con siete metros de altitud del agua en muchos lugares, lo principal para prevenir lo que luego viene es tratar de ordenar el caos por medio del orden y la vara correctora: cárceles para los saqueadores y tiro limpio para los delincuentes que siempre surgen en tanto el poder se relaja o desaparece. “Tirar a matar� para los saqueadores me parece una medida muy adecuada para salvaguardar la eutaxia y el cuerpo político del Estado y la mejor manera de ayudar al cuerpo físico de los atrapados allí, muchas veces por su plena libertad para no abandonar Nueva Orleáns, y armados y en uso por su plena libertad constitucional con armas de fuego, armas que tanto pueden usarlas los ciudadanos normales como los decadentes asociales.

¿Estamos seguros de que una evacuación total es posible en una ciudad tan grande? ¿Estamos seguros de saber y comprender qué es una ciudad como esa con calles inaccesibles e intransitables, incendios por escapes, saqueadores sueltos y armados, cadáveres por todas partes, aguas infectas, y problemas por doquier, &c. &c.

La medida de “tirar a matar� contra los delincuentes ya lo dice todo respecto al interés ético por “salvaguardar los cuerpos humanos� y la propiedad de los ciudadanos normales que quedan vivos y sitiados y desplazados (muchos no quieren ni abandonar sus casas). Eso es lo primero que cualquier general cuerdo y genial hubiera ordenado para luego poder operar con efectividad. Aquí –en tanto eso no nos toca directamente a nosotros, al que “opina�- eso se hubiera tolerado al estilo como se tolera la kale barroka o los incendios forestales, y aún estaríamos más por la compasión de esos delincuentes que no por la propiedad y la vida de los otros no delincuentes.
La orden rápida y nada mojigata de “tirar a matar� ya lo dice todo respecto a la gestión política de la crisis por el Sr. Bush: es la diferencia entre una sociedad viril porque aún conserva sus armas y una sociedad afeminada por haberlas entregado. Eso decía Maquiavelo, y tenía toda la razón.

La crítica fácil y facilona es muy barata y muy efectiva porque la mayoría del pueblo siempre lleva la gallina en su cesta escondida... La crítica ética siempre exculpa al progre del mullido acomodo de su poltrona: los toros desde la barrera, y desde la barrera cualquiera es torero. Adiós.

[Antonio García Fuentes]

Quién recurre a la descalificación y al insulto, no merece otra cosa que indiferencia (desprecio es un lujo para los inteligentes) por tanto a “ese espantapájaros�, simplemente le dedico una muy “cariñosa sonrisa filosófica y pasándole suavemente la mano por el lomo... pobrecito�... le recomiendo lea a Epicteto y aprenda algo de filosofía, quizá también a Séneca y Marco Aurelio.
*******************************************
Monserrat se queja de que escribo mucho en un sólo texto... por ello no sólo me imita sino que me supera en sus exposiciones; que respeto: pero me dice:

“Si es usted de la izquierda indefinida malo, porque se mantiene en el limbo político –no se yo si por cobardía o por desconocimiento- por lo cuál me remito a Largo Caballero: defínase señor mío�.

¿Y usted por casualidad sabe algo de filosofía y si lo sabe se atreve a hacer una pregunta así a un individuo como yo?... “Yo señora mía ni me conozco a mí mismo (en ello ando) por tanto y como dijera otro filósofo, “yo soy yo y mi circunstancia�... no sigo ni milito sobre nada determinado, obro según mi leal saber y entender y trato siempre de aprender más que enseñar... ahora bien y por lo que sea, son muchos miles los que leen mis escritos, supongo que algo contendrán, lo que hace sonreír es lo que algunos fantoches escriben; “que mis escritos no tienen contenido�. ¿entonces por qué pierden su valiosísimo tiempo en leerlos?... simplemente pasen de largo, el inteligente, “cuando prueba un guiso y no le agrada, no lo cata más�. Sugiero se dirijan a la Universidad de Perugia, donde una estudiante de idiomas, este mismo año... finaliza su carrera, dedicando la tesis final, a la obra de AGF y por la que ha obtenido el máximo de puntuación... “no somos nada�... ya lo dijo el Profeta y filósofo... “nadie lo es en su tierra�.
Por lo demás, sigan escribiendo lo que quieran, hagan como yo y no se metan en partidismos o idealismos (hoy todos muertos y enterrados) que no existen HAY QUE CREAR UNA NUEVA Y VERDADERA POL�TICA QUE LO SEA; hoy y salvo honrosas excepciones, “sólo existe, la panza, el bolsillo y el aparato genital... amén de la mayor desgracia para el que la padece, cual es el ansia de poder�. He dicho: amén.
AGF www.jaen.ciudad.org(“la que no debe ser visitada por los más inteligentes, pero de estos hay muy pocos�)

[Antonio García Fuentes]

Y como siempre hay incrédulos: va un testimonio de hoy mismo en Foros elaleph.com, en que un sólo tema se mantiene hace meses y ya van, 4508 visitas y 308 intervenciones. ¿por qué será?: AGF
***********************

RESPUESTA A UN VASCO SEPARATISTA Y A "OTROS"[ Ir a página: 1 ... 19, 20, 21 ] 308 Antonio García Fuentes 4508 Sab 10 Sep, 2005 15:42Antonio García Fuentes

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

En la página de http://www.elaleph.com/ me ha sido imposible encontrar eso que el Sr. Fuentes dice y que causa tanto furor. Mata... Deberías dar el link entero para ver que maravilla es esa. Seguramente esa maravilla se parece a esta otra:<...ahora bien y por lo que sea, son muchos miles los que leen mis escritos, supongo que algo contendrán, lo que hace sonreír es lo que algunos fantoches escriben; “que mis escritos no tienen contenido�. ¿entonces por qué pierden su valiosísimo tiempo en leerlos?... simplemente pasen de largo, el inteligente, “cuando prueba un guiso y no le agrada, no lo cata más�.>

Tienes un problema de fama y de poder a pesar de tus despotriques sobre ese poder....�Son muchos miles los que leen tus escritos�, dices... ¡Pero que ingenuo eres, rediós! ¿No te das cuenta que en el caso de que eso fuese así... cuantos más te lean es que eres más malo filosofando y escribiendo que la Tana? Te leen supuestamente muchos porque muchos son los tontos... algo similar a la gran audiencia que tienen los culebrones televisivos: que cuanto peor son a más necios gustan.

Tanta es tu modestia enseñando de continuo tu gallina, que habiendo empezado por la tragedia de Nueva Orleáns, henos ahora aquí leyendo lo que el Sr. Fuentes escribe del Sr. Fuentes:<...Sugiero se dirijan a la Universidad de Perugia, donde una estudiante de idiomas, este mismo año... finaliza su carrera, dedicando la tesis final, a la obra de AGF y por la que ha obtenido el máximo de puntuación...>

¡Ja, ja, ja! Me destornillo de risa!!

Yo he conocido a un sujeto que mantuvo durante toda su vida estar casado con la Carroll Von Baker (Marilin Monroe)... El desgraciado de tanto mentirse a sí mismo acabó creyéndose sus propias patrañas. Tu no tienes ninguna “obra� ni tienes nada de nada. Eres un phantasma de ti mismo. Marras hasta en esto:[b]<hoy y salvo honrosas excepciones, “sólo existe, la panza, el bolsillo y el aparato genital... amén de la mayor desgracia para el que la padece, cual es el ansia de poder�. He dicho: amén.>

Pues claro! Sólo existe eso porque es eso lo que sólo existe. ¿Acaso crees en las “buenas intenciones� y en los “buenos sentimientos�? El sabio reconoce que lo que mueve al mundo no es precisamente la sabiduría. La cosa es tan prosaica como dices, por eso tú padeces en tus desvaríos ese afán de notoriedad impostora, esa impostura “cándida�.

¡Que manía tienen todos los lerdos de meterse con los aparatos genitales! Un respeto, hombre, que gracias a ellos estamos aquí. Y de lo demás lo mismo.

¡Oh, Matacoño! Efectivamente para aguantarte hay que saber perder el tiempo, pero también se aprende viendo por este perro mundo como el delirio se da pábulo a sí mismo, y como el que nada es se las da de ser leído hasta en...Perugia. Tú no estas cuerdo y padeces de alucinaciones cual un Quijote artera.

Yo, cuando cato un guiso y me hincho a reír de lo mal condimentado que está, lo pruebo de vez en cuando para reírme un poco más. Tú eres la salsa sosa de estos Foros. Adiós.

[Marcos R. Márquez]

Estimados compañeros:

Una vez establecido dónde a un Gobierno se le pueden pedir responsabilidades políticas y dónde no, es necesario aclarar algunas cosas tras la réplica del señor Vega. Él opina que "“tirar a matar� para los saqueadores me parece una medida muy adecuada para salvaguardar la eutaxia y el cuerpo político del Estado y la mejor manera de ayudar al cuerpo físico de los atrapados allí, muchas veces por su plena libertad para no abandonar Nueva Orleáns, y armados y en uso por su plena libertad constitucional con armas de fuego, armas que tanto pueden usarlas los ciudadanos normales como los decadentes asociales". Y aquí no puedo estar en desacuerdo con Vega, como tampoco estuve en desacuerdo con la decisión de Scotland Yard de disparar a matar a los sospechosos tras el 7-J (aunque un error desgraciado se llevara la vida de un inocente que pasaba por allí y paradójicamente el Estado para mantener la eutaxia y la salvaguarda de sus ciudadanos tuviera que matar accidentalmente a uno de ellos). Una desgracia, sin lugar a dudas... pero la decisión era la correcta. Ésa es la mojigatería progre de la que tanto intentamos huir por aquí en aras de un análisis crudo y realista de lo que en verdad sucede, más allá de utopías falaces y cuentos de hadas. El "wonderful world", el idealismo de "todos buenos"; y si hay algunos "malos" es por culpa del capital y de la derecha que lo corrompe todo con su dinero, sus ejércitos y sus guerras. Puede parecer muy simplón este pensamiento que enarbolan progres mojigatos, anarquistas poco serios y algunos despistados, pero es lo que todos los días estamos leyendo y escuchando de la boca de los progres (eso sí, con palabras más bonitas, como muy "literario"). ¿O no es esta simpleza la que estaba detrás de esta frase "genial" de Zapatero: "mientras la derecha sólo cotiza sus valores en bolsa, la derecha los tiene en el corazón". Estas simplicidades son las que aplaude buena parte de la progresía en este momento donde la filosofía (el más poderoso instrumento de análisis de la realidad) empieza a desaparecer de la enseñanza secundaria. Así que cuando un progre se pone a analizar (es un decir) por qué la Administración Bush ha gestionado mal la crisis (si es que la ha gestionado mal, que aún no lo sabemos) salen con las mismas tonterías de siempre: que si Bush ha dejado en Nueva Orleáns a los negros únicamente, que si Bush es un "animal" por ordenar "tirar a matar" contra los que alteren aún más el orden que el ejército intenta restablecer, etc. Pues claro que estoy de acuerdo con Vega en que ante situaciones extremas donde peligra el orden interno de un Estado, las "mariconadas progres" no sirven para nada. Sólo es bla, bla, bla: retórica barata escrita o hablada desde el lujo y la comodidad de un Orden que les da lo que ellos disfrutan y no rechazan, gracias a dirigentes como Bush. Ante situaciones duras sólo caben decisiones duras. Y aquí es donde Bush se muestra superior a muchos gobernantes. Pero esto no quita para que hagamos un análisis serio de la situación actual tras la catástrofe. Por ejemplo, ¿por qué Bush ha dicho a su pueblo que va a reducir el número de tropas en Iraq en estos momentos? ¿No es una imprudencia política que sólo busca que su nivel de aceptación no baje espectacularmente? ¿Por qué no se evacuó "a la fuerza" Nueva Orleáns para prever la catástrofe? Tal vez estas preguntas (y otras que surjan) tienen respuestas muy fáciles que le dan la razón a Bush, pero al menos merece la pena planteárselas con seriedad, porque es posible que haya algo que los dirigentes hayan hecho mal antes o después de la tragedia. Y si no hay nada mal hecho, pues mejor para ellos y para el pueblo norteamericano, que se sabría bien protegido por Bush. No se trata de culpar a Bush de la tragedia (sólo un necio podría hacer esto); se trata de delimitar las responsabilidades políticas en relación con las actuaciones éticas y luego ver si hay algo que la política podía haber resuelto con más diligencia o no. Porque la salvaguarda de los ciudadanos de un Estado es algo muy serio para la política. ¿Podría mantener la eutaxia un Estado que no protegiera la vida de sus ciudadanos? La respuesta es obvia. Al final también es un problema político.

Saludos cordiales.

[Juan A. Rodríguez Molina]

Si tenemos en cuenta que ¿sólo? un 0.5% es lo que separa a Mr. Bush de un chimpacé y que entre éste y nosotros la distancia será inapreciable, yo creo que su culpa, su grandísima culpa, es haberse presentado al cargo de presidente de los EU; ente muchísmo más devastador que cien Katrinas, si existen motivos éticos o políticos. Pero dejémonos de sarcasmos, por mucho que sea lo más merecido que se tenga la humanidad y, sobre todo, sus pequeños grandes hombres.

Es falso que se trate de un «ataque que no se esperaban», no sólo porque no es un «ataque» ni metafóricamente hablando, sino porque ocurre regularmente. Por supuesto, evaluar la magnitud es más difícil, pero a cualquier estudiante de rudimentos de Geografía, cuando le hablan del “Tiempo� y del “Clima� se lo dicen. Me extraña que no lo sepan los meteorólogos estadounidenses. Si Mariano Medina levantara la cabeza... Si no me equivoco (es lo que tiene la desinformación, que no sabe uno si va a meter la pata) creo que lo devastador del inocente Katrina ha radicado en que se han roto unos diques muy bien intencionados. Y esto de los diques es una prueba más de que la única incocencia de toda esta catástrofe está en el Katrina, lo demás es gilipollez, política o una ética tan sui generis que no sé lo que es. Me explico. El ente estadounidense, cuando quiere, es de lo más precavido y avisado que hay. Acaso me instruyeron progres inconsecuentes, pero con los rudimentos geográficos me dieron a conocer un estudio en el cual se demostraba que unos bombardeos sobre Vietman, aparentemente erróneos (matarían a pocos o destrozarían pocas casas), estaban científicamente calculados para que, cuando llegaran las regulares y torrenciales lluvias de la zona, los diques no sirvieran para nada. (Si alguien está interesado, puedo ofecerle la nota bibliográfica con precisión académica). Es decir, culpables no sé, pero ha habido imprevisión a raudales, para con ella misma, en la primera potencia del mundo.

Que cada uno saque de esto las conclusiones que quiera; yo me he limitado a exponer unos hechos. (Si alguien está interesado en las mías, puedo ofrecérselas, pero advierto que llenas de imprecisión humana).

Y termino con una cuestión-pregunta, pues no sé si será cosa de mi antiamericanismo (aunque soy más antieuropeo, si cabe) o del de los medios desinformativos. ¿Por qué cuando ocurre una desgracia, más o menos catastrófica, en otros lugares del mundo no hay saqueadores y en los EUA surgen noticiosamente a la par? ¿O también los hay, y no nos lo dicen? ¿Pretenden hacernos ver lo enferma que está la sociedad más adelantada? ¿Por qué no se ayudan ellos mismos, en lugar de joderse más? ¿Estamos locos?

Gracias, Señor de la Inocencia, por haber ubicado a España en un lugar más tranquilo; geológica y geográficamente hablando.

Salud

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Dejando al margen airadas salidas de tono y promociones de otros foros y webs, creo que la problemática que plantea Marcos Márquez al respecto de lo dicho por Montserrat Abad tiene más sencilla solución: aunque el problema de gestionar una crisis es político, como en el caso de Nueva Orleans, la cuestión no es tanto la administración de Estados Unidos (privada) como contradistinta a la de la Europa del bienestar (pública). La cuestión es que aquí como en el tsunami del mes de Diciembre, han muerto muchas personas, y lo que hay que enjuiciar es el comportamiento de quienes han ayudado ahora a Estados Unidos pidiendo o dejando entrever determinadas condiciones (entrevista con Bush, por ejemplo).

Ante una desgracia como la del Katrina, lo único que cabe, desde un punto de vista ético, es auxiliar a quienes han quedado atrapados o sin hogar, sin pedir ningún tipo de contrapartida política a cambio. De lo contrario, quien ayude a cambio de algún beneficio, carece por completo de ética. Y precisamente quienes piden, desde su pedestal de intelectuales «de izquierda (indefinida)», que se le pase la factura a Bush, demuestran carecer completamente de ética, al margen de lo que defiendan sobre Iraq y el No a la Guerra. Por eso mismo, sin duda que es sospechoso quien en algunos asuntos políticos trata de establecer juicios éticos, mientras que en otros sólo se preocupa por el rédito político que pueda obtener.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

PD: Con respecto a esa patética señora de La Voz de Asturias, habría que recordarle que fue Estados Unidos, con diferencia, el país que más ayuda donó a los afectados por el tsunami de las Navidades pasadas. Así que difícilmente podría considerarse como «egoísta» a Estados Unidos. Esta visto que estos intelectuales se acaban creyendo sus propias mentiras de tan alegremente que las dicen, y que ante todo carecen de la más mínima ética, de tan mentirosos y egocéntricos que son.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

Me congratulo de que Marcos R. Márquez esté de acuerdo conmigo en eso de tirar a matar en situaciones extremas y graves. Ahora trataré de responder a la pregunta que se hace el amigo Märquez. Dices:

<Pero esto no quita para que hagamos un análisis serio de la situación actual tras la catástrofe. Por ejemplo, ¿por qué Bush ha dicho a su pueblo que va a reducir el número de tropas en Iraq en estos momentos? ¿No es una imprudencia política que sólo busca que su nivel de aceptación no baje espectacularmente? ¿Por qué no se evacuó "a la fuerza" Nueva Orleáns para prever la catástrofe? Tal vez estas preguntas (y otras que surjan) tienen respuestas muy fáciles que le dan la razón a Bush, pero al menos merece la pena planteárselas con seriedad, porque es posible que haya algo que los dirigentes hayan hecho mal antes o después de la tragedia. Y si no hay nada mal hecho, pues mejor para ellos y para el pueblo norteamericano, que se sabría bien protegido por Bush. No se trata de culpar a Bush de la tragedia (sólo un necio podría hacer esto); se trata de delimitar las responsabilidades políticas en relación con las actuaciones éticas y luego ver si hay algo que la política podía haber resuelto con más diligencia o no. Porque la salvaguarda de los ciudadanos de un Estado es algo muy serio para la política. ¿Podría mantener la eutaxia un Estado que no protegiera la vida de sus ciudadanos? La respuesta es obvia. Al final también es un problema político.>

Tal vez es que esa necesidad de retirar tropas coincide con la utilidad que pudiera tener tal medida para evitar la bajada del “nivel de aceptación�. No lo sé. Lo que sí creo saber es que la democracia esclaviza a la política y a los políticos a unos modos y maneras que siempre favorecen al enemigo menos demócrata, y la esclaviza por la necesidad –también política- de tener contento al pueblo (que es mojigato casi siempre), en cuya quietud estriba una parte nada despreciable de la eutaxia y que se deriva de la ideología del <pueblo soberano>, esto es, de una ficción, de un formalismo que no redunda siempre en una acrecentación del bien común, sino en un perjuicio para la misma democracia y el Estado “democrático�. Es en este sentido profundo en el que hay que entender el aserto de Maquiavelo de que <el pueblo busca casi siempre su propia ruina>. Difícil es atinar con la <fortuna> en asuntos de razón de Estado y la virtud política del estadista. Esto ya lo vio Montesquieu, a saber: que la virtud política –el acierto de las decisiones ante la fortuna- no coincide casi nunca con los valores y la moralidad personal de los sujetos que componen el pueblo, que la república puede muy bien por ello de tratar de inculcar la virtud política con una rudeza inhumana que genere rechazo. Para Hume, la libertad y la autoridad estarán siempre en conflicto y no habrá jamás armonía entre ellas. Los progres resuelven este dilema con “menos autoridad� para que así haya más libertad, pero lo que se logra es la distaxia propia del acomodo y la opulencia que generarón esa posibilidad de esa misma libertad: la desaparición absoluta de la autoridad es eo ipso la desaparición total de la libertad, el estado de guerra hobbesiano.

Por tanto la virtud política no tiene que coincidir necesariamente con el pedigüeño pueblo ni con sus demagogos. Es un dilema insoluble, y lo es porque la verdadera sabiduría política no puede pensar y creer el el llamado <progreso>, esto es, que siempre habrá asechanzas de la fortuna que lo manden todo al garete. Al fin y al cabo, dentro de un millón de años todos calvos.

Yo no estoy enterado de los detalles ya que en realidad estos detalles a mi no me interesan, pero la “decisión política�, como en el caso del Prestige, sólo puede ser una, y una vez tomada esa decisión la chanza de la fortuna ya ha sido echada y todo ha quedado escrito en letras de hierro. Otro lo podría haber hecho mejor que Bush, cierto... pero también lo podría haberlo hecho peor. ¿Y acaso las hipótesis son asunto de la racionalidad?

Efectivamente, hasta Fidel Castro ha ofrecido su ayuda dejando para otra ocasión la crítica facilona al Gran Satán... Mientras, los progres -que como pueblo se consideran “una realidad no corrupta�-, se atienen a los clichés de siempre porque culpando a otro quedan salvados de sí mismos, salvados de su soberana estupidez. Que penita! Adiós.