los foros de nódulo

[Antonio Sánchez Martínez]

Las ocho posibilidades que tiene Zapatero para solucionar el problema son ocho maneras de marear la perdiz, como dije en un mensaje anterior, para intentar contentar a los nacionalistas engañando a los españoles incautos. Su misión principal es la de intentar atraerse a los diputados y jerarcas de su propio grupo sin cabrear a los nacionalistas. Como el término <<nacionalidad>> ya coló en la Constitución del 78 (por culpa de gentuza como Herrero de Miñón) está claro que los nacionalistas no van a conformarse si en el Estatuto no aparece el término nación, que ellos pretenden interpretar en términos estrictamente políticos, mientras que a los socialistas se les dará a entender que tiene un sentido meramente <<cultural>> (histórico genérico, etnológico, etc.).
Y yo creo que, tal como está el patio, los mismos socialistas acabarán aceptando la utilización de tal término con tal de <<no encrespar los ánimos>> (hablando en plata: cederán al chantaje mirando por sus prebendas, aunque aún confío en que algunos tengan un mínimo de dignidad para plantar cara). Los nacionalistas asumirán otras reformas menores (a corto plazo), pero, como son los dueños y señores de multitud de poderes educativos y propagandísticos, acabarán haciendo realidad el Estado que es toda “nación� (política).
Y es que el problema viene de lejos, y el estatuto es una vuelta de tuerca más en la estrategia secesionista que con tanta dejadez aceptan la mayoría de los españoles, mientras no falten las lentejas.

Un saludo. Antonio Sánchez

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Por aquí se ha comentado que mis referencias a la dialéctica de clases y su mejor o peor manejo por parte del PSOE sólo hacían referencia a la clase política. Aun no estando de acuerdo, diré que la clase política no es tal clase, porque está dividida en sus intereses y sus ideologías, a pesar de haber grandes afinidades. Desde luego que, vistas las declaraciones de muchos contertulios, no hay unidad entre ERC y el PSOE. De hecho, podría decirse sin problemas que hay una dialéctica entre los distintos grupos parlamentarios que no los excluye de un concepto tan anfibológico como clase, sobre todo si hay una ideología desde las que postulan sus proyectos.

Ahora bien, la cuestión sobre el nacionalismo y el problema de España, que viene a ser lo mismo, es qué hacer, y cómo solucionarlo. Y desde luego que, más de cien años después de la floración del nacionalismo fraccionario en España, no han aparecido soluciones mágicas que lo eliminen. En estos foros se dijo que ni siquiera Franco resolvió el problema del nacionalismo, sino que lo mantuvo en cuarentena lo mejor que pudo. De hecho, el nacionalismo permaneció latente en el propio franquismo, que lo fomentó (el estudio del vasco y el catalán lo realizaron sobre todo falangistas) y no pudo impedir su retorno con la constitución de 1978. Entonces, si la única solución hasta el momento ha sido la de mantenerlo en cuarentena, no veo por qué no va a poder seguir la misma estrategia el PSOE. De hecho, lo que va consiguiendo, a pesar de los abucheos de un centenar de personas ayer, es atemperar a Ibarreche. Y no creo yo eso de que el PSOE haya sido tan ingenuo como para no saber que el término nación iba a aparecer en el estatuto (por cierto, ¿qué tipo de nación? ¿étnica, política?).

Debo aclarar, ya que algunos se sienten perplejos, que yo no considero precisamente sabias las palabras de Zapatero pidiendo consenso o apelando a la creencia de que Cataluña es nación existente para muchos catalanes. Eso es una verdadera basura intelectual, hablando claro. Pero tras esas palabras no hay nada irracional sino un ejercicio político bien claro, y nada descabellado a mi entender. De hecho, ya Gustavo Bueno en su artículo El referéndum español, francés y holandés, y la «resolución 80» del Congreso de los
diputados españoles: cuatro trucos de la democracia realmente existente, se dio cuenta de que tras las estupideces proferidas por los socialistas pidiendo el diálogo con ETA estaba la estrategia bien clara de atemperar al nacionalismo fraccionario y mantener atado de pies y manos al PP, vaciando de contenido el Pacto Antiterrorista, para así irle restando los diez millones de votos que atesora. Y lo cierto es que en ese artículo se ve que Rajoy cayó en la trampa que le habían tendido, ya desde el debate con Ibarreche el mes de febrero, hasta la famosa resolución 80. Yo ya lo dije bien claro desde el principio de este tema:
lo que plantea el PSOE es una pura engañifa y si el PP acaba compareciendo en el parlamento para frenar el estatuto catalán, como hizo para «frenar» el Plan Ibarreche, entonces lo que está haciendo es darle cobertura a esos compadreos. En definitiva, cayendo en las trampas de la democracia realmente existente y dejándose conducir por el PSOE.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Antonio Sánchez Martínez]

Estas cosas ya las hemos debatido en diversas ocasiones, pero no creo que Bueno saque, ni mucho menos, conclusiones parecidas a las que pretende extraer José Manuel. Mas bien pienso que Bueno considera que el PP es demasiado <<demócrata>> (entre otras cosas) y que no tiene la valentía suficiente para desenredarse de las madejas del fundamentalismo democrático. Pero no creo que considere la actitud del PSOE como más beneficiosas para España. No creo que el PSOE busque, ni siquiera, mantener el nacionalismo en cuarentena (teniendo en cuenta lo complejo que es encontrar una solución, más aún en estos momentos en que triunfa el fundamentalismo democrático), sino que está alimentándolo y acelerando sus pretensiones. De esto mismo ya hablamos al tratar el famoso vídeo de la FAES sobre el 11 M. El PP no representa ningún remedio para el porvenir de España (sigue la misma dinámica autonomista que conduce al secesionismo en las circunstancias actuales), pero es que el PSOE nos conduce más derechamente a la tumba (como españoles). El problema es que las alternativas aún no se ven con claridad ni fuerza. Ya se verá, si es que se ve. ¿De qué le valen a España las trampas (veladas u obscenas) del PSOE?

Extraigo el siguiente texto de Bueno (del artículo citado por J.M.R.P.) para que lo releamos todos:

[Andrés González Gómez]

Saludos,

¿Abandonar el Congreso? ¿Eso es lo que Rajoy "esconde en la manga"? ¿Insinúa eso Antonio Sánchez? ¿Y no podría ser una moción de censura contando con el apoyo de diputados socialistas? No sé, digo yo, que no soy, para nada, un experto en estrategias políticas. A mí es que esto de esconder estrategias en la manga me parece tomarnos al común de los mortales por idiotas. Y no digamos lo de la lógica combinatoria de Zapatero.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Yo pienso que el texto citado por Antonio Sánchez sobre el artículo que yo señalé es bastante largo y habría que leerlo con cierta atención. Veamos.

[Antonio Sánchez Martínez]

Me parece que las posiciones están claras, y que probablemente no avancemos un palmo más al respecto.
Sobre la interpretación de Bueno creo que lo que pretende, sobre todo, es criticar el mismo régimen democrático español que permite que un partido secesionista forme parte de las instituciones españolas y que, por eso mismo, chantajee a unos y otros (en distinta medida) para conseguir sus fines. Por tanto, lo que yo deduzco es que, aún moviéndose dentro de las presentes estructuras jurídicas, debería haber algún partido que esté dispuesto a cambiar la Constitución para impedir tal hecho (en Portugal, al parecer están prohibidos los partidos regionalistas –según he leído hoy de pasada en El Mundo, Carta de Rafael Lorenzo al Director- pág. 4-). Está claro que Franco no supo hacer frente a la Leyenda Negra defendida por <<izquierdistas>> y <<separatistas>> ni a las tendencias universalistas genéricas de ciertas izquierdas, pero no creo que sea imposible tal tarea. A mí me recuerda mucho (en otro plano) a la tarea que hay que realizar en el plano pedagógico. Está claro que el horno actual no está para bollos que apelen a una Pedagogía dirigista, pero eso no significa que sea imposible tal pedagogía. Más aún, la prueba de su posibilidad (al menos a grandes rasgos) es que es la pedagogía que ha funcionado en multitud de sociedades y estados hasta la formación de las Democracias Capitalistas…
Pues bien, vuelvo a repetir que el PP me parece, en estos momentos, un partido <<casi>> tan pésimo como el PSOE, pero aún así no nos lleva derechitos, y aceleradamente, a la muerte (como Estado español: no olvidemos que en estas circunstancias la <<mayoría>> actúa como todo lógico). Pienso que dentro del PSOE hay de todo, pero ningún miembro (que tenga poder directivo) parece querer asumir lo que significa la deriva de su partido (en el PP también hay multitud de ayuntamientos y de agrupaciones que implícitamente conducen a la destrucción de España, por ejemplo en Barcelona, donde no ven con malos ojos aceptar que Cataluña es una <<nación>>).
En las circunstancias actuales no creo que el PP se atreva a dar un portazo al Parlamento, o tenga el suficiente valor de afrontar los cambios oportunos para que la Constitución no esté en manos de partidos separatistas (está preso del Fundamentalismo Democrático). Pero sigo pensando, por los múltiples hechos que vivimos cotidianamente en los últimos años, que el PSOE es más propenso a despreciar España y unirse (velada u obscenamente, en el ejercicio o en la representación) a los partidos independentistas (de IU mejor no hablamos). Precisamente por la pervivencia de principios ideológicos que apelan a la <<superación de los estados>> (a la plataforma de la Humanidad…), muy propio de las Izquierdas indefinidas que han eclosionado tras el hundimiento de la URSS (que tuvo que <<posponer>> la <<sociedad aestatal>> -y sin clases- indefinidamente).
Me parece que hay que distinguir claramente las dos serpientes (a pesar de que el <<juego>> democrático las confunda, y por eso es una trampa). Bueno es el primero que distingue entre la serpiente de Laoconte del PP (que no va contra España tal cual, sino contra el PSOE –aunque movido por la dinámica de partidos entre izquierdas <<ecualizadas>> en muchos aspectos) de la serpiente de los secesionistas, que no sólo va contra el PSOE, sino contra España (la E del PSOE). Por eso el PP debió ser más claro a la hora de no haber seguido el juego <<democrático>> a los partidos secesionistas, y quienes se alían con ellos. Pero no se atrevió a dar tal paso.
Pienso, como he dicho, que a muchos socialistas no les preocupa lo más mínimo su suicidio (su muerte y , consecuentemente, la nuestra como españoles) sino que piensan (o nos quieren hacer creer) que dentro de los Estados federados o confederados que queden al <<difuminarse>> España podrán seguir desarrollando una gran labor en beneficio de la Humanidad (o de los pobres, de los inmigrantes, etc. –hoy apenas apelan al proletariado-). Están inmersos en un idealismo político (como he mencionado en el último artículo de El catoblepas 45) similar al de Descartes cuando creía conocer la estructura de los animales (y su repercusión transcendental en la formación del Hombre).
Por lo tanto, repito que no creo que el PSOE busque (en la representación, ni consiga en el ejercicio) dejar en cuarentena el problema secesionista. Más bien está contribuyendo a que dicho problema se alimente y acelere. Pero también repito que no creo que el PP signifique ninguna solución a medio plazo. No menosprecia tanto la herencia de España, aunque sólo sea porque intuyen que en el Mercado Libre al que apelan, son más libres los peces grandes (con respaldo estatal, aunque en teoría renieguen de él) que los peces chicos.

Un saludo. Antonio Sánchez

[Antonio Iglesias Díez]

Hola a todos.

España no se romperá porque ya está rota. Y no hay voluntad mayoritaria de que se recomponga. Y todo eso es triunfo de la izquierda tradicional marxista y del neoliberalismo. Lo del “socialismo en un solo país� de Stalin fue una de los “pecadillos� que los intelectuales occidentales de izquierda se tragaron, en tanto llegaba su anhelada nueva Humanidad. Y lo del neoliberalismo ya viene de Lutero.

España está rota porque las Cortes Generales no son tales desde la Transición. España está rota porque ya no existen españoles. El otro día, cenando en un restaurante con unos amigos (que serían calificados de fachas porque votan al PP incondicionalmente –éste término es el que mas se usa en la calle) oímos cómo una persona sentada cerca nuestro le decía a su acompañante que en España no existe democracia y que es un delito político de alta traición que en las Cortes Generales (que en su día todos aceptaron y gracias a la cual están allí) estén los que la condenan y se la quieren cargar; y que lo que mas le repugnaba era oír a éstos mismos hablar del Derecho Internacional, cuando ellos son los primeros delincuentes, etc,etc. Pues bien; mi amigó (el del PP) me soltó. “Esos dos, como mínimo, de Fuerza Nueva�.

La existencia de los españoles es negada porque se niega su primera Ley: su Historia. Por eso toda la legislación y toda la política no es más que un pronunciamiento contra ella. No hallaréis un solo progresista simpatizante del Zapatiesta y el Trío impresentable que no te suelte que España le importa un pimiento, sea de Avila o de Cádiz. No sé quién dijo que los pueblos se enlazan con la muerte el mismo día que se divorcian de su historia. Este hecho no deja de reproducirse nunca. No sólo España; En Europa y EE.UU. las masas “pasan� de su historia. El tan cacareado patriotismo francés es ya una farsa. Sólo les interesa lo que el Estado (francés) les proporciona; y no me refiero a la seguridad física, sino al bienestar material y, como mucho, a aquello del traddeunions repudiado por Lenin y cosas así. Bueno y sus seguidores no deberíamos preocuparnos de que Francia y Alemania lleguen a considerarnos más que nunca su rompeolas particular. El mundo que llevará la batuta será el oriental que no habrá heredado nada de Occidente excepto lo peor del capitalismo (mientras puedan sostenerlo)

Pero después de todo ¿qué mas da, “si el hombre es lo que come�, según el admirado Feurbach de Rodríguez Vega? Pues otra cosa no será, pero en bien alimentados a los españoles no nos gana nadie!.

Saludos. Antonio

[Martín González Martínez]

Saludos. Antonio Iglesias Díez escribe

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Yo no voy a negar que es un contrasentido la presencia de partidos separatistas en el parlamento español, pero esos partidos políticos no surgieron de la nada; eso sería tan metafísico como decir que España surje por consenso en 1978, y que lo anterior no había existido. El propio franquismo también incubó a estos miembros del separatismo, del mismo modo que incubó también el sindicalismo vertical y tantas otras cosas que hoy día vemos nefastas pero que vienen, como todo lo que constituye a la democracia de 1978, del franquismo.

Pero la cuestión no es si deberían estar esos partidos políticos o no, o si debería existir un partido político dispuesto a cambiar todo el panorama. La cuestión es que esos nefastos partidos están, del mismo modo que no tiene sentido plantearse si deberían permitirse las trampas de la democracia realmente existente que señala Bueno en el artículo; la cuestión es que existen, y sólo saliendo del contexto parlamentario pueden evitarse. El PP, en principio baluarte de la constitución, ha ido quedando desacreditado por estar en el mismo parlamento con Ibarreche y firmando mociones contra el terrorismo al lado del nacionalismo; ha quedado como traidor a sus propios principios.

Desde luego que si el PSOE ha logrado torear así al PP y acaba contentando a los nacionalistas, no podrá decirse que no haya manejado con maestría la dialéctica de clases, ese «huevo» que tanto ha escandalizado a muchos. Naturalmente que todo eso puede irse al traste, tal y como indican muchas encuestas, pero lo que no puede es censurarse la actitud del PSOE apelando a que debiera existir un partido político dispuesto a reformar la constitución para acabar con el nacionalismo fraccionario. Pues sin duda que sería necesario, y también de paso que quienes discuten en las cortes sobre la nación española dieran argumentos, que fueran más allá de lo que dice el artículo X de la Constitución o lo que dice el parlamento catalán; pero esa es la triste realidad, la de una ceguera y una ignorancia realmente inaudita a nuestros ojos respecto a esas cuestiones, auténtica basura política reflejada en discursos. Sin embargo, lo que vemos cada día es lo que hay, y esa correlación de fuerzas es la que determina unos planteamientos políticos y no otros. Y la validez o invalidez de tales proyectos y acciones habrá que juzgarla en sus resultados, no respecto a un partido político que «debería» existir para barrer lo que nos resulta indeseable.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Joaquín Robles López]

Pues, efectivamente, sigo pensando que lo de José Manuel fue un huevo contrahecho: en principio por confundir la lucha partidista con la lucha de clases como si se pudiera decir tranquilamente que el PP representa una determinada clase y el PSOE, CiU, ERC, el PNV y el BNG o la ETA... clases distintas (¿O la misma todo el bloque?). O es que, quizás, José Manuel se refiere a "clases" como sinónimo de totalidades distributivas desconectadas del criterio engelsiano de "control de los medios de producción". Pero, como por otra parte, estas clases "distributivas" están sujetas a una dialéctica atributiva, de estados (el propio J.M reconoce, en algún lugar, que Marruecos, Francia y Alemania, tienen una importancia decisiva en la deriva de nuestra política nacional: incluso se atrevió a ver la mano de los servicios secretos marroquíes y franceses en el 11M, y, desde luego, tampoco Alemania está exenta de la sospecha de querer dividir a España del mismo modo en que lo hizo con Yugoslavia), entonces, resulta que el presunto "mejor manejo de la dialéctica de clases" por parte del PSOE, sólo es posible por la mediación de otras sociedades políticas extranjeras que, al final, terminarían saliéndose con la suya por medio de estos "manejos socialistas".
Gustavo Bueno escribió en su respuesta JBFO, "Dialéctica de clases, dialéctica de Estados":

[José Mª Rodríguez Vega]

Pero si el concepto de ecualización y en la medida en que él es verdadero elimina ya eso de la "dialéctica de clases"!. ¿Qué dialéctica puede darse cuando los opuestos han sido limados en sus grandes líneas por el consumo de y en el mercado pletórico?

Lo único que nos queda son la escasez de recursos: ejemplo gráfico: Regulación (?)-más o menos-, de emigrantes por España y Marruecos, un majara de una ONG ayuda a los negritos abandonados en el desierto a sobrevivir y volver a Ceuta y Melilla para ir de nuevo al asalto de su propia nación española, nación de la cual ese ONGmajara saca el agua, su "humanitarismo" y los alimentos para los asaltantes.

Simile aeternitatis: Un ruso ayuda a un alemán a bombardear Stalingrado.

Solución de clase: el ruso es fusilado sin más y el de la ONG majara es elevado a la más alta cumbre del "humanismo" porque no hay ni un solo partido político que se atreva a meter eso como traición de clase en su mera ideología.

Muy al contrario: lo que aún queda de lo espurio de la idea del "conflicto de clase" o de la "dialéctica de clase" impide la explayación natural de lo político y de la política como su natural dialéctica de y entre Estados (Homo Lupus). El resultado será catastrófico: la decadencia de occidente entre guirnaldas y canciones cumbayás. Digo yo...

Si antes la dialéctica de clases enmascaraba la dialéctica entre Estados (Chorchild/Stalin), ahora la dialéctica de la ausencia de dialéctica de clases sigue enmascarando la misma dialéctica de Estados. Antes nos peleábamos por la Internacional, ahora por la Humanidad... Ambas sustancialidades o agrupaciones a distancia dan en lo mismo, en lo eterno de la política: La oposición continua entre las diferentes Unidades políticas (estos o aquellos, buenos o malos, cristianos o islamitas), que son las únicas que tienen capacidad para crear incluso eso que se dio en llamar “dialéctica de claeses�. Pero toda dialéctica se reduce en el fondo a una mera cuestión topológica, de acaparamiento de espacio material... no ideal. Adiós.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Pero es que aquí no estamos entendiendo las clases desde la perspectiva económica, en el sentido de Marx. Aquí las entendemos desde la perspectiva de grupos sociales enfrentados o al menos distintos unos a otros, con diferencias ideológicas. De hecho, yo ya cité anteriormente el ejemplo de la clase política como contradictoria, pues ella misma está dividida en distintos partidos. Por cierto que la definición que da Marx de clases sociales es realmente vaga y contradictoria. ¿Qué tienen que ver con los medios de producción las distinciones entre patricios y plebeyos? Tal es la anfibología del uso de las clases, que también los paganos, como opuestos a los cristianos, son ellos mismos una clase social. Lamento que algunos no entiendan lo que quiere decir esto, entretenidos como están en lo que denominan como ecualización.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[José Mª Rodríguez Vega]

No me enfrascaré en una discusión que nada nos va a reportar respecto a España, pero esto qué significa: <Qué tienen que ver con los medios de producción las distinciones entre patricios y plebeyos? Tal es la anfibología del uso de las clases, que también los paganos, como opuestos a los cristianos, son ellos mismos una clase social.>

Yo debo delirar...

Pues según esto, nosotros los materialistas somos una clase social respecto de los idealistas –por decirlo así-, y esto es uno de los mayores absurdos que imaginar uno pueda. Las diferencias no hacen a una clase social y política por muy amplias que sean esas diferencias o por muy diferentes que sean en tanto meras diferencias. Una diferencia ideológica es sólo eso: una diferencia. Por el contrario, lo que hace a la clase política ser una clase es que aunque toda ella difiera ideológicamente, su estatus material es el mismo en todos sus miembros. ¿Serviría aquí y ahora recordar a Göran Therborn y su obra Ciencia, clase y sociedad, y sin que tengamos que caer en la vulgaridad de una reducción de todo a su base económica de manera simple? ¿Es que acaso los impuestos con los que la “clase política� cobra no los unifica a ellos como clase, tengan la ideología que tengan, frente a los “paganos� como nosotros? El vector descendente es el que hace a la clase política, no el ascendente.

Podemos elegir a una diferente ideología para que nos gobierne... pero no podemos elegir a una clase social no gobernante para eso mismo. No se diferencian los gobernantes por su ideología, sino porque nosotros no los gobernamos a ellos.

Si el enfrentamiento no es material, esto es: si no es por cuestiones de poder y dinero, por el control de los “medios de producción�... entonces no hay enfrentamiento, sino comedia, engaño al estilo del que supo conocer tan magistralmente Diego de Saavedra Fajardo. Si no hay materia no hay clases sociales... Si no hay materia, imposible es que haya forma social.

Las ideas tienen su importancia, pero yo no daría una higa por todas ellas. Adiós.

[Andrés González Gómez]

Vamos a ver, lo que yo creo que nos quiere decir Rodríguez Pardo es lo siguiente: "lucha de clases" en el sentido de Marx (del "Marx maduro" y no en el sentido que nos ha llegado procedente del "movimiento marxista") no hay hoy día, pero lo que sí hay hoy día, es el dominio o control ejercido por una clase, la burguesía, sobre la "dialéctica de clases" en el sentido de Gustavo Bueno.
Conclusión: basta con no confundir el concepto de "lucha de clases" de Marx con el concepto de "dialéctica de clases" de Gustavo Bueno, para darnos cuenta de que lo que quiere decirnos Robríguez Pardo, es que Zapatero es el mejor representante político que la burguesía puede tener en la España de nuestro presente. Esto es lo que significa, a mi juicio, que Zapatero "domina" la "dialéctica de clases".
saludos,
Andrés.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Respecto a lo que señala González Gómez, debo decir que su afirmación de Zapatero como el más favorable a la burguesía es sólo una parte de lo que digo. El PSOE desde luego que ha sido más favorable a la burguesía monopolista que el PP: ¿quién no recuerda la expropiación totalmente ilegal de Rumasa, para favorecer a los grandes grupos bancarios? ¿Quién no recuerda la reforma laboral y las empresas de trabajo temporal, cuya situación mejoró el PP? De todos modos, yo no hablo de la lucha de clases en el sentido marxista, sino de la dialéctica de clases, que implica relaciones lógicas entre varias de ellas según sus parámetros. Además, la lógica de Marx es hegeliana y no contempla relaciones de inclusión entre distintas clases. Por ejemplo, la clase de los consumidores con derecho a voto se intersecta con determinados sujetos que ejercen determinados oficios. Lo interesante sería saber qué intersección se produce entre los votantes del PSOE y determinados oficios, como podrían ser los autónomos, los trabajadores de empresas públicas, etc. Quizás ese conocimiento nos diera una panorámica de la dialéctica de clases en España, y su manejo por parte de los distintos partidos. Si alguien la conoce, me gustaría que la presentase.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.