los foros de nódulo

[Atilana Guerrero Sánchez]

Queridos contertulios, querido Andrés:
Me parece un vulgar economicismo decir que los libros de Gustavo Bueno son "un bien de consumo que satisface a los españoles". Con este tipo de conceptuaciones no me extraña que para ti sea un misterio el hecho de que satisfagan, no se sabe qué. Sólo un especial interés en ningunearlo, dando de espaldas a la realidad, podría acabar en semejante conclusión. Todo lo que se compra es un bien de consumo, el hecho es que la gente está hasta las narices de que le tomen el pelo y quiere saber qué es España y por qué se la ataca. No es ningún misterio. Las mismas razones por las que lo has comprado tú pueden estar en cualquiera. Detecto en este tipo de consideraciones acerca de por qué la gente compra y/o lee los libros de Bueno un tufillo elitista ... ¿Por qué lo has leído tú?

[Andrés González Gómez]

Querida Atilana,

Es obvio que a la ironía vertida por un contertulio sobre el contenido de mi primer mensaje yo respondí con otra ironía, pero parece ser que sólo la mía merece tu reprobación. En una cuestión tan importante como ésta a la que enfrentamos, ¿qué sentido tiene añadir a las dos razones que yo expuse en mi primer mensaje, una tercera en la que se afirma que el libro podría haber sido escrito simplemente por encargo? En mi opinión, la ironía está fuera de lugar, no viene a cuento, es irrelevante, yo diría que incluso ofensiva, y, al contrario que en mi caso, sí denota cierto tufillo elitista, aunque al parecer a tí no te lo parece. Pues muy bien.

Creo que lo anterior responde ajustadamente a tu pregunta final.

Por mi parte, doy por finalizada mi intervención en estos foros a los que suelo asomarme, por cierto, cuando la actualidad me dice que puede estar debatiéndose en ellos sobre la cuestión de España. A partir de ahora, esa élite que usted dice, a la que, desde luego, no pertenezco, tendré que ir a buscarla a otro sitio.

Reciba un cordial saludo,
Andrés González.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Dejando al margen el peculiar cuestionario que está coleando acerca de por qué se escribe en este momento España no es un mito, creo que afirmar la inconsistencia lógica de España sería algo propio de quien dice que "España no existe, es una entelequia", tanto en su forma enunciativa como en la apelativa, pero no de quien es capaz de percibir que los fenómenos sobre la existencia de España admiten una esencia consistente. Y no creo que el libro aparecido el 4 de Noviembre de 2005 pueda cancelar las presuntas contradicciones, que desde luego existen como señala el propio Bueno hasta por vía anecdótica. Y sobre El Quijote, de acuerdo, pero precisamente la crítica de las armas, en tanto superior al arma de la crítica (las armas como superiores a las letras), es lo que demuestra que Bueno no puede cancelar ninguna contradicción objetiva. A lo sumo puede dar argumentos objetivos que muestren tales contradicciones y sus posibles soluciones, lo que ya es bastante, pero las letras de Bueno no pueden sustituir a los tanques en Vascongadas o al garrote vil que eliminara a ETA o a Tierra Libre.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Joaquín Robles López]

De ironia nada. Gustavo Bueno recibió el encargo de la editorial que además le marcó unos límites temporales bien precisos. Y es el mismísimo Don Gustavo quien ha dicho, en más de una ocasión, que escribe porque "se lo encargan" (salvo "El animal divino", mira por donde...). El resto de observaciones que conectas a este presunto carácetr irónico (e incluso ¿ofensivo? según dices. Por Dios qué espíritu más sutil el tuyo Andrés. ¿En qué puede ofender que añada una tercera razón a la publicación del libro que, además, la da el propio Bueno. ¿También te ofende él cuando lo dice?.
Respecto al sopapo que te da Atilana, bien merecido lo tienes porque es claro que se critica tu ironía, no la mia: porque yo no ironizaba.
Y me parece muy triste, y una gran pérdida que, en la estela de Felipe y otros, anuncies solemnemente tu retirada tras haber sido "vilipendiado" de forma tan injusta. (Esto sí era un ironía).

[Atilana Guerrero Sánchez]

Querido Andrés:

Te pido disculpas si te he molestado; no capté la ironía y ahora releyéndola veo que tienes razón. La verdad es que la respuesta de Joaquín, es decir, el que el libro se haya hecho por encargo, me pareció que, aunque irónica, en el fondo respondía a tu pregunta. Pero esto debes decidirlo tú, y , en efecto, si te parece impertinente, continuar con la discusión, rectificándola.

No querría interrumpirla, y menos, que abandones los Foros. En todo caso, acepto que me he precipitado al responder por el hecho de que la "urgencia" de la situación política en España me parecía una respuesta sobrada para entender por qué se publica este libro ahora, o por qué se lo encarga una editorial a Bueno. Pero siempre es posible discutir dicha "urgencia".

Continuemos, pues, e insisto, disculpa.

Saludos, Atilana

[Joaquín Robles López]

Lo dicho: no había ninguna ironía. Un aspecto fundamental que atañe a la génesis de este y otros libros de Bueno, es que se lo encargaron. Y si a Andrés, especialista en ver fantasmas acusadores o ironías hirientes por todos lados, se lo pareció es porque, seguramente, otorga mucho valor a sus dos razonamientos sobre la génesis y entiende que el mio es una zafiedad que no puede ponerse a su lado más que como argumento "irónico" para hacerle quedar mal. Pero como aqui no estamos para hacer análsisis psiquiátricos sobre las neurosis de ciertos individuos (véanse las intervenciones de Andrés en estos foros y se advertirá cómo una y otra vez aparecen este tipo de quejas y reproches) sino para discutir...¿a qué vienen estas quejas? ¿Por qué se retira, visiblemente enfadado, Andrés? ¿Y por qué tenemos que interpretar sus últimos mensajes como irónicos?.
Para colmo, escribió Andrés:

[Pedro Insua Rodríguez]

Estimados contertulios:
Allá van, definidos por parte de Bueno, unos cuantos atributos más del "pensamiento Alicia":

[B. Rodríguez Bernardo]

Hola
Dice, y lo dice con gran acierto, Rodríguez Pardo, que:

[Andrés González Gómez]

Estimados contertulios,

Yo creo que todos tienen ya meridiananmente claro que la aportación "teórica" de Joaquín Robles a la explicación de la "génesis" del libro, no tenía por objeto otra cosa que, una vez más, convertirme en objeto de sus jocosas ironías. Recuerdo que, en otra ocasión, me persiguió obsesionado con que le respondiera, más o menos, a lo siguiente: "¿cómo puedes tú preocuparte por la cuestión de España si vives en una ciudad en cuya universidad no se traducen al español los libros de texto de la facultad de informática?"

No es cierto que yo haya anunciado en otras ocasiones el abandono de estos foros como sí han hecho otros, entre ellos Joaquín.

Tampoco es cierto que yo padezca ninguna enfermedad mental, y mucho menos una "psicosis neurótica", cosa imposible porque todo el mundo sabe que una cosa son las neurosis y otra cosa las psicosis. Por ejemplo, es difícil que una neurosis esté directamente causada por el consumo de sustancias psicotrópicas, cosa que sí puede ocurrir en el caso de las psicosis. Rogaría a Atilana Guerrero que retirara del mensaje de Joaquín Robles la parte en la que se me atribuye gratuitamente esto.

¿Qué aporta al debate sobre el contenido de un libro el hecho de haya sido escrito por encargo cuando el autor del mismo ni siquiera ha considerado relevante señalarlo a sus lectores? ¿Qué quería Joaquín, darnos con todo lujo de detalle información de la que carecemos el "común de los lectores"? Insiste si quieres, pero me temo que no engañas a nadie.

[Joaquín Robles López]

Estimado Andrés: ¿cómo va a quitar Atilana eso de la "psicosis neurótica" si no lo he escrito en ninguna parte?. Yo dije, precisamente, que aquí no estamos "para realizar análisis psiquiátricos sobre las neurosis". Así que toda esa chapuza que realizas para que los lectores se enteren de que yo no distingo las psicosis de las neurosis, está de más, amiguete. Eso lo has puesto tú, no yo. En cuanto a aquella pregunta por la facultad de informática no podía ser más clara cuando la hice, ni más tergiversada cuando la recuperas añadiendo una supuesta "obsesión" (para que luego me acuses de psicologismo) por mi parte, cuando sólo pretendía indicarte que en el lugar en el que vives se margina a los que hablan español en favor de los que hablan valenciano. Santas pascuas. Otra cosa es que a los que sabéis hablar el valenciano os venga bien para eliminar a la competencia murciana o de Albacete a la hora de opositar, por ejemplo.
Así que, diga Vd. señor profesor ¿dónde he dicho yo que tenga Vd.una "psicosis neurótica"? ¿por qué se inventa estas cosas quedando en ridículo? ¿por qué "atenta" contra su persona decir que este libro lo escribió Bueno por encargo de la editorial? ¿por qué no para de hacer juicios chapuceros?.
Y para acabar, dice Andrés que mi comentario nada aporta al debate sobre la génesis de este libro de Bueno. Sin duda porque supone que sus dos razones "aportan" mucho más. Pero, en rigor, sus dos razonamientos sobre la génesis son mucho más metafísicos y groseros que el mio a poco que se piense desde coordenadas materialistas.
En su primera razón dijo Andrés:

[Andrés González Gómez]

Estimados contertulios,

Joaquín insiste en "meternos con calzador" la pertinencia de su "positiva" aportación usando una burda estrategia consistente en hacer ver que mis razonamientos son indisociables de mi supuesto por él estado mental neurótico. Afirma que mis razonamientos, a pesar de su "aparente profundidad", no son más que oscuros y confusos razonamientos metafísicos desconectados de la realidad. Pero este diagnóstico filosófico no se corresponde puntualmente con el diagnóstico psiquiátrico que formuló sobre mi persona, pues son los psicóticos y no los neuróticos los que se caracterizan, precisamente, por su "pérdida de conciencia de la realidad".

Concédase, pues, que mis razonamientos, sea cual sea la profundidad que quepa atribuirles, son disociables de mi supuesto estado mental neurótico, que yo también concederé lo mismo para mi oponente, sólo que formulando para él un diagnóstico psiquiátrico de estado mental psicótico, causado o no por el consumo de sustancias psicotrópicas.

Los razonamientos de Joaquín en los que salen a relucir mi origen étnico no alcanzan, siquiera, la forma de argumentos "ad hominem", porque yo nunca he manifestado estar de acuerdo, sino todo lo contrario, con el criterio lingüístico impuesto por el PP valenciano (dirigido, por cierto, por murcianos) para discriminar a la gente en los procesos selectivos de funcionarios. ¿Cuál es el objeto, pues, de sus ironías o preguntas retóricas? ¿Qué pretende decir Joaquín con sus preguntas retóricas? Acaso que para mantenerme en coherencia debía haber renunciado a presentarme a las oposiciones y que si no lo hago no tengo derecho a manifestar en público mi preocupación por el problema de España. Podré estar neurótico (y tener, por ejemplo, una fobia a las argumentaciones del estilo de las Joaquín) pero no he perdido la sindéresis ética. Señor profesor, deje de darme lecciones de españolidad.

¿Y por qué en esta nueva ocasión no es cierto que vuelvo a ser objeto de las jocosas ironías del profesor Robles? Simplemente porque él lo dice.

Porque las dos razones que yo aprtaba en mi primer mensaje no tenían para nada en cuenta cuestiones de génesis psicológica. Es Joaquín, por tanto, y no yo, el que ha metido aquí por medio la cuestión de la génesis y el que la ha vinculado directamente a la subjetividad del autor del libro.
Es posible que yo me explicara mal, pero mi intervención trataba de mantenerse en un plano en el que la realidad "se impone por encima de la voluntad de los sujetos".

En primer lugar, quise decir que la lectura del libro le lleva a uno a tener que reconocer una contradicción que no puede esperar mucho tiempo a ser eliminada.

Y, en segundo lugar, quise decir que en el final del libro, en la meditación sobre el Quijote, el autor deja bien claro de que único modo pueden eliminarse las contradicciones.

Nada más. Pude haberme expresado mal pero ¿qué hay de metafísico en ambas cosas? A lo mejor no tiene tampoco nada de interesante, pero fíjese señor profesor, al terminar de leer el libro estaba tan emocionado que....no sé, quise compartir mis emociones. Ya sé, señor profesor, que con ud. sólo valen razonamientos "canónicos".

¿Puede explicarnos el profesor Robles por qué metió de por medio la cuestión de la génesis? ¿Quizá inducido por la "oscuridad" de mi exposición?
¿O es que el profesor Robles tenía ganas de cachondeo y vio de nuevo una oportunidad de azotarle al "listillo"?

Me iré cuando dejes de utilizarme para no quedar con el culo al aire.

[B. Rodríguez Bernardo]

Estimado Andrés, dices

[Joaquín Robles López]

Dice Andrés:

[Pedro Insua Rodríguez]

Estimados contertulios:
Estupenda síntesis de los contenidos del libro realizada por Rodríguez Pardo en El Catoblepas:
http://nodulo.org/ec/2005/n045p24.htm

[Joaquín Robles López]

La síntesis que realiza José Manuel Rodríguez Pardo, y que anuncia Pedro Insua, en el Cato es realmente admirable. José Manuel ha sabido condensar el libro de Bueno con una eficacia digna de encomio.
Para los que sean tan estúpidos como para no leer España no es un mito:
Si se tropiezan con el resumen de Rodríguez Pardo se podrán hacer una idea muy aproximada del contenido del libro y, esperemos, que una incitación a su lectura.
Para quienes lo hemos leido ya, esta síntesis es casi como una fotografía global del proyecto de la obra. Perfecto, pues.
Felicidades a José Manuel.