Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
MartÃn González MartÃnez
Registrado: 16 Jun 2004 Mensajes: 196 Ubicación: Valencia
|
Publicado: Vie Feb 24, 2006 6:43 pm Título del mensaje: liberalismo.org |
|
|
Hombre, es que semos un Democracia, qué quiere que le diga. Y hablamos aquÃ, concedamelo, de la iniciativa propagandÃstica, dirigida a la masa -y no al gobernante -que supone liberalismo.org. De eso he hablado yo en el debate, no se incomode. De eso y de la justificación a través de dicha propaganda del voto al PP, si me apura vd, más que de la cientificidad de los planteamientos monetaristas, por ejemplo.
De todo esto y, si acaso, de que el único ismo deseable en la mentalidad del gobernante es el pragmatismo. Ni socialismo (¿a ver cual?), ni liberalismo (¿a ver cómo?)
Un saludo |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Sánchez MartÃnez
Registrado: 26 Oct 2003 Mensajes: 339 Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)
|
Publicado: Vie Feb 24, 2006 6:44 pm Título del mensaje: La autarquÃa franquista fue forzada |
|
|
Una aclaración a Eduardo Robredo, que dijo:
Cita: | El socialismo, de toda clase, ha sido la mayor calamidad para España. En cambio, cuando la liberalización económica (de la derecha teÃsta-tecnocrática del OPUS) se impuso a los izquierdistas falangistas (OPUS), partidarios de la autarquÃa y del nacionalismo económico, España ascendió hasta el noveno puesto económico mundial. |
No creo que se pueda decir que los partidarios de la autarquÃa lo fueran convencidos, sino obligados por las circunstancias de bloqueo internacional al régimen de Franco. El nacionalismo económico no era, en principio, autárquico, sino que pretendÃa incardinarse en un imperialismo peculiar con las potencias del EJE. Pero no hubo ocasión de ponerlo en práctica. Y cuando dichas potencias perdieron la guerra era inevitable que cambiasen las claves del falangismo (que tampoco era uniforme). El problema es que los tecnócratas del Opus no sólo canalizaron la capitalización de España, sino que lo hicieron desde polÃticas demasiado “liberalesâ€, que confiaban en exceso en que el crecimiento del paÃs, y de la clase media, le librarÃa de preocuparse de importantes cuestiones polÃticas (sobre todo el separatismo) que eran peligrosas para la eutaxia. Es decir, ahora estamos pagando las consecuencias de la impotencia de la filosofÃa tecnocrática que guió los últimos años de la polÃtica franquista. Al régimen le crecieron enanos por todas partes, en el interior (hijos de los vencedores incluidos) y en el exterior. Y la Transición fue el resultado del desastroso equilibrio de poderes que generó el propio franquismo. Cuando la URSS se vino abajo muchos izquierdistas (también “eurocomunistasâ€) se han ido deslizando hacia la indefinición, por lo que han acabado confluyendo con multitud de corrientes “democráticas†panfilistas, que están haciendo el caldo aún más gordo a los separatistas que odian España. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Vie Feb 24, 2006 7:25 pm Título del mensaje: "Semos" peligrosos |
|
|
Estimados amigos:
Me parece que las perlas de MartÃn González no se acaban en las señaladas por Ãñigo. Aquà tenemos otra:
MartÃn González MartÃnez escribió: | Hombre, es que semos un Democracia, qué quiere que le diga. Y hablamos aquÃ, concedamelo, de la iniciativa propagandÃstica, dirigida a la masa -y no al gobernante -que supone liberalismo.org. De eso he hablado yo en el debate, no se incomode. De eso y de la justificación a través de dicha propaganda del voto al PP, si me apura vd, más que de la cientificidad de los planteamientos monetaristas, por ejemplo.
De todo esto y, si acaso, de que el único ismo deseable en la mentalidad del gobernante es el pragmatismo. Ni socialismo (¿a ver cual?), ni liberalismo (¿a ver cómo?)
Un saludo |
Pues de todo esto ya hablamos en este mismo tema y me da la sensación que hablamos para la pared. Sinceramente, si el liberalismo que se propaga desde la FAES es la ideologÃa que va a convencer a los votantes de que es mejor el PP, entonces ese partido no vuelve a ganar las elecciones. Ese liberalismo en el que los más aptos triunfan y los más pobres fracasan y que se busquen la vida, no sirve para convencer a un solo votante. ¿Cree MartÃn González que el pueblo estarÃa dispuesto a votar a quien defiende que se eliminen las pensiones, las ayudas al desempleo, a los cultivos y a las empresas, que es precisamente lo que se propugna desde esa ideologÃa liberal? Porque no crea usted, señor González, que los liberales defienden que el Estado mantenga las pensiones o los subsidios del paro (y ya no digo nada de las ayudas a las zonas agrÃcolas): lo que propugnan es que se elimine todo eso, porque para un liberal las ayudas son demonÃacas. Pues precisamente de esas ayudas viven muchos millones de votantes, incluyendo la tercera edad y muchos trabajadores que no tienen asegurado su puesto de trabajo en una sociedad de mercado. Asà que más que dedicarse a hacer campaña polÃtica, señor González, deberÃa ponerse a imitar a Pepe Rubianes en su papel de Makinavaja y decir: Semos peligrosos. Porque un peligro sà que son, si no para la sociedad polÃtica que no aceptará nunca sus postulados, sà para quienes están convencidos que la gente le seguirá en sus necios pensamientos.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Vie Feb 24, 2006 7:31 pm Título del mensaje: Sobre el mensaje de Antonio Sánchez |
|
|
Estimados amigos:
Sobre la referencia que señala Antonio Sánchez me gustarÃa realizar un añadido: la tecnocracia del Opus Dei no puede asimilarse al liberalismo, sino a la socialdemocracia que se estaba imponiendo en todo el mundo en el marco del Estado del Bienestar. No hay que olvidar que ese crecimiento espectacular de las fuerzas productivas vino motivado por el Plan de Estabilización económica de 1959, no por un mercado desrregulado fruto del fin de la autarquÃa, como erróneamente supone Eduardo Robredo, que nuevamente vuelve a intentarnos imbuirnos en el liberalismo auténtico como si fuera un Testigo de Jehová haciendo proselitismo puerta por puerta.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
Carlos Pérez Jara
Registrado: 02 Jul 2004 Mensajes: 130 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Vie Feb 24, 2006 8:02 pm Título del mensaje: Que sigan los juegos |
|
|
Entre el malo de opereta, el makinavaja, el testÃculo de jehovah, los clones de liberalismo.org, los pedantorros categóricos sin fondo y los vendedores de Biblia neoliberales, esto parece ya el camarote de los Hermanos Marx.
Señores amigos de la "libertad" del mercado: razonen todo lo que llevamos recorrido, porque es bastante. No reincidan en los mismos puntos, porque si no la discusión se atrofia.
Tener que decirle a Figaro una y otra vez lo mismo resulta increÃble: y luego dirá que se le falta el respeto, cuando se ha tenido la santa paciencia de escribir largos razonamientos sobre este debate. Zugasti no contesta a lo que no le interesa y González (nuestro González) no escucha o no quiere escuchar.
Pero en fin, es bueno este tipo de "broncas": asà se ven de dónde salen las "setas verdes" del MF, es decir, aquéllos que, creyendo emic, representar o ejercer el sistema de ideas conocido como materialismo folosófico, hallan sus posiciones reales confrontadas directamente con él. Bien, que siga la "falsa conciencia". |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Sánchez MartÃnez
Registrado: 26 Oct 2003 Mensajes: 339 Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)
|
Publicado: Vie Feb 24, 2006 10:17 pm Título del mensaje: Tecnocracia del Opus |
|
|
Tiene razón RodrÃguez Pardo, aunque entre los tecnócratas también habÃa distintas autorrepresentaciones. En realidad se propusieron actuar al margen de toda ideologÃa. Algunos se autorrepresentaban, a lo sumo, como liberales (cercanos a USA), pero en el ejercicio se acercaban más a la socialdemocracia (los millares, o millones, de viviendas protegidas que se construyeron lo ponen en evidencia). Lo que no podÃan hacer entonces era confesar que hacÃan polÃticas cercanas al socialismo, a la socialdemocracia, ni siquiera en su fuero interno. |
|
Volver arriba |
|
|
Eduardo Robredo Zugasti
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 103 Ubicación: Bilbao
|
Publicado: Vie Feb 24, 2006 10:32 pm Título del mensaje: Intolerancia... |
|
|
Cita: | Pero lo único que hace Eduardo Robredo es ridiculizar los argumentos del contrario para luego decir que son irracionales y que no sirven, proclamando después no sé qué victoria racional del liberalismo. Pues bien, creo que ya está bien de tanto tolerar seudoargumentaciones y estulticias. |
RodrÃguez Pardo respondió con la rabia propia de quien se sabe sobrepasado, teórica y prácticamente: exigiendo la "intolerancia" ante los argumentos contrarios. Con "intolerancia" me refiero a la petición de expulsión. Contra la intolerancia teórica no tengo nada, es la naturaleza normal de cualquier discusión filosófica. Yo, por lo demás, emplearé las armas dialécticas y los argumentos que estime oportuno, para defender aquello que considero justo y verdadero, pero sin seguir el ritmo impuesto por nadie. Pérez-Jara, por su parte, con su cursilerÃa habitual señalaba:
Cita: | Entre el malo de opereta, el makinavaja, el testÃculo de jehovah, los clones de liberalismo.org, los pedantorros categóricos sin fondo y los vendedores de Biblia neoliberales, esto parece ya el camarote de los Hermanos Marx.
|
Cosas de crÃos.
El marxismo ya fué desmontado pieza por pieza por el austriaco Bohm-Bawerk con escasa diferencia temporal a la publicación de las ideas marxianas. Después, la completa irracionalidad del marxismo fué probada práctica e históricamente, hasta alcanzar la desaparición total de la Unión Soviética. Yo no sé de ningún economista serio que defienda hoy el marxismo. PolÃticos e intelectuales sÃ, alguno va quedando.
Y tanto neomarxismo ¿para qué? Para, finalmente, terminar diciendo que los intereses de los accionistas entran en colisión con el de los consumidores o para culpar al neoliberalismo de crear "bolsas de pobreza". Y todas estas especulaciones están bien para una discusión entre intelectuales sin más quehacer, pero es de esperar que jamás se pongan en práctica, puesto que sólo provocarÃan miseria económica. Estas, estas son las estulticias dañinas.
Salud |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Sánchez MartÃnez
Registrado: 26 Oct 2003 Mensajes: 339 Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)
|
Publicado: Vie Feb 24, 2006 10:35 pm Título del mensaje: El PP está en la parra del Estado de Derecho |
|
|
Buena prueba de la idiocia de los llamados liberales está en la respuesta de Acebes a Felipe González. Éste decÃa que la oposición debÃa apoyar al Gobierno aunque éste se equivocara (otro formalismo estúpido). En vez de contestarle que “depende†de los contenidos (no si es para acabar con España) va y la suelta la siguiente memez sobre el “Estado de Derecho†(lo acabo de sacar de Libertad Digital):
Cita: | El secretario general del PP, Ãngel Acebes, dijo que "no hay que respaldar cualquier materia antiterrorista", en respuesta a Felipe González que dijo que la oposición tiene que apoyar las polÃticas antiterroristas que lleve a cabo el Gobierno "incluso cuando se equivoca". En ese sentido, Acebes recordó que el PP no apoyó la polÃtica antiterrorista llevada a cabo "hace varios años" y que estaba "fuera de la Ley y del estado de Derecho", en referencia a los GAL. En este sentido, Mariano Rajoy se preguntó si hay que apoyar al Gobierno "haga lo que haga" y lamentó no estar "informado de nada" en polÃtica antiterrorista. |
|
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Vie Feb 24, 2006 11:12 pm Título del mensaje: Tolerancia y aristocracia |
|
|
Estimados amigos:
Eduardo Robredo prosigue con su ceremonia de la confusión. Ahora resulta que yo he pedido su expulsión (¿donde he dicho que se le expulse?) y que soy intolerante, como si la tolerancia fuera una virtud. En todo caso, será una virtud aristocrática, la de quien se sabe superior y puede permitir que otros seres considerados inferiores puedan hacer lo que les de la gana. Virtud nada liberal, pues ya dijo Federico II de Prusia que él toleraba a sus súbditos y luego hacÃa lo que le daba la real gana. Desde luego que aquà no estamos para sentirnos superiores, como se siente Eduardo Robredo, capaz de mirarnos por encima del hombro llamándonos neomarxistas, como si eso sirviera para aclarar algo. Yo prefiero ser intolerante (pero de verdad, no de boquilla, como Eduardo Robredo) y por lo tanto crÃtico con quien plantea tan oscuras afirmaciones como estas.
Eduardo Robredo Zugasti escribió: | El marxismo ya fué desmontado pieza por pieza por el austriaco Bohm-Bawerk con escasa diferencia temporal a la publicación de las ideas marxianas. Después, la completa irracionalidad del marxismo fué probada práctica e históricamente, hasta alcanzar la desaparición total de la Unión Soviética. Yo no sé de ningún economista serio que defienda hoy el marxismo. PolÃticos e intelectuales sÃ, alguno va quedando. |
Desde luego que es una argumentación dialéctica maravillosa: el marxismo fue refutado por Bohm-Bawerk, según Robredo. Pero, ¿cómo lo hizo? Es más, ¿cómo puede una doctrina individualista como la de Bohm-Bawerk llegar siquiera a entender el materialismo histórico, que prescinde de deseos subjetivos y va precisamente a las necesidades históricas que influyen sobre los grupos sociales humanos? Además, y nuevamente Robredo tergiversa la discusión para intentar quedar por encima, omite que Bohm-Bawerk recibió una contundente crÃtica de Hilferding, a la que ni siquiera tuvo la decencia de responder, donde se le indicaba precisamente eso: que habÃa olvidado la importancia del desarrollo histórico en el análisis económico y se habÃa puesto en el lugar de un hombre intemporal y eterno, con sus necesidades eternas. Asà que menos presumir y más refutar, señor Robredo.
Sobre la importancia de la economÃa marxista en la actualidad, señalaré algo muy sencillo para que hasta Eduardo Robredo pueda comprenderlo. Cualquiera que conozca levemente El Capital sabe que lo más importante en el análisis de la sociedad capitalista que realiza Marx es el tiempo: los capitalistas entran en la fábrica con el cronómetro para saber en cuánto tiempo se realizan las tareas de producción, porque es el tiempo de trabajo socialmente necesario el que influye directamente en el valor y los precios de las mercancÃas. A dÃa de hoy, todas las mercancÃas están pensadas precisamente desde esa perspectiva. De hecho, las herramientas de oficina, como los programas informáticos de Microsoft, se van actualizando en detalles en apariencia poco importantes, pero que lo son en un grado máximo. Que el procesador de un programa sea unos hertzios más rápido o que se puedan realizar varias tareas a la vez supone un ahorro en el tiempo, y por lo tanto una mayor productividad. Y eso es precisamente lo que dice Marx en El Capital. Por eso mismo, lo que me parece pasado de moda desde el mismo momento de su formulación es el marginalismo de Marshall, Jevons y Bohm-Bawerk, que ignora la importancia del tiempo de producción, en pos de la libertad [sic] del consumidor.
Eduardo Robredo Zugasti escribió: | Y tanto neomarxismo ¿para qué? Para, finalmente, terminar diciendo que los intereses de los accionistas entran en colisión con el de los consumidores o para culpar al neoliberalismo de crear "bolsas de pobreza". Y todas estas especulaciones están bien para una discusión entre intelectuales sin más quehacer, pero es de esperar que jamás se pongan en práctica, puesto que sólo provocarÃan miseria económica. Estas, estas son las estulticias dañinas. |
Desde luego que como sofista no tienes precio, Eduardo Robredo. Comienzas tu mensaje diciendo que el marxismo está refutado por completo, pero luego acabas diciendo que acusamos al neoliberalismo de crear bolsas de pobreza, cuando ninguno de nosotros hemos dicho eso: lo que se ha dicho es que un régimen liberal que propugna el adelgazamiento del Estado nos lleva de cabeza a las situaciones propias de paÃses subdesarrollados, carentes de infraestructuras y servicios públicos decentes, y que las ideas neoliberales, de ser llevadas a la práctica, no harÃan sino crear grandes bolsas de pobreza. Asà que dejémonos de decir que estas cuestiones son especulativas, porque si asà lo fueran, no pondrÃas tanto afán en intentar quedar por encima. Algún motivo habrá, y es precisamente que consideras que tu doctrina liberal es muy superior al marxismo que tanto te preocupa, precisamente por su importancia e influencia histórica. De ahà la necesidad de negar la importancia del marxismo, aunque demostrarlo no sea tan fácil como negarlo.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo.
PD: Por cierto, por mà puedes seguir descalificándome con epÃtetos tan vulgares como "neomarxista", "intolerante" y otras modalidades. Puedes probar también con otros como "apóstata", que seguro que quedan muy bonitos. Pero esas triquiñuelas no te van a servir para engañarnos. Resulta que hace dos meses andabas pidiendo como un loco bibliografÃa económica a los miembros de Nódulo Materialista y ahora ya te sientes tan superior como para haber refutado el marxismo. ¡Hombre de Dios! |
|
Volver arriba |
|
|
Eduardo Robredo Zugasti
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 103 Ubicación: Bilbao
|
Publicado: Vie Feb 24, 2006 11:56 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimado Sr. RodrÃguez Pardo
Usted dijo que "ya estaba bien de tanta tolerancia". Pues, si no se referÃa a la intolerancia de la expulsión, y dando por supuesto que hasta entonces habÃamos practicado ya la "intolerancia" propia de toda discusión filosófica (intolerancia que no he tachado nunca de "vicio") ¿a qué se referÃa entonces?
Ya le he dicho que pincha en hueso. Naturalmente que queda casi todo por "razonar". Pero seguiré el ritmo de argumentación que yo estime oportuno, Sr. RodrÃguez, no el que usted pretenda imponerme. Esta es la cuestión. Si lo entiende bien, y si no, tampoco creo que debamos aburrir al personal girando en cÃrculos.
He leÃdo las matizaciones de Antonio Sánchez, sobre el "autarquismo español" y me parecen básicamente correctas. Pero, aún con todo, hay que reconocer que algo (o mucho) de mercantilismo nacionalista, y del anti-liberalismo propio del fascismo (si bien que no completo, ya lo sabemos) de los primeros años del franquismo, sà que existÃa. Y que esas tendencias fueron rectificadas por la tecnocracia liberal del OPUS, en lucha contra las tesis fascio-falangistas de izquierdas (yo considero el fascismo un movimiento esencialmente de izquierdas y socialista; pero serÃa tema de otro debate) también es cierto.
Saludos. |
|
Volver arriba |
|
|
Carlos Pérez Jara
Registrado: 02 Jul 2004 Mensajes: 130 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Sab Feb 25, 2006 12:05 am Título del mensaje: agugu nene |
|
|
La verdad es que sÃ, amiguito Zugasti (por cierto, me llamo Pérez Jara, sin guión, si no te importa), son cosas de crÃos éstas la de estar discutiendo contigo sobre el "materialismo liberal". Por eso, ya por tedio, vi un camarote donde solo hay sordos o autistas ideológicos. Pues nada, con tu pan te lo comas.
Nada has contestado sobre las objeciones dadas por mà a tus "argumentos" a la Opa, ni a tus gratuitos comentarios sobre el "mercado no-intervenido", ni al papel de la inversión en la demanda agregada.
Sinceramente, parece que con tu intervención has iniciado una huida hacia delante donde improvisas sobre la marcha y lo que no sabes, simplemente te lo inventas. Me sueltas una perorata sobre economÃa para racalcarme (eso sà fue bueno, sà señor) que no es lo mismo Keynes que Hayek. Has sido y eres prepotente cuando dices "pues Gustavo Bueno se equivoca" y te sigues creyendo lo que largas impregnado de ideologÃa solo porque tu reputación no quede en entredicho. Ay, eso es lo malo de estas huidas hacia delante, nunca se sabe a adónde llevan.
En realidad, presumo que lo que te duele es que seas incapaz de defenderte de lo que se te muestra y sigas en tus trece "atacando" a los que tratamos de hacerte ver tu confusión. Ni pareces tener mucha idea de economÃa ni, por lo que veo, tus conocimientos de MF son apreciables. Las ideas centrales que exhibes son simplemente bufonescas, y para eso se recurre al humor con frecuencia. Inténtalo, es saludable, al menos te quitará el amargor de tu desafortunada aparición en estos foros. |
|
Volver arriba |
|
|
Eduardo Robredo Zugasti
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 103 Ubicación: Bilbao
|
Publicado: Sab Feb 25, 2006 12:07 am Título del mensaje: |
|
|
Coño, se me habÃa pasado el posdata de Rguez. Pardo! Ahora resulta que algunos "materialistas socialistas" se dedican a cotillear sobre quién pide qué a quién. Esto ya es material para "Salsa Rosa". Debe ser una prueba más de las "argumentaciones objetivas" del Sr. RodrÃguez Pardo.
Lo curioso es que yo hace dos meses no pedà bibliografÃa a nadie. Y que los materiales que utilizo proceden de fuentes completamente ajenas al MF, o a cualquier miembro o simpatizante del MF. Pero esto es lo de menos, lo de más es que una cosa tan mema como esta se saque a relucir, como posdata de otras brillantÃsimas "argumentaciones objetivas", eso sÃ.
Si es que no hay nada como no ser sofista en esta vida. |
|
Volver arriba |
|
|
Javier Delgado Palomar
Registrado: 09 Oct 2003 Mensajes: 116 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Sab Feb 25, 2006 2:30 am Título del mensaje: Aclarando cuestiones y ¿cerrando tema? |
|
|
Estimados amigos:
Es necesario aclarar y moderar.
Hace unos meses, antes de que Carlos Pérez Jara escribiera su artÃculo sobre la caverna neoliberal y mucho antes de que empezara esta discusión, en junio del pasado año, Eduardo Robredo Zugasti y yo cruzamos una serie de correos en los que él me exponÃa algunas dudas sobre EconomÃa PolÃtica y yo trataba de responderle. Al final, le recomendé la lectura de unos capÃtulos de La vuelta a la caverna y asà acabó nuestra correspondencia. Unos meses después, hablando con Carlos Pérez Jara, éste me solicitó también que le indicara alguna clave sobre la economÃa polÃtica vista desde el materialismo filosófico y le recomendé lo mismo que a Eduardo. José Manuel RodrÃguez conoce la historia porque se la he contado yo, porque somos compañeros de asociación y pasamos muchas horas juntos todos los dÃas y nos tenemos al tanto de las cuestiones que afectan a la filosofÃa, no porque seamos "cotillas".
Lo cierto es que José Manuel lo ha expresado, sin mi consentimiento, de forma distorsionada y puede que ofensiva para tà Eduardo, pero me parece que aquà a todos, hace ya alguna página, que se os ha perdido algún papel y estais un poquitÃn salidos de tono.
Es una pena, porque la discusión es interesantÃsima y si fuerais capaces de calmaos un poquitÃn, respirar, contar hasta diez antes de teclear y ser más respetuosos, los unos con los otros, quizá avancemos un poco en esto y lleguemos a alguna conclusión. Con esta esperanza, quizá vana, voy a mantener la lÃnea de discusión abierta, pero como alguno de vosotros (me da igual cual) vuelva con alguna bromita, con alguna contumelia o con alguna falta de respeto, el tema será clausurado definitivamente.
Puede ocurrir que os pongais en este plan porque ya están agotado todos los argumentos y por eso os lanzais de esta forma a la arena, a discutir por otros medios. Por lo tanto, voy a añadir algo de leña al fuego de la discusión, pero de la discusión sin ira y con estudio. Bien, por lo que he leÃdo, esto ha ido derivando, poco a poco, a lo largo de ocho páginas, en el tema de si el materialismo filosófico se puede incardinar con una u otra ideologÃa, a partir de la tesis central de su solidaridad con el socialismo. Sobre este tema concreto pienso que es necesario citar y repasar una vez más los conceptos de implantación gnóstica, e implantación polÃtica de la conciencia filosófica, a través de la lectura de este texto tomado de Ensayos materialistas.
Cita: | «3. ¿Por qué llamamos polÃtica a la implantación de la filosofÃa a la que hemos llegado como consecuencia de la crÃtica de la conciencia gnóstica? El motivo puede exponerse de un modo muy sencillo: "polÃtica" se toma aquà en su sentido clásico -el de Platón-, como adjetivo de las estructuras de la conciencia dadas en la república, en la ciudad. La tesis de la implantación polÃtica de la filosofÃa quiere decir, sencillamente, que la conciencia filosófica, lejos de poder ser autoconcebida como una secreción del espÃritu humano que, por naturaleza y desde el principio (in illo tempore), tiene un afán de saber, o como el impulso de una "existencia arrojada" que, según su constitutivo ontológico se pregunta por el ser (Sein un Zeit, 2 y 3), debe ser entendida como una formación histórico-cultural, subsiguiente a otras formas de conciencia también históricas, y precisamente como aquella forma de conciencia que se configura en la constitución de la vida social urbana, que supone la división del trabajo (y por tanto, un desarrollo muy preciso de diversas formas de la conciencia técnica), y la conexión con otras ciudades en una escala al menos virtualmente, mundial, "cosmopolita". De este modo, la conciencia filosófica se nos aparece, diaméricamente, vinculada con otras formas de conciencia, y formalmente con la conciencia polÃtica, que, a su vez, está interferida con la conciencia moral y con la razón económica.
4.La tesis de la implantación polÃtica de la conciencia filosófica, en el sentido que está siendo bosquejada, no significa que una determinada situación social deba ser la condición sin la cual la conciencia filosófica no habrÃa podido surgir. Asà entendida, la tesis de la implantación polÃtica puede ser suscrita por representantes del gnosticismo filosófico. Según Hegel, los filósofos que en el mundo antiguo se presentaron como la pura individualidad plástica, que “acuñaban sus propias vidas según sus doctrinas†(Sócrates), que vagaron en conflicto con el mundo exterior en la época moderna (Descartes), dejan de ser ya una clase particular y se convierten en funcionarios del Estado, en profesores de filosofÃa, reconciliándose con el principio mundano, y consumándose la identidad de la necesidad y la libertad. Adviértase que esta formulación hegeliana del estatuto del filósofo en el Estado moderno que aparece como enteramente reaccionaria cuando, por necesidad objetiva, se entiende el Estado prusiano, se transforma en revolucionaria –en el sentido del “partiinostâ€- cuando la necesidad objetiva está representada por los intereses del proletariado o del Estado soviético. Althusser, en su conferencia “Lénine et la Philosophieâ€, se deja acaso impresionar excesivamente (desde un punto de vista marxista) por el hecho de que el cuerpo profesoral de filósofos esté sometido a un Estado, porque de esa dependencia, tanto se deduce la incompatibilidad de la filosofÃa con las condiciones de dependencia a un Estado reaccionario, como la incompatibilidad de este Estado con la filosofÃa. En todo caso, el griterÃo a favor de la “libertad del pensamiento†de los intelectuales liberales de los Estados capitalistas, con sus pretensiones de representar la más radical y avanzada exigencia de libertad de la conciencia filosófica, puede aparecer como la posición más reaccionaria, una ilusoria libertad “interior†(la del “Diario metafÃsico†de Marcel, pongo por caso), cuando se cree saber que el “individuo libre en la sociedad industrial avanzada†tiene una consistencia parecida a la del vertebrado gaseoso.
La estructura polÃtica es más que la condición de la conciencia filosófica, es más que un primum vivere (polÃtico), para que después pueda brotar la filosofÃa. La estructura polÃtica es más que todo eso: es una configuración práctica de la conciencia, en la cual se dan precisamente las conexiones entre las mismas regiones que el desarrollo cultural ha ido produciendo, y, por tanto, las Ideas mismas que constituirán los temas de la especulación filosófica.
Por este motivo, los problemas sobre la disociación entre la conciencia especulativa y la conciencia práctica, entre la vida teorética y la vida polÃtica y, en particular, el tema de la imposibilidad de que la filosofÃa (teorética) pueda, por sà misma, impulsar la acción polÃtica –con la consecuencia sobre la inutilidad de la filosofÃa para la polÃtica, la “muerte polÃtica†de la filosofÃa, etc.- se plantean a partir de la hipóstasis de la conciencia gnóstica. Es cierto que la vida teorética no puede estimular por sà misma la acción polÃtica: pueda precisamente porque el estÃmulo va siempre en sentido inverso, incluso para la conciencia gnóstica. A quien carezca de intereses polÃticos es difÃcil que la filosofÃa académica pueda creárselos. La filosofÃa sólo podrá despertarlos, y , para decirlo con palabras socráticas, sólo es posible enseñar la verdad a quien ya está en ella. Lo contrario serÃa tanto como querer introducir el EspÃritu en un perro dándole a mascar libros. Partimos de una conciencia polÃticamente madurada. Es entonces, in media res, cuando se configura la conciencia filosófica. Los intereses polÃticos, como intereses racionales no se sobreañaden, por tanto a los intereses filosóficos: están en su mismo origen. La actitud revolucionaria –que comporta una especial meditatio mortis- corresponde al momento en el cual la conciencia polÃtica y la conciencia filosófica aún no se han especializado. Por ello, los paralelismos entre filosofÃa y revolución, que aquà no podemos desarrollar, son tan estrechos, sin que sea posible atribuir a la conciencia filosófica el papel de motor de la conciencia revolucionaria.
5. Asimismo, la tesis de la implantación polÃtica de la conciencia filosófica tampoco significa el compromiso de esta conciencia con alguna forma muy precisa de organización polÃtica, vgr., el partido de los Escipiones o el Partido Comunista francés, aunque tampoco la excluye; o con algún proyecto polÃtico concreto, vgr., la extensión universal del Imperio romano o la instauración de la revolución socialista en Europa. Si asà fuera, la conciencia filosófica desaparecerÃa tras la consecución de estos proyectos: es la consecuencia que saca Lefebvre. Pero la conciencia filosófica no es sólo, por asà decirlo, una conciencia configurada “antes de la revoluciónâ€: es, sobre todo, una conciencia que ha de permanecer también “después de la revoluciónâ€, precisamente en cuanto que ella misma es conciencia revolucionaria, es decir, conciencia que regresa constantemente sobre cualquier contenido dado para triturarlo en aquello que no sea incompatible con la misma racionalidad de la conciencia. “Con el fin de que le busquen para encontrarle, Dios se ha escondido; con el fin de que le sigan buscando aun después de haberle encontrado, Dios es inmenso.†(San AgustÃn, In Joan., 63, 1).
Precisamente por esto, la conciencia filosófica se sitúa regresivamente a cierta distancia de los movimientos empÃricos polÃticos, y esta distanciación, que puede crecer aceleradamente hasta convertirse en gnosticismo, es la base de la diferencia entre las figuras culturales del filósofo y del polÃtico. »
Gustavo Bueno, Ensayos materialistas, Taurus, págs 254-257
|
Creo que si somos capaces de comentar el texto con seriedad y sin calentamientos, se nos van a despejar muchas dudas, nos van a surgir otras y se van a aclarar cuestiones que han quedado en el tintero con tanta algarabÃa.
Un saludo a todos
Javier Delgado |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Sab Feb 25, 2006 11:34 am Título del mensaje: Liberalismo de tergal |
|
|
Estimados amigos:
Respecto al texto que deja el moderador sobre la cuestión de la filosofÃa y el socialismo, yo y otros muchos hemos dicho muchas cosas y creo que de momento no voy a abundar en ello. Prefiero que sean otros, en este caso los liberales, quienes comiencen el comentario. Yo ya conozco el texto, pero ellos quizá no.
Sin embargo, no puedo resistirme a realizar un comentario "liberal" sobre Eduardo Robredo.
Eduardo Robredo Zugasti escribió: | Estimado Sr. RodrÃguez Pardo
Usted dijo que "ya estaba bien de tanta tolerancia". Pues, si no se referÃa a la intolerancia de la expulsión, y dando por supuesto que hasta entonces habÃamos practicado ya la "intolerancia" propia de toda discusión filosófica (intolerancia que no he tachado nunca de "vicio") ¿a qué se referÃa entonces?
Ya le he dicho que pincha en hueso. Naturalmente que queda casi todo por "razonar". Pero seguiré el ritmo de argumentación que yo estime oportuno, Sr. RodrÃguez, no el que usted pretenda imponerme. Esta es la cuestión. Si lo entiende bien, y si no, tampoco creo que debamos aburrir al personal girando en cÃrculos.
He leÃdo las matizaciones de Antonio Sánchez, sobre el "autarquismo español" y me parecen básicamente correctas. Pero, aún con todo, hay que reconocer que algo (o mucho) de mercantilismo nacionalista, y del anti-liberalismo propio del fascismo (si bien que no completo, ya lo sabemos) de los primeros años del franquismo, sà que existÃa. Y que esas tendencias fueron rectificadas por la tecnocracia liberal del OPUS, en lucha contra las tesis fascio-falangistas de izquierdas (yo considero el fascismo un movimiento esencialmente de izquierdas y socialista; pero serÃa tema de otro debate) también es cierto.
Saludos. |
"Intolerancia" en ese mensaje se refiere a dejar de "respetar" tanto las convicciones del contrario, que me parecÃan haber sido muy respetadas a pesar de no haber aportado casi nada. Me parece una vulgar insinuación suponer que yo intento echarle de los foros. Ni siquiera su escasez argumentativa me parece suficiente motivo. FÃjese que no lo es siquiera ninguna de sus vulgares insidias y calumnias, como lo de "neomarxista" o "intolerante" o que "el marxismo no vale" o "estás en Babia por citar a Marx", como si eso fuera respuesta a nada de lo que aquà hemos planteado. A mà me es indiferente, pues ya me llamaron el otro dÃa neofranquista y fascista, asà que poco me va a importar que la asonada sea por el otro lado.
Puede usted llevar el ritmo de la argumentación como más le convenga, yo no le impongo nada. Pero por favor, si no quiere argumentar no monopolice el debate. Le ruego que sea "liberal" con nosotros, no nos aturda con sus actos de fe en Bohm-Bawerk, la Escuela de Frankfurt o el falangismo opusdeÃsta. Si usted cree que sus argumentos son lo mejor de lo mejor y que son inmovibles, por lo menos no nos haga proselitismo en estos foros, que no tienen esa función. RetÃrese a sus cuarteles de invierno y elabore una lÃnea argumental al menos cercana a la de su primer mensaje en este tema, pero por favor, menos plomiza. Después de tanto discutir no estamos para volver sobre el principio Esperanza o utopÃas que no están más que en su propia cabeza.
Y sobre la Salsa Rosa de mi postdata, pues de acuerdo y admito los reproches del moderador: me salté la "intimidad", pero ¿acaso pertenece esa confesión a lo más hondo y personal? Desde luego que posiblemente no diga mucho más esa confesión de lo que el propio Robredo dice pero a regañadientes, que no es sino su incapacidad para argumentar y sus solicitudes de llevar el ritmo de la discusión según su peculiar criterio. Pero a veces es necesario conocer la "intimidad" de quien discute, sobre todo cuando él mismo se empeña una y otra vez en ocultar, cual arcano, sus argumentaciones, y simplemente se dedica a soltar insinuaciones o citas de oÃdas. En este caso la "intimidad" explica el por qué de tales referencias sesgadas.
Yo por mi parte sólo puedo culminar con estos versos de La Gran VÃa de Chueca: ¿Liberal, liberal?/ A otro con ese tergal.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo.
PD: Ahora Eduardo Robredo dice que el falangismo es izquierda polÃtica. Quizás lo haya copiado de Felipe Giménez, quien, en TeorÃa PolÃtica, dijo lo mismo y no nos explicó por qué. De hecho, yo se lo puse fácil. Acepté que El mito de la izquierda es un "dogma de fe" y no sirve para nada, como él mismo dijo, y le pedà una definición de izquierda polÃtica que fuera alternativa al "dogma". Aún sigo esperando. Supongo que aquà no nos hará esperar, ¿verdad? |
|
Volver arriba |
|
|
Javier Delgado Palomar
Registrado: 09 Oct 2003 Mensajes: 116 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Sab Feb 25, 2006 12:39 pm Título del mensaje: Cerrando |
|
|
Estimados amigos:
Está visto que la cuestión no da más de sÃ. Quizá en otra ocasión podamos comentar este tema sobre si el materialismo puede o debe coordinarse y cómo lo hace, con diferentes ideologÃas polÃticas.
José Manuel se equivoca con respecto a la "intimidad" en este caso. Aquà la intimidad no explica nada. En la intimidad, tanto Eduardo Robredo, como Pérez Jara, leyeron el mismo texto: La vuelta a la caverna, y la muy diferente digestión pública que han hecho de él es la que lo explica todo.
Esperemos que próximamente, cuando os hayan bajado las fiebres, se pueda discutir sobre estas cuestiones de economÃa polÃtica con claridad.
Saludos a todos y hasta otro tema.
Javier Delgado |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|